イギリスの救貧法への反対

かつてティアニー氏から、なぜ救貧法に手をつけないのかと質問されたことがあった。その質問に対して、カニング氏は次のように答えた。「政府は、何世紀にもわたる慣習から生じた問題、つまり習慣と絡み合い、人々の偏見に深く根ざした問題を、なぜ即断しないのか。政府が国の一般的な感情を確かめ、可能であればそれを持ち込むことなく、厳しく、または時期尚早に介入すべきではないすべての立法問題の中で、救貧法の問題は、性急な対応を取ることが最も望ましくない問題であるように私には思える。」^{[1] : c322}

エリザベス1世（在位1558年 - 1603年）の治世から1834年の救貧法改正法が可決されるまで、イングランドの貧民救済は1601年の救貧法に基づいて運営されていました。 19 世紀初頭から、救貧を提供するという基本概念は、指導的な政治経済学者によって誤った方向であると批判され、南部の農業地域では、救貧税の負担が過剰であると考えられていました (特に、救貧税が低賃金の補填に使用されていた場合 (「手当」またはスピーンハムランド システム))。エリザベス朝救貧法に対する反対により、救貧に関する王立委員会が設立され、同委員会は、救貧を短期的に廃止することはできないが、縮小し、絶望的な人以外は誰も請求できないような条件で運営すべきであると勧告しました。救貧は救貧院でのみ実施されるべきであり、救貧院の居住者は監禁され、「分類」(男性、女性、少年、少女) され、隔離されることになります。1834 年の救貧法改正法により、これらの変更は、議会に対してほとんど説明責任のない救貧法委員会によって実施できるようになりました。この法律は議会で大多数の賛成により可決されましたが、それがもたらそうとしていた体制は、議会によって非難されました。批評家たちは、この法律は非キリスト教的、非英国的、違憲的、そして北イングランドの大きな製造業地帯には実行不可能であると（さまざまな理由で）批判した。この法律自体はこの制度を導入したものではないが、この制度を容易に導入できる枠組みを導入した。

新救貧法への反対は、厳密に言えば、新救貧法の行政枠組みの導入に対する反対であった。これは主に 1837 年から 1839 年にかけて工業地帯の北部で発生し、数回の暴動の後、法的脅迫と軍隊の派遣を巧みに組み合わせることで克服された。王立委員会が推奨した制度の主要特徴に対する抵抗 (および批判) という緩い意味での新救貧法への反対は根強く残り、最終的には正統派となった。たとえば、工業地帯の北部の大半では、屋外救貧は廃止されなかった。1858 年に新救貧法に反対していた著名なウェスト ライディングの人物が亡くなったとき、ハダーズフィールド クロニクル紙は「論争は終結し、救貧法問題に関するイギリスの常識は、反対派よりもオーストラーとピットケスリーの見解にいくらか近づいた」と記した。 ^[2]

救貧法に対する批判は、19世紀初頭のナポレオン戦争後のフランスで特に政治経済学者の間で高まった。

トーマス・マルサスは、貧者に対する慈善行為は自滅的だと考えていた。貧者の数を抑える唯一の手段は貧困だった。さらに救貧法は、救済を求める人が出生または長期居住によって得た定住権を持つ教区でのみ救済を受ける権利を与えていた。これは望ましくないほど労働の流動性を制限していた。救貧法がなければ、「深刻な困窮の例はもう少し増えた」だろうが、「一般の人々の間の幸福の総量は、現在よりもはるかに多かっただろう」。しかし、彼は、屋外救済（救貧法当局の管理下にない受給者への金銭または現物による施し）ではなく、救貧院でのいわゆる「屋内救済」を貧者のために提唱した最初の一人だった。

デイヴィッド・リカードは、 1817年に出版された著書『経済学と課税の原理』の中で救貧法の廃止を支持した。救貧税など福祉に充てるために徴収される税金は、賃金の支払いに充てられるお金を減らす。彼はまた、救貧法は怠惰を助長し、老後や病気に備えて貯蓄する意欲をそぐとともに、無責任な大家族を奨励すると主張した。^[3]

王立委員会の委員で、後に救貧法委員会の書記となったエドウィン・チャドウィックは、ジェレミー・ベンサム （賃金は、共通の合意された基準を維持するために国家が管理する自由市場システムにおいて、真の水準に達すると信じていた）の信奉者だった。したがってチャドウィックは、旧救貧法の地方分権的な管理が貧民の待遇に大きなばらつきをもたらすとして、旧救貧法を批判した。チャドウィックは、健常な貧民は、受給資格の少ない条件を満たす救貧院で働くべきだと主張した。つまり、彼らは、既存の救貧法のように外部の救済を請求することはできない、ということだ。人々が救済を請求したくなくなるように、救貧院の外にいる最貧労働者よりも条件が悪くなければならなかった。こうすれば、救貧率が下がり、賃金が真の水準まで上昇し、正直な労働が促進されるだろう。

「貧困者の状態を独立労働者の状態よりも恵まれたものにする傾向がある寄付金は、怠惰と悪徳に対する報奨金である。」 - 1832年王立委員会^[4]

イングランド南部の農業地帯における救貧費の増大に危機感を抱いた議会は（多くの地域では救貧費が労働者の賃金に半永久的に上乗せされる「手当制度」、「ラウンドマン制度」、「スピーナムランド制度」となっていた）、救貧法の運用に関する王立委員会を設置した。その報告書は、チャドウィックが支持したのと驚くほど似た 抜本的な改革を勧告した^{[5] 。}

• 健常者への救済は中止すべきである。救済は救貧院でのみ、そして本当に困窮している人だけが受け入れるような条件でのみ与えられるべきである。「そのような施設に自発的に入所する者はいない。労働、監禁、規律は怠惰で邪悪な者を思いとどまらせる。そして、自由意志を放棄し、慣れ親しんだ習慣や満足感を犠牲にして得られる安楽を受け入れるのは、極度の必要性によるものだけである。」^[5]

この勧告は「政治経済学」に即した既存の問題に対する解決策ではあったが、報告書ではそれがどのような新たな問題を引き起こす可能性があるかについてはほとんど考慮されていなかった。それを支持する実践的な経験はほとんどなかった。報告した教区のうち、外部救済を完全に廃止したのはわずか4つだけだった。それらの教区の問題事例は、単に近隣の教区に移すだけでよかったのである^[6]

• 異なる階級の貧困者は隔離されるべきである。この目的のために、教区は連合に集まり、それぞれの救貧院は単一の階級の貧困者専用で、連合全体に奉仕するべきである。「救貧院の適切な規制を確実にするために、夫婦の分離は必要であった」^[7]

実際には、既存の救貧院のほとんどは新しい制度に適しておらず（反対派はこれを「救貧法の砦」に貧しい人々を閉じ込めるものと特徴づけた）、多くの救貧法連合はすぐに、新しい目的のために建設された連合救貧院の必要性に気付いた。救貧院の目的は、低コストで多数の下層階級の人々を安全に監禁することであったため、不自然なほど刑務所に似ていた。これは新救貧法当局にとって歓迎できないことではなかった。「現在、救貧院は刑務所のような外観をしており、それが貧しい人々を苦しめるためのものであるという考えは、救貧院に対する有益な恐怖感を抱かせている。」^[8]

• 異なる組合が貧困者を異なる方法で扱うと、新しい制度が損なわれることになる。したがって、基準を定め、その基準を施行する権限を持つ中央委員会を設置する必要がある。しかし、議会が直接これを実施することは、立法作業量の増加により不可能である。

この取り決めは、全国的に絶対的な統一性を与えるために必要であると同時に、議会の時間を費やすことなく規制を地域の状況に合わせて調整できるようにするものとして正当化されました。

• 非嫡出子の母親ははるかに少ない支援を受けるべきであり、貧困法当局は非嫡出子の父親を特定し、彼らから養育費を回収しようとするべきではない。

非嫡出子の父親を罰することは、婚外子の親に結婚を迫る圧力を強め、非嫡出子に対する寛大な補償は、結婚できなかった母親を補償することになる、と主張された。「その結果、私生児が奨励され、女性側が貞操を守らなければ夫や有能な養育者を得ることは困難となり、恐喝や偽証が奨励されることになった」^[9]

国会は王立委員会の勧告に基づいて、救貧法改正法1834を可決したが、勧告を直接施行することはなかった。非嫡出子については委員会の勧告に従わなかった。新救貧法では、非嫡出子の父親は依然として訴追される可能性がある。しかし、旧救貧法では母親の宣誓証言で父子関係を確定できたのに対し、新救貧法では母親の言葉だけでは不十分で、補強証拠が必要だったという決定的な違いがあった。^[a]その他の勧告を実施するため、同法は3人からなる救貧法委員会を設立した。これは議会が適切な規則を制定する権限を委任した「独立した」準政府機関で、委員会の活動を効果的に監視するための規定は設けられなかった。地元の救貧税納税者は依然として地元の救貧法監督委員会を選出し、地元の救貧法規定の費用を支払っていたが、それらの規定は救貧法委員会によって監督委員会に指定することができ、指定されている場合、地元の税納税者の意見は無関係であった。

急進派国会議員ウィリアム・コベットは、貧乏人には救済を受ける自動的な権利があり、この法律は貧乏人を犠牲にして「地主を豊かにする」ことを目的としていると主張し、反対票を投じた。「トーリー党急進派」リチャード・オアストラーは、トーリー党指導者（ウェリントン公爵を含む）に個人的にこの法律に反対するよう働きかけた。オアストラーの反対は、この法律は政治経済学によって定められた目的を、貧乏人（特に結婚した貧乏人：「神が結び合わせた者を、誰も引き離してはならない」）に対する非キリスト教的な扱いによって追求しており、これを一貫して無慈悲に行うことは違憲の機関を設立することである、というものだった。オアストラーはウェリントン公爵に「この法案が可決されれば、国内で最大の混乱を引き起こすことができる人物が最大の愛国者となり、私はその人物になろうと努力します」と語った。^[11] しかし、ウェリントン公爵は納得せず、トーリー党の地主たちもホイッグ党と同様に救貧税の引き下げに熱心で、法案は下院からも貴族院からもほとんど反対されずに国王の裁可を得た。^{[12]実業家で} トッドモーデンの繊維工場の所有者であり、オールダム選出議員（コベットの当選を確実なものにした）のジョン・フィールデンはコベット同様新救貧法の強硬反対者で、コベットの死後、同法の運用の見直しを求めた議員の小グループの一員となった。フィールデンはさらに同法の廃止を求めた^[13]。実現したのは特別委員会だけで、同委員会は救貧法委員会やその他の救貧法関係者から証拠のほとんどを集め、その結果、賞賛すべき点が多く、非難すべき点はほとんど見つからなかった。^[14]

この新しい措置は、イングランド南部の諸州から始めて段階的に実施され、その問題に対処することが意図されていた。そこでは、わずかな騒動のみで、救貧率の大幅な削減が達成された（バッキンガムシャーでは、貧困者がチャルフォント・セント・ジャイルズからアマーシャムまで3マイル移送されたとき、暴動法が読み上げられた。イースト・アングリアでは、新しい救貧院が襲撃された。^[12]）「さまざまな州で部分的な暴動が発生したが、ロンドン警視庁の小部隊の支援により...時には軍隊の支援を受けて、これらの騒動は、財産に大きな損害を与えることなく鎮圧された。^[15]」

北部では、既存の救貧法に大きな不満はなく、救貧の負担も軽かった（1832年の旧救貧法下では、人口がケントの約280%のランカシャーの救貧費用はケントの約80%に過ぎなかった）。^[16] 救貧費用の増加率も問題ではなかった。シェフィールドでは、1833年の救貧費用は10年前の半分だった。^{[17] [b]}同様に、新救貧法を緊急に実施する必要もなかった。1837年1月になってようやく、ランカシャーとウェスト・ライディング・オブ・ヨークシャーの繊維産業地区に「救貧法連合」を設立し、その監視委員会を選出することによって、この制度を導入する最初の措置が講じられた。救貧法委員会は、中央委員会によってその連合に指定された救済制度を管理する事務員を任命することになっていた。

王立委員会の補佐官がヨークシャー州西部で行った調査により、彼は、外部からの救貧が景気循環に対処する重要な（そして比較的安価な）方法であることに気付いた。景気が低迷すると、製造業者は一度に500人の労働者を解雇することができた。これは救貧院の宿泊施設を提供することが実行不可能な規模であった。^[17]失業が一時的なもの（例えば、景気循環や病気による）である可能性が高い場合、救貧院を出て世帯を立て直す最終的なコスト（および不便さ）を念頭に置く必要があり、外部からの救貧が賢明であることを示唆する可能性が高い。^[17]さらに、子供の賃金労働者がいる世帯主が失業した場合、家族を救貧院に移すよりも、適切な量の外部からの救貧で世帯収入を補う方が賢明（かつ安価）であろう。^{[17] [c]} 現在、常習的に大きな困窮に陥っている労働者グループである手織り職人の収入は非常に低かった。彼らの賃金が屋外の救貧施設で補われていたからではなく、彼らが力織機と競争していたからである。彼らを救貧院に強制したり、必要な体力がない職業に就かせたりしても、何の得にもならない。副長官はまた、ウェストライディング救貧院の受刑者の食事は抑止力にはならないと指摘した。「あらゆるものの最高のものを、たっぷりと」という意図的な方針があるようだ。^[17]

救貧法委員会は、製造業地域の新しい救貧法委員会が屋外救貧を継続できるようにするつもりだった（またはそうするつもりだと言った）が、新救貧法反対派は、屋外救貧とその他の現状を守る最も安全な方法は、新救貧法の管理枠組みが確立されるのを防ぐことだと主張した。したがって彼らは、新しい救貧法委員会が設立されるのを阻止しようと（または、救貧法委員会の事務員の任命を妨害または遅らせる、新救貧法に敵対する後見人を選出しようと）努めた。なぜなら、そのような後見人の存在により、救貧法委員会は既存の救貧院の体制の変更を指定でき、委員会が考えを変えた場合（または真実を語っていない場合）、屋外救貧の中止が非常に容易になるからである。

北部の工業都市では、すでにさまざまな組織（労働組合、短時間労働委員会、急進派の団体）が存在し、その（重複することが多い）会員は概して新救貧法に反対していた。地方の反救貧法協会が次々と設立され、同法に反対し、地方で施行された同法に反対する抗議集会に大勢の人を容易に動員することができた。反救貧法運動の指導者の多くは、かつて10時間労働運動で著名な人物だった。

リチャード・オーストラーは、リーズ・インテリジェンサーのようなヨークシャーの新聞や、国内の急進派新聞に、救貧法改正法は残酷で非キリスト教的であると非難する手紙を書いた。彼は新救貧法反対集会でも同様の論調で話した。彼の最初の演説 (ハダーズフィールドの集会で) は、後に (代表的な) 「天罰! 悪魔の生んだ「粗食」、新救貧法に永遠の天罰を!」というタイトルで出版された。ハダーズフィールドは、効果的な新救貧法の運営を開始するのに著しく時間がかかり、大勢の群衆/暴徒がガーディアンズの集会の外に集まったり (または解散したり) したが、地元のトーリー党の治安判事が秩序維持のために軍事援助を求めるほどの暴力行為には至らなかった。 （ホイッグ党の政務官が任命され、軍隊が配備されると、ガーディアンズの集会は大規模な平和的なピケの対象となり、群衆は悲惨な1月の夜に出動しなければならなかった兵士たちに喝采を送り、暖かくて快適なものを買うために1シリングずつ支給するよう集会を開いた^[20]）

ジョン・フィールデンは、トッドモーデン救貧法連合の守護者が辞任しなければ家族経営の会社を閉鎖すると脅し、その地域でこの法律が実施されるのを阻止しようとした。守護者が辞任しなかったため、フィールデンの工場は当然閉鎖され、3,000人近くが失業した。守護者は断固とした態度を取り、軍隊がその地域に派遣され、1週間後、フィールデンは再開した（働いていない週の賃金を通常通り従業員に支払った）^[21]。しかし、一部の郡区は守護者の権威を認めず、彼らの「貧民監督官」に守護者の指示を無視するよう指示（または脅迫）した。ランフィールドの監督官は守護者に従わなかったとして5ポンドの罰金を科され、その金額に相当する品物を差し押さえるためにハリファックスから2人の巡査が派遣された。警官たちは、フィールデンの工場2か所から召集された暴徒たち（マンチェスター・リーズ鉄道の建設作業員も加わっていた）に取り囲まれ、手荒く扱われ、二度と戻ってこないと約束させられた。翌週、暴徒たちは再び集結し、差し押さえの試みが再び行われると信じていたが、それが実現しなかったため、暴徒たちは新救貧法のさまざまな保護者や支持者の家を襲撃し、1000ポンドを超える損害を与えた。^[22]

オールダム、ハダーズフィールド、ブラッドフォード（救貧法に反対する暴動の後、救貧法監視員が軍隊によって保護されなければならなかった）などの町では抗議があったが、他の地域では新救貧法の管理枠組みははるかに困難なく設置された。ハダーズフィールドでさえ、新しい管理枠組みは2年以内に設置された。しかし、新救貧法の構造が設置された後も反対は止まなかった。議会の外では、煽動と大衆集会が続いた。新救貧法下での貧民の（不当な）扱いに関する恐ろしい話は、反対者の演説で取り上げられただけでなく、オーガスタス・ボーモントのノーザン・リベレーターやフィアガス・オコナーのノーザン・スターなどのチャーティスト系新聞にも掲載され、ジョージ・R・ワイゼン・バクスターの『バスティーユの書』にまとめられた。すべての話が完全に正確というわけではなく、一部のプロパガンダは非常にブラックなものであった。救貧法委員会の作品であるとされる幼児殺害を推奨する文書が『殺人の書』として出版された。

改革議会が1834年の救貧法を容易に可決したこと、10時間労働法案を可決しなかったこと、そして新救貧法が熱心に導入されたことと1833年の工場法が施行されなかったことの対照は、チャーティズムが求めた根本的な政治的変化だけが、労働者階級の利益に口先だけの対応以上のことをする議会を生み出すだろうという強力な議論であった。その結果、救貧法反対運動はチャーティズムとほぼ切っても切れない関係になった。救貧法反対運動の指導者たちは、チャーティズムに対する反応が異なっていた。オーストラーはチャーティズムとは一切関わりを持たず、救貧法と工場改革についてのみ（主にチャーティズム傾向の聴衆に向けて）語り続けた。彼は聴衆に武器所持の権利を行使するよう（ただし集会に持参してはならない）呼びかけた。また、政府がさらに貧民を抑圧すれ ば社会的大変動が起こるだろうと（脅迫しないように注意しながら）警告した。工場改革運動と救貧法反対運動の両方で著名なメソジスト派牧師の JR スティーブンスは、チャーティスト集会で演説し、オーストラーとほぼ同じアドバイスをし、全国大会の代表者でもあったが、後に「六人乗りの馬車でロンドンまで運ばれ、羽毛を枕にして運ばれ、下院に「国民請願」を提出するよりは、裸の膝と鋭い石の上を歩いて救貧法反対集会に参加するほうがましだ」と述べた。 ^[23] スティーブンスは演説においてオーストラーほど慎重ではなく、集会に来た人々に銃を家に置いていくよう説得できなかった。その結果、トッドモーデン暴動（マンチェスター・ガーディアン紙のほのめかしにもかかわらず、フィールデンは関与していない）の後、政府がチャーティスト活動を厳しく取り締まったとき、スティーブンスは不法集会の罪で 18 ヶ月間投獄された。^[24] フィールデンは武力の使用、あるいは武力の使用をほのめかすいかなるものも非難し、武器の取得に反対した。^[25] 当初、彼は反救貧法集会が他のチャーティストの要求を議論することで非チャーティストの同調者を遠ざけるのを防ごうと努めたが、1838年のチャーティスト運動の最高潮でこの立場を放棄した。その代わりに、チャーティストの国民請願で要求された方向に沿って議会が改造されない限り救貧法は決して改革されないと考え、チャーティストの集会で演説し、チャーティストに彼らが求める根本的な改革に集中し、救貧法と工場改革の譲歩で買収されないように促した。^[26]国民請願が失敗し、チャーティズムが「道徳的力」から「物理的力」へと流れていったため（フィールデンはこれを支持できなかった）、彼は当初の立場に戻った。つまり、（再び）救貧法反対運動は、より一般的なチャーティスト運動とは区別されたままであれば、成功する可能性が高いという立場である。^[27]

取り締まりの後でさえ、委員たちは騒乱の影響を受けたことを認めた。「すでに述べたように、製造業従事者の落ち込んだ状況と、モンマスシャーのニューポートで起きたチャーティスト暴動によって引き起こされた世論の不安から、ランカシャーの製造業地区で、少しでも騒乱を引き起こす可能性のある、あるいは悪意のある人物を煽動の口実として利用する可能性のある措置を取ることを、私たちは極度に嫌がった」^[28]

1840 年代には、新しく建てられた救貧院が暴徒によって略奪されるという事件が 2 回発生しましたが、どちらの場合も暴動は明らかに単一の問題によるものではありませんでした。

• 1842年、プラグプロット暴動の最中、ショーヒースのストックポートユニオン救貧院が暴徒に襲撃され略奪され、最終的にはチェシャーヨーマンリーによって解散させられた^[29]。
• 1843年、1842年から1843年にかけてのレベッカ暴動の最中、馬に乗った300人の農民を含む数千人のレベッカ派の軍勢がカーマーゼンに入り、通行料の撤去だけでなく、十分の一税と教会税の廃止、より公正な家賃、そして「彼らが最も激しく敵意を表明した現在の救貧法の改正」を要求した。彼らはその後、救貧院を襲撃し、そこに侵入して略奪していたが、軍隊（第4竜騎兵連隊の一隊）が到着して秩序を回復した。^[30]

批判は徐々に高まっていった。1841年にホイッグ党が救貧法改正法案を提出し、救貧委員会の存続期間を延長すると、国会議員は救貧委員会が要求した規則の一部がつまらないこと（救貧院の入居者は黙って食事を取るなど）、委員が後見委員会に多くの裁量権を与えなかったこと、委員会が議会の監視を逃れたことなどに不満を述べた。法案が可決される前に総選挙が行われ、保守党が政権を握った。一部の国会議員は、新救貧法に反対を表明したおかげで議席を確保できたと述べた。しかし政府は、委員会の存続期間を1847年まで延長し、救貧法に若干の修正を加える法案を提出した。新救貧法に対する超党派のフロントベンチの支持は続いていたが（1844年コニングスビーで、ベンジャミン・ディズレーリはピールの「健全な保守党政権」を「トーリー党員とホイッグ党の政策」と揶揄した）、ディズレーリのような保守党の不満分子は、不人気なホイッグ党の政策に反対する勢力と手を組むことでピールを弱体化させる好機を逃さなかった。法案の進展は非常に遅く（反対派は長い演説を行い、フィールデンは繰り返し議論の延期を動議した）、委員会の既存の権限が失効する前に法案を通過させるために多くの条項が削除された。救貧法委員会のこれまでの議事は、明確に承認されたわけではなかった。(「閣下、私はこの法案を施行するために行われたすべての行為を承認するわけではありません。多くの場合、法案の運用を担当した人々は行き過ぎたと思います」^[31] ) 委員会の長所は、統一性を達成する必要があるということではなく、多様性を支持していることであると強調された。行政上の「特別規則」は、議会に提出される一般規則に可能な限り統合されることになった。さらに救貧法改正法が 1844 年に可決された。その主な効果は、未婚の母親の扱いを再度改訂することだった。委員会段階では、救貧法制度を緩和しようとする多くの修正案が、救貧法委員会の既存の規則と規制が、求められている緩和をすでに許可しているという議論で内務大臣によって拒否された。

1843年に設置され、1844年5月に報告書を発表したスコットランド救貧法（イングランドとは異なり、原則として健常者の貧困者には救済措置を与えなかった^{[1] : c376  [d]}）に関する調査委員会は、イングランドの前身とは大きく異なる結論に達し、「救貧院テスト」の対象者への影響を批判した。

「それは知的エネルギーの発達を促進せず、男らしさや独立心も育まなかった。その影響は社会生活の最後の衝動を枯渇させる。それは自尊心をすべて破壊し、同等の者や上位の者に対して正しく構成された性質に本来備わっているほぼすべての共感から受刑者を遠ざける。嫌悪感と不快感は、この救貧院のテストが機能する唯一の手段であり、その嫌悪感と不快感は、テストが機能するために注意深く維持されなければならない。」^{[1] : c370}

そして、「自己作用テスト」として、応募者に対する道徳的判断の必要性を排除するという大きな利点があるという議論もある。

「救済の分配において、基本的な考慮であるべき性格を考慮しない救貧法の公正な制度は存在し得ないと我々は考える。自分の境遇を改善するために活動的に勤勉に行動し、過失ではなく不運によってのみ陥った人は、同胞の同情を受ける正当な権利がある。そして、必要な救済が喜んで与えられるだけでなく、彼の慰めのためにあらゆる慈善活動を行う十分な余地が与えられるべきである。」^{[1] : c371}

1845年、アンドーヴァー連合救貧院で骨を砕く仕事に従事する貧民たちが（年齢や腐敗の状態に関係なく）骨の髄を食べ、まだ付着している肉片をかじり取っているという申し立てがあった。保護官に報告されたが、彼らは介入せず、救貧法委員会にも報告しなかった。^[e] この地域を担当する救貧法副委員長（パーカー氏）が調査に派遣され、申し立ては多少誇張されていたとしても、ほぼ真実であることが判明した。これは救貧法委員会の監督体制（最初はパーカー氏）に発見されることなく、しばらく続いていた。内務大臣は下院で何度も、骨を砕くことは救貧院の受刑者が行うにはあまりにも重罪的な仕事であり、救貧法委員会はそれを中止するという大臣の希望が実現するように努めると述べていた。砕かれた骨は、納税者にとって価値のない価格で、主に守護者に（肥料として）売られました。

委員会の指示により、パーカーは救貧院長に対する（不十分に詳述された）告発を公聴した。告発内容は、救貧院の院長が貧民の配給の一部を横領したこと、救貧院の少女に対する不適切な行為、入所者との寝取り、酔った状態での祈りなどであったが、骨を砕くことに関するものは何もなかった。パーカーは検察側の証人を批判し（多くの新聞は批判しすぎだと考えた）、救貧院の医務官が救貧法委員会が規定した形式で帳簿を管理していなかったとさえ批判した。帳簿はアンドーヴァーの守護者によって指示された形式だった。パーカーの日常業務には救貧院の帳簿を検査し、救貧法委員会の要件を満たしているかどうかを確認することが含まれていたため、パーカーの責任はより明白であった。^[32]聴聞会は救貧院長に弁護と証人を準備する時間を与えるために延期されたが、許可された時間が終了する前に委員は調査を中止し、院長の停職を勧告し、（その勧告に基づいて行動するとの前提で）原告らに四半期セッションでサンプルの罪状で彼を起訴するよう提案した。^[33]原告らはこれを訴訟のエスカレーションではなく、院長に対する評決を逃れる試みとみなして辞退し、院長に対する罪状は（もし真実であれば）彼がその職に就くのに不適格であることを示しているが、有罪判決を支持する可能性は低いと指摘した。^[34] タイムズ紙は、サマセット・ハウスの職員の行動はトランプのイカサマのそれのようだと述べ、骨を砕きかじった事件の証人に対する公開聴聞会を開いた。^{[35] [f]} 保護者は院長を停職にしないことに投票した。^[37]しかし、彼の妻は夫に対する証人を身体的に攻撃したため停職にされた。委員会は調査の即時再開を命じ、船長に弁護の準備をする時間を与えなかった。^[38]再開された調査には速記官が立ち会い、正確な記録を取り、内務大臣に報告した（それまでは手続きの正確な記録が取られていなかったため、以前の証人が何を言ったのかという議論が起こった）。調査が再開されるやいなや、船長の辞任により調査は終了した。^[39]

後見人たちは、恒久的な後任が選ばれるまで院長に留まるよう求めたが、パーカーはこれは受け入れられないと主張し、オックスフォード・ユニオン救貧院の元院長（C・プライス氏）を臨時院長として推薦した。タイムズ紙はすぐに、プライスがオックスフォードの職を辞したのは、彼に対して重大な疑惑がかけられたためであったと報じた。^{[40] [g]}プライスは、彼に対する苦情が救貧法副長官によって調査されている間にオックスフォードでの職を辞した。救貧法委員会は当初、報告書が提出されたがプライスが辞任したため読まれなかったと主張していた。その後、プライスが辞任した後、副長官は彼らに知らせずに調査を中止し、委員会には調査の記録（または調査が行われたことを示すもの）が残されていなかったことを認めた。^[45]救貧法委員会はプライスに辞任を要求し、パーカーに辞任を指示した。彼はそうしましたが^[46]、その後、自らを正当化し 、委員会および内務大臣との会話の詳細を記したパンフレット（HWパーカー弁護士によるアンドーヴァー連合に関する最近の訴訟に関する右名誉サー・ジェームズ・グラハム卿宛書簡^[47]）を出版しました。

• 1842年に内務大臣が骨砕きに関する見解を委員会に伝え、エドウィン・チャドウィック（委員会の秘書）が同じ結論に達した文書を回覧していたにもかかわらず、委員会は、そうする権限があるかどうかについて委員会内で意見の相違があったため、この件に関して規則や指示を出さなかった。
• 内務大臣はパーカーと救貧法委員と会い、できるだけ自分たちの信用を傷つけない合意された物語を作り上げようとした^[48]

また、委員会は、ヨークシャー州の国会議員が保護者を務めていた救貧院の状況と運営について調査し、不利な報告書を報告書にまとめるよう救貧法担当補佐官（チャールズ・モット）を派遣し、委員会を批判する同国会議員の信用を失墜させようとしたと申し立てられた。その後、同報告書は内務大臣によって（誠意を持って）下院で引用された。^[48] 内務大臣（内務大臣はこの事件を「救貧院の口論」として片付けた）の助言に反して、庶民院はアンドーヴァー救貧院の運営と救貧法委員およびパーカー氏の行為を調査する委員会の設置を決議した。^[48]ウェールズ担当副委員の解任（委員と内務大臣の理由が著しく異なっていた）^[49]および精神病患者のためのヘイドック・ロッジ精神病院が委員会の現職次官およびモット氏（もはや副委員ではなく救貧法監査人）によって所有されていたことの妥当性について、さらなる疑問が浮上した。^{[50] [51]} アンドーヴァー委員会は、委員とチャドウィックの間に根本的な分裂があることを明らかにした。それぞれの党派は、自分たちはもっと権力を持ち、相手はもっと権力を持たないべきだと感じていた。^[44]この分裂の結果、両党派は委員会に相手の欠点を喜んで伝えた。委員会の初代委員長であるフランクランド・ルイス卿は、チャドウィックが貧民の葬儀で鐘を鳴らしてはならないという命令書を書き、ルイス（チャドウィックはルイスがそのような禁止に反対していることを知っていた）が欠席するのを待って、委員たちに命令を出すように仕向けたと証言した。^[52] 委員たちの重要な仕事は（委員会を設立した法律で義務付けられているように）議事録付きの会議で行われておらず、また彼らの決定とその理由の適切な記録も残されていなかったことが明らかになった。チャドウィックの委員会への証言は、以前は一般的に新救貧法のより過激な反対者によって荒唐無稽な主張とみなされていたことを裏付けた。すなわち、1834年に委員会は大臣たちへの秘密の報告書で、（健常者だけでなく）すべての階級の貧民に対する屋外での救済を完全に廃止し、貧民の食事を粗末にして量を減らし、厳しい規制を施行するつもりであると示していたということである。^{[52] [53]}大臣らは、そのような文書や計画の存在を繰り返し否定していた。委員会の調査結果（^{[54]にそのまま引用）}）は、委員会の権限の範囲内の事項に関する委員の行為を「不規則かつ恣意的で、彼らが職務を遂行する法律に従わず、彼らの法の執行に対する国民の信頼を揺るがすもの」と特徴づけ、さらに委員会は、その権限の範囲外の事項に関する憂慮すべき証拠をついでに聞いており、それに基づいて調査結果を出すのは不適切だと指摘した。^[54]

ピール政権は穀物法の廃止の余波で倒れ、新しい（ホイッグ党の）内務大臣はアンドーヴァー委員会が委員会の議事進行において悪意、無謀さ、違法性を示したことを否定したが、委員会を交代させることを約束した。^[55] 1847年の救貧法改正法は、救貧法委員会を救貧法委員会に置き換え、その議長は下院に座った。委員会の年次報告書は議会に提出される（委員会の年次報告書は内務大臣に提出されていた）。9人の副委員はそのまま留任したが、監察官に改名され、さらに3人の監察官が採用された。^[56] 救貧法委員会は1847年12月に職務を開始した。これを準備するため、退任する委員会は1847年7月に、救貧救済に適用することを意図した「一般規則」を詳述した統合一般命令を発行した。^[57] 委員会の権限は委員会の権限と実質的には異なっていなかったが、その適用の精神は異なっていた。例えば、クリスマスの日に通常の救貧院の食事から逸脱する許可を得るには委員会に申請する必要があり、委員会は繰り返し拒否していたが、^[h]新しい一般規則ではこれが許可されていると明確に述べられていた。^[57] 「新救貧法」は存続したが、その根底にある意図はほぼ打ち砕かれた。1849年末、チャーティスト系の新聞であるノーザン・スターは、12年前にスター紙が創刊されたときに起こっていた他の大きな運動の運命に勇気づけられ、選挙権の拡大を達成できると期待していた。 …今や、10時間労働法案は法律となり、救貧法委員会は救貧法委員会となり、そして、その極端なマルサス主義は、より人道的かつ理性的な政策に取って代わられた」^[59]

• 救貧法反対運動に関する記事
• 反救貧法運動
• 救貧法反対活動に関するHistoryhomeの記事
• 救貧法に対する印刷された攻撃
• 救貧法批判