1990年石油汚染防止法

1990年石油汚染防止法

長いタイトル	1990 年石油汚染防止法 – 公法 101-380
制定者	第101回米国議会
効果的	1990年8月18日
引用
公法	101-380
法令全般	104 統計 484
成文化
タイトルを修正	33 USC: 航行可能な水域
USCセクション作成	33 USC第40章 § 2701
立法の歴史
1989年3月16日、ウォルター・B・ジョーンズ・シニア（民主党、ノースカロライナ州）により下院でHR1465として提出された。 商船・漁業委員会、公共事業・運輸委員会、内務・島嶼問題委員会、外交問題委員会、科学・宇宙・技術委員会による委員会審議 1989年11月9日に下院を通過（375対5） 1989年11月19日に上院を通過 （口頭投票） 1990年8月1日に合同協議委員会で報告され、1990年8月2日に上院で承認され（99対0）、1990年8月4日に下院で承認された（360対0）。 1990年8月18日にジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって法律として署名された。
アメリカ合衆国最高裁判所の判例
米国対ロック事件、 529 U.S. 89 (2000) CITGOアスファルト精製会社対フレスカティシッピング会社、No. 18-565、589 U.S. ___ (2020) 米国 vs. Trafigura Trading LLC、599 米国___ (2023)

1990年石油汚染防止法（ OPA）は、第101回米国議会で可決され、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって署名されました。^{[1] [2]}この法律は、流出した油の除去を強制し、清掃と損害の費用の責任を割り当てることで船舶や施設からの油流出を防止します。また、特定の作業手順を要求し、責任者と金銭的責任を定義し、損害を測定するプロセスを実施し、違反者が責任を負う損害を特定し、損害、清掃、除去費用のための基金を設立します。この法律は、石油生産、輸送、および流通業界に重要な変化をもたらしました。^[3]

米国における原油流出に関する法律は、1851年に責任制限法として始まった。この法律は、海運業界を保護するために、船舶所有者は事故後の船舶の価値まで事故関連費用の責任を負うと定めた。この法律の欠陥は、1967年にトーリー・キャニオンからイギリス海峡に10万トン以上の原油が流出した際に明らかになった。800万ドルの清掃関連費用のうち、トーリー・キャニオンの所有者は、唯一残っていたトーリー・キャニオンの救命ボートの価値である50ドルのみの責任を負った。その間に、1924年の油濁法が可決されたが、この法律は海域への意図的な油の排出に対する責任のみを制限していた。 ^[4]

トーリーキャニオンの原油流出事故から2年後、サンタバーバラ海峡の石油プラットフォームの噴火が全国的に報道され、石油汚染が世間の注目を集めた。その結果、議会は石油汚染を1970年水質改善法^{[5] （後に1972年に}水質浄化法に改正）の管轄下に置いた。1970年の法律は、具体的な賠償責任の制限を設けた。例えば、石油を輸送する船舶は25万ドルまたは1トン当たり150ドルまでしか賠償責任を負わなかった。これらの制限では、損害賠償はおろか、除去や清掃の費用までカバーされることはほとんどなかった。^[4]

その後の数十年間で、油流出の責任と補償を扱う他のいくつかの法律が可決されました。これらの法律には、1972年の港湾水路安全法、1973年のトランスアラスカパイプライン認可法、1974年の深海港法、 1978年の大陸棚土地法、1990年のアラスカ油流出委員会が含まれます。しかし、これらの連邦法と州法の断片的な集まりは、油流出の危険に対する保護策が限られていました。1976年、油汚染に対する統一的な安全対策を作成するための法案が議会に提出されました。下院と上院のどちらも単一の法律に同意できず、法案は何度も審議から外れました。^{[4] [6]}

1989年3月24日、エクソン・バルディーズ号がプリンス・ウィリアム湾で座礁し、約1100万ガロンの原油が流出した。これは、当時の記録に残る史上最大の海洋原油流出事故であった。^[6]その後まもなく、1989年6月には、米国の沿岸海域で3件の小規模な流出事故が発生した。これは、原油流出が珍しいことではないことを示すタイムリーな証拠であった。^[4]

アラスカ州知事スティーブ・カウパーは、 1989年にエクソンバルディーズ号の原油流出の原因を調査し、潜在的な政策変更に関する勧告を出すアラスカ原油流出委員会の設立を承認した。カウパーは、長年の運輸コンサルタントで公務員であるウォルター・B・パーカーを委員会の委員長に任命した。 ^{[7] [8]}パーカーの下で、委員会は業界、州、連邦の規制の改善のために52の勧告を出しました。^{[7]これらの勧告のうち50は}、ノースカロライナ州第1選挙区の民主党下院議員ウォルター・B・ジョーンズ・シニアによって1989年3月16日に法案として提出された石油汚染法案^[9]に盛り込まれました。^[7]

• 1989 年 3 月 16 日: 1990 年石油汚染防止法案 (HR 1465) が下院に提出されました。
• 1989 年 6 月 21 日:商船および漁業委員会が修正された法案を報告しました。
• 1989年11月9日: HR 1465 が下院での投票により可決されました。
• 1989 年 11 月 19 日:上院で修正を加えて法案が可決されました。法案は上院で加えられた変更の承認を得るために下院に送り返されました。しかし、下院は修正に同意しませんでした。
• 1990 年 8 月 2 日: 意見の相違を解決し、最終法案の承認を提案するために、下院と上院の両院議員を含む協議委員会が設立されました。当初、上院は委員会の最終提案報告書に同意しました。
• 1990 年 8 月 4 日: 議会の両院は、同一の形式で法案を可決しました。立法プロセスの最終段階は、法案が大統領に送られ、大統領が承認して署名するか、拒否するかを決定することでした。
• 1990年8月18日：法案は大統領によって署名され、油汚染防止法が正式に制定された。^[10]

油濁法における責任者とは、船舶または施設から航行水域、排他的経済水域、またはそのような水域の海岸線に油を排出した、または排出する重大な恐れがある者をいう。責任者は、排出に関連する損害に加えて、油の除去費用について厳格に連帯責任および個別責任を負う。上限のない除去費用の責任とは異なり、損害賠償責任は以下でさらに詳しく説明するように制限されている。さらに、油濁法は、他の関連する州法によって制定された追加の責任を認めている。^[11]

油汚染防止法に基づき、連邦、部族、州、その他の個人は、水質浄化法国家緊急時対応計画に従って油除去活動を実施して費用を負担した責任者から除去費用を回収することができます。 償還請求は、まず責任者に対して行う必要があります。 潜在的に責任を負う当事者が責任を否定するか、請求後 90 日以内に償還金を分配しない場合、請求者は裁判所に訴訟を起こすか、以下に説明する油流出責任信託基金に請求を申し立てることができます。 場合によっては、除去費用の償還請求を最初に油流出責任信託基金に申し立てることで、責任者を回避できます。 たとえば、米国環境保護庁(EPA) の助言を受けた請求者、影響を受けた州の知事、外国の船舶または施設が関与する事故の米国人請求者は、最初に油流出責任信託基金に請求を提出できます。除去費用の償還請求が基金に提出される場合、請求者は、除去費用が事件の影響を回避または軽減するために必要な活動から生じたものであり、そのような行動が連邦現場調整官によって承認または指示されたことを証明しなければならない。^[11]

上記と同様の方法で、損害賠償金は責任者から回収できる。しかし、石油汚染防止法は特定の損害賠償カテゴリのみを対象としている。これらのカテゴリには、天然資源の損害、不動産または動産の損害、生活手段の使用の喪失、政府収入の喪失、利益の喪失または収入能力の低下、公共サービスの損害、損害査定費用などがある。さらに、一部のカテゴリは事故の影響を受けたすべての人が回収できるが、他のカテゴリは連邦政府、部族政府、州政府のみが回収できる。さらに、この法律は、責任者、特定の事故、排出が発生した船舶または施設の種類に基づいて、損害賠償責任の制限を規定している。^[11]

石油流出賠償責任信託基金は連邦政府が管理する信託基金であり、米国国内で生産された原油および消費目的で米国に輸入された石油製品に課される1バレル当たりの税金によって資金が賄われている。この基金は1986年に設立されたが、1990年に石油汚染法が可決されるまで基金の使用は認められなかった。 ^[12]この基金は、連邦、部族、州、および原告による石油流出除去措置および損害評価、ならびに未払いの賠償責任および損害賠償請求の費用を賄うために呼び出される可能性がある。流出事故1件につき、基金から引き出される金額は10億ドルを超えない。^[11] 20年以上にわたる裁判例から、石油汚染流出賠償責任基金から資金を得ることは困難な作業になり得ることが実証されている。^[13]

ブッシュ大統領は、石油汚染防止法に署名することで世界が耐えなければならない変化を認識し、その結果、上院に新しい国際議定書を迅速に批准するよう圧力をかけた。業界からの反応は否定的だった。業界は、この法律が米国の海域における輸入石油の自由な取引を妨げると反対した。OPAは輸入石油の海外取引に制限を課すだけでなく、州の石油責任および補償法も施行しており、業界はこれが自由貿易をさらに制限するものと見ている。OPAが制定された後、海運業界は、連邦法と州法の両方でこの新しい業界責任に抗議するため、米国の港をボイコットすると脅した。特に、石油業界と海運業界は、OPAと、影響を受ける国際法、連邦法、州法との不一致に反対した。OPAの制定の結果、一部の保険会社は、災害が発生した場合の潜在的な責任と補償を回避するために、この法律に基づく金銭的責任の証明書の発行を拒否した。^[14]

ブッシュ大統領はまた、OPAの制定により、責任を回避するために大手の石油輸送会社が中小の輸送会社に取って代わられる可能性があると予測した。特に、限られたリソースしかない中小の会社は、石油流出災害を修復するための資金が不足する。石油業界だけでなく、船主や運航者も石油流出の責任を負い、金銭的責任が大幅に増加することになる。OPAによる船主の責任増加は、海運業界の大多数から不安と懸念を引き起こした。船主は、州が課す追加の石油流出罰金は、1851年責任制限法のOPA制限から免除されていると反対した。最終的に、OPAおよびその他の州法による無制限の責任の脅威により、無数の石油輸送会社が米国の港湾との間の石油取引を削減することになった。^[14]

しかし、新たに施行された規則や規制にもかかわらず、石油業界からは肯定的な反応があった。1990年、石油業界は団結して非営利法人である海洋流出対応会社（MSRC）を設立し、その費用は石油生産者と輸送業者によって補償された。MSRCの主な責任は、石油流出の浄化とOPAで義務付けられた修復のための新しい対応計画を策定することだった。エクソン・シッピングのような海運会社は、石油流出災害に対する責任リスクを軽減するためのOPAの取り組みに肯定的に反応した。OPAの遵守を確実にするために、エクソン・シッピングは、遵守しなければならないすべての州および連邦規制をまとめた。しかし、いくつかの独立系および米国外の企業やオペレーターは、OPAの責任のために米国の港での操業を避ける可能性がある。OPAの制定によって引き起こされた反応や批判の大部分は否定的なものであったが、それでも船舶と世界の石油取引に対するより安全な要件の創設と設計につながった。^[14]

石油汚染防止法は、無制限の責任を負わせる可能性と、保険会社が保証人となることを義務付ける法律により、長期的な影響を及ぼします。その結果、保険会社は船舶の運航者や所有者に金銭的責任の契約書を発行することを拒否するようになりました。したがって、金銭的責任の証明を取得できないため、船舶は合法的に米国の海域に入ることができません。OPA は船舶債権者の米国海域への立ち入りを免除しないため、貸し手が船舶の近代化や交換に資金を提供する意欲が減退します。最後に、OPA は厳格なオフショア施設規定により、国内の石油生産産業に直接影響を与える可能性があります。^[4]

1. 財政的責任:米国沿岸警備隊は、油濁法で義務付けられた船舶規定の実施に責任を負っている。OPA に従い、船舶の所有者は、船舶の総重量が 300 トンを超える場合、災害の完全な責任をカバーする財政的責任の証拠を必要とする。OPA により、船舶所有者は沿岸警備隊に「財政的責任証明書」を取得するよう申請することが義務付けられている。これは、油流出の清掃と損害に対する財政的責任能力の証明となる。認証を受けていない船舶が米国の海域に入る場合、その船舶は米国に没収される。これは新しいプロトコルではなく、船舶所有者は、常に水質浄化法および1980 年の包括的環境対応補償および責任法 (CERCLA)に基づいて証明書を取得するよう義務付けられていた。2011 年以降、23,000 隻を超える船舶が米国の海域へのアクセスを許可するために沿岸警備隊の証明書を取得している^[4]
2. 船隊の交換と近代化に対する阻害要因:油濁法は船主の完全な責任を規定しているため、石油会社が自社の船で原油を輸送することや、用船者が最も適切な船で原油を輸送することに対する阻害要因となっています。多くの経済的に成功している石油会社は、自社の製品を輸送するために最高品質の船を選択しますが、他の会社は、コストが安いため、品質の低い古い船で製品を輸送し続けています。用船者の大多数は、OPA によって施行された責任および補償規制にもかかわらず、より高品質の船に高い料金を支払うことを拒否しています。新しくてより安全な二重船殻タンカー船は、約 15 ～ 20% 運航コストが高くなります。1992 年には、世界の船舶の約 60% が少なくとも 15 年以上経過していました。大手石油会社は、OPA によって義務付けられた、単船殻船を退役させる船隊交換要件を依然として延期しています。たとえば、エクソンとテキサコは、単船殻船を新しい二重船殻船に交換することを延期しています。しかし、シェブロンやモービルなどの企業は、2隻の新しい二重船殻タンカーを発注しました。他の独立系海運会社も、例に倣って新しい二重船殻タンカーに投資しています。シングルタンカー船からダブルタンカー船への変更にもかかわらず、石油産業のニーズに対応するにはまだ不十分です。今後10年間で、新しい船舶の予想される需要を満たすのに適したトン数が深刻に不足すると予想されています。世界の石油産業は、環境に優しい新しい船舶に対する世界的な需要を満たすために、約2,000〜3,500億ドルを投資する必要があると推定されています。^[4]
3. 国内生産:石油汚染防止法では、沿岸警備隊が船舶の申請手続きの審査を担当しています。内務省の海洋エネルギー管理局(BOEM) は、沖合石油施設に関する同法のすべての規制を実施し、執行しています。OPA では、責任当事者は、潜在的な賠償責任に対して 1 億 5,000 万ドルの金銭的責任を宣言する証拠を提出することが義務付けられています。当事者が 1 億 5,000 万ドルの金銭的責任を宣言する証拠を提出できない場合、OPA 違反として 1 日あたり 25,000 ドルの罰金が課せられ、すべての業務を停止するという司法判断を受ける可能性もあります。^[4]

OPA の制定前、沖合施設は 3,500 万ドルの財政的責任を宣言する証拠を提出する必要がありました。OPA の下では、これらの沖合施設は財政的責任の証明を 4 倍に増やす必要があり、OPA の財政的責任の要件は州の水域にある施設にも拡大されました。1 億 5,000 万ドルの要件の対象となる州の水域にある施設には、パイプライン、マリーナ燃料ドック、タンク、および州の沿岸水域内、上、または下に位置し、内陸の水路、湖、湿地に隣接する石油生産施設が含まれます。OPA の制定による​​最も明らかな影響は、メキシコ湾内の石油生産者にあります。多くの沖合施設は、メキシコ湾とルイジアナ州の沼地や湿地にあります。主要な生産者は OPA の財政的責任の要件を満たすことができる可能性が高いですが、メキシコ湾内の主要な石油会社は、沖合施設の運営をほぼ撤退しています。^[4]

環境圧力と OPA によって施行された政府の厳しい規制により、米国における探査と生産の重要な提案は撤回されました。大手企業が掘削計画を撤回した結果、多くの小規模な独立生産者が利益を上げるために参入しました。1993 年 10 月までに、石油と天然ガスの探査と掘削の 93% は独立生産者によるものでした。これらの新しい探査プロジェクトのうち、掘削作業の約 85% はメキシコ湾で行われました。独立石油生産者は、米国の原油のほぼ 40% と国内の天然ガスの 60% を生産しました。

他国（特に船舶）による油濁については、同法と同様の趣旨を有する国際条約（油濁損害についての民事責任に関する国際条約、バンカー油による油濁損害についての民事責任に関する国際条約など）には米国は署名していないが、油濁法で十分にカバーされていると判断されたためである。^{[15] [16]}

• ディープウォーター・ホライズン掘削リグ爆発（2010年）

• GPO法令集に修正された1990年石油汚染防止法（PDF/詳細）
• 油汚染防止法の概要 - EPA
• 下院議員の投票点呼
• 共同スポンサー 2009-01-16 にWayback Machineでアーカイブ