Loading article…
正教、専制政治、民族主義（ロシア語: Правосла́вие, самодержа́вие, наро́дность、音訳: Pravoslávie, samoderzhávie, naródnost'）、別名「公式民族主義」 [ 1 ] [ 2 ]は、ロシア皇帝ニコライ1世の支配的な帝国イデオロギー教義であった。この教義は、正教キリスト教と皇帝の絶対的権威の下での帝国の統一を目指し、その統一を破壊すると見なされる思想を抑圧した。これは、ナポレオン戦争で打倒された政治制度を回復し擁護しようとする、より広範なヨーロッパの反動的な傾向に沿ったものであった。[ 3 ]
公式国籍の「三位一体」は、もともと教育大臣セルゲイ・ウヴァロフが1833年4月2日に下級教育者宛てに送った回覧文書[ 4 ] [ 5 ]で提案したものでした。それはすぐにニコライ2世とその体制に受け入れられ、ミハイル・ポゴージン[ 6 ] 、フョードル・チュッチェフ[ 7 ]、ニコライ・ゴーゴリ[ 7 ]などの知識人によって声高に支持され、広く一般に認知されるようになりました。
この政策の批判者たちは、この原則をロシア化の呼びかけと見なした。しかし、16世紀以来のロシア初の国家的な政治イデオロギーとして存在したこと自体が、国家の近代化への移行が始まっていることを示していた。[ 5 ] [ 8 ]
ニコライ1世はデカブリストの反乱の後に皇帝として即位した。その後の調査により、ロマノフ家の唯一の基盤である貴族階級に不忠が深く根付いていたことが明らかになった。[ 9 ]彼の父と祖父は宮廷クーデターで自身の護衛や政治家によって殺害された。反乱軍を根絶し、自身の身の安全を確保しようと躍起になっていたニコライは、デカブリストの調査の過程を注意深く研究し、反乱を煽った前任者の政府の欠陥を認識していた。 [ 9 ]「ある意味では、ニコライ1世の治世はデカブリストの反乱の長引くエピローグであった。」 [ 10 ]
ニコライ1世は、啓蒙時代の絶対主義的な先人たちに倣い、国家教育制度を発展させ、法典化を完了させた。[ 11 ]彼は、対立する政治家たちの間で自らが主要な仲裁者となるという、高度に規制されたが最終的には非効率的な「不安な中央集権化」の政府制度を導入した。[ 5 ]ニコライ1世が作った制度は、皇帝がすべての国政を個人的に監督し、署名されるすべての文書を審査することができなかったため、健全ではなく非効率的であった。[ 5 ]
皇帝は自らの制度の囚人となり、日々の活動のほとんどにおいて高官に頼るしかなかった。高官は下位の官僚に頼っていた。多くの場合、大臣を含む政府官僚は独断で行動し、皇帝が何らかの場合に与える一般的な指示にはほとんど注意を払わなかった。[ 5 ]
専制政治は政府官僚（チノヴニキ）によって私利私欲のために悪用された。実際、専制政治はあらゆるレベルの官僚による行為を隠蔽するための隠れ蓑に過ぎなかった。当時、真の権力を握っていたのはチノヴニキであり、皇帝は法律の公布者に過ぎなかった。しかし、ある法律が政府官僚にとって利益にならない、あるいは不利な場合、その法律の施行を妨害する法的障害を設けることは何の問題もなかった。[ 5 ]
時には、皇帝の知らぬ間に法律が廃止されることもあった。サンクトペテルブルクの商人（クプツィ）の商業活動を規制する皇帝の法律がそうであったように。いずれにせよ、皇帝は常にすべてが順調に進み、すべての指示が実行されたという報告を受けていた。しかし彼はまた、貴族の不忠を、支配君主制、宗教、そして士気を破壊することを目的としたヨーロッパ規模の陰謀によるものだと考えていた。[ 5 ]皇帝の見解によれば、ロシアはナポレオン戦争で勝利を収め、より先進的な政権が失敗したことで、ヨーロッパが衰退と無神論に陥るのを救ったのである。[ 5 ]
1818年から教育大臣およびロシア科学アカデミー総裁を務めたセルゲイ・ウヴァロフは、作家、学者でもあり、時には自由思想家と見なされていた。しかし、国内政治の変化に伴い、彼は容易に緊縮体制に適応した。[ 1 ] 1833年、ウヴァロフは皇帝の綱領を簡潔なイデオロギー声明にまとめた。
我々の共通の義務は、我らが偉大なる君主の至高の意思に従い、正統性、専制性、そして民族性の精神のもとで国民の教育が行われるようにすることである。私は、すべての教授と教師が、王位と祖国への献身という同じ思いに満たされ、政府にとってふさわしい道具となり、政府の完全な信頼を得るために、自らのあらゆる能力を尽くすと確信している。[ 5 ]
ニコライ1世は生涯、デカブリストの反乱を記憶に留めていた。彼は常に、自分の周囲で秘密結社や反乱が企てられているのではないかと疑っていた。皇帝のこうした個人的な感情は、ロシアの発展に大きな影響を与えた。ニコライ1世の治世下における新たな状況に対応するため、国民教育大臣S・ウヴァロフは、国家教育制度に新たな独創的な形を与えることを提案した。
彼は、ロシアには皇帝の意向を実行できる、熟練した専門的で十分な準備を整えた人材を育成できる教育制度が必要だと述べた。そのような教育制度は、人々に知識を与えるだけでなく、皇帝への無条件の忠誠心を育むものでなければならない。端的に言えば、ウヴァロフは教育から最も重要な要素、すなわち環境（特に政治環境）に対する分析的かつ批判的なアプローチを奪おうとしたのである。
ウヴァロフの理論によれば、ロシアの民衆（ナロード）は非常に信心深く、皇帝、正教、専制政治をロシアの存在の無条件の基盤として崇拝していた。ナロードノスチ（民族性）は、独立した民族的伝統に従い、外国の影響と戦う必要性であると考えられていた。この理論は、正教会の聖職者たちが危険で反逆的であると考えていた西洋の思想、すなわち思想の自由、人格の自由、個人主義、合理主義を拒否する必要があると述べていた。ロシアの政治警察（皇帝の個人官房第3部）の長官A・ベンケンドルフは、「ロシアの過去は素晴らしく、現在は輝かしく、未来はあらゆる夢を超越している」と書いた。これら3つの概念は、ロシア帝国の「柱」と考えられていた。ウヴァロフの三原則は、16世紀以来のロシア史における最初の明確な政府イデオロギーの表明であった。[ 5 ]
彼は16年間の聖職在任中、この三原則を繰り返し述べ、このテーマを詳しく論じ、最終的には伯爵の称号を授与された。「正教、専制政治、民族主義」はニコライによってウヴァロフ家のモットーとして定められた。[ 3 ]しかし彼は真の教育者としても多くのことを成し遂げ、教育水準を高め、新しい大学を設立し、海外研修のための奨学金の数を増やした。ウヴァロフの下で、「ロシアの教育制度は、根本的な欠陥を抱えながらも、学術的な徹底性と高い水準を重視するようになった」が、同時にあらゆるレベルでより排他的になった。[ 12 ]
ウヴァロフの三位一体の３つの構成要素は
三つの要素の順序は、言葉自体が変わっても、あらゆる状況で固定されたままだった。士官候補生は「キリスト教徒、忠実な臣民、ロシア人」になるよう指示され、共通の公的モットーは「信仰、皇帝、祖国のために」と呼ばれた。[ 7 ]
この三位一体は、中央集権的な専制政治に有利なように本質的に不均衡であった。ロシア正教会は貧困にあえぎ、独立した政治勢力となることは不可能であった。[ 17 ]政府は、神学を含むあらゆる哲学に対して警戒心を持ち続けた。[ 7 ]国民のエンパワーメントによる民族主義は、当初から選択肢ではなく、1848年の恐ろしい民族主義革命によって「ニコライ2世がほとんど昏睡状態に陥った」後にはさらに可能性が低くなった。[ 18 ]また、政府システムにおけるバルト・ドイツ人の役割の増大にも反していた。彼らは正教に改宗しても、独自の民族性を保持していた。[ 18 ]
国家によって検閲された報道機関は、この新しい教義を熱心に受け入れ、ニコライの治世の終わりまでこの教義に支配された。 [ 19 ]モスクヴィチャニン誌の編集者ステパン・シェヴィリョフは、「たとえ我々が西欧から避けられない欠点をいくつか取り入れたとしても、その一方で、我々の将来の発展の種と保証を含む3つの根本的な感情を、純粋な形で保持してきた」と主張した。[ 19 ]
特にスラヴ主義者たちは、この教義の反ヨーロッパ的で父権主義的な側面を受け入れた。ミハイル・ポゴージンは、スラヴ主義者が見た専制政治の父権的で平和的な性質を次のように説明した。「ロシア史の秘密、西洋の賢者には誰も理解できない秘密は、ロシア史は常にロシアを、支配者が父親で臣民が子供である単一の家族として描いているということだ。父親は子供たちに対して完全な権限を保持しつつ、子供たちに完全な自由を与えている……そこには疑念も反逆も存在し得ない。彼らの運命、幸福、平和は共有されている。これは国家全体に関しても真実である……」[ 6 ]
ニコライ・ナデジジンは、当初は西洋化されたシェリング的な国民概念を支持していたが、チャアダエフ事件（1837年）を機に公式国民性を支持する方向に考えを根本的に転換し、「国民性とは常に皇帝への愛と服従から成り立っており、将来、ヨーロッパの落胆をよそに、専制政治の神聖な統一から模範的で素晴らしい国民啓蒙がいかにして生まれるかという輝かしい教訓を自ら示すことになるだろう…」と記した。[ 20 ]
ニコライ・ゴーゴリは最後の作品『友人との書簡からの抜粋』（1847年）で、公式の国籍の概念を地主と農奴の関係にまで拡張した。「農奴たちに、自分たちに関わるすべてのことにおいて、あなたがヨーロッパ人やその他の個人の気まぐれに従って行動しているのではなく、神の意志に従って行動していることをはっきりと理解させなさい。」[ 21 ]
1999年以来ロシア大統領を務めるウラジーミル・プーチンのイデオロギーを、正教、専制政治、民族主義の教義と比較する評論家が数多くいる。 [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]シカゴ大学のフェイス・ヒリスは、プーチンは「ロシア帝国とその指導イデオロギー、すなわち正教、専制政治、民族主義を再構築しようとしているが、今は非常に洗練された警察国家の支配下にある」と主張している。[ 27 ] 2014年の『ユーラシア研究ジャーナル』の論文では、「プーチンは権力の集中と権威主義的な政策を正当化するために、愛国心、権力、国家主義を強調してきた。プーチンの政策とレトリックはニコライのものと非常によく似ている」と論じている。[ 28 ]チャールズ・スタート大学のスタン・グラントは、「それは今日でもプーチンのビジョンであり、教会と国家は切り離せない。ロシア正教会の首長であるキリル総主教はプーチンを『神の奇跡』と呼んだ」と主張している。[ 29 ]フォーリン・ポリシー誌のジャーナリスト、マイケル・ハーシュは、この政策は「プーチンの演説や著作には言及されていない（彼は今でもロシアが民主主義国家であるかのように装うのが好きだ）が、アレクサンドル・ドゥーギン、レフ・グミリョフ、イゴール・シャファレビッチ、イワン・イリイン、コンスタンチン・レオンチェフ、セルゲイ・ペトロビッチ・トルベツコイなど、プーチンに影響を与えたとされる極右思想家によって200年前から引用されている」と述べている。[ 30 ]
正統主義、専制政治、そして国籍。