マルチビタミン

2009年2月、女性健康イニシアチブ臨床試験に参加した閉経後女性161,808人を対象とした研究では、8年間の追跡調査の結果、「マルチビタミンの使用は、一般的な癌、心血管疾患、または総死亡率のリスクにほとんど、あるいは全く影響を与えない」と結論付けられました。 ^{[ 26 ]} 2010年にJournal of Clinical Oncologyに掲載された別の研究では、ステージIII結腸癌の化学療法中のマルチビタミンの使用は治療結果に影響を与えないことが示唆されました。^{[ 28 ]} 2011年に発表された18万人以上の参加者を含む非常に大規模な前向きコホート研究では、マルチビタミンの使用と全死因死亡率との間に有意な関連性は見つかりませんでした。この研究では、マルチビタミンの使用が心血管疾患や癌のリスクに影響を与えないことも判明しました。^{[ 29 ]}

メディアで広く注目を集めたコホート研究^{[ 30 ] [ 31 ]}は、医師健康調査II（PHS-II）です^{[ 32 ]} 。PHS -IIは、1997年から2011年6月1日まで実施された、当初50歳以上（平均年齢64.3歳）の米国人男性医師14,641人を対象とした二重盲検試験でした。男性の平均追跡期間は11年でした。この研究では、マルチビタミン（ファイザー社のCentrum Silver ）を毎日服用した参加者とプラセボを服用した参加者の全がん（非黒色腫皮膚がんを除く）を比較しました。プラセボと比較して、マルチビタミンを毎日服用した男性は、がんの総発生率がわずかではあるものの統計的に有意に減少しました。絶対値で見ると、その差は1000年あたりわずか1.3件のがん診断でした。がん診断のハザード比は0.92で、95%信頼区間は0.86～0.998（P = .04）でした。これは、信頼区間内でプラセボと比較して14%から0.2%の利益があることを意味します。特定のがんやがん死亡率については、統計的に有意な効果は認められませんでした。Journal of the American Medical Associationの同じ号の論説で指摘されているように、研究者らは、研究参加者がマルチビタミン介入を遵守したかどうかによる効果の違いを観察しておらず、これが用量反応関係を弱めています。^{[ 33 ]}同じ論説では、著者らが研究における28の可能性のある関連性すべてを完全に分析しなかったため、この研究は多重比較の問題に適切に対処していないと主張しています。著者らは、もしそうしていれば、結果の統計的有意性は失われていただろうと主張しています。^{[ 33 ]}

同じ PHS-II 研究を用いて、研究者らは、毎日マルチビタミンを摂取しても、心臓発作やその他の主要な心血管イベント、心筋梗塞、脳卒中、CVD 死亡率の減少には効果がないと結論付けた。^{[ 34 ]}

2011 年に発表された主要なメタ分析では、以前のコホート研究や症例対照研究を含め、マルチビタミンの使用は乳がんのリスクと有意に関連していないと結論付けました。スウェーデンのコホート研究の 1 つではそのような効果が示唆されていますが、すべての研究をまとめても、関連性は統計的に有意ではありませんでした。^{[ 27 ]} 2012 年にJournal of Alzheimer's Diseaseに掲載された 10 件のランダム化プラセボ対照試験のメタ分析では、毎日のマルチビタミンは即時想起記憶を改善する可能性があるが、他の認知機能の指標には影響しないことがわかりました。^{[ 35 ]}

2013年に発表された別のメタ分析では、マルチビタミン・マルチミネラル治療は「死亡リスクに影響しない」ことが判明し^{[ 36 ]}、2013年のシステマティックレビューでは、マルチビタミン補給は死亡率を増加させず、わずかに減少させる可能性があることが判明した^{[ 37 ]}。2014年のメタ分析では、「加齢性白内障のリスクを低下させるための食事性マルチビタミン/ミネラルサプリメントの役割を支持する十分な証拠がある」と報告された^{[ 38 ]。} 2015年のメタ分析では、他の研究で中立的な結果が見られたにもかかわらず、医師健康調査II（上記で議論）で見つかったビタミンが癌発生率に及ぼす影響に関する肯定的な結果を見過ごすべきではないと主張した。

2012年のデータを見ると、2018年に発表された研究では、心血管疾患の転帰と全死因死亡率に関するメタ分析が提示された。この研究では、「あらゆる食事背景（欠乏と充足を含む）におけるサプリメントの有益性に関する決定的な証拠は示されていない。したがって、見られるあらゆる利点は、起こりうるリスクとバランスを取る必要がある」と結論付けられた。この研究は、ビタミンCとD、ベータカロテン、カルシウム、セレンのサプリメントを日常的に摂取することの利点を否定した。結果は、ナイアシンの摂取が実際には有害である可能性を示唆している。^{[ 39 ] [ 4 ]}

2019 年 7 月には、277 件の試験における 24 件の介入に関する別のメタ分析が実施され、Annals of Internal Medicineに掲載されました。これには、合計で約 1,000,000 人の参加者が含まれています。^{[ 6 ]}この研究では、マルチビタミンの大部分は生存率や心臓発作のリスクに有意な影響を与えないと結論付けられました。^{[ 40 ]}この研究では、低塩食による心臓の健康への有意な効果と、オメガ 3および葉酸サプリメントによるわずかな効果が見つかりました。^{[ 41 ]}この分析は、健康な成人に対するマルチビタミンの決定的な利点がないことを発見した 2018 年初頭の 2 つの研究の結果を裏付けています。^{[ 5 ] [ 42 ]}

米国医療研究品質庁による2006年の報告書では、「単一の栄養素または複数の栄養素の混合物を長期間定期的に補給しても、がん、心血管疾患、白内障、加齢黄斑変性、認知機能低下の一次予防に有意な効果はない」と結論付けられています。^{[ 7 ]}ただし、同報告書では、マルチビタミンは栄養状態の悪い人など特定のサブグループに有益な効果があり、ビタミンDとカルシウムは高齢者の骨折予防に役立ち、亜鉛と抗酸化物質は高リスクの人の加齢黄斑変性の予防に役立つと指摘しています。 ^{[ 7 ]} 2017年のコクラン・システマティック・レビューでは、ビタミンEやベータカロテンを含むマルチビタミンは黄斑変性の発症を遅らせたり、病気を予防したりすることはないと結論付けられていますが、^{[ 43 ]}黄斑変性の患者の中には、マルチビタミン補給によって病気の進行を遅らせることができるという証拠があるため、マルチビタミン補給から恩恵を受ける人もいるかもしれません。^{[ 44 ]}マルチビタミンにルテインとゼアキサンチンのサプリメントを加えても、黄斑変性の進行は改善しない。^{[ 44 ]}マルチビタミンの安全性に関する質の高い研究の必要性が強調されている。^{[ 44 ]}

ハーバード公衆衛生大学院によると、「…多くの人は最も健康的な食事を摂っているわけではありません。そのため、マルチビタミンは不足している栄養素を補うのに役立ち、健康上の利点も追加される可能性があります。」^{[ 45 ]}国立衛生研究所の一部門である米国栄養補助食品局は、マルチビタミンサプリメントは特定の健康問題（例えば、加齢黄斑変性）を抱える一部の人々に役立つ可能性があると示唆しています。しかし、同局は「ほとんどの研究では、マルチビタミンを摂取する健康な人が、癌、心臓病、糖尿病などの病気にかかる可能性が低くなるわけではないことが示されています。現在の研究に基づくと、より長く健康を維持するためにマルチビタミンを使用することを推奨することも、推奨しないこともできません。」と結論付けています。^{[ 3 ]}

2024年に390,124人の健康な成人を対象に行われた研究では、マルチビタミンの使用は平均寿命を延ばさないことがわかった。^{[ 46 ]}

マルチビタミンの歴史は、栄養科学の進歩により必須ビタミンやミネラルが発見された20世紀初頭に始まります。当初、マルチビタミンは広範囲にわたる栄養不足に対応するために設計されました。^{[ 47 ]}これらのサプリメントは、栄養失調と闘うための実用的な解決策と見なされ、そうでなければ不足する重要な栄養素を提供することで公衆衛生を改善しました。

20世紀が進むにつれて、マルチビタミンの使用は欠乏症の解消を超えて拡大しました。ウェルネス産業の台頭に伴い、^{[ 48 ]}マルチビタミンは、十分な栄養を摂取できる人でも全体的な健康を増進する便利な方法として普及しました。しかし、マーケティング戦略が進化するにつれて、重点は必要性から予防的な健康と一般的な幸福へと移り、^{[ 49 ]}多くの場合、確固たる科学的根拠なしに行われました。

マルチビタミンの役割は、その後ますます疑問視されるようになった。特定の欠乏症の場合など、依然として有益だと考える人もいる。しかし、多くの研究が、多くの人にとってマルチビタミンは必須のサプリメントというよりプラセボ効果に近いことを示唆している。これは、ビタミンに関する認識の変化を示している。人々はビタミンとその特性についてよりよく知るようになったものの、ビタミンを取り巻く科学的研究についての知識にはギャップがあるのだ。

マルチビタミンは気分やエネルギーに良い影響を与えることが研究で示されていますが、^{[ 50 ] [ 51 ]}一般的な健康や平均寿命の増加を裏付ける証拠はほとんどありません。^{[ 52 ] [ 53 ]}  

1994年に米国で可決された栄養補助食品健康教育法（DSHEA）に基づき、食品医薬品局（FDA）は栄養補助食品のリスクと有効性を試験する責任を負っていません。製造業者はマルチビタミンの有効性に関するデータを提示したり、既知の副作用をF​​DAに開示したりする義務はありません。さらに、製造業者は栄養補助食品の人体安全性試験を行う義務もありません。^{[ 54 ]}

民族誌的研究では、新製品を裏付ける実証的証拠が限られているにもかかわらず、科学的知識が支配的な社会でマルチビタミンが広く使用されている理由を調査してきた。^{[ 55 ] [ 48 ]}調査結果によると、マルチビタミンの一般的な使用に寄与するさまざまな社会文化的要因が明らかになっている。

• 害の軽減：マルチビタミンは、不健康な生活習慣、従来の医薬品、栄養不足の食事、有害な環境影響、または遺伝的素因に関連するリスクを軽減できるという文化的信念。^{[ 55 ]}
• 自己決定権：自分の体と健康をコントロールしたいという欲求。^{[ 55 ] [ 48 ]}
• 社会的証明：友人、家族、コミュニティメンバーの経験や行動に基づくマルチビタミンの有効性の認識。^{[ 55 ] [ 48 ]}
• 社会的帰属意識：特定の年齢層、性別、または個人的な興味をターゲットにすることでアイデンティティ形成を促進するマーケティング戦略。^{[ 48 ]}
• バイオポリティクス：資本主義社会の期待によって枠付けられた生産性と信頼性の追求。^{[ 55 ]}

人類学的および心理学的観点から、マルチビタミンの広範な摂取は、「非合理的な思考」とは異なる、非科学的な手段で現象を説明しようとする推論の一形態である「魔術的思考」の一例と見なすことができる。^{[ 55 ] [ 56 ]}

妊娠中のマルチビタミン補給は、子供の自閉症リスクの低下と関連している可能性がある。^{[ 57 ]}

アメリカで初めてビタミンを調合したのはフォレスト・C・シャクリー博士でした。^{[ 58 ]}シャクリーは1915年に「シャクリーのバイタライズドミネラル」と名付けた製品を発売し、1929年に現在では広く使われている「ビタミン」という用語を採用するまで販売していました。^{[ 59 ]}

米国食品医薬品局（FDA）によって栄養補助食品として分類されているため、米国で販売されているマルチビタミンのほとんどは、医薬品に典型的な試験手順を受ける必要はありません。^{[ 60 ] [ 61 ]}

ビタミンは、オーストラリア医薬品規制当局（TGA）によって低リスク医薬品に分類されており、オーストラリアで販売されているほとんどの医薬品とは異なり、有効性の評価は行われません。TGAは、製品が安全であること、および有効性の主張は軽度の疾患に関してのみ行うことができることを要求しています。重篤な疾患については主張できません。TGAは、製品の内容やラベルに記載されている内容であるかどうかを検査しませんが、「市場に出回っている製品の標的型および無作為の監視」を実施していると主張しています。^{[ 62 ]} TGAは、安全でない製品があれば報告するよう人々に促しています。

しかし、TGAは、規制専門家であり、オーストラリア競争・消費者委員会の元副委員長であるアラン・アッシャー氏などから、1000種類以上の効能表示を許可しているとして批判されている。その86%は科学的根拠に裏付けられておらず、「硬さを和らげる」、「活力の門を補充する」、「三焦の乾燥を潤す」などが含まれる。^{[ 63 ]}