外務省移行アーカイブ

外務省の移行アーカイブは、37の英国植民地属国の政府によって作成され、独立時に英国に移送され、数十年にわたってロンドン周辺のさまざまな保管庫に秘密裏に保管されていた約2万件のファイルやその他の記録のコレクションです。これらは植民地省によって管理されていた地域からのものだけであり、インド省とその前身によって管理されていたインドやその他の属国からのものではありません。インド省の記録は大英図書館のインド省記録に保管されています。

外務省（FCO）は、 1952年から1960年にかけてのケニア独立運動に参加した退役軍人たちが虐待や拷問に対する賠償を求めて英国政府を相手取って起こした「マウマウ訴訟」の過程で、2011年にようやく「移送された文書」の存在を認めざるを得なくなった。ウィリアム・ヘイグ外務大臣は2011年5月5日、下院で「法的な例外を除き、関心のあるすべての文書のすべての部分を公表する」意向を発表した。このコレクションは英国国立公文書館（TNA）に移管され、2012年から2013年にかけて一般公開された。TNAではFCO 141の参照番号で保管されている。^[1] 編集されたものや非公開または保留されたアイテムもあるが、移管の過程で破棄されたものはないようだ。植民地解放の時期に、旧属国で英国当局によって不明な量の関連資料が破棄された。英国への移送後に何かが破壊されたかどうかは不明です。建物から建物へと何度も移動した際に、いくつかが失われたことは確かです。

これらの記録が公開された状況から、当初は内容全体が機密事項であり、有罪につながる可能性があると考えられていました。実際、内容は非常に雑多で、時には平凡なものでした。FCO 141 には、FCO、TNA、およびそれらの前身によって作成されたファイルも含まれており、これらは「移行されたアーカイブ」の一部ではなく、それらに関するものです。FCO 141 の資料は、1835 年から 2012 年までの日付をカバーしています。

英国政府の「移行文書」に対する方針は、戦時中に「潜在的に敵対的な勢力」にとって価値のある情報を公式出版物から排除しようとしたことから生まれた。^[2] 1943年までに、ファイルへの許可されたアクセスを定義するための新しいファイル分類システムが採用された。旧従属国が独立を主張すると、同じ方針が採用され、英国政府にとって機密で潜在的に恥ずかしいとみなされる情報は、新しく形成された政府の大臣や役人から隠されるようになった。英国に送られた「移行文書」の最初のものは、1948年に独立したセイロン（スリランカ）からのものである。これらの記録には、セイロンの歴代総督とロンドンの植民地省との間の1835年まで遡る464巻の文書が含まれていた。「移行文書」に含まれる文書は11の領土に及び、19世紀のものや、第二次世界大戦前のものなどがある。

記録の証拠は、記録を移動するという最初の決定は、記録に対する「歴史的関心」によって動機づけられたことを示唆している。しかし、後に、記録を移動するという決定が前例となり、帝国の記憶を形作ることが明らかになった。ファイルの移行と破棄のプロセスは、「レガシー作戦」と名付けられた。佐藤宗平は、これは文書の転送または破棄のプロセスの後の段階で適用された命名法であると述べています。佐藤は、これは帝国の遺産を管理しようとする植民地政府の努力を反映した適切な名前であると述べています。^[3]

独立後の政府に残される文書は「レガシー ファイル」と呼ばれ、「ウォッチ ファイル」とは分けられ、破棄または本国送還の対象とされた。アフリカ人は関与を禁じられ、「ヨーロッパ系英国人であるケニア政府職員」のみが関与できた。ウォッチ ファイルの指示では、後継政府に存在の痕跡を残さないことも明確にされていた。「レガシー ファイルはウォッチ マテリアルへの言及を残さないようにする。実際、ウォッチ シリーズの存在そのものは、推測される可能性はあっても、決して明かしてはならない。」可能であれば、ダミー ファイルが挿入され、ファイルとページの番号付けが削除によって中断されないようにした。ダミーが多すぎる場合は、セクション全体を削除または破棄した。^{[4] [5]}

セイロンから文書が移送される前に、文書を新政府に引き渡すか、セイロンに着任する英国高等弁務官に引き渡すかという議論があった。最終的に、秘密文書や個人文書は「破棄するか、本国に送還する」と決定された。セイロンのプロジェクトは、誰の眉をひそめることもなかった。日付不明の英国文書には、「記録が持ち去られたことを現地で知っているという報告はない」と記されていた。文書の移送または破棄に関する方針は、最初にゴールドコースト (ガーナ)で正式に定められた。1956 年 5 月、権力移譲を監督していた英国植民地省は、ゴールドコーストの総督府から、保管中の記録を精査する委員会を設置する決定について通知を受けた。精査では、新政府に引き渡される記録と、次の記録が分離される。

1. 将来のゴールドコースト政府にとって何の役にも立たないだろう。
2. ゴールドコーストの大臣に見られた場合、女王陛下の政府関係者を当惑させる可能性がある。
3. ゴールドコースト警察や軍隊、公務員、あるいは英国に協力した者を当惑させる可能性がある場合、または
4. 情報源が危険にさらされる可能性がある、または
5. ゴールドコーストの大臣らによって非倫理的に利用される可能性がある。^[6]

ガーナは1957年に独立を果たし、その時点でこの分離は成功裏に達成されていた。このプロセスはその後、後に「レガシー作戦」として知られるようになる作戦にまとめられた。この作戦は、 1950年代と1960年代に独立を果たしたマラヤ、タンガニーカ、ウガンダ、ケニアなどの植民地の状況に合わせてうまく適応され、洗練されていった。ゴールドコーストでの作戦は、1961年以降、植民地省から植民地総督への指令の青写真となった。^[7]

権力の移譲が行われる州における文書の破棄または除去に関する方針は、当初は統一されていなかった。「移行された文書」の専門家であるマンディ・バントンは、大英帝国のさまざまな植民地における多くの慣行は、長年にわたって地域ごとに発展してきたが、類似点よりも相違点の方が多いと書いている。^[8]個々の総督とそのスタッフには、ある程度の自治権があった。1960年までに独立した植民地、すなわちセイロン（スリランカ）、ゴールドコースト（ガーナ）、マラヤ（マレーシア）、ナイジェリアは、政府の記録の処分について、植民地省の適切な地理部門および植民地省の文書を担当する図書館員と話し合った。記録を保持または植民地省に移管することへの初期の関心は、歴史的参照のための保存が主な動機であったようだ。1961年、植民地政府の記録の「処分」の責任は、植民地省の情報部門と安全保障部門に割り当てられた。これらの部門は、英国属国の諜報および安全保障問題を監督する保安局と緊密に連携していた。標準的な方針が生まれたのは、このときになってからだった。記録の移管における優先事項と関心は、アーカイブとしての関心から、帝国の安全保障上の機密事項と英国への迷惑防止へと移った。バントンは移管の責任者であった CER ダービーの言葉を引用している。

「だからといって、それ以外は無害なファイル内の1枚の書類が地方の大臣に渡されると恥ずかしいことになるからといって、ファイル全体を差し控える必要があるということにはなりません…最も規制の厳しい事務所でも、書類がファイルから消えて、「削除」という言葉と完全に判読できない署名以外の痕跡が残らないことが知られています！」^[9]

標準化された指示書は、まず 1961 年初頭に東アフリカの属国に送られ、その後、独立を達成していない植民地に送られました。植民地省の主眼は、文書の破棄やロンドンへの移送ではなく、独立後の政府や国民に文書が渡らないようにすることでした。独立後の政府や国民は、帝国の利益を損なう情報を見つける可能性があります。総督は、独立後の政府の大臣や役人に特定の記録が残らないようにすることを特に求められました。

• HMG（女王陛下の政府）または他の政府に恥ずかしい思いをさせる可能性がある。
• 警察、軍隊、公務員、その他の関係者（警察官や情報提供者など）に迷惑をかける可能性があるもの。
• 情報源が危険にさらされる可能性がある。
• 後継政権の大臣らによって非倫理的に利用される可能性がある。

知事たちに伝えられた助言にもかかわらず、文書の撤去や処分の方針は、実施が主に地方当局者の決定に依存していたため、依然として不均一に実行された。知事たちの行動は大きく異なっていた。できるだけ多くの文書を保存しようと懸命な知事もいれば、大量の文書を焼却した知事もいた。デイビッド・アンダーソンの「罪深い秘密」という記事には、ケニアのナイロビにある政府庁舎で事務員として最後の数週間を過ごした女性の逸話が記されている。「文書の束を知事の庭に運び、火鉢に詰め込んだ。火はいつまでも消えない、と彼女は笑いながら叫んだ。」^[10]

1947年、インドはイギリスから独立しました。^[11]これ以前は、インド亜大陸の大部分とその周辺は、最初はイギリス東インド会社（インドにおける会社統治）によって統治されていました。イギリス東インド会社は1600年に設立され、当初はアジアでの貿易の独占権を与えられました。その後、1757年から1858年まで正式にインドを統治し、その後イギリス王室が1947年まで統治しました。1947年のイギリス王室統治の終わりに、イギリスが統治していた領土はインドと新しいパキスタン国家（東パキスタンは後にバングラデシュとなる）に分割または分割されました。

この長期にわたるイギリス統治と、その後のインド分割における返還と国家建設に関する記録の多くは、大英図書館インド事務所のアーカイブに保管されています。

マンディ・バントンは1947年に「インド事務所は廃止され、その職員はCROに異動になった。しかし、インド記録課（後のインド事務所記録）とインド事務所図書館は、別個の組織として存続した」と述べている（^[12]） 。

英国当局にとって、彼らが作成した文書の広範囲かつ性質を扱う作業は困難を極めた。カハル・ミルモは、英国当局がインドを去った際に行われた、今では「悪名高い」文書の焼却について説明し、TNA文書の中に、当局者らが「秘密の焼却を注意深く管理し」、「1947年のインドのような状況を避ける」ようにとのメモがあったと述べている。その状況では、インド植民地の終わりに、英国当局者が文書を焼却した際に、デリー上空に「煙の帳」が立ち込めたという報道で地元紙が埋め尽くされた。^[13]イアン・コバーンの2016年の著書『歴史泥棒』で詳述されているように、破壊は後に、1950年代と1960年代に、秘密のFCO 141「移転文書」に関する植民地での英国の公式政策となった。^[14]

1947年以来、インド政府は英国からインド省図書館の返還を求める要求を次々と行ってきた。これらの多くの論争は「帝国文書の継承をめぐる独立論争を浮き彫りにし、植民地時代後の保持体制が富の手放しと機密文書の公開の両方に抵抗したことを明らかにし、この文書の中央集権化をめぐる争いの軌跡をたどっている」^[15] 。また、分割によって生じた独立国に関する文書の分割に関する問題も浮き彫りになった。たとえば、「パキスタンは資金、軍隊、官僚機構だけでなく、歴史においても赤字を抱えて建国された」という感覚などである^{[16] 。}

これらの文書は現在、大英図書館インド事務所（インド事務所記録）に保管されており、大英図書館にはインド事務所記録と個人文書のウェブページがあり、そのコレクションの詳細が紹介されている。そのコレクションには「14キロメートルの棚に積まれた書籍、ファイル、書類箱、7万冊の公式出版物、10万5千枚の手書きの地図と印刷された地図（これらには）膨大な個人文書のコレクションが加わっている」^[17] 。 大英図書館はマーティン・モアの本を「インド事務所記録の最高の一冊のガイドで、東インド会社とインド事務所の行政的背景、記録内のさまざまなシリーズの詳細な説明を提供している。オンラインカタログや印刷カタログと併せて使用するのが最もよい」と推奨している。（^[18]）

「移転された文書」の保管は長年議論の的となってきた。1956年にAAマッキントッシュという役人が出した声明では、植民地省が旧属国の記録を引き継ぐことは慣例ではないと強調されていた。^[19] 数年のうちにこの方針は覆され、機密文書とみなされた多くのファイルは破棄されていなかった場合、英国に移送された。1967年にケニア政府がナイロビの文書の返還を要求したとき、英国当局は文書は英国に属すると主張したが、英国が移転された記録を所有していることを認めなかった。1977年にユネスコ、国際法委員会（ILC）、国際文書館会議（ICA）は、国際条約を通じて移転された文書に対する請求に対処しようとした。 ILC の英国代表は、外務省 (FCO)、インド省図書館、公文書館(後の国立公文書館) の立場について説明を受け、いくつかの小さな例外を除いて旧植民地のすべての公文書が残されていることを知らされた。

1963年から1994年の間、移行されたアーカイブはヘイズ・リポジトリに物理的に保管されていましたが、1994年に保管コストを節約するために、英国政府通信センターの本拠地であるハンスロー・パークに移されました。 ^[20] 1967年、1974年、そして1980年代初頭に、ケニアは記録の返還を求めたが、英国は拒否しました。^{[20] [21]} 1982年、ケニアが記録の返還を強く求め続けたため、公文書館は、公文書法の下ではそれらは英国の公文書ではないと主張しました。セイロンから最初のファイルが移行されてから50年後の1998年に記録を見直すことが強く示唆されました。ファイルは時間の経過により感度が低下しているだろうという仮定に基づいていました。代わりに、記録の処分の問題が 1995 年に議論されました。アンソニー・バジャーは、「移行されたアーカイブ」の運命を振り返り、次のように述べています。

「4つの選択肢が議論された。過去12年間にどの国も関心を示していないという理由で破棄、公文書館への移管（公文書館が受け入れるかどうかは相当疑わしいが）、検討して後継政府に返還、あるいは単に女王陛下の政府の財産​​として保持すること。結局何も起こらず、最後の選択肢がデフォルトで採用された。」^[22]

2007 年に国立公文書館 (TNA) は、記録の管理を引き受けるかどうか尋ねられました。TNA は、移管された記録は重複している可能性が高いため、破棄しても構わないと回答しました。しかし、TNA の若手職員は、以前の従属国に関する記録は頻繁に参照されており、「移行されたアーカイブ」には、たとえ重複しているものがあったとしても重要な資料が含まれている可能性が高いと指摘しました。2009 年、外務省は TNA に再びファイルの管理を引き受けるよう依頼しました。このとき、TNA は、ファイルをレビュー後に以前の従属国に返還することを提案しました。^{[引用が必要]}

これらの議論が続く中、外務省は、1950年代のケニア「マウマウ」緊急事態に関する法的調査と併せて、2011年に初めて「移行された文書」の保管を認めた。^[23]その年、同省は、37の旧英国属国からの約8,000のファイルと製本された書籍を保有していることを認めたが、この数字は後に20,000に修正された。同年、外務大臣は「関心のある」すべてのアイテムを国立公文書館に移管すると発表した。その発表に先立ち、元外交官のアントニー・ケアリー卿は、「移行された文書」の経験から得た教訓に関する内部報告書の作成を依頼された。^[24]彼は、文書の公開が遅れたのは意図的な陰謀ではなく管理の失敗によるものだとしたが、バントンやサトウのような学者は、このような大規模な拒否行為が管理ミスだけに起因するとは考えていない。^[要出典]

2011 年 3 月 22 日、外務省が「移行された文書」が英国で保管されていることを最終的に認める直前、外務省の弁護士は、それらは英国の公文書であると通知した。この判決は、それらは公文書ではないとする 1976 年の法的な見解を覆し、外務省内および外務省と TNA およびその前身との間で数十年にわたって行われてきた議論に終止符を打った。外務省は、弁護士と依頼者間の秘密通信を保護する2000 年情報公開法第42 条 (1) を引用して、2011 年の法的な見解の詳細を明らかにすることを拒否した。したがって、この決定が下された根拠は不明のままである。^[要出典]

公文書局法は 1838 年に「公文書を安全に保管する」目的で制定されました。当時は法的文書のみを対象としていました。この法律は 1877 年と 1898 年に改正されましたが、1952 年にグリッグ委員会が任命され、1958 年に公文書法が起草されるまで、「公文書」を定義する試みはありませんでした。1958 年の英国公文書法の起草に関する研究では、英国植民地政府の公式記録が独立国家ではなく英国に属することができる理由を実証できませんでした。^{[引用が必要]}

保管の問題に加え、記録を公開するには機密解除が必要となる。タイムズ紙のベン・マッキンタイアは、外務省のアーカイブ資料の 機密解除の手順を次のように要約している。

公文書法では、文書は30年後に国立公文書館に公開される義務がある。この段階で最大60％の資料が裁断され焼却される。秘密にされるのは1％未満である。現在の規則では、外務省は諜報、国家安全保障、防衛に関する文書を保管することができる。公文書館に移管されたファイルの中には、国際関係に潜在的に有害であると見なされたり、個人情報が含まれている場合には非公開のままとなるものがある。公文書を保管する決定は、公文書管理官のニューバーガー・オブ・アボッツベリー卿が議長を務める大法官の国立公文書館諮問委員会による精査を受ける。^[25]

ハンスロープに到着すると、公開する文書の審査は、主に退職した外務省職員からなるパートタイムの「機密審査員」17人の仕事となり、文書全体が非公開になるほど機密性が高いと判断されることは稀だった。^[25]しかし、移行された文書に関しては、公文書法の適用範囲に該当するかどうかという疑問に答えが出なかったため、文書はそのまま放置され、審査も行われなかった。^[25]

2009 年、ティモシー ラヴァリングは、記録の「国外移送」を扱った会議について報告しました。この会議では、アーカイブ資料の受取人である首都と、その情報源である植民地またはポスト植民地の周辺地域との間の「権力の不均衡」が強調されていましたが、記事執筆時点では、FCO の「移送されたアーカイブ」については何もわかっていませんでした。記事にはさらに、「英国の状況では、旧植民地国家の内部記録は、後継国の政府に定期的に移送されていた」と書かれています。^[26]しかし、2011年4月、タイムズ紙は2009年6月に5人のケニア人の高齢者が英国政府に対して英国の植民地および軍人による虐待と拷問を訴えたことを報じ、 ^[27] FCO 141アーカイブを強調し、「英国植民地史で最も暗いエピソードの一つを隠蔽しようとする政府の努力が、ケニアの血なまぐさいマウマウ反乱に関する膨大な文書の発見によって明らかになった」と述べた。^[28]この主張により、最終的に外務省（FCO）は、独立時に前身の一つである英国植民地省によって持ち去られ、ミルトン・キーンズ近郊のハンスロープ・パークの秘密アーカイブに保管されていた1,500件のケニア政府ファイルの存在を認め、開示せざるを得なくなった。^[29]外務省はその後、37の旧従属国からのファイルを保有していることも発表した。当初は8,800件と推定されていたが、後に約20,000件であることが判明した。

2002年11月、マウマウ運動の元メンバーの福祉団体であるマウマウ・トラストは、メンバーに対して広範囲にわたる人権侵害が行われたとして英国政府を訴えると発表した。^{[30]彼らは、リー・デイのシニアパートナーであるマイケル・デイに退役軍人の代理人を依頼し、その後数年にわたり、リー・デイはハーバード大学の}キャロライン・エルキンスとオックスフォード大学のデイビッド・アンダーソンという2人の著名な歴史家と協力するなど、主張について綿密な調査を行った。 ^{[31] 2009年、リー・デイは、}マウマウ蜂起（1952-1963）のテストケース被害者数名を代理して、ロンドンの高等法院で訴訟を起こした。この訴えは、イギリス植民地当局とイギリスの指揮下にあるケニアの「自衛隊」がケニア国民に与えた、恐ろしく組織的な虐待と拷問から生じたもので、去勢、組織的な殴打、強姦、瓶を使った性的暴行などの虐待の詳細が述べられている。^[32]これらすべては、この事件で明らかになったように、イギリス政府の上層部で知られ、容認されていた。また、この事件は、イギリス政府がケニア全土で何千人もの民間人を大量収容所に集め、ひどい虐待を加え、1959年のオラ虐殺に至ったことも明らかにした。^[33]

2006年、暴動中の拷問について英国を訴えようとしていた元マウマウのメンバーを代理する法律事務所リー・デイの弁護士らは、政府が「公開を拒否している」マウマウ鎮圧に関する「最後の文書群」の開示請求を裁判所に提出した。 ^{[34]外務省の回答では、この文書群、つまり移行された文書群の存在を明確に否定し、保有していた情報はすべて}国立公文書館（TNA）に移管されたと述べた。 ^[35]

この事件は裁判所での審理が始まった。最初の判決は2011年7月に下され、裁判長のマックーム判事は、ケニア政府が独立時にこれらの虐待に対する法的責任を「引き継いだ」とする政府の主張を却下した。この事件は2012年に再び裁判所に持ち込まれ、政府は被害者が「植民地政府の手によって」拷問を受けたことには異議を唱えなかったものの、^[36]今度はこの事件は時効であると主張した。つまり、事件が起きてからあまりにも時間が経過したため、公正な裁判はもはや不可能である、という主張である。

しかし、マコーム判事もこの議論を却下した。却下の重要な理由は、植民地勢力がケニアで何が起こっているかを非常に綿密に記録していたため、公正な裁判が可能だったからである。これらの記録はハンスロー公園に保管されていたが、最終的に存在が認められた。記録には、尋問と「スクリーニング」に関する方針が策定された英国戦争会議の議事録や、ケニアの司法長官エリック・グリフィス・ジョーンズがケニア総督エブリン・ベアリング卿に与えた「罪を犯すなら、静かに罪を犯さなければならない」という助言などが含まれていた。^{[33] [37]}

2013年半ば、英国政府は謝罪し、マウマウ反乱中に虐待を受けた5,000人以上の請求者に1,990万ポンドの賠償金を支払うことに同意し、さらに政府は植民地時代の拷問の犠牲者のためのケニアの記念碑の建設に資金を提供すると発表しました。^[33]ウィリアム・ヘイグ外務大臣は下院で声明を発表し、政府は「これらの虐待が行われたことを心から遺憾に思う」と述べました。^[38]植民地主義の犠牲者を追悼する恒久的な記念碑は2015年9月にナイロビで公開されました。^[33]

2011年、外務省は、元カナダ駐在英国高等弁務官（2007～2010年）のアンソニー・ケアリー氏に、「ハンスロープ・パークに保管されていた植民地行政文書をめぐる状況について短期調査を実施」し、特に「何が間違っていたのか、どのような教訓を引き出すべきか」を調査するよう委託した。^[39]

彼の任務はマウマウ事件に直接関係していた。背景として、ケアリーは次のように知らされた。「外務省は、この事件に関連する書類をもはや保有していないと裁判所に了解した。しかし、その後、ハンスローパークに1990年代から保管されていた旧ケニア植民地政府の記録が294箱あることが明らかになった...」。その結果、「アフリカ担当大臣ヘンリー・ベリンガムは、これが外務省の信頼性を損ねるものであると考え、これらの見落としを取り巻く状況について緊急調査を行った」^{[24] 。}

全体的に、ケアリーは、「移行されたアーカイブ」は故意に隠されたのではなく、官僚の無能さと組織の記憶の欠如の結果として忘れ去られたと示唆した。しかし、多くのFCO職員はコレクションを十分に認識していた。それは、議会や他の政府機関からの法的手続きや質問に関連して、また時には民間の研究者に情報を提供するために検索された。^[24]

ケアリーの結論と勧告は、報告書の「将来的に同様の失敗が再発しないようにするための高レベルの計画」という項目で述べられている。ケアリーは、任務で問われた具体的な質問に対応するだけでなく、外務省が、TNA への移管を待っているものや、ある種の宙ぶらりん状態のまま残っている何千ものアーカイブ所蔵品を含む、その他のすべてのアーカイブ所蔵品の目録を作成すべきだと提案した。^[24]このような目録は作成され、更新情報は公開されている。

「植民地行政ファイルの公開に関するケーリー報告書」と題された報告書は、2011年2月に議会に提出された。2011年5月5日、当時の外務大臣ウィリアム・ヘイグは議会に対し、「法的な例外を除き、関心のあるすべての文書のすべての部分を公開する」意向であると伝えた。^[40]

その後、国立公文書館は外務省 (FCO) と協力し、これらの植民地行政記録 (「移行アーカイブ」と呼んでいた) を FCO 141 シリーズに移管しました。

アンソニー・バジャー教授は、外務大臣によって任命された独立審査官である。同教授は声明の中で、「移行されたファイルの全コレクションは TNA に移管される。書類は破棄されない。編集は最小限に抑えられる」と述べ、2013 年末までにすべての書類を移管することを目標としている。国立公文書館の Web サイトには FAQ が掲載されており、バジャー教授の役割は「移管の独立した監視」を行うことであると説明されている。

外務大臣は、2011年6月30日に議会に提出した書面による大臣声明の中で、独立審査官の役割について説明した。

外務省のデイビッド・リディントン大臣は、植民地行政文書を国立公文書館に移管する計画について、一連の発表を行った。最初は2011年12月で、これらの文書を国立公文書館（TNA）に移管するスケジュールがバジャー教授によって承認されたことを確認した。^[41] 2012年3月、彼は最初のバッチの公開日を発表した。^[42] 2012年11月30日、ヨーロッパ担当大臣のデイビッド・リディントンは、植民地行政文書を一般に公開する進捗状況について議会に報告した。このとき、彼は議会に、大量の外務省のアーカイブ記録が「特別コレクション」と呼ばれて明るみに出たこと、そして政府が特別コレクションの高レベルの目録を公表することを伝えた。^[43] 2013年12月12日、彼は議会に、特別コレクションの高レベルの目録が大幅に詳細に更新されたことを伝えた。また、2013年12月12日、FCOのヨーロッパ担当大臣ウィリアム・ヘイグは議会への書面による声明で、2011年から2013年にかけて植民地行政ファイルの審査を独立して監督していたバジャー教授が、引き続きFCDOの非標準記録の独立審査官を務めると発表した。

これらの植民地記録の量と公開計画をめぐるマスコミの不安への対応として、^[44]英国学士院会員が署名した「英国の植民地時代の過去に関する記録にアクセスできることは極めて重要である」と題する書簡も含まれている。^[45]

2014年2月27日木曜日、外務大臣は下院でバジャー教授の継続的な役割を確認するさらなる声明を発表しました。^[46] 2014年6月29日、英国国立公文書館のページに、特別コレクションについて説明する長いページと、アンソニー・バジャー教授の「特別コレクション」の内訳を示す声明が掲載されました。^[47] アーカイブ目録も公開されました。^[48]

アンソニー・バジャー教授は2012年9月の記事で自身の役割について次のように述べている。「1950年代から1979年の間に外務省（FCO）が収集した移行アーカイブに対する歴史家、弁護士、ジャーナリストの間の疑惑の遺産を過大評価するのは難しい。」^[49]

FCO のページはその後更新され、「FCO と DFID が FCDO に合併したことを受けて、バジャー教授および独立機関である国家記録・アーカイブ諮問委員会と協議しながら、非標準ファイルの統合コレクションを優先する最も効果的な方法を決定する予定です」と記載されています。^{[引用が必要]}

2012年、外務省（FCO）の「移行アーカイブ」を一般に公開するプロセスは、シリーズ参照FCO 141で記録をTNAに移管することから始まりました。 ^[1]記録は、外務省がオンラインで公開したスケジュールに従って、2012年4月から2013年11月の間に8回に分けて移管されました。アーカイブされたウェブページには、各トランシェの記録のガイドへのリンク、関連するポッドキャスト、およびCary Reviewへのリンクが含まれています。^{[39] [50]}現在のカタログの説明によると、これ以上の増加は予想されていません。^[1]

記録はオリジナルの形式で閲覧可能だが、一部編集されており、抜粋も一部FCOに保管されている。移管前にコレクションの一部が削除された形跡はない。^[8]記録は国立公文書館閲覧室で無料で閲覧可能で、デジタルアクセスには料金がかかり、記録が削除された国からの要請にも適用される。

このシリーズをデジタル化する計画に関しては、TNAの「移行されたアーカイブ」に関するFAQシートには、「国立公文書館には、その規模を考えると、このコレクションをデジタル化するための資金やリソースがありません」と記載されています。^[51]

2022年、TNAは「これらのファイルの歴史的保存処理の証拠が殺虫剤の使用を示しているため」FCO 141を一時的に撤回しました。^[52] 2022年9月21日水曜日、TNAは、閲覧室の利用者が物質の潜在的な移転を防ぐための新しいガイドラインに従ってアクセスが回復されたという公式声明を発表しました。^[53]

マウマウ事件と英国の公文書館に保管されていた文書の一部が公開されたことで、ハンスロープ公園に保管されていた旧英国植民地の歴史的記録のより大規模な一群がパブリックドメインから除外されていたことがさらに明らかになった。^[54]この時点では、ケニアのコンテンツを閲覧できたのは裁判に直接関与した人々だけだった。これは、マウマウ事件の専門家証人のうち、歴史家のデイビッド・アンダーソン教授（ウォーリック大学）とキャロライン・エルキンズ教授を含むほんの一握りの人だけが、ケニアのコンテンツの一部に特権的にアクセスし、自分たちの体験を発表する立場にあり、2011年12月の帝国および連邦史ジャーナル号などで発表したことを意味する^。[55]アンダーソン教授と同様にマウマウ訴訟の専門家証人であるエルキンズ教授は、注意が必要であることを強調し、ハーバード大学での分析のために外務省からファイルを取り出そうとした自身の関与について次のように書いている。「このプロセスは決して簡単ではありませんでした。法的背景にもかかわらず、外務省はファイルを選別し、完全な開示のために何度も要請が必要でしたが、いまだにファイルは提供されていません。」^[56] 2012年4月の公開について、彼女は「パレスチナやローデシアなどの地域が除外されている。キプロスのファイルは非常事態の期間が除外されている。マラヤのファイルは、争われている非常事態の年をほとんどカバーしていない。ケニアの文書は、マウマウ事件の文脈で公開されたファイルのわずかなサブセット（ただし、抜粋されている）である。本日の公開でカバーされている12の植民地すべてについて、財務、観光、行政などに関するものがかなりあるようだ。…「移行されたアーカイブ」の最初の公開は、一見すると、特に将来の訴訟が迫っている可能性のあるキプロスやマラヤなどの旧植民地については、実質的なファイルが不足している」と指摘した。^[56]

2011年の初期のメディア報道には、ベン・マッキンタイアが4月5日から16日までタイムズ紙に書いた一連の記事があり、見出しは「50年後：英国のケニア隠蔽が明らかに」「残虐行為と暴力の物語が賠償請求の洪水を引き起こす可能性がある」「1人の外務省職員による、失われたマウマウファイルの執拗な追跡」「マウマウとその他：外務省の秘密の家の内側」などであった。^{[57] [58] [59] [60]} 2011年7月のガーディアン紙の記事は、原告が拷問と虐待の被害者である経験を可視化したこの初期の報道の論調を要約している。

ケニアでは、このような出来事があったことを認めようとしない英国の偽善に対して長い間憤慨してきた。英国が50年以上もの間、文書を撤去し外務省の奥深くに隠蔽することでケニア人自身の歴史を否定しようとしてきたという認識が、この憤りをさらに深めている。^[61]

この作品は、この広範な「隠された歴史」が「植民地の悪行」のどのような「さらなる恐怖」を明らかにするかについて推測し、英国が「帝国の過ち」を認める意思があるかどうか、そしてその過程で「我々が侵害したかもしれない他者の権利を認める」意思があるかどうかというより広範な疑問を投げかけ、「帝国主義後の成熟」の必要性を訴えている。^[61]

ケアリーの報告書と当初公開された文書によると、1963年12月3日、ケニアが正式に独立を宣言する9日前に、1,500件の極めて機密性の高い政府書類を収めた3つの木箱がガトウィック行きの英国ユナイテッド航空の飛行機に積み込まれた。ケニア独立前夜、植民地大臣のイアン・マクロードは、植民地政府の機密文書を公開すれば「女王陛下の政府に恥をかかせる恐れがある」として、破棄するか国外に持ち出すよう命じた。^{[21] [62] [63]}「恥辱という言葉ではとても言い表せない」とタイムズ紙の社説は述べ、「ケニアにおける植民地統治の秘密の歴史は、フランスがアルジェリアで行った戦争での拷問や即決処刑の方法に匹敵する」と指摘した。 ^[64]初期の報道の多くでは、後にFCO 141となった事件の規模は過小評価され、不規則に報道された。初期の記事の多くでは、ファイルの数は 8,800 個、最大で 10,000 個近くとされている。現在では、この数字は 37 の旧植民地属国からのもので、この約 2 倍の 20,000 個であることが分かっている。

イギリスによる植民地記録の隠蔽に関するマスコミの注目は、2012 年 4 月から 2013 年 11 月にかけて、FCO 141 が国立公文書館で公開されたときに再び高まった。2013 年 4 月の最初の公開直後の記事は、記録がイギリスの文書破棄慣行の広範な証拠を提供し、イギリスの「作戦の遺産」に光を当てていることに焦点を当てている。最初の公開の日にガーディアン紙にキャロライン・エルキンズが書いた記事は、記録が一般に公開されている間も疑念と透明性の欠如が続いていたことを伝えている。

警鐘が鳴るべきだ。英国政府は植民地文書の作成に並々ならぬ努力を傾けた。「移送された文書」の最初の公開には、一見すると実質的なファイルが欠けている。特に、将来訴訟の可能性があるキプロスやマラヤなどの旧植民地については…外務省がハンスロー公園で見つかったすべてのファイルを完全かつ無修正で公開するまでは、健全な懐疑心を持つことが不可欠だ。そうでなければ、昔の植民地解放の無害な神話のように、私たちは今日の文書公開を過度に賞賛し、外務省の新たな透明性の神話を強化する危険がある。^[65]

最近のガーディアンの記事には、『歴史泥棒：秘密、嘘、そして近代国家の形成』の著者イアン・コバーンによる記事があり、その中で「移転されたアーカイブ」の隠蔽は、奴隷商人エドワード・コルストンの像がブリストルの港に倒されたことを含む2020年のブラック・ライブズ・マター抗議運動の文脈の中に位置づけられており、当時の首相ボリス・ジョンソンは「[これらの像を]破壊することは、我々の歴史について嘘をつくことになる」と述べた。^[66]これに対してコバーンは次のように述べている。

しかし、我々の歴史、特に後期植民地時代の歴史について嘘をつくことは、何十年にもわたって英国政府の習慣となってきた。^[66]

2020年にガーディアン紙に寄稿されたコジョ・コラムの「英国に必要なのは真実と和解の委員会であり、新たな人種差別調査ではない」という記事でも、「移転された文書」の隠蔽は、英国の帝国の遺産に立ち向かうことや、この遺産を現在の不平等と結び付けることを長年躊躇している状況と位置付けられている。ブラック・ライヴズ・マターの抗議者が強調している問題の多くは「奴隷商人を称える公共の記念碑から警察の制度的人種差別まで、帝国にその根源がある」のだから。コラムは、「英国政府は帝国の遺産に立ち向かうのではなく、文字通りそれを燃やそうとしてきた」という事実に、今こそ適切に対処すべき時だと主張している。^[67]

国際公文書館会議（ICA）の共有アーカイブ遺産に関する専門家グループ（EGSAH）は、2018年8月30日から2019年1月15日まで、移転したアーカイブに関する国際的な主張についての調査を実施した。 [ ^68]これは、この種の国際調査としては2回目であり、レオポルド・アウアーによる1998年のアーカイブ紛争に関する国際調査の結果に基づいており、その結果はユネスコによって公表された。^[69]

アウアーの調査質問票は、2018/9年のEGSAH質問票の基礎として使用されました。この質問票は、技術の変化を反映するために改訂されました。質問票の言語も、国家を超えた主体の主張に対応することを意図して、1997/8年の質問票よりも範囲が広くなるように変更されました。この調査は、ICAのウェブサイトで英語とフランス語で公開され、ネットワークやTwitterで配布され、すべての人に公開されました。^[68]

2018/19年の調査データは、調査対象者が自主的に選択したため、包括的なものではない。多くの機関は、帰還交渉中であったため、調査に参加しなかった。3つの国立公文書館は、帰還に関する二国間協議を危険にさらすことを避けるために参加しなかった。調査には合計33件の回答があり、そのうち1件は無効であった。また、移住の逸話的な証拠は、主張を構成しないため、調査には含まれていない。脱植民地化に関連する合計17件の主張が文書化されており、そのうち8件は英国のみに対するものであった。^[68]

デイビッド・アンダーソン教授によると、ケニア独立後、英国が去る前に重要な文書が事務局から持ち去られたことは、文書に「保管」に関するメモが残されていたことから、ケニア人にとっては明らかだったという。しかし、1999年に公文書館（現在の国立公文書館）が30年ルールに基づいて定期的に公開した書簡によると、ケニア政府がロンドンの外務省に初めて書簡を送り、「盗まれた文書」の完全な目録と、これらの記録をナイロビに返還するよう要請したのは1967年のことだった。^[70]

アンダーソン教授は、1967年のケニアの要請に対する英国の対応は「明らかに不誠実」だったと主張した。 1999年に公開された文書には、1,500以上のファイルからなる膨大な「機密文書」のコレクションが1963年にナイロビからロンドンに持ち出されたことが議事録で明確に認められている。この内部認識と認識にもかかわらず、ケニアの要請に対する回答は、そのようなケニアの文書のコレクションは存在せず、英国は1963年12月に持ち出す権利のないものは何も持ち出していないというものだった。^[70]ケアリー報告書は、記録を返還しないという決定と曖昧さは、「楔の薄い端」論（一部のファイルを返還すると、他のファイルの存在に注目が集まる）と「危険な「前例」論（機密性を検討した後にファイルを返還すると、未検討の潜在的に機密性の高い記録を他の植民地から差し控えることが困難になる可能性がある）の組み合わせに基づいていると述べている。 [ ^24]ケニアはまた、1971年に議会で削除された記録に関する質問を受けることに成功し、そのファイルは「ケニア植民地の利益ではなく、英国政府の利益である」という回答を得た。^[24]ケニア人は1974年に文書の返還を再要請したが、成功しなかった。^[70]

下記で説明する、レオパルド・アウアーが作成した 1996 年のアーカイブに関する紛争の調査によると、1996 年には、ケニアの移行アーカイブに対する主張はケニアによって有効であるとみなされており、次のように説明されていました。

ケニア - 植民地解放の過程でケニアから英国に持ち出された記録のマイクロフィルムについて英国に対して請求。交渉は1970年から1980年にかけて行われた。コピーの譲渡は行われていないが、ケニアは請求されたマイクロフィルムの一部を購入した。共同遺産の概念を利用して請求の解決を促進することは可能かもしれない。^[69]

2018/2019年の調査結果（下記でも説明）は、ケニアの決意は変わっていないが、交渉の進展は不可能であったことを示している。^[68]

2017年、メキシコシティで開催されたACARM年次総会で、連邦文書保管管理協会（ACARM）は「移転文書」に関する立場表明を採択した。ACARMの立場は、「移転文書」は移送元の国の財産であり、返還を主張しているというものである。^[71]同協会は、すべての会員に対し、ICAの倫理規定（1996年）を遵守するよう奨励しており、そこには「文書保管管理協会は移転文書の返還に協力すべきである」と記されている。^[72]

この立場表明は英国政府に対して次のように続けている。

もし英国政府が引き続き返還を受け入れられないのであれば、ACARMは記録を保持する決定の根拠となった2011年の法的見解を公表することで透明性を示すよう英国政府に奨励する。またACARMは、記録が持ち出された国々に記録のデジタルコピーを無料で提供することで、英国の歴史が絡み合っている政府や国民に対する善意を示すよう英国政府に奨励する。^[71]

2018年5月、当時の外務大臣ボリス・ジョンソンは国会議員に宛てた書簡で、「移転された文書」を元の国に返還するか、デジタルコピーを無料で提供することを求める要求に対する外務省の立場を述べた。ジョンソンは、これらの記録の公開に関する過去の声明を概説し、それらの状況に関する法的助言を公表することは不可能であることを強調した。ジョンソンは次のように結論付けた。

外務省の永久保存用に選ばれた紙のファイルは、国立公文書館に移管されます。紙のファイルは定期的にデジタル化されることはなく、国立公文書館で無料で公開されており、訪問者は希望に応じてファイルのデジタルコピーを作成できます。国立公文書館を訪問できない人は、財務省と合意し議会で承認された料金（実費回収）で、文書のデジタルコピーと紙のコピーを注文できます。^[要出典]

外務・英連邦・開発省がこの見解を撤回したという証拠はない。同省は、独立国の国民の大半が、たとえビザが発給されてもTNAを訪問する余裕はなく、コピーを注文することもできないという明白な事実を無視し続けている。

植民地化や戦争の結果、英連邦諸国や世界から奪われ、現在ではヨーロッパの博物館に収蔵されている工芸品の返還を求める声は広く知られている。英国における最もよく知られた例は、大英博物館所蔵のエルギン・マーブルとロゼッタ・ストーンで、ギリシャとエジプトがそれぞれ長年にわたり返還を要求してきた。ごく最近では、同じく大英博物館所蔵のベニン青銅器や、ヴィクトリア＆アルバート博物館所蔵のマグダラの宝物など、英国軍がそれぞれ1897年と1868年に略奪したコレクションも注目されている。メディアの注目は絶えず、文献も増えている。^{[73]英国政府と国立博物館は}、1963年大英博物館法と1983年国家遺産法を理由に、こうした工芸品の返還を容認しないが、一部の地方博物館、独立博物館、大学博物館は異なる立場を取っている。^[74]フランス、ベルギー、ドイツ、アメリカの博物館は、所蔵品をアフリカなどに返還したか、返還手続き中です。^[75]

同様の一般の支持を得た議論がアーカイブ部門で行われていないのは、ファイルや書類の価値は見た目の美しさや優れた職人技が光る品物よりも評価が難しいためだと思われるが、ユネスコが強調しているように、

「アーカイブは、あらゆる国家コミュニティの遺産の重要な一部です。アーカイブは、国の歴史、文化、経済の発展を記録し、国家のアイデンティティの基礎を提供するだけでなく、個々の国民の権利を主張するために必要な証拠の基本的な情報源でもあります。」

著名な弁護士ジェフリー・ロバートソンは著書『歴史はだれのものか』の中で、1970年のユネスコ文化遺産条約（アーカイブも含む）について論じ、その限界を述べ、書き直し、再討論、再発行を提案するだけでなく、新たな「重要文化遺産の返還に関する条約」の草案も提示している。^[76]

国立公文書館のカタログには41の異なる地域からの資料が記載されている。^[1]

FCO 141、外務省および前身機関：旧植民地行政の記録：移行されたアーカイブ（数字は2013年11月までに公開された項目の数）：^[2]

• アデン、1949-1967、47 点
• アンギラ、1967-1972、274 項目
• バハマ、1962-1973、40 点
• ボツワナ (カタログではベチュアナランドとして記載)、1921 ～ 1966 年、304 項目
• イギリス領インド洋地域およびセイシェル、1930～1976年、275点
• ブルネイ、1847-1965、927 点
• カメルーン、1922-1962、148 点
• キプロス、1879-1960、2859 点
• フィジー（西太平洋も参照）、1931年～1970年、29項目
• ガンビア、1932-1965、93 項目
• ガーナ（カタログではゴールドコーストとして記載）、1932年～1964年、274点
• ジャマイカ、1927-1963、352 点
• ケニア、1906-1982年、2726点（ケニア土地管理局の915点を含む）
• 移転プログラム（1955～1982年）
• キリバスとツバル（カタログではギルバート諸島とエリス諸島として記載）、1943年～1978年、40点
• レソト（カタログではバストランドとして記載）、1909年～1966年、771点
• マラウイ (カタログではニヤサランドとして記載)、1946 ～ 1964 年、162 項目
• マレーシア（カタログではマラヤとして記載）、1884～1963年、821点
• マルタ、1852-1971、4359 点
• モーリシャス、1942-1968年、265点
• ナイジェリア、1895-1962、451 点
• パレスチナ、1926-1950年、53項目
• セイシェル（イギリス領インド洋地域を参照）
• シエラレオネ、1943-1961、64 項目
• シンガポール、1847-1963、2934 点
• ソロモン諸島、1936-1978年、325件
• スリランカ（カタログではセイロンとして記載）、1835～1948年、694点
• スワジランド、1888-1968、339 点
• タンザニア（カタログではタンガニーカ、1920-1964年、332点として別途記載）
• およびザンジバル、1888-1964年、327点)
• トリニダード、1874-1972、37 点
• タークス・カイコス諸島、1945～1973年、26点
• ツバル（上記のキリバスとツバルを参照）
• ウガンダ、1900～1963年、459点
• バヌアツ（カタログではニューヘブリディーズ諸島として記載）、1936年～1982年、280点
• 英国国立公文書館 59
• 西インド諸島（西インド諸島開発福祉機構の記録）
• および西インド諸島連邦）、1940–1963、262件
• 西太平洋高等弁務官事務所、1884-191978、59 項目
• ザンビア（カタログでは北ローデシアとして記載）、1924～1964年、583点
• ジンバブエ（カタログでは南ローデシアとして記載）、1959年～1968年、15点

マウマウ蜂起に関しては、キャロライン・エルキンスの研究で記録されたイギリスの収容所での「マウマウ反乱容疑者に加えられた暴力の程度」 ^{[78]の確認が記録に含まれていた。 [79]}アフリカの赤ん坊が「焼き殺された」事件や「少女の猥褻」、ロイヤル・アイリッシュ・フュージリアーズの兵士が「12時間以上監禁していた2人を冷酷に殺害した」事件など、イギリス軍人による殺人や強姦の申し立てが数多くファイルに記録されている。^[80]ベアリング自身も、時には致命的となる拷問の「極度の残虐性」を認識していたが、これには「最も過激な」殴打、独房監禁、飢餓、去勢、鞭打ち、火あぶり、強姦、ソドミー、異物の強制挿入などが含まれていたが、何の行動も起こさなかった。^{[78] [81]} 1954年に抗議のため辞任するまでの8か月弱の間ケニアの警察長官を務めたアーサー・ヤングのような人々から「いくつかの[収容所]の惨状は遅滞なく調査されるべきである」と強く求められていたにもかかわらず、ベアリングは何もしなかった。^[82] 1956年2月、ケニアの州長官「モンキー」ジョンソンは、司法長官 レジナルド・マニンガム・ブラーに手紙を書き、マウマウに対する手段に関するいかなる調査も阻止するよう促した。「現在、CIDによる調査の結果、知事以下、我々全員が調査委員会によって公職から追放される危険にさらされているようだ。」^[83] 2012年4月の発表には、マウマウ反乱軍を支援した疑いのあるケニア人から家畜を押収する政策の詳細も含まれていた。^[4]

文書について、デイビッド・アンダーソンは「文書は有罪者を守るために隠されていた」^[21]とし、「今明らかにされている虐待の程度は本当に憂慮すべきものだ」と述べた。^[86]「起こり得ることはすべて起こった。殴打や暴力に関する申し立ては広まっていた。基本的に殺人を犯しても罰せられなかった。組織的だった」とアンダーソンは述べた。^{[87] [88]}この免責の例は、囚人を拷問して死に至らしめたとして告発された8人の植民地当局者が、犯罪がロンドンに報告された後も処罰されなかったケースである。^[83]チュカ虐殺でアンダーソンと共に働いたキングス・カレッジ・ロンドンのヒュー・ベネットは、法廷への証言で、新しい文書は、イギリス軍が植民地治安部隊と「密接に関与」していたという知識を「かなり強化する」と述べた。彼らは、植民地治安部隊が「選別センターや拘留キャンプで被拘留者を組織的に虐待し、拷問していた」ことを知っていた。^[80] 2011年4月、外務省の弁護士は、そのような方針はなかったと主張し続けた。^[80]しかし、1952年11月には、軍の報告書で「軍は、小屋の捜索やアフリカ人のスクリーニングなど、本来は警察が行うべき特定の機能を実行するために使用されていた」と記されており、イギリス兵はマウマウの容疑者を逮捕して収容所に移送し、自白するまで殴打や拷問を行った。ベネットは、「非常事態の間、イギリス軍はすべての治安部隊に対する最終的な作戦統制を維持した」と述べ、その軍事情報活動は「センターや拘留キャンプでのスクリーニングや尋問を含めて」ケニアの特別部隊と「密接に」機能していたと語った。^[80]

ケニア政府はヘイグに書簡を送り、英国政府は残虐行為に対して法的責任があると主張した。^[21]しかし外務省は、植民地での残虐行為に対しては実際には責任がないとの立場を再確認し、^[21]文書が隠蔽工作の一環として「消失」したのではないと主張した。^[89]その約10年前の2002年後半、BBCがマウマウ蜂起中に犯された英国の戦争犯罪に関するドキュメンタリーを放映し、訴訟のために6,000件の証言録取が行われた際、元地区植民地官僚のジョン・ノッティンガムは、被害者の大半が80代で間もなく亡くなるため、補償金がすぐに支払われるべきだと懸念を表明した。彼はBBCに次のように語った。

ケニアのキャンプや村で起こったことは残忍で残忍な拷問でした。当時この国で行われた正義の嘲笑は、正されるべきであり、正されなければならない時が来ています。私は、ここ（ケニア）で起こったことをしたイギリスから来たことを恥ずかしく思います。」^[90]

ケニアの「極秘」ファイル13箱が未だ行方不明となっている。^{[91] [56]}

2011年に資料が公開されたことで、キプロスにおけるイギリス統治に反対するゲリラ活動を行ったEOKAの退役軍人らから法的脅迫が起きた。^{[92] [93]}

デイヴィッド・フレンチはまた、キプロスに関する外務省のファイル（ミグレート・アーカイブ）を利用して、イギリスが島のコミュニティ間の緊張を高めるために意図的に「分割統治」の植民地政策を利用したのではないことを証明した。^[94]

2012年4月の文書は、英国が反政府勢力との和平交渉を成功させるつもりはなかったことを示唆している。英国は、交渉が行われている最中に、問題のあるマカリオス大司教を国外追放するためにセイシェル植民地と共謀した。 ^[95]

2012年にベチュアナランド（現ボツワナ）から公開されたファイルには、1943年の「法医学」として知られるプログラムに関する一連の書簡が含まれていた。^[96]このプログラムでは、英国航空機生産省が「非常に毒性の強い毒ガス」を南アフリカかベチュアナランドでテストすることを提案した。このガスは英国政府に代わって南アフリカで生産されていた。マカディカディパンの場所が暫定的に選択されたが、プロジェクトは雨期の開始とともに中断され、実行されなかった。^{[97] [98]}

• チュカ虐殺
• エオカ
• マラヤ緊急事態
• マウマウ蜂起

• 移行されたアーカイブの FCO リリーススケジュール
• BBCのドミニク・カシアニが投稿した移行文書

52°06′31″N 00°49′16″W / 52.10861°N 0.82111°W / 52.10861; -0.82111