メタメモリ

メタ認知の一種であるメタ記憶またはソクラテス式認識は、自分自身の記憶能力（および記憶を助ける戦略）に関する内省的な知識と、記憶の自己監視に関わるプロセスの両方である。 ^[1]この記憶の自己認識は、人々が記憶を学習し使用する方法に重要な意味を持つ。たとえば、勉強するとき、学生は割り当てられた教材をうまく学習できたかどうかを判断し、「学習の判断」と呼ばれるこれらの決定を使用して、学習時間を割り当てます。^[2]

デカルトは他の哲学者とともに、現在メタ認知として知られている現象に驚嘆した。^[3]「デカルトにとって議論の余地のないのは思考ではなく、思考についての思考だった。彼が想像できなかったのは、そのような自己反省的な処理に従事する人が存在しないということだった。」^{[3] : 197} 19世紀後半、ボウネとジェームズは記憶判断と記憶パフォーマンスの関係について熟考したが、科学的に調査することはなかった。^[4]

20世紀半ばの行動主義の時代、メタ認知のような観察不可能な現象はほとんど無視されていました。 ^[3]メタ記憶に関する初期の科学的研究の1つは、ハートの1965年の研究で、知っているという感覚（FOK）の正確さを調べたものです。FOKは、思い出すことはできないが、見れば認識できる何かを記憶の中に持っていると感じたときに発生します。 ^[5]ハートは、FOKが正確であると前提としていたFOKの限定的な調査を拡張しました。^[6] ハートの研究結果は、FOKが確かに記憶にあるものの比較的正確な指標であることを示しました。^[6]

1970年の記憶研究のレビューで、タルヴィングとマディガンは、記憶の研究を進歩させるには、「人間の記憶の真にユニークな特徴の1つである、自身の知識についての知識」の実験的調査が必要になるかもしれないと結論付けました。 ^{[7] : 477}ジョン・H・フラベルが記憶の発達に関する議論の中で「メタ記憶」という用語を作り出したのも、ほぼ同じ頃でした。 ^[8]それ以来、学習の判断、知っているという感覚、知らないことを知ること、知っていることと覚えていることなど、数多くのメタ記憶現象が研究されてきました。

ネルソンとナレンズは、メタ認知とメタ記憶を理解するための理論的枠組みを提案した。^[2]この枠組みには、オブジェクトレベル（例えば、認知と記憶）とメタレベル（例えば、メタ認知とメタ記憶）の2つのレベルがある。メタレベルからオブジェクトレベルへの情報の流れは制御と呼ばれ、オブジェクトレベルからメタレベルへの情報の流れはモニタリングと呼ばれる。モニタリングと制御のプロセスはどちらも、獲得、保持、検索の過程で発生する。制御プロセスの例としては、学習時間の割り当てや検索戦略の選択があり、モニタリングプロセスの例としては、学習の容易さ（EOL）と理解感（FOK）の判断がある。モニタリングと制御は、記憶プロセスのさまざまな段階で必要な入力、計算、出力の種類に応じて、さらにサブプロセスに分割される可能性がある。例えば、モニタリング能力は、エンコードベースと検索ベースのメタ記憶判断では十分に異なるため、異なるモニタリングシステムを構成すると思われる。^[9]

メタ記憶の研究は、記憶者が記憶の内容を調査し報告できることを前提としている点で、内省といくつかの類似点がある。 ^[4]現在のメタ記憶の研究者は、個人の内省には正確さと歪みの両方が含まれていることを認めており、この意識的なモニタリング（必ずしも正確ではないとしても）が記憶システムについて何を明らかにするのかに興味を持っている。^[2]

手がかり親近仮説は、個人が質問に答えようとする前に、その質問に答える能力を評価できることを示した一対の実験の後に、RederとRitterによって提唱されました。 ^[10]この発見は、実際の記憶（ターゲット）ではなく、質問（手がかり）がメタ記憶の判断に重要であることを示唆しています。^[10]したがって、この仮説は、メタ記憶に関する判断は、手がかりで提供される情報に対する個人の親近感のレベルに基づいていることを意味しています。^[3]したがって、個人は、質問のトピックや用語に精通している場合は、質問に対する答えを知っていると判断する可能性が高く、新しい用語や馴染みのない用語を提示する質問に対しては、答えを知らないと判断する可能性が高くなります。

アクセス可能性仮説は、処理の容易さ（アクセス可能性）が記憶行動と相関している場合、記憶は正確になると示唆している。しかし、処理の容易さが特定のタスクにおける記憶と相関していない場合、判断は正確ではないだろう。^[11] Koriat によって提唱されたこの理論は、参加者が手がかりの単なる馴染みやすさではなく、検索された情報に基づいて判断することを示唆している。^[3]語彙単位 とともに、人々は正しいか間違っている可能性がある部分的な情報を使用する可能性がある。^[3] Koriat によると、参加者自身は、ほとんどの場合、自分が検索している情報が正しいか間違っているかを知らない。^[3] 検索される情報の質は、その情報の個々の要素に依存する。^[3]情報の個々の要素は、その情報の強さとアクセス速度が異なります。^[3] Vigliocco、Antonini、Garrett（1997）とMiozzoとCaramazza（1997）の研究では、 TOT（舌先）状態の人は思い出せない単語について部分的な知識（性別）を思い出すことができ、アクセシビリティヒューリスティックの強力な証拠を示した。^[3]

競争仮説は、3つの原則を使って説明するのが最も適切である。第一に、多くの脳システムが視覚入力によって活性化され、これらの異なる入力による活性化が処理アクセスを競う。^[12]第二に、競争は複数の脳システムで発生し、これらの個々のシステム間で統合される。^{[12]最後に、競争は（}トップダウンの神経プライミングを使用して）手元のオブジェクトの関連する特性に基づいて評価できる。 ^[12]

競合が増えると、干渉活性化が増えるとも呼ばれ、テストを受けたときに想起力が低下します。^[13]この仮説は、手がかりの類似した関連だけでなく、ターゲットに類似したオブジェクトがFOKに影響を与える可能性があるため、手がかり親近感仮説とは対照的です。^[13]また、アクセスしやすい情報が多いほど評価が高くなり、想起力が向上するというアクセシビリティ仮説とも対照的です。^[13]競合仮説によると、活性化が少ないほど想起力が向上します。^[13]アクセスしやすいという見方では、干渉条件ではメタメモリの評価が高くなると予測されますが、競合仮説では評価が低くなると予測されます。^[13]

相互作用仮説は、手がかりの親しみやすさ仮説とアクセシビリティ仮説を組み合わせたものである。この仮説によれば、手がかりの親しみやすさは最初に使用され、手がかりの親しみやすさが推論を行うのに十分な情報を提供できなくなった場合にのみアクセシビリティが作用する。^[14]この「カスケード」構造は、メタメモリ判断に必要な時間の違いを説明する。つまり、迅速に行われる判断は手がかりの親しみやすさに基づいており、遅い反応は手がかりの親しみやすさとアクセシビリティの両方に基づいている。^[14]

学習判断（JOL）またはメタ記憶判断は、知識が獲得されたときに行われます。^[5]メタ記憶判断はさまざまな情報源に基づいており、ターゲット情報はJOLにとって重要です。内在的手がかり（ターゲット情報に基づく）と記憶手がかり（以前のJOLパフォーマンスに基づく）は、JOLにとって特に重要です。^[5]学習判断は、学習の容易さ判断、対連合JOL、認識の容易さ判断、自由想起JOLの4つのカテゴリに分類できます。^[11]

学習の容易さの判断: これらの判断は、研究試験の前に行われます。被験者は、提示された特定の情報 (通常は手がかりとターゲットのペア) を学習するためにどの程度の学習が必要かを評価できます。 ^[11]これらの判断は、知識が保存される前に行われる獲得前判断として分類できます。この種の判断を扱った研究はほとんどありませんが、証拠は、JOL が学習速度を予測するのに少なくともある程度正確であることを示唆しています。^[15]したがって、これらの判断は学習前に行われ、個人が学習する必要がある資料に学習時間を割り当てることを可能にします。

学習の対連合判断：これらの判断は、手がかりとターゲットのペアの学習時に行われ、その後の記憶パフォーマンス（手がかりによる想起または手がかりによる認識）を予測する役割を果たします。対連合 JOL の一例は、手がかりとターゲットの JOL です。この JOL では、学習するペアの手がかりとターゲットの両方が提示された場合に、被験者がターゲットの想起可能性を判断します。^[11]もう 1 つの例は、手がかりのみの JOL です。この JOL では、判断時に手がかりのみが提示された場合に、被験者がターゲットの想起可能性を判断しなければなりません。^[11]この 2 種類の JOL は、将来のパフォーマンスを予測する精度が異なり、遅延判断の方が正確になる傾向があります。^[11]

認識の容易さの判断：このタイプのJOLは、将来の認識の可能性を予測します。^[11]被験者は単語のリストを与えられ、認識テストでこれらの単語を古いか新しいかを認識する能力について後で判断するように求められます。^[11]これは、習得後の単語の認識能力を判断するのに役立ちます。

学習の自由想起判断：このタイプのJOLは、将来の自由想起の可能性を予測します。この状況では、被験者は単一のターゲット項目を評価し、その後の自由想起の可能性を判断します。^[11]これは認識の容易さの判断に似ているように見えるかもしれませんが、認識ではなく想起を予測します。^[15]

知っているという感覚 (FOK) の判断とは、個人が特定の情報 (つまり、特定の主題に関する知識) を検索できるという予測、より具体的には、その知識が個人の記憶内に存在するかどうかを指します。^[6]これらの判断は、記憶の対象が見つかる前^[16]または対象を見つける試みが失敗した後に行われます。したがって、FOK の判断は、質問に対する実際の答えではなく、個人が答えを知っているか知らないかを予測するかどうか (それぞれ FOK 評価が高いか低いか) に焦点を当てています。FOK の判断は、後で情報を思い出す可能性に関しても行うことができ、将来の記憶についてかなり正確な指標を与えることが証明されています。^[6] FOK の例としては、旅行先の都市を尋ねられたときに答えを思い出せないが、その都市の名前を国の地図で見ればわかると感じる場合などが挙げられます。

個人の FOK 判断は必ずしも正確ではなく、3 つのメタ記憶仮説すべての特性が、FOK 判断とその正確性に影響を与える要因に明らかです。たとえば、人は、答えを知っているはずだと感じる質問を提示された場合、より高い FOK 評価 (答えを知っていることを示す) を与える可能性が高くなります。[ ^17]これは、質問用語の親しみやすさが個人の判断に影響を与えるという、手がかり親近感仮説と一致しています。^[18]アクセシビリティ仮説によって提唱されているように、部分的な検索も FOK 判断に影響を与えます。FOK 判断の正確さは、検索される部分的な情報の正確さに依存します。したがって、正確な部分情報は正確な FOK 判断につながり、不正確な部分情報は不正確な FOK 判断につながります。^[5] FOK 判断は、手がかりにリンクされた記憶痕跡の数によっても影響を受けます。手がかりがより少ない記憶痕跡にリンクされ、競争レベルが低い場合、より高いFOK評価が与えられ、競争仮説を支持する。^[19]

特定の生理学的状態も個人のFOK判断に影響を与える可能性があります。例えば、高度は記憶には影響しないにもかかわらず、FOK判断を低下させることが示されています。^[20]対照的に、アルコール中毒は記憶を低下させますが、FOK判断には影響しません。^[21]

誰かが「あなたの名前は何ですか？」などの質問をすると、その人は自動的に答えを知ります。しかし、誰かが「これまでに発見された 5 番目の恐竜は何ですか？」などの質問をすると、その人は答えを知らないことも自動的に知ります。

人が知らないことを知っているということは、メタ記憶のもう一つの側面であり、これによって人は答えが分からない質問をされたときに素早く答えることができる。言い換えれば、人は特定の情報を知らないという事実を認識しており、その情報は決して思い出されないことが分かっているので、記憶の中で答えを見つけようとするプロセスを経る必要がない。この知らないという知識がなぜそれほど速く思い出されるのかに関する一つの理論は、手がかり-親しみ仮説と一致している。手がかり親しみ仮説は、メタ記憶の判断は手がかりで提示された情報の親しみに基づいて行われるとしている。^[5]記憶の手がかりの情報が親しみやすいほど、人は対象の情報が記憶にあることを知っていると判断する可能性が高くなります。知らないことを知ることに関しては、記憶の手がかり情報が親しみを引き出さない場合、人はその情報が記憶に保存されていないとすぐに判断します。

右腹側前頭前皮質と島皮質は「知らないことを知ること」に特化しているが、前頭前野は一般的に知っているという感覚に特化している。^[22]これらの発見は、知らないことを知ることと知っているという感覚は、メタ記憶の神経解剖学的に分離可能な2つの特徴であることを示唆している。また、「知らないことを知ること」は、知っているという感覚よりも手がかりの親しみやすさに依存している。^[22]

「わからない」という決定には、基本的に 2 つの種類があります。1 つ目は、遅い、信頼度の低い決定です。^[23]これは、人が質問に関連する知識を持っている場合に発生します。この知識は、記憶に保存されている内容に基づいて質問に答えることができるかどうかを判断するために、検索され、評価されます。この場合、関連する知識だけでは質問に答えることができません。2 つ目は、人が質問に関連する知識をまったく持っていない場合、知らないという迅速な応答をすることができます。^[23]これは、最初の情報検索で何も見つからず、検索が停止するため、より迅速な応答が得られるためです。

思い出される情報の質は、思い出される情報によって大きく異なります。何かを覚えていることと何かを知っていることの違いを理解することが重要です。学習状況に関する情報が記憶（つまり、設定）を伴う場合、それは「思い出す」経験と呼ばれます。しかし、人が特定の情報を学んだ状況を意識的に思い出しておらず、それに対して親しみの気持ちしか持っていない場合は、「知る」経験と呼ばれます。^[24]認識には、想起と親しみという2つの基本的なプロセスがあると広く信じられています。^[要出典]想起プロセスは、過去の記憶を呼び出し、以前の経験（「思い出す」）の任意の数の関連付けを引き出すことができます。対照的に、親しみのプロセスは、記憶との関連付けを引き出さず、以前の学習の発生（「知る」）の文脈的詳細はありません。^[25]これらの2つのプロセスは分離可能であるため、異なる変数によって影響を受ける可能性があります（つまり、思い出が影響を受ける場合、知るは影響を受けず、その逆も同様です）。^[5]たとえば、「覚える」は、処理の深さ、生成効果、発生頻度、学習時の分割注意、黙読と声に出して読むなどの変数によって影響を受けます。対照的に、「知る」は、反復プライミング、刺激様式、維持リハーサルの量、焦点注意の抑制によって影響を受けます。ただし、「覚える」と「知る」の両方が影響を受ける場合もありますが、その影響は逆になります。この例としては、「覚える」応答が「知る」応答よりも一般的である場合が挙げられます。これは、単語記憶と非単語記憶、集中練習と分散練習、段階的提示と突然の提示、類似点と相違点を強調する方法での学習によって発生する可能性があります。^[5]

「覚えている」対「知っている」現象のもう一つの側面は、後知恵バイアスであり、「最初からわかっていた効果」とも呼ばれる。これは、ある出来事が起こった後に、それがより決定論的であると人が信じるときに起こる。^[5]つまり、状況の結果に直面して、人々は以前の知識の質を過大評価する傾向があり、その結果、提供された情報に対して歪んだ見方をするようになる。一部の研究者は、元の情報はエンコード時に新しい情報によって歪められると考えている。^[26]「忍び寄る決定論」という用語は、結果の情報と元の情報を統合して、すべての関連情報から適切な全体を作り出すことは完全に自然であるという事実を強調するために使用される。^[27]実験に参加する前に個人に後知恵バイアスについて知らせてもバイアスは減少しないことが判明したが、後知恵バイアスの影響を避けることは可能である。^[26]さらに、結果の知識を信用できないものにすることで、人々は元の知識状態をより正確に思い出すことができ、結果的に後知恵バイアスが軽減されます。^[28]

「記憶」と「認識」を区別できないというエラーは、ソースモニタリングと呼ばれる現象に起因する可能性があります。これは、特定の記憶や出来事が生じたコンテキストまたはソースを特定しようとする枠組みです。これは、「記憶」されている情報よりも「認識」されている情報の場合に多く見られます。

将来の意図や計画を記録しておくことは重要であり、最も重要なことは、個人がそのような意図や計画を実際に実行することを覚えておく必要があることです。この将来の出来事の記憶は、将来記憶です。^[29] 将来記憶には、将来特定のタスクを実行する意図を形成すること、そのアクションを実行するために使用するアクション、およびそれをいつ実行したいかが含まれます。したがって、将来記憶は日常生活で継続的に使用されています。たとえば、友人に手紙を書いて送る必要があると決定したときに、将来記憶が使用されています。

展望記憶には、イベントベースと時間ベースの2種類があります。^[5] イベントベースの展望記憶は、環境の手がかりがタスクの実行を促すものです。^[5] 例としては、友人に会ったときに、質問することを思い出すときなどが挙げられます。対照的に、時間ベースの展望記憶は、特定の時間にタスクを実行することを思い出すときに発生します。^[5] この例としては、妹の誕生日に電話することを思い出すことが挙げられます。時間ベースの展望記憶は、特定の時間にタスクを実行することを思い出すように促す環境の手がかりがないため、イベントベースの展望記憶よりも困難です。^[5]

場合によっては、将来記憶の障害が悲惨な結果をもたらすことがあります。糖尿病患者が薬を飲むことを忘れると、深刻な健康上の問題に直面する可能性があります。^[29] また、将来記憶は一般的に加齢とともに悪化しますが、高齢者は将来記憶のパフォーマンスを改善するための戦略を実行することができます。^[5]

記憶術とは、「記憶力を改善または強化するための単語、文章、または絵の装置または技術」です。^[30]記憶術を通じて学習した情報は、精緻化符号化という深い処理形式を利用します。これは、ツールと情報との関連を作成することを目的として、特定の情報を符号化するために、イメージなどの記憶術ツールを使用します。これにより、情報へのアクセスが容易になり、したがって、記憶力が向上します。記憶術の1つの例は、場所法です。これは、記憶者が記憶する各項目をそれぞれ別のよく知られている場所に関連付ける方法です。^[5]次に、検索中に、記憶者は場所に沿って「散歩」し、関連する各項目を記憶します。その他の種類の記憶術ツールには、頭字語の作成、描画効果（何かを描くとそれを覚える可能性が高くなる）、チャンキングと組織化、イメージ（覚えようとしている情報に画像を関連付ける）などがあります。

記憶術の適用は意図的なものであり、記憶術をうまく使うためには、記憶術が記憶を助けるということを個人が認識していなければならないことを示唆している。^[31]記憶術がどのように記憶を助けるかを認識することは、メタ記憶の一例である。ウィマーとトルンキストは、参加者に一連の項目を思い出すように求める実験を行った。^[31]参加者は、思い出す前または思い出した後に、記憶術（カテゴリグループ化）の有用性を認識させられた。思い出す前に記憶術の有用性を認識した参加者（記憶術の有用性に対するメタ記憶を表示）は、思い出す前に記憶術を認識させなかった参加者よりも、記憶術を使用する可能性が有意に高かった。

記憶術師は並外れた記憶力を持つ人々です。^[32]これらの人々は一見楽々と記憶し、一般の人々にとっては困難に思えるタスクを実行します。^[33]彼らは情報をコード化して取り出す能力が並外れているようです。並外れたパフォーマンスは生まれつきの能力ではなく後天的なものであり、「普通の」人々も適切な練習と記憶術などの戦略を使用することで記憶力を大幅に向上させることができることを示唆する強力な証拠があります。^[33]しかし、これらのよく発達したツールは一般に記憶力を向上させることもありますが、多くの場合、記憶術師は1つの分野に特化している傾向があることを認識することが重要です。言い換えると、1つの戦略があらゆる種類の記憶に有効というわけではありません。メタ記憶は戦略の選択と適用に重要であるため、記憶力の向上にも重要です。

記憶術にはさまざまな分野を専門とし、さまざまな戦略を駆使する人が大勢います。たとえば、エリクソンらは、当初の数字記憶範囲が 7 だった (正常範囲内) 学部生「SF」を対象に研究を行いました。^[34]これは、平均して、SF は 7 つのランダムな数字のシーケンスを提示された後にそれを思い出すことができたことを意味します。230 時間以上の練習の後、SF は数字記憶範囲を 79 に増やすことができました。SF にとって、記憶術の使用は不可欠でした。彼はレース時間、年齢、日付を使用して数字を分類し、記憶術の関連付けを作成しました。^[34]

記憶術の達人のもう 1 つの例として、円周率の数字 (70,030) を最も多く暗唱する世界記録保持者である Suresh Kumar Sharma 氏が挙げられます。

田中らが行った脳画像検査では、優れたパフォーマンスを発揮する被験者は、対照群の被験者とは異なる脳領域を活性化することが明らかになった。^[35]優れた記憶力を発揮する記憶パフォーマンスタスクには、チェス、医学、監査、コンピュータプログラミング、ブリッジ、物理学、スポーツ、タイピング、ジャグリング、ダンス、音楽などがある。^[36]

さまざまな神経疾患の患者に関する研究のレビューで、パンヌらは、コルサコフ健忘、前頭葉損傷、多発性硬化症、HIVなど、さまざまな神経疾患がメタ記憶に影響していることを発見しました。側頭葉てんかん、アルツハイマー病、外傷性脳損傷などの他の疾患では結果がまちまちで、パーキンソン症候群やハンチントン症候群などの疾患では影響が見られませんでした。^[1]

パンヌとカシュニアックはレビューの中で4つの結論に達した。^[1]

（1）前頭葉機能や構造的完全性の指標とメタ記憶の正確さの間には強い相関関係がある（2）前頭葉機能不全と記憶力の低下が組み合わさると、メタ記憶プロセスが著しく損なわれる（3）メタ記憶課題は被験者のパフォーマンスレベルが異なり、これらの異なる課題が測定する基礎プロセスも異なる可能性が高い（4）実験課題で測定されるメタ記憶は、基本的な記憶検索プロセスや記憶の全体的な判断とは分離している可能性がある。^{[1] : 105}

メタ記憶の神経生物学的研究はまだ初期段階ですが、最近の証拠は前頭葉が関与していることを示唆しています。内側前頭前皮質に損傷のある患者を対象とした研究では、知覚判断と記憶の信頼性が対照群よりも低いことが示されました。^[37]

研究によると、右前頭葉、特に内側前頭領域はメタ記憶にとって重要であることが示唆されています。この領域の損傷は、特に弱い記憶痕跡や労力を要するエピソード課題に対するメタ記憶の障害と関連しています。^[1]

コルサコフ症候群は慢性アルコール中毒者のチアミン欠乏症が原因で、視床背内側核と乳頭核に損傷があり、前頭葉が変性している。^[1]コルサコフ症候群の患者は健忘症とメタ記憶障害の両方を呈する。島村とスクワイアは、コルサコフ症候群の患者はFOK判断に障害があるのに対し、他の健忘症患者は障害がないことを突き止めた。^[38]

パヌとカシュニアックは、HIV患者のメタ記憶が損なわれていることを発見した。^[1]しかし、その後のHIVに焦点を当てた研究では、この障害は主にHIVに関連する全身の疲労によって引き起こされることが判明した。^[39]

多発性硬化症（MS）は中枢神経系の脱髄を引き起こします。ある研究では、MS患者は高度な監視を必要とするタスクに対するメタメモリに障害が見られましたが、より簡単なタスクに対するメタメモリは障害が見られませんでした。^[1]

側頭葉てんかんの患者は、いくつかのタスクではメタ記憶に障害が見られ、他のタスクでは障害が見られないことがありますが、この分野での研究はほとんど行われていません。^[1]

アルツハイマー病（AD）の特徴の1つは記憶力の低下ですが、ADにおけるメタ記憶に関しては決定的な結果は出ていません。^[1]メタ記憶障害はADの進行後期によく見られ、一部の研究ではADの早期にもメタ記憶障害が見られるとされていますが、そうでない研究もあります。

パーキンソン病やハンチントン病の患者はメタ記憶に障害がないようです。^[1]

一般的に、メタ記憶は子供が成長するにつれて向上しますが、未就学児でも正確なメタ記憶を示すことができます。年齢とともに向上するメタ記憶の領域は3つあります。^[40] 1) 宣言的メタ記憶 – 子供は成長するにつれて、記憶戦略の知識を獲得します。 2) 自制心 – 子供は成長するにつれて、一般的に勉強時間の割り当てが上手になります。 3) 自己監視 – 年長の子供は年少の子供よりもJOLとEOLの判断が得意です。子供たちは、学校での指導プログラムを通じてメタ記憶を向上させるように教えることができます。^[40]研究によると、ADHDの子供は未就学児としてメタ記憶の発達が遅れる可能性があることが示唆されています。^[41]

メタ認知に関する最近の研究では、メタ記憶（学習時間の割り当てなど）と実行機能の指標は加齢とともに低下することが判明しました。^[42]これは、メタ記憶が他の記憶形式から切り離されている場合には低下が見られず、メタ記憶は加齢とともに向上する可能性があることを示唆した以前の研究と矛盾しています。^[43]

横断的研究では、高齢者では他の記憶障害が起きるにもかかわらず、記憶の正確さに対する人々の自信は年齢層を問わず比較的一定していることが判明した^[44]。これが、舌先現象が加齢とともにより一般的になる理由であると考えられる。^[45]

MDMA （エクスタシー）のメタ記憶に対する自己申告による影響の研究では、記憶に関連する感情や信念、自己申告による記憶などのメタ記憶変数が調べられました。^{[46]結果は、薬物使用が}回想記憶障害を 引き起こす可能性があることを示唆しています。薬物使用者の高い不安レベルなどの他の要因が記憶障害に寄与している可能性はありますが、薬物使用はメタ記憶能力を損なう可能性があります。^{[46]さらに、研究では、ベンゾジアゼピン}ロラゼパムがメタ記憶に影響を与えることが示されている。 ^[47] 4文字のナンセンスな単語を学習したとき、ベンゾジアゼピンロラゼパムを服用している人は、エピソード短期記憶に障害があり、FOK推定値が低下しました。しかし、ベンゾジアゼピンロラゼパムはFOK判断の予測精度に影響を与えませんでした。^[47]

メタ記憶は人間以外の動物でも研究されている。人間の試験で使用される質問票を実施することは不可能であるため、ハンプトンがアカゲザルに対して行った遅延サンプルマッチング（DMTS）タスクのようなサンプルマッチングタスクを使用して、人間以外の試験が行われている。^[48]

AI技術においてメタ記憶が作り出せるという証拠もある。須藤ら^[49]はDMTSを用いて、人工ニューラルネットワークで制御される計算エージェントがメタ記憶能力を発達させることができると報告した。同様に、記憶機能すら持たないランダムニューラルネットワークから始まったにもかかわらず、名古屋大学の研究者らが作成したモデルは、サルと同様にDMTSを実行できるまでに進化することができた。研究者らの支援や介入を必要とせずに、ニューラルネットワークが記憶を調べ、それを保持し、出力を分離できることを報告しており、メタ記憶メカニズムを備えている可能性を示唆している。^[50]

• Dunlosky, J., Bjork, RA (編) (2008) 『メタ記憶と記憶のハンドブック』 ニューヨーク: Psychology Press。

• 友寄秀明氏インタビュー
• グローバル・メタ認知研究所（メタ記憶教育リソース）