重傷

重傷を負わせる暴行（しばしばGBHと略される）は、イギリス刑法において最も重い形態の暴行を指すのに用いられる用語である。これは、1861 年人身に対する犯罪法の第 18 条および第 20 条によって規定された 2 つの犯罪を指す。これら 2 つの条項の違いは、第 18 条では特定の意図が求められる点である。第 18 条に基づく犯罪は、「故意による傷害」または「故意による重傷の誘発」など様々に呼ばれているが、^[1]第 20 条に基づく犯罪は、「不法な傷害」^[1] 、 「悪意による傷害」^[2]、「重傷を負わせる」^{[1]など様々に呼ばれている。}

このセクションの内容は次のとおりです。

いかなる手段によっても不法かつ悪意を持って、... 何らかの目的で、... 何らかの目的で、... 何らかの目的で、誰かに重傷を負わせたり、重大な身体的危害を加えたり、または、誰かの合法的な逮捕や拘留に抵抗したり、それを阻止したりする意図を持って、誰かに傷害を負わせたり、重大な身体的危害を加えたりした者は、重罪で有罪となり、有罪判決を受けた者は、... 終身刑に処せられる。

1番目から3番目で省略された語句には、具体的には射撃または射撃を試みる語句が含まれており、冗長とみなされた語句も含まれていたため、 1967年刑法第10条(2)項および同法附則第3部第3部により廃止された。

最後から2番目の箇所で省略された文言（「裁判所の裁量により」）は、1893年の制定法改正（第2号）法により廃止されました。

末尾に省略された文言は、1892年の制定法改正法（懲役を最低3年、または禁錮を最長2年に制限し、重労働に関する記述を削除する文言）および1893年の制定法改正法（第2号）（懲役の代わりに禁錮を規定する文言）によって廃止されました。

この条項は、1837 年の人身に対する犯罪法第 4 条に代わるものであり、同法は1828 年の人身に対する犯罪法第 12 条に代わるもので、同法はエレンバラ卿法(1803 年) 第 1 条に代わるものである。

イングランドとウェールズでは、第 20 条は現在次のように規定されています。

武器や道具の有無にかかわらず、不法かつ悪意を持って他人に傷害を負わせたり、重大な身体的危害を加えた者は、軽罪で有罪となり、有罪判決を受けた場合は懲役刑に処せられる。

削除された文言は、第 18 条と同様に、 1892 年の制定法改正法により廃止されました。

北アイルランドでは次のように書かれています。

武器や道具の有無にかかわらず、不法かつ悪意を持って他人に傷害を負わせたり、重大な身体的危害を加えた者は、起訴により有罪判決を受け、7年を超えない期間の懲役に処せられる。

これにはイングランドと同様の省略が適用され、2004 年の刑事司法 (第 2 号) (北アイルランド) 命令によってその他の改正が制定されました。

重罪と軽罪の区別は、1967 年刑法によって廃止されました。したがって、「重罪で有罪」は「犯罪で有罪」と解釈されます。1967年刑法 (北アイルランド) は北アイルランドにも同じ規定を設けていましたが、1861 年法が 2004 年に改正され、表現が更新されました。

懲役刑は、1948 年の刑事司法法および 1953 年の刑事司法法 (北アイルランド)によって廃止されました。したがって、「懲役刑」という語句は「禁固刑」と読み替えてください。

これらの条項で使用されている用語は、法律の他の場所では定義されていませんが、判例法によって定義されています。^[3]

この目的において、創傷とは皮膚の連続性を断ち切る傷害である。^[4]単にキューティクルや上層の分裂ではなく、皮膚全体の分裂がなければならない。 ^[5]

血は一滴で十分だが、体外に落ちなければならない。JJC (a minor) v. Eisenhower (1984) 78 Cr App R 48 を参照。この事件では、ペレット銃が被害者に発射された。弾丸が目の上の血管を破裂させ、目に液体が溜まった。ロバート・ゴフ判事は、血管の破裂は内傷であり、皮膚全体が破れた場合にのみ傷害罪に問われると述べた。

打撲や血管の内部破裂は傷ではありません。 ^[6]骨折も同様です。^[7]

負傷させるということは武器の使用を意味するわけではありません。蹴りは負傷を意味する場合があります。

重傷とは「本当に深刻な身体的傷害」を意味します: DPP v Smith [1961] AC 290, HL; R v Cunningham [1982] AC 566, HL; R v Brown (A) [1994] 1 AC 212, HL; R v Brown and Stratton [1998] Crim LR 485, CA。これにはさまざまな傷害が含まれます: R v Woodland (2007) 48 MVR 360。

しかし、R v Saunders [1985] Crim LR 230、[1985] LS Gaz R 1005では、「重大な傷害」は陪審員への十分な指示として認められています。陪審員への指示に「本当に」という言葉を使用する必要があるかどうかは、裁判官が決定します。R v Janjua and Choudhury [1999] 1 Cr App R 91、The Times、1998年5月8日、CA（この場合、刃渡りが少なくとも5インチのナイフとして）+1 ⁄ 2インチの長さの弾丸が使用されていたため、本当に深刻な危害以外の意図があった可能性は低いと考えられます。

R v Martinでは、劇場での公演終了直前に、被告は、多数の人が劇場を出るときに降りる階段の照明を消し、また、彼らが通るはずだった出入り口に鉄の棒を置いて出口をふさいでいた。照明が消えると、大勢の観客がパニックに陥り、恐怖に駆られて階段を駆け下り、前にいた観客を鉄の棒に押しつけた。被告は、階段で群衆が圧力をかけ、もがいた結果、負傷者を「負わせた」。^[8]

デイビッド・オーメロッド氏は、 R v Gibbins and Proctor ^[9]の判決の影響は、第18条に基づく重傷を負わせる罪は、怠慢によっても犯される可能性があるということであるようだと述べた。^[10]

R v Mandair ^[11]において、 Clashfern LCのMackay卿は、貴族院の多数派の同意を得て、「私の意見では...「原因」という言葉は「負わせる」という言葉よりも広い、あるいは少なくとも狭くはない」と述べた。^[12]

R v Burstow、 R v Ireland ^[13]では、1861年人身犯罪法第20条に基づく重傷害罪は、被害者の身体に直接的または間接的に身体的暴力が加えられていない場合でも成立すると判決されました。^[14]

クレイグヘッドのホープ卿は、「『与える』という言葉は、行為の結果が被害者にとって不快または有害である可能性が高いことを暗示している」と述べた。彼は、犯罪行為の文脈では、「引き起こす」と「与える」という言葉は互換性があると解釈できると述べた。

ステイン卿はバーストウの行為を次のように描写した。「起訴状に記載されている1995年の8か月間、彼は嫌がらせ行為を続けた。彼は彼女に無言電話を何回かかけた。彼はまた、彼女に暴言を吐く電話もした。彼は彼女が住んでいる通りで不快なカードを配った。彼は頻繁に、そして不必要に彼女の自宅や職場にいた。彼はこっそりと被害者とその家族の写真を撮った。彼は脅迫の意図があるメモを彼女に送り、それがそのように理解された。」

どちらの犯罪も、共通の暴行が行われることを必要としません。

R v Wilson 、R v Jenkins ^[15]において、ロスキル卿は次のように述べた。

我々の意見では、重傷は、被告人が被害者を暴行して直接かつ暴力的に「負わせた」場合、または被告人が故意に、被害者の身体に直接力を加えたわけではないが、被害者の身体に暴力的に力を加えることに直接つながり、その結果、重傷を負わせるような行為によって「負わせた」場合に、負わされた可能性がある。

R v Clarence ^[16]では、被告人は自分が淋病にかかっていることを知っていたが、妻は知らなかったため、被告人と妻の間に「つながり」があったことが明らかになった。その結果、妻に病気が伝染し、妻が被告人の病状に気づいていれば性交に応じなかったであろう。

第20条に基づくクラレンスの有罪判決は、刑事事件留保裁判所により9対4の多数決で破棄された。ウィルズ^[17] 、AL・スミス^[18]、およびスティーブン[ ^19]各裁判官は、第20条の「負わせる」という言葉の意味において病気が負わされたのではないと具体的に述べた。マシュー裁判官[ ^20]は、スティーブンに同意すると述べた。スティーブン[ ^21]は、グランサム裁判官が彼に同意したと知らされたと述べた。ハドルストン裁判官^[22]は、スティーブンに完全に同意すると述べた。コールリッジ首席裁判官^[23]は、ウィルズとスティーブンの発言のすべて、またはほぼすべてに同意すると述べた。ホーキンス裁判官^[24]は、第20条の「負わせる」という言葉の意味において病気が負わされたと具体的に述べた。

ウィルズ判事は次のように述べた（脚注は本文中に含まれており、「(1)」で示されている）。

しかし、この条項は、武器、拳、足、または身体の他の部分による直接的で意図的な暴力、あるいは劇場でパニックを起こして人々が互いに踏みつけるなど、武器の使用を伴わない他の方法による暴力を明らかに指し示していると私は考えています: Reg. v. Martin . (1) 8 QBD 54 この事件の被告は、確実に人々が互いに押しつぶされそうなこと、おそらくは死に至るようなことを行っており、その重大な身体的危害は、まるで誰かの頭に石を投げつけたのと同じくらい実際に彼によって負わされたものでした。また、私の兄弟スティーブンの例を考えてみましょう。ある男が、他の人が落ちて怪我をするように穴を掘ります。この条項は毒物投与に適用されることを意図したものではなかったと思います。また、性犯罪が第 47 条で扱われることを意図していないことを示すために私が用いた議論のほとんどは、第 50 条にも同等に当てはまります。 20. 刑事事件留保裁判所は、Reg. v. Taylor (1) Law Rep. 1 C. c. R. 194 において、「違法かつ悪意を持って重傷を負わせる」という罪には暴行が必然的に含まれると決定した。この決定に関する限り、第 20 条でも第 47 条でも同じ問題が生じると言える。しかし、私はここでの議論はさらに強力であると考える。なぜなら、文脈から、何らかの直接的な個人的暴力が意図されていたことが分かるため、第 47 条による有罪判決を支持する人々が主張する実質的暴行が立証されたとしても、この条項による有罪判決は依然として誤りであるからである。^[25]

スティーブン・Jはこう言った。

しかし、「武器や道具の有無にかかわらず、身体的危害を加える」ことはあるのでしょうか。私は以下の理由から、そうではないと思います。この言葉は、ナイフで切るなど武器を使って身体自体に直接的に重大な傷害を与えること、または拳で殴るなど武器を使わずに人を押し倒すことを意味しているように私には思われます。確かに、この条項では「暴行」という言葉は使われていませんが、この言葉は、傷害または重大な身体的危害が明白かつ直接的な明白な結果である暴行や暴行を意味していると思います。^[26]

ALスミス判事は、「暴行が実際に行われない限り、この犯罪は成立しないと思われるし、実際そのように判断されている」と述べた。^[27]

ホーキンス判事は、身体的危害は暴行に相当する行為によってもたらされない限り、法的に「与えられた」とは言えないという主張は支持できないと考えていると述べた。^[28]

R v Mowatt ^[29]で ディプロック卿は次のように述べています。

第 20 条の犯罪において、「悪意を持って」という言葉は、不法に傷害またはその他の重大な身体的危害を加えた人物が、その行為が他の人物に何らかの身体的危害を引き起こす結果となる可能性があることを認識していることを意味します... 被告人が、その不法行為が、この条項で説明されている重大な身体的危害、つまり傷害または重大な身体的傷害を引き起こす可能性があることを予見する必要はまったくありません。たとえ軽微なものであっても、誰かに何らかの身体的危害が生じる可能性があることを被告人が予見していれば十分です。

したがって、被告人は、必ずしも重大な危害ではないにしても、何らかの危害を引き起こす可能性があるかどうかについて少なくとも無謀でなければならない（R v Savage、DPP v Parmenter ^[30]を参照）が、単に恐怖を与える意図だけでは十分ではない（R v Sullivanを参照）。

R v Sullivan [1981] Crim LR 46, CAでは、上告人は故意に重傷を負わせた罪と重傷を負わせた罪で裁判にかけられた。被害者は、上告人とその同伴者は酒に酔っていたと述べた。被害者は、幅8フィートで歩道が狭い道路にいた際、上告人が時速25～30マイルでその道路を車で走り抜け、歩道に乗り上げて上告人を負傷させたと述べた。上告人は、警察への書面による陳述で自分が車の運転手であることを否認し、被告席からの宣誓前の陳述ではその陳述に付け加えることはないと述べた。しかし、最終弁論で、被告側弁護士は、上告人の意図は被害者を怖がらせることだけで、それ以上ではなかったと示唆した。陪審員は、脅す意図があり、その結果傷害が発生した場合、上告人は第 20 条の違反で有罪であると指示されました。上告人は第 18 条の違反については無罪となりましたが、第 20 条の違反については有罪となりました。控訴院は、脅す意図は第 20 条に必要な故意を構成するのに十分ではなく、反対の効果を指示することは誤った指示であると判断しました。しかし、上告人の控訴は棄却されました。陪審員は、適切に指示された陪審員であれば、このような状況では、上告人が自分の行為が被害者に身体的傷害を引き起こす可能性があることを認識していたに違いないという結論以外の結論には達し得なかったと述べました。

実際には、これらの犯罪の場合の悪意は、身体的危害の危険性を予見することしか意味しません：R v Barnes [2005] 1 Cr App R 30。

第 18 条には 2 つの別個の故意要件があるため、基本的意図ではなく特定の意図による犯罪となります。R v Belfon [1976] 1 WLR 741, CA は、損害が発生する可能性があるという単なる予見または無謀さへの言及は、第 18 条と第 20 条の両方の基本的意図の「違法かつ悪意を持って負わせる/引き起こす」要素には十分ですが、特定の要素には不十分であることを確認しました。逮捕を引き起こすまたは逮捕に抵抗する意図は、たとえば「重傷を負わせる意図で悪意を持って傷害を負わせた」という罪状で主観的に証明されなければなりません。

検察庁は、次のような要素が具体的な意図を示している可能性があると述べた。「繰り返しの、または計画的な攻撃、攻撃前にガラスを割るなど、傷害を負わせるための武器または物品の意図的な選択、事前の脅迫、被害者の頭部への攻撃用武器の使用または蹴り」^[31]

第 20 条および第 47 条は、基本的な意図の犯罪であり、第 18 条の代替罪となる可能性があり、また、第 47 条は、より軽微な犯罪に該当する可能性があります。

同意は、正当な理由がある場合にのみ、どちらの条項に対しても認められる抗弁である。これには、医療手術、スポーツ、身体改造（訓練を受けていない人が行った場合も含む）^[32]、そして時には「悪ふざけ」が含まれる。^[33]

しかし、 R v Brown (Anthony) ^[34]では、サドマゾヒズム的な性行為は同意の抗弁を認める正当な理由にはならないと判決を下した。

イングランドとウェールズでは、第18条に基づく犯罪は起訴のみ可能な犯罪であるが、第20条に基づく犯罪はどちらの方法でも裁判を受けることができる。^[35]

イングランドとウェールズでは、第18条に違反すると終身刑またはそれ以下の懲役刑が科せられる。^[36]

第18条の量刑に関する判例については、Crown Prosecution Service Sentencing Manualを参照のこと[1]。Wayback Machineで2008年12月11日にアーカイブ。関連する判例は以下のとおり。

• 2008年司法長官報告第14号（クック） [2009] 1 Cr App R（S） 62
• 2008年司法長官審理第44号（パターソン） [2009] 1 Cr App R (S) 111
• 2008年司法長官報告第49号（ブレイク） [2009] 1 Cr App R（S）109
• スタンレー[2008] 2 Cr App R (S) 107
• AGのRef 6 of 2009 (DR) [2009] 2 Cr App R (S) 108
• 2009年AG参照14号（モルガン） [2010] 1 Cr App R（S）17
• AGのRef（2009年第95号）（Blight） [2010] EWCA Crim 353
• クロス[2009] 1 Cr App R (S) 34
• スミス[2009] 1 Cr App R (S) 37
• ボウリー[2009] 1 Cr App R (S) 79
• R v チャットバーン[2010] EWCA Crim 115
• ヘイステッド[2010] 1 Cr App R (S) 107

北アイルランドでは、第18条に違反すると終身刑またはそれ以下の懲役刑が科せられる。^[37]

イングランドとウェールズでは、第20条に違反した者は、起訴により有罪判決を受けた場合、5年を超えない懲役^[38]、または略式裁判による有罪判決を受けた場合、6ヶ月を超えない懲役、規定額を超えない罰金、あるいはその両方に処せられる。^[39]

2003年刑事司法法第227条または第228条に基づいて刑罰が科せられる犯罪以外の、第20条に基づく犯罪で起訴され有罪となった場合、裁判所は、他の権限を行使して犯罪者に刑を宣告することを妨げられていない場合、裁判所が犯罪者を取り扱う権限を有する他の方法で犯罪者を取り扱う代わりに、またはそれに加えて罰金を科すことができる。ただし、犯罪者を特定の方法で取り扱うことを要求する法令に従うことを条件とする。^[40]

第20条に基づく犯罪は、特定の暴力犯罪であるため、2003年刑事司法法第5章の目的上、特定の犯罪である。 ^[41]第225条を除き、18歳以上の者に対しては終身刑または10年以上の一定期間の懲役刑を科すことができないため、同章の目的上、重大な犯罪ではない。[ ^42]これは、第227条または第228条（該当する場合）の施行後に犯された第20条に基づく犯罪で有罪判決を受けた者で、裁判所が、犯人がさらに特定の犯罪を犯すことによって公衆に重大な危害が及ぶ重大なリスクがあると判断した場合に、2003年刑事司法法第227条および第228条（延長刑に関するもの）が適用されることを意味する。^[43]

第20条の判決に関する判例については、Crown Prosecution Service Sentencing Manualを参照のこと。[2] 2011年7月11日アーカイブ、Wayback Machineより

第20条に関連するケースは次のとおりです。

• R v Robertson [1997] EWCA Crim 918 (1997年4月16日)、1 Cr App R (S) 21
• R v Byrne [1997] EWCA Crim 1174 (1997年5月13日)、1 Cr App R (S) 105
• R v マクネリス[2000] 1 Cr App R (S) 481
• R v クレア[2002] 2 Cr App R (S) 97
• R v Foote [2005] 2 Cr App R (S) 5
• ホール[2008] EWCA 1208
• オラウォ[2008] 2 Cr App R (S) 113
• オーウェン[2009] 1 Cr App R (S) 64
• シャノン[2009] 1 Cr App R (S) 95
• ハーレー[2009] 1 Cr App R (S) 100
• R v バーンズ[2009] EWCA クリム 2150
• ウィリアムソン[2010] 1 Cr App R (S) 16
• アブディル[2010] 1 Cr App R (S) 18
• キー[2010] 1 Cr App R (S) 64

北アイルランドでは、第20条に違反した者は、起訴により有罪判決を受けた場合、最長7年の懲役^[44] 、または略式裁判で12ヶ月以下の懲役、もしくは規定額を超えない罰金、もしくはその両方に処せられる。^[45]

イングランドとウェールズでは、 1998年犯罪および秩序法（第37章）第29条（1）（a）項により、人種的または宗教的理由で人を傷害または身体的危害を加えるという犯罪が明確に規定されています。これは、第20条に基づく犯罪の加重版です。

• 実際の身体的危害を伴う暴行（ABH）
• 身体的危害
• 英国法における人に対する致命的ではない犯罪
• 個人に対する犯罪

• クラークソン。CMV法委員会の人身に対する犯罪に関する報告書（1994年）CLR 324。
• 刑法改正委員会第 14 次報告書 (1980 年) 人身に対する犯罪 (ロンドン: HMSO) Cmnd 7844。
• クロス、ルパート。法令解釈（第3版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局（1995年）
• ホーダー、J.サイキック・アサルトの再考（1998）CLR 392。
• オルメロッド、DC＆ガン、MJ HIV感染に対する刑事責任（1996）1 Web JCLI [3]
• スミス、JC内務省諮問文書 – 暴力: OAP 法 1861 の改革(1998) CLR 317。
• ウィリアムズ、グランヴィル。強制、傷害および重傷NLJ 1990 年 7 月 9 日

王立検察庁

• 第18条[4]
• 第20条[5]
• 1861年人身犯罪法
• 量刑評議会: 暴行 - 決定的なガイドライン