人口倫理

人口倫理学は、私たちの行動が将来誰が何人生まれるかに影響を及ぼすときに生じる倫理的問題を哲学的に研究する学問です。人口倫理学の重要な分野は人口価値論であり、「問題となっている状況が、これまでに生きてきた人々の数や身元によって異なる可能性がある場合に、ある状況が他の状況よりも優れている条件を研究する学問」です。^[1]

道徳哲学者デレク・パーフィットは、 1984年に彼の代表作『理由と人』で、人口倫理学を道徳哲学の現代的分野として学術界に知らしめた。 ^[2]人口倫理学の議論は、哲学の歴史の中では比較的最近の展開である。人口倫理学の満足のいく理論を策定することは、「悪名高いほど難しい」と考えられている。^[3]学者たちはさまざまな人口倫理学理論を提案し、議論してきたが、学術界ではコンセンサスは生まれていない。

哲学教授であり未来研究研究所所長のグスタフ・アレニウスは、人口倫理学の歴史と課題について次のようにコメントしている。

過去 30 年ほど、未来の世代に対する道徳的義務に関する私たちの直感に適応できる理論の探求が続けられてきました。この探求の目的は、驚くほどとらえどころのないものでした。... 主な問題は、適切な人口理論、つまり、人々の数、生活の質、アイデンティティが変化する可能性がある状況の道徳的価値に関する理論を見つけることでした。おそらく、合理的な道徳理論は、行動の規範的地位を決定する際に、起こり得る状況のこれらの側面を考慮に入れなければならないため、人口理論の研究は道徳理論にとって一般的に重要です。^[4]

人口倫理学におけるすべての主要理論は、直観に反する結果を生み出す傾向がある。^[4] オックスフォード大学哲学教授でグローバル・プライオリティーズ研究所所長のヒラリー・グリーブス氏は、これは偶然ではなく、ここ数十年で学者たちがこの分野における一連の不可能性定理を証明してきたと説明する。これらの不可能性定理は、「一見直観的に説得力のあるさまざまな要件のリストについて、リストにあるすべての要件を同時に満たす価値論はない」ことを示す正式な結果である。^[1]彼女は、人口倫理学における理論の選択は、どの道徳的直感を最も手放したくないかを選択することに帰着すると結論付けている。

全体功利主義、または全体主義は、個人の数とその平均的な生活の質の積によって構成される世界の幸福の総和を最大化することを目指しています。したがって、全体主義者は、現状は、既存の人口の平均幸福レベルを上げるか、幸福度の高い個人を追加して人口規模を増やすことによって改善できると考えています。グリーブスは全体主義を次のように正式に定義しています。「A の総合的な幸福が B の総合的な幸福よりも高い場合、A は B よりも優れています。A と B は、A の総合的な幸福が B の総合的な幸福に等しい場合に限り、同等に優れています。」^[1]

全体主義は数学的に、多くの人が直感に反すると考える含意を導きます。デレク・パーフィットは著書『理由と人物』の中で、この含意を学術文献で初めて説明し、広めた人物の一人であり、パーフィットはこれを「不快な結論」と名付けました。

パーフィットの元の定式化では、不快な結論は次のように述べている。

非常に高い生活の質を持つ、少なくとも 100 億人の人口が存在する可能性があるとしても、他の条件が同じであれば、その構成員がほとんど生きる価値のない生活を送っているとしても、その存在がより良くなると考えられる、想像できるよりはるかに大きな人口が存在するはずです。

— デレク・パーフィット『理由と人』（1984年）、342ページ

パーフィットは、一連のステップがあり、それぞれが直感的に世界の全体的な状態を良くし、人口が多く平均幸福度が高い「A」世界から、人口が非常に多いが平均幸福度がかろうじてプラスである「Z」世界へとつながることを示して、この結論に至った。全体主義は、人口が十分に多い場合、Z世界の方が全体の幸福度が高いため、Z世界はA世界よりも優れているとしているため、この不快な結論に至っている。^[6]

グリーブスは、パーフィットは不快な結論を回避する方法を模索したが、

パーフィットは、自分自身が満足できる代替価値論を見つけられなかったが、これは単に十分な調査ができなかったためであり、将来的には、仮置きとして「理論 X」と呼ばれる、完全に満足できる人口価値論が見つかるかもしれないという希望を抱いていた。その後の文献の多くは、そのような「理論 X」を定式化しようとする試みで構成されていた。

— ヒラリー・グリーブス『人口価値論』（2017年）『哲学コンパス』12ページ

人口倫理学における不可能性定理は、倫理と合理性におけるさらに基本的な公理を放棄することなく、不快な結論を回避することの難しさを浮き彫りにしている。これを踏まえて、哲学者のトルビョルン・タンショー^[7]やミヒャエル・ヒューマー^[8]を含む多くの著名な学者が、この不快な結論を受け入れ、さらには擁護するようになった。なぜなら、この戦略はすべての不可能定理を回避するからである。^[1]

平均功利主義、または平均主義は、存在する個人の数に関係なく、平均的な幸福度の向上のみを目的としています。平均主義は、全体主義とは対照的に、平均的な幸福度の低下は人口の増加によって補うことはできないと考えているため、不快な結論を避けています。^[6]グリーブスは平均主義を次のように正式に定義しています。「A が B よりも優れているのは、A の平均的な幸福が B の平均的な幸福よりも高い場合です。A と B が同等に優れているのは、A の平均的な幸福が B の平均的な幸福に等しい場合です。」^[1]

平均主義は、その不快な結論と「少なくとも同じくらい深刻」であると言われる直感に反する含意^[1]につながるため、哲学者の間で広く受け入れられたことはありません。特に、パーフィットは、平均主義は、たった 1 人の人口が、その 1 人の平均的な幸福度が大勢の人々よりもわずかに高い限り、今日生きている 77 億人などのどんな大勢の人口よりも優れているという結論につながることを示しています^{[2] 。}

さらに直感に反するが、平均主義は「非常に低いレベルの幸福、例えば絶え間ない拷問のような生活を送るたった一人の人間からなる集団に対して、それよりわずかに低いレベルの幸福を送る何百万人もの人々を含む、より良い別の集団が存在する」ことも意味する。^[6]

こうした観点から、平均主義は直感に反する含意を伴い、アレニウスはこれを「サディスティックな結論」と呼んだ。彼はこれを次のように定義している。「負の福祉を伴う命の追加は、正の福祉を伴う命の追加よりも良い場合がある。」^[9]これは平均主義から導かれる結果である。なぜなら、少数の拷問を受け、ひどい生活を送る人々を人口に加える場​​合、彼らの幸福が平均以下である限り、正の生活を送った十分な数の人々を人口に加える場​​合よりも、平均の幸福度の低下が少ないからである。

他の条件が同じであれば、人口に幸福な人を加えても世界全体の状態は改善されないという直感を持つ人もいる。この直感は人口倫理学における人間に影響を与えるクラスの見解に反映されており、ジャン・ナーヴェソンの「我々は人々を幸福にすることには賛成だが、人々を幸福にすることには中立である」という言葉でよく表現されている。^[10]

パーソン・アフェクティング・ビューは、全体功利主義の修正版と見なすことができ、その修正版では「集合の範囲」が存在するすべての個人からそれらの個人のサブセットに変更されます（ただし、詳細は異なります）。^[11]彼らは、現在の世代の幸福の損失が、高い幸福を享受する追加の人々を存在させることによって補うことができることを否定するため、不快な結論を避けています。

人格に影響を与える見解は、次の 2 つの主張によって特徴付けられます。第一に、人格に影響を与える制約は、道徳的に良いことや悪いことをすることは、誰かにとって良いことまたは悪いことである必要があると主張します。第二に、非存在の非比較可能性は、存在と非存在は比較できないと主張し、これは、誰かが存在するようになることは良いことや悪いことではないことを意味します。^[11]これらの主張を総合すると、グリーブスが中立原則と呼ぶものが生じます。「世界に余分な人を加えることは、それが他の人の幸福レベルに影響を与えないような方法で行われる場合、事態をより良くも悪くもしません。」^[1]

しかし、人に影響を与える見解は多くの直感に反する含意を生み出し、グリーブスは「この中立性の考えを捉える、少しでも受け入れられる価値論を定式化することは非常に困難であることが判明した」とコメントしている。^[1]

人口倫理学が直面する最も困難な問題の一つは、特に個人に影響を与える見解に影響を与える、幸福な人生と不幸な人生（生きる価値のない人生）を生み出すことの非対称性である。 ^{[12] [13] [14]} ジェフ・マクマハンは、この非対称性を次のように説明している 。

ある人の命が全く生きていないよりも悪い（または「生きる価値がない」）という事実は、その人を存在させないことの強い道徳的理由を構成するが、ある人の命が生きる価値があるという事実は、その人を存在させることの道徳的理由を全く（または比較的弱い）提供しない。^[15]

この反論に対する一つの回答は、この非対称性を否定し、悪い人生を送る存在を存在させない理由があるのと同じように、良い人生を送る存在を存在させる理由もあると主張することである。^[16]この見解に対する批判者は、不幸な人生を生み出さない理由が幸せな人生を創造する理由よりも強い、あるいは不幸な人生を創造することは避けるべきだが幸せな人生を創造する理由はない、と主張することができる。この主張はさまざまな観点から擁護されてきたが、^{[17] [18] [19]特に}否定的帰結主義やその他の苦しみに焦点を当てた見解によって支持される主張である。^{[20] [21]}

人口倫理の問題は、大規模な政策決定を行う際に特に生じやすいが、個人が行う特定の選択をどのように評価すべきかにも影響を及ぼす可能性がある。人口倫理の問題を引き起こす実際的な問題の例としては、さらに子供を持つかどうかの決定、若者と高齢者の間で命を救う資源をどのように配分するか、気候変動の緩和にどれだけの資源を割り当てるか、発展途上国で家族計画プログラムを支援するかどうかなどが挙げられる。これらすべてのケースに関する決定は、将来の人々の数、アイデンティティ、平均的な生活の質に影響を与える。^[1]

人口倫理に関する見解は、最も差し迫った道徳的優先事項として何を考えているかを大きく左右する可能性があります。^[22]たとえば、人口倫理および関連理論における全体的見解は、オックスフォード大学のグローバル・プライオリティーズ研究所によって「今日私たちがとる行動の価値の違いの主な決定要因は、それらの行動が非常に長期的な将来に与える影響であるという見解」と定義されている長期主義^{を意味すると主張されています。 [23]}これに基づいて、オックスフォードの哲学者ニック・ボストロムは、人類に対する実存的リスクの防止は、将来存在する可能性のある多くの命の価値を保存するために重要な世界的な優先事項であると主張しています。^{[22] [24]}幸せな人生と惨めな人生を生み出すことの非対称性を支持した他の人々も長期主義のアプローチを支持し、特に苦しみが幸福に勝ったり、天文学的な量の苦しみがあるかもしれない将来の苦しみのシナリオのリスクの防止に焦点を当ててきました。^{[25] [26] [27]長期主義の考えは、}オープン・フィランソロピー・プロジェクトや80,000 Hoursなどの効果的利他主義コミュニティに関連するいくつかの組織や、ダスティン・モスコビッツのような慈善家によって取り上げられ、実践されている。^{[28] [29] [30]}

• アルレニウス、グスタフ(2000)。未来の世代：道徳理論への挑戦(PDF) (論文)。ウプサラ大学。
• ベックステッド、ニック (2013)。遠い未来を形作る圧倒的な重要性について (博士論文)。ラトガース大学。doi : 10.7282/T35M649T。
• カールソン、エリック（1998年）。「単なる追加と人口倫理の2つのトリレンマ」。経済学と哲学。14（2）：283-306。doi ：10.1017/S0266267100003862。
• グリーブス、ヒラリー（2017）。「人口価値論」。哲学コンパス。12 （11）。doi ： 10.1111/phc3.12442。
• Hurka, Thomas (1983). 「価値と人口規模」(PDF) .倫理. 93 (3): 496–507. doi :10.1086/292462. JSTOR  2380627.
• パーフィット、デレク（1984）。理由と人物。オックスフォード大学出版局。doi ： 10.1093 / 019824908X.001.0001。ISBN 0-19-824908-X。
• パーフィット、デレク（1997年）。「平等と優先権」（PDF）。Ratio。10 （ 3）：202–222。doi ： 10.1111 / 1467-9329.00041。
• パーフィット、デレク（2016）。「不快な結論を避けることはできるか？」（PDF ）。Theoria。82 （ 2）：110–127。doi ：10.1111/theo.12097。
• テルジ、トーマス（2017）。「人口価値論におけるいくつかの可能性」。マインド。127 （507）：807–832。doi ： 10.1093/mind/fzx047。

Wikiquote には、人口倫理に関する引用があります。

• Populationethics.orgには人口倫理に関する必須の学術文献のリストが掲載されている。
• スタンフォード哲学百科事典の不快な結論
• ウィリアム・マカスキルとリチャード・イェッター・チャペルの『人口倫理』（2021年）。功利主義入門：オンライン教科書。