リンディ・チェンバレン＝クレイトン

異常な状況や不審な状況で人が亡くなった場合によくあるように、死因と死に至った経緯を解明するために検死審問が行われた。最初の審問は1980年12月15日から1981年2月20日までアリススプリングスで行われた。検死官であるデニス・バリット治安判事は、ディンゴがアザリア・チェンバレンを連れ去り殺害したと判断した。両親のマイケルとリンディ・チェンバレンは、娘の失踪には一切関与していないとされた。

チェンバレン夫妻を裁判にかけるにあたり、2回目の検死を行い、アザリアの死因と死に至った経緯に関する所見を記録した検死官は、証拠は大部分が状況証拠であるものの、適切な指示を受けた陪審員は衣服の証拠に関して評決を下すことができると述べた。彼は、チェンバレン夫妻がディンゴがこの地域にいることを知っていて、ディンゴの襲撃を模倣しようとし、埋められたアザリアの遺体を回収し、彼女の衣服を脱がせ、衣服を切って損傷させ、衣服を植物にこすりつけ、後で回収するために衣服を置いたと推測した。^{[ 15 ]}この根拠と、チェンバレン夫妻の車から発見された出所不明の血液の証拠に基づいて、チェンバレン夫妻は生後2ヶ月の赤ちゃんの殺害で起訴され、有罪判決を受け、リンディは仮釈放なしの終身刑^{[ 1 ]}を言い渡され 、マイケル・チェンバレンは殺人幇助で3年間執行猶予となった。^{[ 10 ]}チェンバレン夫妻の車内で発見された、血液と推定された染みは、後に製造時のオーバースプレーによる防音剤である可能性が最も高いと判明した。^{[ 16 ]}

検察側の主張は、リンディがキャンプファイヤーから5分から10分ほど離れた間に、テントに戻り、幼い息子エイダンがついてくるのを止め、ジャージのズボンに着替え、アザリアを車に乗せ、ハサミを使ってアザリアの喉、頸動脈か頸静脈を切ったというものだった。専門家全員が、ジャンプスーツに動脈出血の痕跡はなく、頸静脈が切断されたとすれば死亡まで最大20分かかっただろうと証言した。検察側はさらに、リンディはその後アザリアが死ぬのを待ち、遺体を車のカメラケースに隠し、カメラケースの外側を含むあらゆるものから血を拭き取り、ジャージのズボンを脱ぎ、車から息子のためにベイクドビーンズを取り出し、テントに戻り、血痕を残し、他のキャンパーの注意を引かずに息子エイダンをキャンプファイヤーに戻したと主張した。キャンパーのグレッグ・ロウは、彼女がアザリアとエイダンと一緒にテントに行き、その後、左腕をエイダンに回し、右腕は自由に動かしながら車に向かって歩いていくのを目撃したと証言した。^{[ 8 ]： p.14}その後、彼女はテントに戻り、すぐにディンゴが自分の赤ちゃんを連れ去るのを見たと主張したが、ディンゴが関与している証拠は全くの偶然だった。失踪後数時間、チェンバレンの服に付着していたとされる血痕に誰も気づかなかったのは幸運だったと主張された。チェンバレンが、遺体が隠されていたとされる車を開けて、車内のアザリアの服から犬にアザリアの匂いを嗅がせたことは大胆な行為と呼ばれた。彼女はまた、夫の知らないうちにそれをやったに違いない。そうでなければ、その後子供たちを彼女に預けた夫も信じられないほど大胆だったことになる。彼は警察に間違ったカメラケースを渡したと言い、その後、遺体を隠すために使われたとされるケースを渡した。^{[ 10 ] [ 12 ] [ 16 ]}

2回目の審問では、衣服の証拠のみに関して以下のことが行われた。

1. 亡くなった子供の衣服は発見される前に埋められており、おそらく埋められた時点で子供の遺体も衣服の中に含まれていたと考えられる。
2. 衣服から検出された土壌の種類とpHは、キャンプ地の土壌のpHと一致しており、衣服や現場の土壌の質感とも一致しているが、衣服が発見された地域の土壌の種類とpHとは一致​​していない。
3. 衣服には引きずったり引っ掛けたりした痕跡も、唾液の痕跡もなかった。目撃者がその地域で大雨が降ったと証言したため、唾液の痕跡がないことは特筆すべきことではないと主張された。しかし、衣服は大雨にさらされたわけではない。大雨であれば衣服の血痕に悪影響を及ぼしたはずだが、そのようなことはなかった。唾液の痕跡も引きずった痕跡もないことは、ディンゴが遺体を約4キロメートルも運んだという状況とは矛盾する。
4. そのジャンプスーツは首元までスタッズで留められており、子供が出血している間も首元は閉じたままだった。
5. 血が乾いた後、衣服の上部の2つの留め具が外され、子供の遺体が入ったまま埋葬された。
6. 蛍光検査によって得られた証拠から、小さな成人の右手の掌紋の存在が示唆されており、また、濡れた血液で手が汚染された状態で子供を抱いていた人物による左手の痕跡もいくつか見られる。
7. 衣服に見られる単一の穴やへこみは動物の歯形と一致する可能性があるが、それらの穴と併せて組織の染みがないことから、動物が子供の体を掴んでいたとは一致しない。証拠は、衣服が人または複数の人によって切断され、部分的に引き裂かれていることを明確に示しており、特に襟の切断は血痕が発生した後に行われた。肘の周辺にある損傷箇所は動物による引き裂きと一致する可能性があると主張されたが、動物が衣服に損傷を与えた場合に必然的に伴う組織の染みの存在を示す証拠がないため、動物によるそのような引き裂きは一致しないという証拠が非常に強力である。
8. 衣服に付着していた植物の汚染は、現場で発見された植物とは一致せず、また、遺体を入れた衣服が動物によって運ばれた場合に起こりうる汚染とも一致しない。このことから、植物の汚染は人為的な介入によって引き起こされたという見解が裏付けられる。
9. 発見された衣類は周囲に散乱しておらず、これは動物が置いたという説とは矛盾する。
10. 衣服は岩の根元近くの小道の脇、ディンゴの巣穴のすぐそばで発見された。
11. チェンバレン氏の車内からハサミが発見され、その刃先と蝶番部分に胎児の血液の染みが付着していた。同様のハサミで血液を切断した場合、刃先に血液が付着するという証拠がある。このことから、このハサミは被害者の衣服を切断するために使用されたと推測できる。ハサミから鋲を取り外して特定の検査を行った後のことであるため、問題のハサミは衣服を切断できなかったという主張には根拠がない。

この証拠から、チェンバレン夫妻は二人とも犯罪隠蔽に関与していたと結論付けられた。^{[ 8 ]： p.14}

検察側の法医学的証拠に関する専門家証言には、ジェームズ・キャメロンという科学者の証言も含まれていた。キャメロンは、後にその専門家証言が誤りであることが証明され覆されたイギリスの事件でも重要な証言をしていた。 ^{[ 12 ]}赤ちゃんの泣き声のタイミングとチェンバレンの所在に関して、検察側は、チェンバレン夫妻がキャンプ仲間で目撃者のサリー・ロウを説得し、チェンバレンがキャンプファイヤーに戻った後にアザリアの泣き声を聞いたと証言させたとも主張した。^{[ 8 ] : p.6}

キャンパーのサリー・ロウとマイケル・チェンバレンは、チェンバレンがバーベキューエリアにいた時に赤ちゃんの泣き声を聞いたと証言した。当時アザリアは家族のテントの中にいたと考えられている。^{[ 8 ]： p.10}

30メートル（98フィート）離れた場所にキャンプしていた目撃者ジュディス・ウェストは、その方向から犬の低く喉の奥から出るような唸り声が聞こえたと証言した。彼女はその音を、夫が羊を屠殺しているときに飼っている犬が出す唸り声と関連付けた。^{[ 8 ]： p.18}

チェンバレンは、アザリアの泣き声を聞いた他の人たちが、彼女がテントに向かったと証言した。テントに向かう途中、彼女はディンゴがテントから出てきて、テントから出るのに苦労しながら激しく頭を振っているのを見たと思った。鼻先はよく見えなかった。彼女は「マイケル、マイケル、ディンゴが私の赤ちゃんを連れ去った！」と叫び、子供たちの様子を確認するためにテントに駆け込んだ。アザリアはいなかった。彼女はディンゴが行ったと思われる方向へ追いかけ、夫に懐中電灯を持ってくるように叫んだ。^{[ 8 ]： p.16}

警察の刑事巡査部長ジョン・リンカーンは、アザリアのベビーベッドから数センチ離れたところにある大きな足跡の写真を撮り、テントの外で恐らく血痕と思われるものを見つけたと証言した。彼はサンプルを採取したが、検査は行われなかった。^{[ 8 ]： p.11}

ロウはまた、事件後レーガンをテントから連れ出したと証言した。彼女がテントの中にいたとき、テントの中に約15cm  ×10cm  （6インチ×4インチ）の血だまりがあるのを目撃した。^{[ 8 ]： p.15}しかし、血の量については異論があった。その夜テントに入った別の目撃者であるフランク・モリス巡査は、テントの中の毛布数枚と寝袋に数滴の血があっただけだと証言した。^{[ 10 ]}

科学的な証人がテントの壁に血痕を発見した。科学者のアンドリュー・スコット博士は、血痕は出血している赤ん坊を運ぶディンゴのものと一致すると認めた。しかし、彼はそれが人間の血であるとは信じていなかった。^{[ 8 ]}テント内とアザリアのジャンプスーツから犬の毛が見つかった。チェンバレン一家は犬を飼っていなかった。^{[ 10 ]}

当時ディンゴ財団の会長だったレス・ハリスは、長年のディンゴ研究に基づく意見として、ディンゴは赤ちゃんの頭を口で包み込み、赤ちゃんの体重を長距離運ぶことができたと証言した。彼は、ディンゴが赤ちゃんサイズの人形の頭を顎で包み込んでいる写真を提示した。^{[ 8 ]： p.12}しかし、法医学専門家のジェームズ・キャメロン教授は、ディンゴの顎の石膏型を研究した結果、ディンゴが子供の頭を包み込むほど大きく顎を開くことは不可能であると証言した。^{[ 8 ]}

観光客のマックス・ウィテカーは、行方不明になった夜、主任レンジャーやアボリジニの追跡者（ニッパー・ウィンマーティとして知られる）を含む人々と共に捜索に参加したと証言した。^{[ 17 ]}彼は、主任レンジャーから、彼とアボリジニの追跡者が西方向の砂に残されたディンゴの足跡と引っ掻き跡を追うのを手伝うように呼ばれたと主張した。彼らは、アザリアの遺体と思われる重い物を運んでいるディンゴの足跡を追っていると知らされた。彼は後に、「その夜、アボリジニがこれらの足跡を西に追ったという話はレンジャーによって否定され、この事件に関するアボリジニの話は受け入れられていないことを私は今知っている」と述べた。^{[ 8 ]}

衣服の損傷がディンゴによるものかどうかについては専門家の意見が分かれたが、そうである可能性もあると考える者もいた。さらに、おむつの破片に残された痕跡は、検査目的で使用された別のおむつにディンゴがつけた痕跡と似ていた。^{[ 10 ]}アザリアの衣服はディンゴの巣穴からわずか30メートル（98フィート）の場所で発見されたが、当時、主任レンジャーとその副官を含め、誰もその巣穴の存在を知らなかった。^{[ 10 ]}

アザリアの衣服が発見された時点から警察がそれを撮影した時点までの間に、何らかの人為的な介入があったことを示唆する証拠がいくつか存在する。

ジャンプスーツ、タンクトップ、おむつを最初に発見したキャンパーのウォレス・グッドウィンは、ジャンプスーツ全体がほどけており、服は人為的にではなく自然に地面に落ちており、タンクトップはジャンプスーツの中ではなく横にあったと証言した。^{[ 8 ]}しかし、グッドウィンが発見した後に最初に服を調べた警察官のフランク・モリス巡査は、上の4つのボタンだけが外れており、タンクトップはその中にあったと証言した。彼は、人間の遺体がないか中を確認するために服を拾い上げ、その後地面に戻して写真を撮ったと述べた。^{[ 8 ]}ジャンプスーツに戻されたタンクトップは裏返しになっていた。チェンバレンは、タンクトップが裏返しになっていないことを常に確認していたと証言した。

有罪判決後まもなく、チェンバレンは警備員に付き添われてベリマ刑務所から連れ出され、1982年11月17日にダーウィン病院で4番目の子供であるカリアを出産し、その後刑務所に戻された。^{[ 9 ]}連邦裁判所への有罪判決に対する控訴はその後棄却された。彼女の有罪判決に対する別の控訴は、1984年2月に高等裁判所によって棄却された。^{[ 3 ]}

1986年2月2日、警察が存在しないと主張していたアザリアの昼間のジャケットが、ウルル近くの孤立した場所にあるディンゴの巣穴の隣に部分的に埋められた状態で発見され、新たな証拠が浮上した。^{[ 9 ]} 5日後の1986年2月7日、行方不明だったアザリアのジャケットの発見がチェンバレン夫妻の弁護側の主張を裏付けたことで、チェンバレンは刑務所から釈放され、ノーザンテリトリー政府によって終身刑が免除された。^{[ 1 ] [ 16 ]} 1987年、王立委員会がこの問題のさらなる調査を開始した。^{[ 18 ]}

王立委員会の目的は、チェンバレン夫妻の有罪判決の正当性を調査し、報告することであった。チェンバレン夫妻の有罪に合理的な疑いがあるという結論に至るにあたり、トレバー・モーリング委員は、チェンバレンがアザリアを殺害したという仮説は合理的な疑いを超えて証明されていないと結論付けた。委員会は、証拠がディンゴ説をかなり裏付けているという見解であったが、ディンゴが赤ん坊を連れ去ったことが証明されたかどうかを確認するために証拠を検証しなかった。モーリングの言葉を借りれば、そうすることは「立証責任を逆転させ、チェンバレン夫人に無罪を証明することを要求するという根本的な誤り」を伴うことになる（ 報告書339ページ）。^{[ 19 ]}

1988年9月にチェンバレン夫妻が最高裁判所で無罪となり、有罪判決が覆された後、1995年に3度目の検死審問が行われたが、検死官の報告書には、新たな証拠がほとんどなく、2度目の検死審問も完全には完了しなかったため、これは正式な検死審問ではなく「書類上の検死審問」であったと記されている。^{[ 10 ]}検死官は、チェンバレンに対する有罪判決の正当性を調査したモーリング王立委員会の報告書と、チェンバレン夫妻の代理人による陳述を検討し、アザリアの死因については、検察側の証拠が不十分であり、有罪判決に必要な立証基準を満たしていないとして、死因不明の評決を下した。具体的には、彼は次のように記している。

「すべての証拠を検討した結果、アザリア・チェンバレンがアリス・リン・チェンバレンの手によって死亡したという確証を得ることはできません。したがって、マイケル・リー・チェンバレンがこの死に何らかの形で関与していたという確証も得られません。」

彼はまた、ディンゴによる死亡説の証拠が提示されなかったため、「アザリア・チェンバレンがディンゴに襲われて事故死したと合理的に納得することはできない」と書いた。^{[ 20 ]}彼は、

「実際、証拠はディンゴが彼女を連れ去ったという見解をかなり裏付けている。ディンゴがアザリアを連れ去ったことが証明されたかどうかを確認するために証拠を検証することは、立証責任を逆転させ、チェンバレン夫人に無罪を証明することを要求するという根本的な誤りを犯すことになる。」^{[ 19 ]}

チェンバレン夫妻は、アザリアの死因が人間の介入なしに1匹または複数匹のディンゴによるものであるという結論を出すよう引き続き働きかけた。^{[ 21 ]} 2012年2月に新たな審問が始まった^{[ 22 ] [ 23 ]。}クイーンズランド州政府の環境資源管理省は、フレーザー島でのディンゴの襲撃に関する新たな統計を収集し、アザリア・チェンバレン審問の証拠として提出した。^{[ 11 ]}検視官のエリザベス・モリスは、乳幼児に対するディンゴの襲撃に関する新たな証拠が、捜査を再開する決め手になったと述べた。^{[ 22 ]} 32年間にわたるメディアの激しい関心と世間の非難の後、チェンバレン夫妻は、単なる無罪判決と推定無罪では満足せず、娘がどのように死んだのかを最終的に、そして決定的に解明したいと強く望んでいると述べた。^{[ 11 ] [ 24 ]} 2012年6月12日、オーストラリアの検視官は、1980年にディンゴがキャンプ場からアザリア・チェンバレンちゃんを連れ去り、死に至らしめたとの最終判決を下した。^{[ 25 ] [ 26 ]}モリスはチェンバレン一家に謝罪し、修正された死亡証明書がすぐに彼らに提供された。^{[ 27 ]}