言語衰退

言語衰退とは、言語の習熟度が低下したり、言語を失ったりする過程のことです。第一言語または母語の衰退の場合、この過程は一般的に、第一言語（「L1」）の話者からの孤立と、第二言語（「L2」）の習得と使用の両方によって引き起こされ、それが第一言語の正しい産出と理解を妨げます。第二言語によるこのような干渉は、すべてのバイリンガルがある程度経験していると考えられますが、第一言語以外の言語が日常生活で重要、あるいは支配的な役割を果たし始めた話者の間で最も顕著です。このような話者は言語衰退を経験する可能性が高くなります。^{[ 1 ]}外国語が使われている国に旅行する移民の間ではよくあることです。第二言語の衰退は、学習後時間が経過した後、言語の学習、練習、保持が不十分な場合に発生する可能性があります。これは、L2 に頻繁に触れないバイリンガルの話者によく見られます。

言語の衰退にはいくつかの要因が影響します。特定の言語に頻繁に触れ、使用することは、母語体系を維持するのに十分であるとよく考えられています。しかし、研究ではこの予測を裏付けることができない場合が多いです。^{[ 2 ]}年齢は衰退の可能性を予測できます。子供は明らかに大人よりも第一言語を失う可能性が高いです。^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}言語の学習プロセスと、それを教えるために使用される方法も衰退に影響を与える可能性があります。^{[ 6 ]}衰退する可能性のある言語またはその言語コミュニティに対する肯定的な態度と、言語を維持しようとする動機は、衰退を減らす可能性のある他の要因です。これらの要因は、研究によって確認するのが非常に困難です。^{[ 7 ]}

これらの要因は第二言語習得に影響を与える要因と類似しており、両者のプロセスは時に比較される。しかし、これらの要因が全体として及ぼす影響は、第二言語習得の場合よりもはるかに小さい。

言語衰退は言語能力の低下をもたらす。現在の共通認識では、言語衰退はまず話者の語彙（語彙へのアクセスとメンタルレキシコン）に最も顕著に現れるが、^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}文法、特に音韻表現は思春期以降に移住した話者の間でより安定しているように見える。^{[ 10 ]}

勉強

言語衰退の研究は、1980年にペンシルベニア大学で開催された「言語能力の喪失」という会議をきっかけに、言語学の一分野となった。^{[ 11 ]}この会議の目的は、第二言語衰退の領域について議論し、将来の研究の可能性について話し合うことであった。会議では、言語衰退は多くの要因があり、さまざまな形態をとる幅広いテーマであることが明らかになった。

数十年後、第一言語衰退の分野は、2002年と2005年にアムステルダムで開催された2つの会議、および国際バイリンガリズムシンポジウム（2007年、2009年）、欧州第二言語協会の年次会議、AILA世界大会（2008年）などの国際会議での一連の大学院ワークショップとパネルによって新たな勢いを得ました。これらの会議の結果の一部は、後に編集された書籍として出版されました。^{[ 12 ]}^{[ 1 ]}第一言語衰退（FLA）という用語は、母語の熟練度の段階的な低下を指します。話者がL2を頻繁に使用し、それに熟練する（または支配的になる）につれて、L1のいくつかの側面が劣化したり、L2の影響を受けたりする可能性があります。

第二言語の衰退に関する研究は不足しており、ほとんどの研究は第一言語の衰退に焦点を当てていた。第二言語の衰退と記憶に関する研究が現れ始めたのは1970年代から1980年代初頭になってからである。しかし、第一言語の衰退と第二言語の衰退には多くの重複がある。^{[ 6 ]}

言語衰退の過程を研究するために、研究者たちはまず言語学の隣接分野を調べて、L1 システムのどの部分が最初に衰退するかを特定しました。長年の直接的な実験データが不足していたため、言語学者たちは言語接触、クレオール化、L2 習得、失語症を研究し、その知見を言語習得に適用しました。^{[ 12 ]}加齢、脳損傷、神経疾患によって引き起こされる言語喪失は、言語衰退の一部とはみなされません。^{[ 6 ]}

言語衰退を研究する際に直面する問題の一つは、通常の L2 が L1 に及ぼす影響と実際の L1 の衰退を区別することです。すべてのバイリンガルは、L2 が話者の L1 の想起を妨げるような、ある程度の言語間影響を経験しているため、L1 の遅延や間違いが衰退によるものか、それとも CLI によるものかを判断するのは困難です。^{[ 13 ]}また、同時バイリンガルは、ネイティブスピーカーと区別がつかない言語や、ネイティブスピーカーよりも知識が乏しい言語を持っているとは限らないため、衰退のテストは困難です。^{[ 9 ]}

離職の種類

L1離脱

第一言語の衰退とは、多くの場合母語である第一言語を部分的または完全に失うことを指します。これは、第二言語が優勢な地域への移住、第二言語が優勢な環境での日常生活、あるいは動機付け要因などが原因で起こることがよくあります。

L2離脱

L2 衰退とは、L1 からの相互干渉や、さらに第三の言語 (「L3」) を学習することによって生じる、第二言語の喪失のことです。L1 の学習と衰退とは異なり、L2 の学習と衰退は直線的な現象ではなく、語彙の喪失、構文の弱体化、より単純な音声規則など、さまざまな方法で始まる可能性があります。^{[ 6 ]}

ハンセンとリーツ＝クラシゲ（1999）の中で、ハンセンは幼い子供たちの第二言語であるヒンディー語とウルドゥー語の衰退に関する自身の研究を引用している。インドとパキスタンの就学前の幼い子供たちの研究対象は、しばしばヒンディー語またはウルドゥー語のネイティブスピーカーと見なされていたが、彼らの母親ははるかに熟練していなかった。彼らが母国である米国に帰国すると、子供たちは第二言語を完全に失ったように見えたが、母親は自身の第二言語能力の低下に気づかなかった。20年後、同じ子供たちが大人になったとき、ヒンディー語とウルドゥー語で活発に交わした会話の録音を1語も理解できなかったが、母親は依然としてその多くを理解していた。

山本（2001）は、年齢とバイリンガル性の間に関連性があることを発見した。実際、バイリンガル家庭では多くの要因が関係している。彼女の研究では、家庭内で少数言語のみを維持しているバイカルチャー家庭は、必ずバイリンガルでバイカルチャーな子供を育てることができた。片親・片言語の方針を採用した家庭は、最初はバイリンガルの子供を育てることができたが、子供が主流言語の学校制度に入ると、子供が少数言語の能力を失う可能性が50％あった。子供が複数いる家庭では、可能であれば、年長の子供が2つの言語を維持する可能性が最も高かった。兄弟姉妹が2人以上いる家庭では、年下の兄弟姉妹がバイリンガルを維持したり、バイリンガルになる可能性はほとんどなかった。

発現

語彙の衰退

第一言語の衰退によって最初に影響を受ける言語システムは語彙です。^{[ 14 ]}語彙と意味の関係は通常、話者の第二言語からの言語間干渉（CLI）によって引き起こされ、最初に最も急速に悪化し始め、第二言語への継続的な接触と頻繁な使用によって悪化すると考えられています。^{[ 15 ]}このような中間言語の影響の証拠は、パヴレンコ（2003、2004）の研究に見られ、英語である第二言語からロシア語を第一言語とする話者の語彙に意味的な拡張があったことを示しています。語彙の衰退をテストするために、研究者は、参加者の前にアイテムの写真を置いて名前を尋ねる絵の名前付けタスクなどのテスト、または話者の自発的な発話（促されずに即興で行われる発話）の語彙の多様性を測定することによってテストを使用しました。どちらの場合も、脱落者は脱落しない者よりも成績が悪かった。^{[ 8 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}ある仮説では、話者が母語から語彙項目にアクセスしようとすると、母語の翻訳相当語とも競合し、母語の使用頻度が低いために母語を活性化できないか、競合する母語の抑制に問題があると示唆している。^{[ 15 ]}

文法的な衰退

文法の衰退は、「第二言語（L2）との接触状況における第一言語（L1）の構造の崩壊」と定義できる。^{[ 19 ]}スウェーデン国外で育ち、20代後半に母国に戻って教育を受けたバイリンガルのスウェーデン人を対象とした研究では、参加者は言語の衰退と、L1の基本的な統語構造の完全な保持の両方を示した。特に、英語を除くほとんどのゲルマン語に存在するV2（動詞2番目）の語順を示した。この規則では、主節の時制を示す動詞が文の2番目の位置に置かれる必要があり、それが主語の前に来ることを意味する場合もある（たとえば、文頭に副詞がある）。これらの話者のV2語順で文を形成する能力は、V2規則を適用するよりも厳格なSVO語順を過剰に生成することが多いL2学習者と比較された。この研究では、対象者の第一言語の構文の衰退の証拠は示されなかったものの、駐在員の形態論、特に一致の面で衰退の証拠が見られた。研究者らは、バイリンガルは性別と複数を区別する必要がある場合、有標の形態素の代わりに無標の形態素を使用することを選択すること、また、特定の形態素が使用できる場合、過度に一般化する傾向があることを発見した。たとえば、不定複数を表すために使用される接尾辞 /-a/ を使用し、この形態素を過度に拡張して不定単数も表すことがある。^{[ 20 ]}言語体系の完全な再構築があるという見解を裏付ける証拠はほとんどない。つまり、言語の衰退下でも構文はほとんど影響を受けず、観察される変動は衰退ではなく、別の言語からの干渉によるものと考えられている。^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}

L1 の衰退者は、L2 学習者と同様に、ネイティブスピーカーとは異なる方法で言語を使用する可能性があります。特に、ネイティブスピーカーが決定論的に適用する特定の規則に関して変動性を持つことがあります。^{[ 23 ]}^{[ 21 ]}しかし、衰退の文脈では、この選択性が何らかの根本的な表象の欠陥を示すものではないという強力な証拠があります。同じ個人が異なる発話状況や異なるタスクで同じ種類の文法現象で繰り返し問題に遭遇することはないようです。^{[ 10 ]}これは、L1 衰退者の問題は、2 つの言語システム間の瞬間的な衝突によるものであり、根本的な言語知識の構造的変化 (つまり、何らかの表象の欠陥の発生) を示すものではないことを示唆しています。この仮定は、このプロセスがインターフェース現象 (たとえば、プロドロップ言語における明示的および空の主語の分布) に影響を与える可能性があるが、狭義の統語論には影響しないと主張する L1 衰退に関するさまざまな調査と一致しています。^{[ 21 ]}^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}

音韻摩耗

音韻の衰退は、母語話者が母語のアクセントで母語を発音する能力に影響を与える言語喪失の一形態です。ブラジルに移住し、第二言語としてポルトガル語を学んだアメリカ英語のネイティブスピーカー5人を対象とした研究では、第二言語の影響を直接受けたアクセントに置き換わることで、第一言語のアクセントを失う可能性があることが示されています。^{[ 26 ]}音韻の衰退は、特に音韻生成の面で、第二言語でネイティブに近い流暢さを持つ人や、第二言語の国の文化に没頭し、その文化とのつながりを築いた人に起こり得ると考えられています。この現象に対する社会言語学的アプローチは、ネイティブに近い第二言語のアクセントの獲得とそれに続く母語のアクセントの喪失は、その国の社会規範と、同化しようとしている文化の一部であると感じるために話者が適応しようとする試みに影響されるというものです。^[²⁷^]この種の衰退は接触による変化と混同してはならない。接触による変化とは、母語の使用頻度の低下ではなく、別の言語の使用頻度の増加による発話の変化を意味するからである。^[²⁸^]

研究と仮説

ランバートとムーア^{[ 29 ]}は、言語喪失の性質と言語のさまざまな側面との関連で、数多くの仮説を定義しようと試みた。彼らは、米国国務省職員に実施するテストを構想し、そのテストには4つの言語カテゴリー（構文、形態論、語彙、音韻論）と3つの技能領域（読解、聴解、会話）が含まれる予定だった。翻訳要素は、テストされる各技能領域のサブセクションに盛り込まれることになっていた。このテストには、教師によると生徒が習得するのが最も難しい言語的特徴が含まれることになっていた。このようなテストでは、習得されなかったものと失われたものを混同してしまう可能性がある。ランバートは、ケプケとシュミット^{[ 4 ]}との個人的なやり取りの中で、その結果は「言語技能の衰退という新しい分野の発展に大いに役立つほど実質的なものではない」と述べている。

言語喪失の研究に翻訳テストを用いることは、いくつかの理由から不適切である。そのようなテストが何を測定しているのか疑問である。ばらつきが大きすぎる。言語喪失者とバイリンガルの違いは複雑である。2つの言語を同時に活性化すると干渉が生じる可能性がある。吉富^{[ 30 ]}は、言語学習と言語喪失の神経学的および心理学的側面に関連する言語喪失モデルを定義しようと試みた。彼女は、習得と喪失に関連する4つの仮説と5つの重要な側面について議論した。その仮説は以下のとおりである。

逆順：最後に学習したものが最初に忘れられる。ラッセル^{[ 31 ]}と林^{[ 32 ]}の研究はどちらも日本語の否定体系を調べ、どちらも喪失は習得の逆順であることを発見した。湯川^{[ 33 ]}を含む吉富らは、喪失は非常に急速に起こりうるため、喪失の順序を決定することは不可能だと主張している。
逆相関：よく学習された言語は、よく保持される。最初に習得された言語項目は、最も強化される言語項目でもある。結果として、仮説1と2は、言語衰退の主な言語的特徴を捉えている^{[ 30 ]。}
臨界期：9歳前後。子どもが成長するにつれて、ネイティブのような能力を習得するのが難しくなる。さらに、さまざまな言語的特徴（例えば音韻論や統語論）には、習得の段階や年齢の限界が異なる場合がある。HyltenstamとAbrahamsson ^{[ 34 ]}は、一般的に、子ども時代を過ぎると「ネイティブのような」能力を習得するのがますます難しくなるが、特に区切りとなるポイントはないと主張している。さらに、彼らは成人期にネイティブのような第二言語を習得した事例をいくつか論じている。
感情：動機と態度。

吉富氏によれば、^{[ 30 ]}衰退に関連する5つの重要な側面は、神経可塑性、統合、パーマストア/貯蓄、アクセス性の低下、および受容的能力と生産的能力である。

臨界期仮説

若い年齢で第二言語に触れると、後の年齢で第二言語に触れるよりも第一言語の衰退が大きくなる傾向があることを考えると、言語の衰退と臨界期仮説の間には関係があるかもしれない。言語の臨界期とは、人間が言語を習得するのに最適な時期があり、この時期を過ぎると言語の習得はより困難になる（不可能ではないが）というものである。言語の衰退にも時期があるようで、12歳頃までは、第一言語に触れる機会が減ると、その言語は最も衰退しやすい。^{[ 3 ]}^{[ 5 ]}^{[ 35 ]}研究によると、言語の完全な衰退は臨界期が終わる前に起こるという。^{[ 4 ]}

したがって、母語喪失における年齢効果に関する入手可能なすべての証拠は、感受性の発達が直線的ではなく曲線的な関数を示すことを示唆している。これは、母語学習において確かに臨界期効果が存在し、母語能力を完全に発達させるには、この臨界期の全期間にわたって母語入力に触れる必要があることを示唆している。

回帰仮説

退行仮説は、 1941 年にRoman Jakobsonによって初めて提唱され、当初はスラブ語の音韻論のみに基づいて定式化されたものですが、^{[ 36 ]}心理学と精神分析の黎明期にまで遡ります。この仮説は、最初に学習したものが最後に保持されると述べています。これは、正常な忘却過程と、失語症や認知症などの病理的状態の両方に当てはまります。^{[ 36 ]}言語の衰退のテンプレートとして、退行仮説は長い間魅力的なパラダイムのように見えてきました。しかし、退行自体は理論的または説明的な枠組みではありません。^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}習得の順序と衰退の順序の両方を、説明の妥当性を得るために、より大きな言語理論の文脈に位置づける必要があります。^{[ 38 ]}

Keijzer (2007) は、英語圏カナダにおけるオランダ語の衰退に関する研究を行った。彼女は、縮小形や複数形の形成など、後から学習した規則が、先に学習した文法規則よりも先に衰退するという証拠をいくつか見出した。^{[ 37 ]}しかし、第一言語と第二言語の間にはかなりの相互作用があるため、単純な「退行パターン」は観察できない。^{[ 37 ]}また、名詞句と動詞句の形態論における類似性は、テストの性質や参加者の回避によって生じている可能性がある。^{[ 37 ]} 2010年の追跡記事で、Keijzerは、退行仮説は統語論よりも形態論に適用できる可能性が高いと示唆している。^{[ 38 ]}

^{湯川[ 33 ]}は、これまでに行われた回帰仮説に関する研究を引用し、結果は矛盾していると述べている。脱落は、年齢、習熟度、識字能力、L1とL2の類似性、L1またはL2のどちらが脱落しているかなど、多くの変数に応じてケースバイケースの状況である可能性がある。

閾値仮説

1979 年にジム・カミンズによって提唱され、その後拡張された閾値仮説は、バイリンガリズムが適切に機能し、個人にとって有益となるためには、第一言語 (L1) と第二言語 (L2) の両方で到達しなければならない言語流暢性の閾値が存在すると主張している。[ 39 ^{]低い閾値}を維持するためには、語彙と文法を定期的に使用する必要がある。そうでない場合、使われなくなった第二言語 (L2) は、各言語項目の閾値が高くなり、脳内でその項目の表象を活性化するためにより多くの神経インパルスが必要になる。定期的に使用される項目は、脳内でその表象をトリガーするために必要な神経インパルスの数が少なくなり、その言語はより安定し、衰退しにくくなる。

この仮説では、言語衰退は、退行仮説のように文法規則が先に衰退するのではなく、まず語彙に影響し、次に文法規則に影響すると考えられています。また、単語を認識するよりも想起する方が活性化閾値が高く、これは流暢さを示すものではありません。^{[ 6 ]}

要因

年齢の影響

子供は大人よりも（第一）言語の衰退の影響を受けやすい。^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}研究によると、8歳から13歳頃に年齢効果が見られる。^{[ 5 ]}この時期より前には、第一言語は特定の状況下で衰退する可能性があり、最も顕著なのは第一言語への接触が急激に減少することである。さまざまな事例研究では、思春期前に移住し、第一言語にほとんどまたは全く触れていない子供は、最終的に第一言語を失うことが示されている。2009年の研究では、スウェーデン語を母語とするスウェーデン語話者と、韓国語を失うリスクのある韓国人国際養子の2つのスウェーデン語話者グループを比較した。^{[ 3 ]}^{[ 35 ]}韓国人養子のうち、最も早く養子になった人は基本的に韓国語を失い、後に養子になった人は韓国語をいくらか保持していたが、主に韓国語の理解力が保たれていた。^{[ 35 ]} 2007年の研究では、フランス在住の韓国人養子を対象に調査を行い、フランス語と韓国語の能力において、ネイティブのフランス語話者と同等の成績を収めていることがわかった。^{[ 40 ]}

第一言語の衰退は、第二言語の学習において有利になることを保証するものではありません。^{[ 35 ]}衰退者は、第二言語のネイティブスピーカーに比べて習熟度が劣ります。^{[ 35 ]} 2009年の研究では、スペイン語の知識が衰退したスウェーデン語話者のスウェーデン語の習熟度がテストされました。これらの参加者は、スウェーデン語のネイティブスピーカーと比較すると、ネイティブとほぼ同じ習熟度を示しましたが、完全にネイティブのような習熟度ではありませんでした。また、スウェーデン語とスペイン語のバイリンガル話者と比較した場合、優位性は示しませんでした。^{[ 35 ]}

一方、L1 の衰退は、支配的な L2 環境にさらされている間に第一言語を維持するための全体的な努力が不十分な場合にも起こり得る。最近の別の研究では、後期バイリンガル (つまり、思春期を過ぎた成人) の言語発達に焦点を当て、L1 環境で母語を維持するには個人にとってほとんどまたは全く維持が必要ないのに対し、L2 環境にいる人は L1 の維持と L2 の発達の両方に付加的な必要性があると主張している (Opitz、2013)。^{[ 41 ]}

成人が第一言語の衰退を経験した事例がある。2011年の研究では、英語のみを話す成人、ロシア語のみを話す成人、英語とロシア語のバイリンガルの成人を対象に、さまざまな液体容器（カップ、グラス、マグカップなど）を英語とロシア語の両方で命名するテストを行った。^{[ 42 ]}結果は、バイリンガルはロシア語のみを話す人と同じようにこれらの液体容器にラベルを付けなかったため、ロシア語の語彙が衰退していることを示した。英語の習得年齢（AoA）に基づいてグループ分けすると、バイリンガルはAoA（またはおそらく第二言語への曝露期間）の影響を示し、AoAが早いバイリンガル（平均AoA 3.4年）は、AoAが遅いバイリンガル（平均AoA 22.8年）よりもはるかに強い衰退を示した。つまり、AoAが早い人は、AoAが遅い人に比べて、飲用容器のラベル付けや分類において、ロシア語を母語とする人とは異なる傾向が見られた。しかし、AoAが遅いバイリンガルの人でも、飲用容器のラベル付けの仕方がロシア語を母語とする成人とは異なるという点で、ある程度の言語能力の低下が見られた。

到着年齢

FLA（外国語習得）において、到着年齢（AoA）の影響を具体的に調査した、原則に基づいた体系的な研究はほとんどありません。しかし、複数の研究結果から、FLAにおける年齢の影響は、SLA（第二言語習得）研究で発見された影響よりもはるかに強く、より明確に示されていることが示唆されています。思春期前と思春期後の移民を対象とした2つの研究（Ammerlaan、1996年、AoA 0～29歳、Pelc、2001年、AoA 8～32歳）では、AoAが最終的な習熟度を予測する上で最も重要な要因の1つであることが示されています。一方、思春期後の移民における年齢の影響を調査した多くの研究では、全く影響が見られませんでした（Köpke、1999年、AoA 14～36歳、Schmid、2002年、AoA 12～29歳、Schmid、2007年、AoA 17～51歳）。モントゥルが米国在住のスペイン語継承者や、習得年齢（AoA）が異なるスペイン語・英語バイリンガルを対象に行った一連の研究からも、早期バイリンガルの第一言語（L1）システムは第二言語（L2）話者のシステムに似ている可能性がある一方、後期の学習者は第一言語においてモノリンガルと似たパターンを示すことが示唆されている（例：モントゥル、2008年、モントゥル、2009年）。したがって、これらの知見は、L2環境への早期（思春期前）および後期（思春期後）の曝露が、言語システムの化石化や劣化に異なる影響を与えることを強く示唆している。

使用頻度

使用頻度は言語衰退の重要な要因であることが示されている。^{[ 43 ]}特定の言語の使用頻度の低下は、その言語の漸進的な喪失につながる。^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}

反対の証拠が多数あるにもかかわらず、ある研究は、使用頻度と言語衰退との間に強い相関関係がないことを示唆するものとしてよく引用される。^{[ 46 ]}しかし、その方法論は、特にサンプルサイズが小さいことと自己申告データに依存していることに関して疑問視される可能性がある。^{[ 47 ]}研究者自身も、自分たちの発見が不正確である可能性があると述べている。^{[ 46 ]}全体的な証拠は、使用頻度が言語衰退の強力な指標であることを示唆している。^{[ 43 ]}^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}^{[ 47 ]}

モチベーション

動機付けは、第二言語を学習する意欲と願望、あるいは、言語の衰退の場合、言語を維持するための動機付けと定義できます。^{[ 48 ]}動機付けは4つのカテゴリーに分けられますが、^{[ 49 ]}多くの場合、単純に2つの異なる形態、すなわち道具的動機付けと統合的動機付けに分けられます。^{[ 48 ]}^{[ 49 ]}言語の衰退の場合、道具的動機付けとは、特定の目標を達成するために言語を維持したいという願望、つまり仕事を維持するために言語を維持したいという願望です。一方、統合的動機付けとは、周囲に溶け込みたい、あるいは自分の文化的つながりを維持したいという願望から生じる動機付けです。^{[ 49 ]}これらの推論は、知識維持のための戦略は、定義上、忘却につながる行動に正反対の行動をとることから導き出されます。^{[ 50 ]}

動機づけの種類によって、脱落に違いが生じる。道具的動機づけは統合的動機づけよりも効力が弱いことが多いが、十分なインセンティブがあれば、同等の効力を持つこともある。^{[ 48 ]}ガードナーとランバートによる1972年の研究では、特に言語習得、ひいては言語の脱落に関連する要因に関して、統合的動機づけの重要性が強調された。^{[ 51 ]}

脳の摩耗

2021年に発表された研究では、外国語を学習している学生の脳波（EEG）を研究することで、言語の衰退が神経学的にどのように現れるかを調べています。この研究には、当初の参加者30人のうち26人が参加しました。彼らはオランダ語（L1）を母語とし、イタリア語（L3）の事前知識はほとんどなく、英語（L2）を第二言語として習得していました。実験では、参加者全員が2日間かけて70個の非同族語のイタリア語を学習しましたが、脳波は記録されませんでした。3日目には、参加者が学習したイタリア語の単語の半分を英語で思い出そうとするセッション全体を通して脳波が記録され、その後、学習した70個のイタリア語の単語すべてについて2回想テストを受けました。これらのテストの採点基準として、誤答、部分的正答、完全正答が使用されました。この実験では、参加者のL3の衰退をL2と比較して検証しました。

参加者の脳波を分析したところ、実験者は、イタリア語で思い出すのに時間がかかった項目で、言語切り替え時によく見られる脳波のピークである前頭部の初期陰性偏位（N2）が増強されていることを観察した。これは、英語とイタリア語の間の干渉の結果である可能性のある干渉反応を表していると解釈される。干渉の指標としてよく解釈されるもう1つのピークである後期陽性成分（LPC）は、干渉を受けていない項目と比較して、干渉を受けた項目で減少した。最後に、これまで意味的干渉と能動的な想起努力に関連付けられてきた脳波のシータ帯域は、参加者が英語とイタリア語の両方で想起した単語を認識するように求められたときに、より顕著に現れた。これらはさらに研究する必要があるが、これらの結果は、言語干渉中に脳内でシナプス的に何が起こっているか、そしてそれが外国語の衰退にどのように影響するかについての手がかりを与えている。^{[ 52 ]}

予防方法

学習戦略は、言語能力の低下を防ぐ上で重要な要素となり得る。多くの研究者は、言語産出能力、特に読み書き能力は、聞き取り能力や読み書き能力といった受容能力よりも、著しく低下しやすいと考えている。そのため、予防策として以下の3つの方法が考えられる。

一つの方法は、生徒に主に話したり書いたりすることを教えるのではなく、読み書き能力と受容学習に焦点を当てることで、受容スキルを強化することである。

もう一つの方法は、機械的なものではなく、興味をそそり、機会を捉えた宿題や練習を奨励することです。丸暗記や基本的な反復練習は、記憶の定着を阻害しやすい傾向があります。これは、言語が認知的な理解を強化するような有意義な方法で学習されないため、有害です。会話形式の宿題や授業環境、そして受容スキルに重点を置くことで、流暢さが衰えにくくなる可能性があります。さらに、使用頻度の高い単語を練習する方が、使用頻度の低い単語を使う機会が時間とともに減るため、より効果的かもしれません。

もう一つの予防策として、新しい言語の学習期間を変更することが考えられます。Bardovi-HarligとStringer ^{[ 53 ]}によると、数ヶ月間の集中的で魅力的な学習は、何年も続く従来の機械的な学習よりも、学習の中断を防ぐ上でより大きな効果を発揮する可能性があるとのことです。しかし、学習の初期段階は、学習期間に関わらず重要であるとされています。^{[ 6 ]}

参考文献

1 2 「ケプケ、バーバラ、シュミット、モニカ (2007) フローニンゲン国立大学、オランダ/トゥールーズ大学、ル・ミライユ、フランス「バイリンガリズムと消耗」" (PDF)。2012年5月23日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2017年4月18日に取得。
↑モニカ・シュミット (2008) オランダ、フローニンゲン国立大学「言語減少の定義」
1 2 3 4 Bylund, Emanuel (2009). "成熟の制約と第一言語の衰退". Language Learning . 59 (3): 687– 715. doi : 10.1111/j.1467-9922.2009.00521.x .
1 2 3 4 Köpke & Schmid 2004 Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (編)。(2004)。第一言語の衰退：方法論的問題に関する学際的視点（第28巻）。John Benjamins Publishing。
1 2 3 4 Schmid, Monika S.; Dusseldorp, Elise (2010). "多変量解析による言語喪失の定量的分析：言語外要因の影響". Second Language Research . 26 : 125– 160. doi : 10.1177/0267658309337641 . S2CID 36475272 .
1 2 3 4 5 6 Kupske, Felipe Flores (2019-10-07). "言語喪失が言語教育に与える影響：多言語主義における言語知識の保持と維持のダイナミクス" . Ilha do Desterro . 72 (3): 311– 330. doi : 10.5007/2175-8026.2019v72n3p311 . ISSN 2175-8026 .
↑デュッセルドルプ、エリーズ、シュミット、モニカ (2010) フローニンゲン大学、オランダ/TNO、生活の質およびライデン大学、オランダ「言語喪失の多変量研究における定量的分析：言語外要因の影響」
1 2 Ammerlaan, T. (1996). 「少しふらつくようになる…」：第一言語の衰退という文脈におけるバイリンガルの語彙検索プロセスの探求。ナイメーヘン、オランダ：Sn
1 2 Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (編)。(2004)。第一言語の衰退：方法論的問題に関する学際的視点（第28巻）。John Benjamins Publishing。
1 2 Schmid, MS (2009). "On L1 attrition and the linguistic system" (PDF) . EUROSLA Yearbook . 9 : 212– 244. doi : 10.1075/eurosla.9.11sch .
↑ランバート、リチャード D.、フリード、バーバラ F. 1982年。『言語能力の喪失』カリフォルニア大学出版局
1 2 Schmid, Monika (2004). "第一言語の喪失：方法論の改訂". International Journal of Bilingualism . 8 (3): 239– 255. doi : 10.1177/13670069040080030501 . S2CID 144168109 .
↑ Larsen-Freeman, D.; Schmid, MS; Lowie, W. (2011). "Introduction: From structure to chaos". Modeling Bilingualism . Studies in Bilingualism. Vol. 43. pp. 1–12 . doi : 10.1075/sibil.43.02intro . ISBN 978-90-272-4182-5。
↑ケプケ、B.;ミシシッピ州シュミット。カイザー、MC。ドスタート、S. (2007)。言語の減少。バイリンガリズムの研究。 Vol. 33.土井：10.1075/sibil.33。ISBN 978-90-272-4144-3。
1 2 Schmid, MS; Jarvis, S. (2014). "第一言語の衰退における語彙アクセスと語彙の多様性" (PDF) . Bilingualism: Language and Cognition . 17 (4): 729– 748. doi : 10.1017/s1366728913000771 . S2CID 143987779 .
↑ Hulsen, M. (2000). 言語喪失と言語処理：ニュージーランドにおけるオランダ移民3世代。Sl: Sn
↑ Montrul, SA (2008). Incomplete Acquisition in Bilingualism . Studies in Bilingualism. Vol. 39. doi : 10.1075/sibil.39 . ISBN 978-90-272-4175-7. S2CID 142053102 .
↑ Schmid, MS (2002).第一言語の衰退、使用、維持. バイリンガリズム研究. 第24巻. p. 258. doi : 10.1075/sibil.24 . ISBN 978-90-272-4135-1。
↑ Seliger, HW、& Vago, RM (1991). 第一言語の衰退。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
↑ Håkansson, G (1995). "言語衰退における統語論と形態論：バイリンガルのスウェーデン人駐在員5名の研究". International Journal of Applied Linguistics . 5 (2): 153– 169. doi : 10.1111/j.1473-4192.1995.tb00078.x .
1 2 3 Tsimpli, I., Sorace, A., Heycock, C., & Filiaci, F. (2004). 第一言語の衰退と統語的主語：英語のギリシャ語とイタリア語のほぼネイティブスピーカーの研究、 International Journal of Bilingualism 8(3), 257–277。http ://www.lel.ed.ac.uk/~antonell/TsimpliSoraceHeycockFiliaci2004.pdfより取得
↑ Tsimpli, IM (2007). 「ミニマリストの視点から見た第一言語の衰退：インターフェースの脆弱性と処理効果」『言語衰退』バイリンガリズム研究、第33巻、 83-98頁。doi : 10.1075 / sibil.33.07tsi。ISBN 978-90-272-4144-3。
↑ Sorace, A. 2005. 「言語発達における選択的オプション性」。Cornips, L. & Corrigan, KP 編『構文と変異：生物学的側面と社会的側面の調和』、pp.55–80、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins。
↑ Montrul, S. 2004. 「第二言語習得と第一言語喪失における収束的結果」。Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (編)『第一言語喪失：方法論的問題に関する学際的視点』（pp.259–279）。アムステルダム：John Benjamins。
↑ Montrul, S. 2008. Incomplete Acquisition in Bilingualism: re-examining the age factor . Amsterdam: John Benjamins.
↑ Major (1987). "第二言語習得における音韻的類似性、標示性、および速度" . Studies in Second Language Acquisition . 9 (1): 63– 82. doi : 10.1017/S0272263100006513 . JSTOR 44487386 . S2CID 145304105 .
↑ Hyltenstam, Kenneth; Viberg, Ake 編 (1994). 「音韻の喪失と獲得における社会言語学的要因」.言語の進歩と退行. pp. 463–478 . doi : 10.1017/CBO9780511627781.019 . ISBN 978-0-511-62778-1。
↑ Yeh, Chia-Hsin; Lin, Yen-Hwei (2015). "海鹿客家語における言語衰退と音韻類似性による声調変化". Prosody and Language in Contact . Prosody, Phonology and Phonetics. pp. 189–220 . doi : 10.1007/978-3-662-45168-7_10 . ISBN 978-3-662-45167-0。
↑ Lambert, RD & Moore, SJ (1986). "言語喪失研究における問題点". In: Weltens, B., de Bot, K. & van Els, T. (eds.), Language Attrition in Progress, Studies on Language Acquisition (pp.177–186). Dordrecht, NL: Foris Publications.
1 2 3吉富明（1992）「言語衰退モデルに向けて：神経学的および心理学的貢献」応用言語学における諸問題；第3巻、第2号：293-318頁。
↑ Russell, Robert (1999). 「第二言語としての日本語における語彙の維持と衰退」。Hansen, Lynne (編)『第二言語の衰退：日本語の文脈からの証拠』 （114–141頁）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
↑林ブレンダ（1999）「回帰仮説の検証：ミクロネシアにおける日本語否定体系の残存」リン・ハンセン編『第二言語衰退：日本語の文脈からの証拠』（154-168頁）所収。オックスフォード：オックスフォード大学出版局
1 2湯川英二（1998）. L1 日本語の喪失と回復：早期バイリンガル児童2人の3つの事例研究. 東京：黒シオ出版社
↑ Hyltenstam, K.; Viberg, A. (1994). Progression & Regression in Language: sociocultural, neuropsychological, & linguistic perspectives . doi : 10.1017/cbo9780511627781 . ISBN 978-0-511-62778-1。
1 2 3 4 5 6 Hyltenstam, K.; Bylund, E.; Abrahamsson, N.; Park, HS (2009). "Dominant-language replacement: The case of international adoptees". Bilingualism: Language and Cognition . 12 (2): 121– 140. doi : 10.1017/s1366728908004008 . S2CID 145256249 .
1 2 3 De Bot (1991) De Bot, K., & Weltens, B. (1991). Recapitulation, regression, and language loss. First language attrition, 31–51.
1 2 3 4カイザー、M (2007)。「後入れ先出し?: 英語圏カナダにおけるオランダ人移民における回帰仮説の調査」(PDF)。アルティケレンのトーゲペースト・タールウェテンシャップ。78 (1): 131–139 . doi : 10.1075/ttwia.78.12kei。hdl : 1871/13268。
1 2 Keijzer, M (2010). 「第一言語喪失の枠組みとしての回帰仮説」。バイリンガリズム：言語と認知。13 (1): 9– 18。doi : 10.1017/s1366728909990356。S2CID 145499778。
↑カミンズ、ジェームズ(1979)。「言語的相互依存とバイリンガル児童の教育的発達」。教育研究レビュー。49 ( 2): 222– 251。doi : 10.3102/00346543049002222。ISSN 0034-6543。JSTOR 1169960。
↑ Pallier 2007 Pallier, C. (2007). 言語習得と言語衰退における臨界期。言語衰退：理論的展望、155–168。
↑ Opitz, Conny (2013-12-01). "第二言語環境における後期バイリンガルの言語発達に関する動的な視点". International Journal of Bilingualism . 17 (6): 701–715 . doi : 10.1177/1367006912454621 . ISSN 1367-0069 . S2CID 144926535 .
↑ Pavlenko, Aneta; Malt, Barbara C. (2011). "Kitchen Russian: Cross-linguistic differences and first-language object naming by Russian-English bilinguals". Bilingualism: Language and Cognition . 14 : 19– 45. doi : 10.1017/s136672891000026x . S2CID 53117096 .
1 2 Yeh, Chia-Hsin; Lin, Yen-Hwei (2015). "10: 海鹿客家語における言語の衰退と音韻的類似性によって誘発される声調変化". Prosody and Language in Contact: L2 Acquisition, Attrition and Languages in Multilingual Situations . London: Springer. p. 194.
1 2 Seliger, Herbert L.; Vago, Robert M. (1991).第一言語の衰退. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 4 .
1 2ドミンゲス、ローラ（2013）。インターフェースの理解：スペイン語の主語実現と語順の変動における第二言語習得と第一言語の衰退。フィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ。p. 167。
1 2 Jaspaert, Koen; Kroon, S. (1989 年 1 月). "言語喪失の社会的決定要因" . ITL International Journal of Applied Linguistics . 83– 84: 75– 98. doi : 10.1075/itl.83-84.07jas . S2CID 142158324 .
1 2 Köpke, Barbara; Schmid, Monika S. (2004).第一言語の衰退：方法論的問題に関する学際的視点。フィラデルフィア：John Benjamins。p. 14。
1 2 3アーチボルド、ジョン（1997）。現代言語学入門。ニューヨーク：ベッドフォード/セント・マーティンズ。p. 496。
1 2 3 Soureshjani, Kamal Heidari; Naseri, Noushin (2011 年 6 月). 「ペルシア語を外国語として学ぶ学習者における、道具的動機、統合的動機、内発的動機、外発的動機の相互関係と語彙指向の知識」(PDF)。
↑シュミット、モニカ S.;デ・ボット、キーズ (2003)。「言語の減少」。
↑ Al Rifai, Nada (2010). 「英語学習における態度、動機、困難、および学習動機に影響を与える要因」 Procedia – Social and Behavioral Sciences 2 ( 2): 5216– 5227. doi : 10.1016/j.sbspro.2010.03.849 .
↑ Mickan, Anne; McQueen, James M.; Valentini, Beatrice; Piai, Vitoria; Lemhöfer, Kristin (2021-05-14). "外国語の衰退における異言語間干渉の電気生理学的証拠" . Neuropsychologia . 155 107795. doi : 10.1016/j.neuropsychologia.2021.107795 . hdl : 21.11116/0000-0008-04AF-F . ISSN 0028-3932 . PMID 33610618 .
↑ Bardovi-Harlig, Kathleen; Stringer, David (2010). "第二言語喪失における変数：最先端技術の進歩" . Studies in Second Language Acquisition . 32 (1): 1– 45. doi : 10.1017/S0272263109990246 . ISSN 0272-2631 . JSTOR 44488093 . S2CID 145433687 .

参考文献

言語は1つか、それとも2つか？（2009年5月30日にWayback Machineにアーカイブ済み）言語発達遅延児と定型発達児のバイリンガリズムに関する質問への回答
アキンチ、M.-A. (nd)。フランスにおける移民の言語と民族言語の主観的な表現を実践します。 (2004/11/08 インターネットから取得)。
アマーラーン、T. (1996)。「少しぐらつきます...」 – 第一言語の減少という文脈でのバイリンガル語彙検索プロセスの探索。未発表の博士論文、ナイメーヘン: Katholieke Universiteit Nijmegen。
Ben-Rafael, M. & Schmid, MS (2007). 「言語の衰退とイデオロギー：イスラエルの2つの移民グループ」。Köpke, B.、Schmid, MS、Keijzer, M.、Dostert, S. 編『言語の衰退：理論的展望』、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins、205–26頁。
Bylund, E. (2008).第一言語における年齢差.ストックホルム大学博士論文.
Bylund, E. (2009). 「成熟の制約と第一言語の喪失」. 『言語学習』 59(3): 687–715.
Cook, V. (2005). 「第二言語使用者の心の中の変化する第一言語」。2005年8月18日、アムステルダムで開催された第2回第一言語喪失に関する国際会議で発表された論文。
Cook, V. (2003). 「第二言語使用者の心の中の変化する第一言語」。Vivian Cook (編)『第二言語が第一言語に与える影響』（1-18頁）。Clevedon: Multilingual Matters。
de Bot, K. & Clyne, M. (1994). 「オーストラリア在住オランダ人移民における言語喪失に関する16年間の縦断的研究」『多言語・多文化開発ジャーナル』15(1), 17–28。
de Bot, K.、Gommans, P.、Rossing, C. (1991)「第二言語環境における第一言語喪失：フランス在住のオランダ人移民」Seliger, HW、Vago, RM編『第一言語喪失』（ 87-98頁）。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
藤田正（2002）.日本語バイリンガル児童の第二言語英語の衰退.テンプル大学博士論文（未発表）、東京、日本.
Gardner, RC、Lalonde, R. N、および Moorcroft, R. (1987)「第二言語の衰退：動機と使用の役割」言語と社会心理学ジャーナル;第6巻、第1号:29–47。
Gleason, J. Berko (1982). 「第二言語喪失に関する子どもの言語習得からの洞察」。Lambert, RD & Freed, BF (編)『言語能力の喪失』所収。マサチューセッツ州ローリー：ニューベリーハウス。
グアルダード、マーティン（2017）。「異言語家族における継承言語の発達」。PP トリフォナス、T. アラヴォシタス編『継承言語教育の研究と実践ハンドブック』所収。ニューヨーク：スプリンガー。
Hansen, L. (2001). 「日本語バイリンガリズムの文脈における日本語話者の減少」。野口, MG & Fotos, S. (編)『日本語バイリンガリズム研究』（バイリンガル教育とバイリンガリズム; 22）(pp. 353–372)。Clevedon: Multilingual Matters。(電子書籍: ISBN 1-85359-708-2）
Hansen, L. & Reetz-Kurashige, A. (1999). 「第二言語喪失の調査：序論」. In: Hansen, Lynne (編). 「第二言語喪失：日本語の文脈からの証拠」（p. 6）. オックスフォード：オックスフォード大学出版局.
林ブレンダ（1999）「回帰仮説の検証：ミクロネシアにおける日本語否定体系の痕跡」リン・ハンセン編『第二言語の衰退：日本語の文脈からの証拠』（154-168頁）所収。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
ハルセン、M. (2000)。言語喪失と言語処理: ニュージーランドにおける 3 世代にわたるオランダ人移民。未発表の博士論文、ナイメーヘン: Katholieke Universiteit Nijmegen。
Hyltenstam, K. & Abrahamsson, N. (2003). 「第二言語習得における成熟制約」。Doughty, CJ & Long, MH (編)『第二言語習得ハンドブック』所収。マサチューセッツ州モールデン：Blackwell ISBN 1-4051-3281-7。
Jaspaert, K., Kroon, S., van Hout, R. (1986). 「第一言語喪失研究における参照点」。Weltens, B., de Bot, K. & van Els, T. (編)「進行中の言語喪失：言語習得に関する研究」（ 37–49頁）。ドルトレヒト：Foris Publications。
Keijzer, M. (2007)「後入先出？英語圏カナダにおけるオランダ移民の回帰仮説の調査」アムステルダム自由大学、博士論文。
Köpke, B. 1999.言語の第一言語の遅れ: バイリンギズムの精神言語学への影響。トゥールーズ・ル・ミライユ大学の博士論文。(フランス語で)
Köpke, B. 2007. 「脳、心、社会の交差点における言語衰退」。Köpke, B.、Schmid, MS、Keijzer, M.、Dostert, S. 編『言語衰退：理論的展望』、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins、9–37頁。
Köpke, B. & Schmid, MS (2004). 「言語衰退：次の段階」。Schmid, MS 他編著、 1-43頁。ダウンロード可能な原稿版
Köpke, B.、Schmid, MS、Keijzer, M. & Dostert, S. (編)。 2007.言語の減少: 理論的観点。アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ。
ランバート、RD & フリード、BF (編) (1982).言語能力の喪失. ローリー、マサチューセッツ州: ニューベリーハウス.
Lambert, RD & Moore, SJ (1986). 「言語衰退研究における問題点」。Weltens, B.、de Bot, K.、van Els, T. (編)『進行中の言語衰退、言語習得に関する研究』（177–186頁）。ドルトレヒト、オランダ：Foris Publications。
Montrul, S. 2004. 「第二言語習得と第一言語喪失における収束的結果」。Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (編)『第一言語喪失：方法論的問題に関する学際的視点』（pp. 259–279）。アムステルダム：John Benjamins。
Montrul, S. 2008.バイリンガリズムにおける不完全な言語習得：年齢要因の再検討. アムステルダム：John Benjamins.
Montrul, S. 2009. 「根本的な差異仮説の再検討」『第二言語習得研究』第31巻、225-257頁。
マータグ、レリア (2003)。第二言語としてのアイルランド語の保持と減少：第二レベル学校卒業者におけるアイルランド語の一般的およびコミュニケーション能力と、指導的背景、言語使用および態度/動機変数の影響に関する縦断的研究。 Proefschrift (ter verkrijging van het Doctoraat in de Letteren)、Rijksuniversiteit Groningen。(2004 年 11 月 24 日取得)
- アイルランド語を第二言語として習得する際の維持と衰退（ PDF：5.2 MB）Lelia Murtagh著：フローニンゲン大学博士論文。
Obler, LK (1993). 「第二言語の発達と衰退の神経言語学的側面」。Hyltenstam, K. & Viberg, A. (編)『言語の進歩と退行：社会文化的、神経心理学的、言語学的視点』（ 178～195頁）。ストックホルム：バイリンガリズム研究センター；ケンブリッジ大学出版局。
Olshtain, E. & Barzilay, M. (1991). 「成人の言語喪失における語彙検索の困難」。Seliger, HW & Vago, RM (編)『第一言語喪失』所収。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
Pallier, C. (2007). 「言語習得と言語衰退における臨界期」。Köpke 他編『言語衰退：理論的展望』、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins、155–168頁。
Paradis, M. (2007). 「バイリンガリズムの神経言語学的理論によって予測されるL1衰退の特徴」。Köpke, B.、Schmid, MS、Keijzer, M.、Dostert, S. (編)『言語衰退：理論的展望』、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins、121–33頁。
パヴレンコ、A. (2003). 「「ロシア語を話すのが苦手です」：英語を第二言語として話すロシア人の語りにおける、第二言語が第一言語に与える影響」。クック、V. (編)『第二言語が第一言語に与える影響』（ 32-61頁）。クレベドン：マルチリンガル・マターズ。
パヴレンコ、A. (2004). 「成人バイリンガリズムにおける第二言語の影響と第一言語の衰退」。シュミット、MS、ケプケ、B.、ケイザー、M.、ワイレマー、L. (編)『第一言語の衰退：方法論的問題に関する学際的視点』（47-59頁）。アムステルダム：ジョン・ベンジャミンズ。
Pelc, L. (2001).ギリシャ語-英語バイリンガルにおけるL1の語彙的、形態論的、形態統語論的衰退. CUNY博士論文.
ラッセル、ロバート（1999）。「第二言語としての日本語における語彙の維持と衰退」。ハンセン、リン（編）『第二言語の衰退：日本語の文脈からの証拠』（114-141頁）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
Schmid, MS (2002).第一言語の衰退、使用、維持：英語圏諸国におけるドイツ系ユダヤ人の事例. アムステルダム：John Benjamins.
Schmid, MS (2007). 「第一言語使用が第一言語喪失に果たす役割」。Köpke 他編『言語喪失：理論的展望』、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins、135-153頁。ダウンロード可能な原稿版
Schmid, MS (2009). 「第一言語の衰退と言語体系について」。EUROSLA Yearbook 9、212–244頁。ダウンロード可能な原稿版
シュミット、MS（2011）。言語の衰退。ケンブリッジ大学出版局。
Schmid, MS (2012). 「国際養子縁組における出生言語の忘却と保持に対する年齢と曝露の影響：ホロコースト生存者の視点」(PDF) . Linguistic Approaches to Bilingualism . 2 (2): 177– 208. doi : 10.1075/lab.2.2.03sch .
Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (2004).第一言語の喪失：方法論的問題に関する学際的視点. アムステルダム/フィラデルフィア：John Benjamins.
MS シュミット & B. ケプケ (2007)。「バイリンガリズムと人口減少」。参照: Köpke, B.、Schmid, MS、Keijzer, M.、および Dostert, S. (編)、言語消耗: 理論的観点、アムステルダム/フィラデルフィア: John Benjamins、1–7。ダウンロード可能な原稿バージョン
Schmid, MS & Köpke, B. (2008). 「第一言語の衰退とメンタルレキシコン」。Pavlenko, A. (編) 『バイリンガル・メンタルレキシコン：学際的アプローチ』（pp. 209–238）。Clevedon: Multilingual Matters。ダウンロード可能な原稿版
Schmid, MS & Dusseldorp, E. (2010). 「言語喪失の多変量研究における定量的分析」『第二言語研究』26(1)。ダウンロード可能な原稿版
Seliger, HW & Vago, RM (1991). 「第一言語喪失の研究：概観」。Seliger , HW & Vago, RM (編) 『第一言語喪失』 、 3-15頁。ケンブリッジ大学出版局。
Smith, M. Sharwood (1983). 「言語喪失の説明について」。Felix, S. & Wode, H. (編)『言語発達の岐路』、pp. 49–69。テュービンゲン：Gunter Narr。
Sorace, A. 2005. 「言語発達における選択的オプション性」。Cornips, L. & Corrigan, KP 編『構文と変異：生物学的側面と社会的側面の調和』、pp. 55–80、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins。
Tsimpli, I. (2007). 「ミニマリストの視点から見た第一言語の衰退：インターフェースの脆弱性と処理効果」。Köpke 他編『言語衰退：理論的視点』、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins、pp. 83–98。
Tsimpli, I., Sorace, A., Heycock, C. & Filiaci, F. (2004). 「第一言語の衰退と統語的主語：英語のギリシャ語とイタリア語のほぼネイティブスピーカーの研究」『International Journal of Bilingualism』8(3): 257–277。
対馬、R.グアルダード、マーティン（2019）。」「ルール…誰かに明確に説明してほしい」：モントリオール在住の日本人母親が多言語育児について語る」『言語、アイデンティティ、教育ジャーナル』18 (5): 311–328 . doi : 10.1080/15348458.2019.1645017.S2CID 202248430 .
山本正人（2001）「異言語家族における言語使用：日英社会言語学的研究」クレベドン：マルチリンガル・マターズ
吉富明（1992）「言語衰退モデルに向けて：神経学的および心理学的貢献」応用言語学の問題3 （2）：293–318。doi：10.5070 /L432005161。
湯川英二（1998）. L1日本語の喪失と回復：早期バイリンガル児童2人の3つの事例研究. 東京：黒シオ出版社.

外部リンク

languageattrition.org

[let.rug.nl-1] 1 2 「ケプケ、バーバラ、シュミット、モニカ (2007) フローニンゲン国立大学、オランダ/トゥールーズ大学、ル・ミライユ、フランス「バイリンガリズムと消耗」" (PDF)。2012年5月23日にオリジナル(PDF)からアーカイブされました。2017年4月18日に取得。

[2] モニカ・シュミット (2008) オランダ、フローニンゲン国立大学「言語減少の定義」

[:0-3] 1 2 3 4 Bylund, Emanuel (2009). "成熟の制約と第一言語の衰退". Language Learning . 59 (3): 687– 715. doi : 10.1111/j.1467-9922.2009.00521.x .

[:1-4] 1 2 3 4 Köpke & Schmid 2004 Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (編)。(2004)。第一言語の衰退：方法論的問題に関する学際的視点（第28巻）。John Benjamins Publishing。

[:2-5] 1 2 3 4 Schmid, Monika S.; Dusseldorp, Elise (2010). "多変量解析による言語喪失の定量的分析：言語外要因の影響". Second Language Research . 26 : 125– 160. doi : 10.1177/0267658309337641 . S2CID 36475272 .

[:21-6] 1 2 3 4 5 6 Kupske, Felipe Flores (2019-10-07). "言語喪失が言語教育に与える影響：多言語主義における言語知識の保持と維持のダイナミクス" . Ilha do Desterro . 72 (3): 311– 330. doi : 10.5007/2175-8026.2019v72n3p311 . ISSN 2175-8026 .

[7] デュッセルドルプ、エリーズ、シュミット、モニカ (2010) フローニンゲン大学、オランダ/TNO、生活の質およびライデン大学、オランダ「言語喪失の多変量研究における定量的分析：言語外要因の影響」

[:6-8] 1 2 Ammerlaan, T. (1996). 「少しふらつくようになる…」：第一言語の衰退という文脈におけるバイリンガルの語彙検索プロセスの探求。ナイメーヘン、オランダ：Sn

[:5-9] 1 2 Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (編)。(2004)。第一言語の衰退：方法論的問題に関する学際的視点（第28巻）。John Benjamins Publishing。

[:8-10] 1 2 Schmid, MS (2009). "On L1 attrition and the linguistic system" (PDF) . EUROSLA Yearbook . 9 : 212– 244. doi : 10.1075/eurosla.9.11sch .

[11] ランバート、リチャード D.、フリード、バーバラ F. 1982年。『言語能力の喪失』カリフォルニア大学出版局

[Shmid,_Monika_2004-12] 1 2 Schmid, Monika (2004). "第一言語の喪失：方法論の改訂". International Journal of Bilingualism . 8 (3): 239– 255. doi : 10.1177/13670069040080030501 . S2CID 144168109 .

[13] Larsen-Freeman, D.; Schmid, MS; Lowie, W. (2011). "Introduction: From structure to chaos". Modeling Bilingualism . Studies in Bilingualism. Vol. 43. pp. 1–12 . doi : 10.1075/sibil.43.02intro . ISBN 978-90-272-4182-5。

[14] ケプケ、B.;ミシシッピ州シュミット。カイザー、MC。ドスタート、S. (2007)。言語の減少。バイリンガリズムの研究。 Vol. 33.土井：10.1075/sibil.33。ISBN 978-90-272-4144-3。

[Schmid,_M._S._2014-15] 1 2 Schmid, MS; Jarvis, S. (2014). "第一言語の衰退における語彙アクセスと語彙の多様性" (PDF) . Bilingualism: Language and Cognition . 17 (4): 729– 748. doi : 10.1017/s1366728913000771 . S2CID 143987779 .

[:9-16] Hulsen, M. (2000). 言語喪失と言語処理：ニュージーランドにおけるオランダ移民3世代。Sl: Sn

[17] Montrul, SA (2008). Incomplete Acquisition in Bilingualism . Studies in Bilingualism. Vol. 39. doi : 10.1075/sibil.39 . ISBN 978-90-272-4175-7. S2CID 142053102 .

[:10-18] Schmid, MS (2002).第一言語の衰退、使用、維持. バイリンガリズム研究. 第24巻. p. 258. doi : 10.1075/sibil.24 . ISBN 978-90-272-4135-1。

[19] Seliger, HW、& Vago, RM (1991). 第一言語の衰退。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。

[20] Håkansson, G (1995). "言語衰退における統語論と形態論：バイリンガルのスウェーデン人駐在員5名の研究". International Journal of Applied Linguistics . 5 (2): 153– 169. doi : 10.1111/j.1473-4192.1995.tb00078.x .

[:11-21] 1 2 3 Tsimpli, I., Sorace, A., Heycock, C., & Filiaci, F. (2004). 第一言語の衰退と統語的主語：英語のギリシャ語とイタリア語のほぼネイティブスピーカーの研究、 International Journal of Bilingualism 8(3), 257–277。http ://www.lel.ed.ac.uk/~antonell/TsimpliSoraceHeycockFiliaci2004.pdfより取得

[22] Tsimpli, IM (2007). 「ミニマリストの視点から見た第一言語の衰退：インターフェースの脆弱性と処理効果」『言語衰退』バイリンガリズム研究、第33巻、 83-98頁。doi : 10.1075 / sibil.33.07tsi。ISBN 978-90-272-4144-3。

[23] Sorace, A. 2005. 「言語発達における選択的オプション性」。Cornips, L. & Corrigan, KP 編『構文と変異：生物学的側面と社会的側面の調和』、pp.55–80、アムステルダム／フィラデルフィア：John Benjamins。

[24] Montrul, S. 2004. 「第二言語習得と第一言語喪失における収束的結果」。Schmid, MS、Köpke, B.、Keijzer, M.、Weilemar, L. (編)『第一言語喪失：方法論的問題に関する学際的視点』（pp.259–279）。アムステルダム：John Benjamins。

[25] Montrul, S. 2008. Incomplete Acquisition in Bilingualism: re-examining the age factor . Amsterdam: John Benjamins.

[26] Major (1987). "第二言語習得における音韻的類似性、標示性、および速度" . Studies in Second Language Acquisition . 9 (1): 63– 82. doi : 10.1017/S0272263100006513 . JSTOR 44487386 . S2CID 145304105 .

[27] Hyltenstam, Kenneth; Viberg, Ake 編 (1994). 「音韻の喪失と獲得における社会言語学的要因」.言語の進歩と退行. pp. 463–478 . doi : 10.1017/CBO9780511627781.019 . ISBN 978-0-511-62778-1。

[28] Yeh, Chia-Hsin; Lin, Yen-Hwei (2015). "海鹿客家語における言語衰退と音韻類似性による声調変化". Prosody and Language in Contact . Prosody, Phonology and Phonetics. pp. 189–220 . doi : 10.1007/978-3-662-45168-7_10 . ISBN 978-3-662-45167-0。

[29] Lambert, RD & Moore, SJ (1986). "言語喪失研究における問題点". In: Weltens, B., de Bot, K. & van Els, T. (eds.), Language Attrition in Progress, Studies on Language Acquisition (pp.177–186). Dordrecht, NL: Foris Publications.

[:12-30] 1 2 3吉富明（1992）「言語衰退モデルに向けて：神経学的および心理学的貢献」応用言語学における諸問題；第3巻、第2号：293-318頁。

[31] Russell, Robert (1999). 「第二言語としての日本語における語彙の維持と衰退」。Hansen, Lynne (編)『第二言語の衰退：日本語の文脈からの証拠』 （114–141頁）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。

[32] 林ブレンダ（1999）「回帰仮説の検証：ミクロネシアにおける日本語否定体系の残存」リン・ハンセン編『第二言語衰退：日本語の文脈からの証拠』（154-168頁）所収。オックスフォード：オックスフォード大学出版局

[:13-33] 1 2湯川英二（1998）. L1 日本語の喪失と回復：早期バイリンガル児童2人の3つの事例研究. 東京：黒シオ出版社

[34] Hyltenstam, K.; Viberg, A. (1994). Progression & Regression in Language: sociocultural, neuropsychological, & linguistic perspectives . doi : 10.1017/cbo9780511627781 . ISBN 978-0-511-62778-1。

[:3-35] 1 2 3 4 5 6 Hyltenstam, K.; Bylund, E.; Abrahamsson, N.; Park, HS (2009). "Dominant-language replacement: The case of international adoptees". Bilingualism: Language and Cognition . 12 (2): 121– 140. doi : 10.1017/s1366728908004008 . S2CID 145256249 .

[:52-36] 1 2 3 De Bot (1991) De Bot, K., & Weltens, B. (1991). Recapitulation, regression, and language loss. First language attrition, 31–51.

[:62-37] 1 2 3 4カイザー、M (2007)。「後入れ先出し?: 英語圏カナダにおけるオランダ人移民における回帰仮説の調査」(PDF)。アルティケレンのトーゲペースト・タールウェテンシャップ。78 (1): 131–139 . doi : 10.1075/ttwia.78.12kei。hdl : 1871/13268。

[:7-38] 1 2 Keijzer, M (2010). 「第一言語喪失の枠組みとしての回帰仮説」。バイリンガリズム：言語と認知。13 (1): 9– 18。doi : 10.1017/s1366728909990356。S2CID 145499778。

[39] カミンズ、ジェームズ(1979)。「言語的相互依存とバイリンガル児童の教育的発達」。教育研究レビュー。49 ( 2): 222– 251。doi : 10.3102/00346543049002222。ISSN 0034-6543。JSTOR 1169960。

[:4-40] Pallier 2007 Pallier, C. (2007). 言語習得と言語衰退における臨界期。言語衰退：理論的展望、155–168。

[41] Opitz, Conny (2013-12-01). "第二言語環境における後期バイリンガルの言語発達に関する動的な視点". International Journal of Bilingualism . 17 (6): 701–715 . doi : 10.1177/1367006912454621 . ISSN 1367-0069 . S2CID 144926535 .

[42] Pavlenko, Aneta; Malt, Barbara C. (2011). "Kitchen Russian: Cross-linguistic differences and first-language object naming by Russian-English bilinguals". Bilingualism: Language and Cognition . 14 : 19– 45. doi : 10.1017/s136672891000026x . S2CID 53117096 .

[:16-43] 1 2 Yeh, Chia-Hsin; Lin, Yen-Hwei (2015). "10: 海鹿客家語における言語の衰退と音韻的類似性によって誘発される声調変化". Prosody and Language in Contact: L2 Acquisition, Attrition and Languages in Multilingual Situations . London: Springer. p. 194.

[:17-44] 1 2 Seliger, Herbert L.; Vago, Robert M. (1991).第一言語の衰退. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 4 .

[:18-45] 1 2ドミンゲス、ローラ（2013）。インターフェースの理解：スペイン語の主語実現と語順の変動における第二言語習得と第一言語の衰退。フィラデルフィア：ジョン・ベンジャミンズ。p. 167。

[:19-46] 1 2 Jaspaert, Koen; Kroon, S. (1989 年 1 月). "言語喪失の社会的決定要因" . ITL International Journal of Applied Linguistics . 83– 84: 75– 98. doi : 10.1075/itl.83-84.07jas . S2CID 142158324 .

[:20-47] 1 2 Köpke, Barbara; Schmid, Monika S. (2004).第一言語の衰退：方法論的問題に関する学際的視点。フィラデルフィア：John Benjamins。p. 14。

[:14-48] 1 2 3アーチボルド、ジョン（1997）。現代言語学入門。ニューヨーク：ベッドフォード/セント・マーティンズ。p. 496。

[:15-49] 1 2 3 Soureshjani, Kamal Heidari; Naseri, Noushin (2011 年 6 月). 「ペルシア語を外国語として学ぶ学習者における、道具的動機、統合的動機、内発的動機、外発的動機の相互関係と語彙指向の知識」(PDF)。

[50] シュミット、モニカ S.;デ・ボット、キーズ (2003)。「言語の減少」。

[51] Al Rifai, Nada (2010). 「英語学習における態度、動機、困難、および学習動機に影響を与える要因」 Procedia – Social and Behavioral Sciences 2 ( 2): 5216– 5227. doi : 10.1016/j.sbspro.2010.03.849 .

[52] Mickan, Anne; McQueen, James M.; Valentini, Beatrice; Piai, Vitoria; Lemhöfer, Kristin (2021-05-14). "外国語の衰退における異言語間干渉の電気生理学的証拠" . Neuropsychologia . 155 107795. doi : 10.1016/j.neuropsychologia.2021.107795 . hdl : 21.11116/0000-0008-04AF-F . ISSN 0028-3932 . PMID 33610618 .

[53] Bardovi-Harlig, Kathleen; Stringer, David (2010). "第二言語喪失における変数：最先端技術の進歩" . Studies in Second Language Acquisition . 32 (1): 1– 45. doi : 10.1017/S0272263109990246 . ISSN 0272-2631 . JSTOR 44488093 . S2CID 145433687 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 7 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 17 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[

[

[ 29 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 34 ]

]低い閾値

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

言語衰退

勉強

離職の種類

L1離脱

L2離脱

発現

語彙の衰退

文法的な衰退

音韻摩耗

研究と仮説

臨界期仮説

回帰仮説

閾値仮説

要因

年齢の影響

到着年齢

使用頻度

モチベーション

脳の摩耗

予防方法

関連項目

参考文献

参考文献

外部リンク

関連するトピック

第一言語（「L1」）の話者からの孤立と、

第二言語

干渉は、すべての

バイリンガル