Loading article…
キエフ年代記（またはキエフ年代記） [ a ]は、キエフ・ルーシの年代記である。これは、1200年頃にヴィドゥビチ修道院で、原初年代記の続編として書かれた。[ 1 ] 2つの写本から知られている。1つはヒュパティア写本（ 1425年頃）、もう1つはフレブニコフ写本（ 1560年代頃）に収められている。どちらの写本でも、原初年代記とガリツィア・ヴォルィーニ年代記の間に挟まれている。[ 2 ] [ 3 ]原初年代記が終わる1118年から1200年頃までの期間を扱っているが、キエフ年代記がどこで終わり、ガリツィア・ヴォルィーニ年代記がどこから始まるのかについては、学者間で意見が分かれている。[ b ]
歴史家のレオニード・マフノヴェツが1989年にヒュパティアヌス写本全体の現代ウクライナ語訳を出版した際、彼は次のように述べている。「この14世紀初頭の年代記（編纂）の作成の歴史は非常に複雑な問題である。年代記の各部分がいつ、どのように出現したかという問題も同様に複雑である。この主題に関する膨大な文献があり、さまざまな見解が表明され、議論が続いている。」[ 5 ]
キエフ年代記の匿名の年代記作者が使用した資料には、以下のようなものがある。
13 世紀に編集者がガリツィア・ヴォルィーニ年代記から資料を追加したという証拠がある。 [ 1 ]修道院年代記を除けば、その資料は世俗のものであり、おそらく修道士によって書かれたものではないため、キエフ年代記はキエフ・ルーシの崩壊に関する政治・軍事的な物語であり、公爵が主要な登場人物となっている。[ 6 ]叙事詩『イーゴリ遠征物語』で称えられている出来事の歴史記述が含まれており、基本的な出来事の順序は同じである。[ 7 ]また、 1147 年のイーゴリ・オリゴヴィチ公爵の殉教に関する受難物語も含まれている。[ 8 ]
ヤロスラフ・ペレンスキー（1987）は、キエフ年代記は431列の長さで、約80年間を記述しており、わずか283列（実際には286列）で258年間を記述している原初年代記よりもはるかに情報密度が高いと指摘した。 [ 9 ]それにもかかわらず、当時、キエフ年代記は原初年代記ほど学者の注目を集めていなかった。[ 9 ]キエフ年代記の本文は、ラウレンツィア写本などで見られるスーズダリ・ウラジーミル年代記の本文と強い類似点があるが、注目すべき相違点もある。[ 10 ]
1661年のキエフ洞窟修道院のパテリクに基づいて、17世紀の著述家たちは、ネストルがキエフ・ルーシの現存する年代記の多くを書いたと主張し始めた[ 11 ]。これには、原初年代記、キエフ年代記、ガリツィア・ヴォルィーニ年代記[ 12 ]が含まれるが、そこに記述されている出来事の多くは、ネストルの死後1114年頃よりもずっと後の12世紀と13世紀全体に位置づけられている[ 12 ]。1830年代から1900年頃まで、ネストルの著述について激しい学術的議論があったが、問題は解決されず、ネストル派の著述であるという信念は根強く残った[ 13 ] 。
リサ・リン・ハインリッヒ（1977）はキエフ年代記を以下の章に分けた：[ 15 ]
キエフ年代記は、原初年代記のテキストの直接的な続きである。[ 16 ]キエフ年代記の原本は失われており、ヒュパティア写本とフレブニコフ写本に保存されているバージョンは互いにコピーされたものではなく、（今のところ）見つかっていない共通の祖先を共有している。[ 4 ] [ 17 ]
キエフ年代記には、公爵の死に関する72の告知が含まれており、そのうち60は公爵として亡くなった男性（84％）に関するもので、12は王女として亡くなった女性（16％）に関するものである。[ 18 ]
原初年代記では、リトアニア人はヤロスラフ賢公に征服され、少なくとも12世紀初頭までキエフ・ルーシに貢納していた民族として描かれているのに対し、キエフ年代記では、 1132年の遠征でルーシ軍がリトアニア人の集落を焼き払ったものの、帰路でリトアニア人に待ち伏せされ、大きな損害を被ったと語られている。[ 19 ]
キエフ年代記には、1187年のエルサレム陥落と1190年の第三回十字軍における皇帝フリードリヒ・バルバロッサの死に関する記述があり、前者は罪に対する神の罰、後者は殉教とみなされている。[ 20 ]
キエフ年代記の最後から2番目の項目は1200年（本文では誤って「1199年」と表記されている）で、リューリク・ロスチスラヴィチ（1173年から1210年の間に断続的にキエフ大公を務め、2015年に死去）を称える長い頌歌が「アーメン」で終わっている。[ 16 ]しかし、フレブニコフ写本では、キエフ年代記の本文は6704年（1196年）で終わっている。[ 2 ]
学者たちの間では、6709年（1201年）の記述[ c ]がフレブニコフ写本やポゴジン文書[21]には見られないが、これをキエフ年代記の最後の文（Perfecky 1973、[21] Heinrich 1977 [16]）とみなすべきか、ガリツィア・ヴォルィーニ年代記の最初の文（ Bestuzev-Rjumin、 A. Galakhov 1863、[ 21 ]、A. Shakhmatov 1908 [ 23 ]などの初期の学者）とみなすべきかについて意見の相違がある[21][b ]。ペルフェツキーは次のように述べている。「私は、1195年から1196年にかけてのロマンと義父であるキエフ公リクとの争い（フルシェフスキー著『歴史』 2ページ）ではなく、6709年の記述がキエフ年代記におけるロマンに関する最後の情報であり、それが年代記の不可欠な部分（あるいはより正確には「唐突な終わり」――年代記作者はおそらくそこに戻ることを計画していたか、あるいは実際に戻ったのかもしれないが、その断片は我々の手元には残っていない）であると信じています。」[ 21 ]