Loading article…
| 捜査権限裁判所 | |
|---|---|
.svg/500px-Coat_of_arms_of_the_United_Kingdom_(2022,_lesser_arms).svg.png) イングランドとウェールズで使用されているイギリス王室の紋章 | |
| 設立 | 2000 |
| 管轄 | イギリス |
| 承認者 | 2000年捜査権規制法 |
| 訴える | イングランドおよびウェールズ控訴院（イングランドおよびウェールズ） 上級裁判所（スコットランド） |
| Webサイト | Investigationypowerstribunal.org.uk |
| 社長 | |
| 現在 | シン判事 |
| 以来 | 2018 |
| 副社長 | |
| 現在 | ダンカンスビーのボイド卿 |
| 以来 | 2019 |
捜査権限裁判所（IPT ）は、イギリスの第一審 裁判所および上級 記録裁判所であり、主に異端審問裁判所である。[1]
監視委員会は、主に諜報機関などの公的機関による監視についての苦情を審議する。民間機関による監視についての苦情は審議しない。[2]
内務省の一部ではあるが、独立して運営されている。[3]また、英国の他の裁判所制度の管理からも独立している。[1]
歴史
IPT は、2000 年の捜査権限規制法(RIPA 2000) によって設立され、通信傍受裁判所、セキュリティ サービス裁判所、および諜報機関裁判所に代わるものです。
その権限は2016年捜査権限法（IPA 2016）によって改正され、上級裁判所への控訴などが導入された。[4]
管轄
IPTは英国全土を管轄する裁判所です。つまり、英国内の3つの法域の法律の違いを考慮しながら、3つの法域すべてで活動することになります。[1]
RIPA 2000の下で
IPTは、RIPAに基づく権限を持つあらゆる組織の行為、特に監視に関する苦情を検討します。[5]これには以下が含まれます。
1998年のHRAの下で
RIPA 2000の第65条は、IPTに、欧州人権条約第13条を執行するために、1998年人権法に基づく手続きを検討する権限を与えている。 [6]
IPT は、あらゆる諜報機関に対する HRA 苦情について独占的な管轄権を有します。HRA に基づくその他の申し立ては、以下の者またはその代理人による行為に関する場合にのみ IPT で検討されます。
裁判所が専属管轄権を有していない限り、秘密捜査権の行使を理由に公的機関に対して訴訟を起こすことも、通常の裁判所で行うことができます。しかし、裁判所には、通常の裁判所が持っていない、裁判所に申し立てられた苦情を調査する権限があります。[5]
議事録
苦情を申し立てる
苦情には2つの種類があります: [7]
- 人権侵害の申し立て - 申立人が1998年人権法が侵害されたと感じている場合
- 不法干渉の申し立て - 申立人が、公的機関が秘密裏に自分たちの生活に不法に干渉したと感じている場合
苦情は、IPTの裁量により、書面または口頭審理で処理される。[8]決定の大部分は書面のみで処理される。つまり、審判所に提出された事件のうち、法廷での審理に進むのはごくわずかである。審判所には審理を行う義務はない。
調査と審問
対立システムを採用している英国のほとんどの裁判所とは異なり、IPT は主に、検死官裁判所、死亡事故調査手続きにおける治安判事裁判所、または大陸ヨーロッパの多くの裁判所と同様の尋問システムを採用しています。これは、検討中の証拠の 機密性のために必要です。
仲裁廷の弁護士は、IPTの非公開セッションで、申立人が主張した法的論点やその他の事項が十分に考慮されるように支援します。[9]
しかし、IPTは事実を仮定することで対立的な公開セッションを促進し、弁護士が機密の証拠を開示することなく法律上の論点について議論できるようにすることもあります。[9] 2003年以来、IPTは可能な限り公開で審理を行うよう努めてきました。
捜査が行われている間は活動の継続を阻止するために暫定命令を出すことができる。 [10]
判決
起こりうる結果
IPTには、政党に有利な結果が2つある。[11]
- 原告に有利な判決
- 被告による行為が行われていないか、違法行為が行われていない場合、「決定なし」と判定されます。これは実質的に、被告に有利な判定です。
結論が出ていない結果もいくつかあるが、それが結果の大部分を占めている。[11]
- 苦情が軽薄または迷惑であると判断される
- 苦情は期限切れであると判断される
- 苦情を却下または却下する（例えば、適切に提出されていない）
- 苦情申立人が苦情を取り下げる
救済策
IPTは判決を下す際に高等裁判所の権限を有しており、原告に有利な判決を下す際には以下の権限を有する。[10]
- 活動の停止を命じる
- 資料の破棄を命じる
- 認可を取り消す
- 補償金の授与
通常、どちらの当事者にも訴訟費用の支払いを命じることはありません。また、その他の結果においても救済措置を命じることはありません。[1]
独立
裁判所は議会や政府から完全に独立した司法機関である。その司法上の独立性は2005年憲法改正法により法律で定められている。いかなる組織もIPTの調査に介入したり、その決定に影響を与えたりすることはできない。[6]
IPTは英国の他の法廷制度とは別に運営されており、上級法廷長の指揮下にはありません。これは、IPTが主に国家安全保障の問題を扱っていることと、その審問制度がほとんどの法廷と異なるためです。[1]
2000 年情報公開法の適用除外となります。
統計
大半のケースでは、どちらの側も「勝利」しないという結果になっている。2021年の場合: [12]
- 原告に有利な判決は出なかった
- 13%のケースは「判定なし」と判定された
- 70%の事件は軽薄または迷惑行為と判断された
- 6%のケースは管轄外で発見された
- 4%のケースは時間内に処理されなかった
一方に有利な結果
控訴
RIPAはもともと、欧州人権裁判所に訴訟を起こす以外に控訴の手段を設けていなかった。[14]
しかし、2016年の捜査権限法により、以下の控訴権が導入されました。[4]
- イングランドおよびウェールズまたは北アイルランドにある場合はイングランドおよびウェールズ控訴裁判所
- スコットランドにあるときの控訴院の内院
これにより、この裁判所は、例えば皇室裁判所や上級審判所と同等の上級裁判所としての地位を獲得します。
2016年IPAでは、北アイルランド大臣が北アイルランド議会の許可を得て、北アイルランドにいる間は英国の同等裁判所ではなく北アイルランド控訴裁判所を利用することが認められている。しかし、2021年現在、これは実現していない。[12]
司法審査
最高裁判所は、 R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunalにおいて、裁判所が犯した法律上の誤りは司法審査の対象となる可能性があると判断しました。[15]そのため、決定は以下の者によって審査される可能性があります。
人々
表現
当事者は、法廷弁護士、弁護士（スコットランド）、または事務弁護士に代理を依頼することもできますが、必須ではありません。原告が自ら代理をするのが一般的です。[12]
法廷弁護士
審判所の弁護士は通常、審判所の苦情の審議を支援するために一時的に任命されます。その理由としては、次のようなことが考えられます。
- 申立人は法的に代理人を持たれていない
- 原告に証拠を示すことができない
CTTは、関連するすべての議論が法廷に提出されるようにするとともに、申立人に示す証拠を整理し、要約します。[12]この役割は、保安官裁判所の死亡事故調査における検察官の役割に多少似ています。
司法
IPT の裁判官は審判員と呼ばれ、経験豊富な弁護士と裁判官から任命されます。
裁判所長は常に上訴裁判所判事が務める。副長は常に司法院の上院議員が務め、他の1名の委員も副長が務める。また、北アイルランド出身の委員も1名いなければならない。[1]
2023年現在、法廷のメンバーは以下のとおりです。[16]
- シン判事- 大統領
- ダンカンズビーのボイド卿- 副大統領
- カーマイケル夫人 - スコットランド第2位
- リーベン J
- チェンバレン J
- ルパート・ジョーンズ判事
- チャールズ・フリント KC
- スティーブン・ショー KC - 北アイルランドのメンバー
- アナベル・ダーロウ KC
- フランチェスカ・デル・メセ
委員の任期は通常5年で、その後は再任される資格がある。[16]
事務局
事務局は審判員の業務を支援し、審判員の指示に従って苦情を調査するなど、審判員に管理上のサポートを提供します。
事務局は、プロセスの効果的かつ効率的な管理を担当する事務局長、裁判所書記、裁判所副書記、ビジネスマネージャー、および事件処理チームで構成されています。[17]
注目すべき事例
スノーデンの暴露
国民自由評議会他対外務英連邦大臣の訴訟では、 2013年のエドワード・スノーデンによる世界規模の監視活動の暴露を受けて、英国政府はIPTに文書を提出し、英国の諜報機関が国家安全保障局（NSA）やその他の外国の諜報機関が令状なしで大量に収集した原材料にアクセスできることを初めて示した。これは、GCHQが米国から情報を入手したすべてのケースで大臣の署名入りの令状があったと述べていた、2013年7月の議会情報安全保障委員会の保証と矛盾しているように思われた。[18] [19]
弁護士と依頼者間のコミュニケーションの監視
2014年11月6日、諜報機関が英国警察に開示した公式文書により、その指導方針により職員が弁護士と依頼人との間の秘密通信にアクセスすることが許可されていたことが明らかになった。この特権関係は通常、英国法によって厳重に保護されており、主要な活動家[誰? ]は、この開示は「英国司法制度全体に厄介な影響を及ぼす」と述べた。
この文書の公開は、英国政府に対し、彼らの拘留とその後のリビア当局への引き渡しに加担したとして訴訟を起こした2人のリビア人男性に代わって起こされた請求の結果である。英国政府は、進行中の法的手続きについてはコメントしないと述べるだけで、文書に含まれる暴露に関する完全な声明を出すことを拒否した。[20]
IPTは2014年12月に、GCHQはECHRに違反しておらず、その活動は第8条（「プライバシーの権利」）と第10条（「表現の自由」）に準拠しているとの判決を下した。[21]
しかし、2015年2月、仲裁裁判所は以前の判決を修正し、英国の諜報機関が米国の監視プログラムであるプリズムとアップストリームからデータを要求できるようにするデータ共有協定の側面は、欧州人権条約に違反しており、少なくともプリズムが導入された2007年から2014年の間は違法であったとの判決を下した。[22] 2014年12月に、手順と安全策の詳細を示す2つの追加情報が一般に公開された。[23] [24]
また、英国の立法枠組みでは大規模監視は認められておらず、GCHQは大量のデータを収集・分析しているものの、大規模監視は行っていないとの判決も下された。[21] [25] [26]これは、通信傍受委員による独立した報告書[27]と、議会の情報安全保障委員会による特別報告書[28]を補完するものである。
プール自治区議会
パトン対プール自治区議会は、ある家族が主張する 学校の学区内に住んでいないという主張を調査するためにプール自治区議会によって監視下に置かれた注目を集めた訴訟でした。
ジェニー・パトン一家は、当時定員超過だったリリパット第一学校に子供を入学させようと申請していた。PBCは彼女が別の場所に住んでいると信じ、RIPA 2000に基づく権限を行使して「彼女の家族を21回スパイ」した。[29]
IPTは、評議会による秘密監視の使用はこれらの権限の適切な使用ではないと判決を下すだろう。[30]
議会監視
2015年、3人の国会議員が、国会議員の通信を盗聴してはならないとするウィルソン原則が破られているとして、IPTに訴訟を起こした。 [31] [32] [33]
IPTは、ウィルソン原則は法的に強制力がなく、諜報機関に法的制約を課すものではないと結論付けるだろう。通信傍受に関しては国会議員は一般市民と同レベルの法的保護を受けており、人権法によって弁護士とジャーナリストだけがより保護されていると述べた。[34] [35]
その後、首相と内務大臣は議会で、議員の通信の傍受からの保護は依然として適用されるが、監視の全面禁止には及ばないと述べた。[36] [37] [38]
2016年捜査権限法第26条はウィルソン原則を部分的に制定法に定めた。[39]
批判
2014年、ガーディアン紙はIPTが内務省との関係を批判した。ガーディアン紙は、IPTと内務省は同じ建物内に拠点を置いていると述べた。また、IPTが支持した事件数の少なさ（当時IPTが受け取った1500件の苦情のうち10件）も批判した。[40]
参照
参考文献
- ^ abcdef 「IPTレポート2015」（PDF）。investigatorypowerstribunal.org.uk。
- ^ 「制限」。捜査権限裁判所。 2011年1月19日閲覧。
- ^ 「Investigatory Powers Tribunal」. GOV.UK. 2023年7月30日閲覧。
- ^ ab 2016年捜査権限法(PDF) (C25法第242条)。2016年11月29日。
- ^ ab 「法廷が検討できる苦情」。捜査権限法廷。 2023年7月30日閲覧。
- ^ ab 「法廷について」。捜査権限法廷。 2023年7月30日閲覧。
- ^ 「苦情の種類」。捜査権限裁判所。 2023年7月31日閲覧。
- ^ 「手続き」。捜査権限裁判所。 2011年1月19日閲覧。
- ^ ab 「公開手続きと非公開手続き」。捜査権限裁判所。 2023年7月30日閲覧。
- ^ ab 「救済策」。捜査権限裁判所。 2023年7月31日閲覧。
- ^ ab 「苦情の考えられる結果」。調査権限裁判所。 2023年7月31日閲覧。
- ^ abcde 「IPTレポート2021」（PDF）。investigatorypowerstribunal.org.uk 。 2023年7月31日閲覧。
- ^ 「IPTレポート2016」（PDF） . investigatorypowerstribunal.org.uk . 2023年7月31日閲覧。
- ^ 「2010年裁判所報告書」。捜査権限裁判所。 2015年3月16日閲覧。
- ^ Daly, Paul (2019年5月15日). 「明確さと文脈について: R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal [2019] UKSC 22」.
- ^ ab 「Tribunal Members」。捜査権限裁判所。 2023年7月31日閲覧。
- ^ 「事務局」。捜査権限裁判所。 2023年7月31日閲覧。
- ^ 「米国PRISMプログラムに基づくGCHQの通信傍受疑惑に関する声明」（PDF） 。議会情報安全保障委員会。2013年7月17日。 2023年5月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年12月17日閲覧。
- ^ ボール、ジェームズ（2014年11月6日）。「GCHQは令状なしでデータを閲覧、政府が認める」。ガーディアン。ロンドン。 2014年11月6日閲覧。
- ^ 「MI5、MI6、GCHQが弁護士をスパイ」BBCニュース、2014年11月6日。 2014年11月6日閲覧。
- ^ ab 「GCHQは人権を侵害していない、と裁判官が判決」BBC。2014年12月5日。 2014年12月6日閲覧。
- ^ 「英国と米国の監視体制は『7年間』違法だった」ガーディアン。2015年2月6日。 2015年2月12日閲覧。
- ^ 「IPTの傍受に関する判決」GCHQ。2015年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月6日閲覧。
- ^ 「GCHQ、米国とのインターネット監視データの共有で非難される」BBC。2015年2月6日。 2015年2月6日閲覧。
- ^ 「IPT、大量監視の主張を否定」GCHQ、2014年12月5日。2015年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月7日閲覧。
- ^ 「判決一覧」。捜査権限裁判所。2014年12月5日。2015年2月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月7日閲覧。1
. 英国当局が、Prismおよび/またはUpstreamに従って米国当局が入手した英国在住の個人の私的な通信の勧誘、受信、保管および送信を規定する体制が、ECHR第8条または第10条に違反しないという宣言。2. 2000年捜査権限規制法第8条(4)、第15条および第16条に基づく傍受に関する体制が、ECHR第8条または第10条に違反せず、ECHR第8条および/または第10条と併せて読むと、第14条に反する違法な差別を生じさせないという宣言。
- ^ 「通信傍受委員会事務局（IOCCO）による通信傍受委員会報告書2014の公表に関する声明」（PDF） 。2015年3月12日。 2015年4月2日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2015年3月14日閲覧。「通信傍受委員会報告書」(PDF) 。2015年3月。 2015年3月21日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2015年3月14日閲覧。
- ^ 「プライバシーとセキュリティ：現代的で透明性のある法的枠組み」。議会情報安全保障委員会。2015年3月12日。2015年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月14日閲覧。「英国の監視は透明性に欠ける、ISC報告書」BBC。2015年3月12日。 2015年3月14日閲覧。「情報・安全保障委員会報告書：主な調査結果」。ガーディアン。2015年3月12日。 2015年3月14日閲覧。
- ^ 「プール市議会、学校区の「スパイ行為」裁判で敗訴」BBCニュース、2010年8月2日。 2011年1月19日閲覧。
- ^ 「Paton v Poole Borough Council, IPT/09/01-05/C」(PDF)。調査権限裁判所。2010年7月29日。 2011年1月19日閲覧。
- ^ Alexander J Martin (2015年7月23日). 「ギャロウェイ氏と緑の党、英国の諜報機関に捜査網の監視を巡り異議を唱える」The Register . 2015年7月25日閲覧。
- ^ Alexander J Martin (2015年7月24日). 「ウィルソン主義は法的拘束力がなく、国会議員はスパイされる可能性があるとQCは言う」The Register 。 2015年7月25日閲覧。
- ^ イアン・コバーンとジェイミー・グリアソン（2015年7月24日）。「国会議員はもはや監視から免除されない、と弁護士が認める」ガーディアン。 2015年7月25日閲覧。
- ^ 「国会議員の通信は『保護されていない』と法廷が判決」BBC 2015年10月14日2015年11月8日閲覧。
- ^ 「ウィルソン主義は常に単なる政治的レトリックだったが、今では公式のものとなった」ガーディアン。2015年10月14日。 2015年11月8日閲覧。
- ^ 「緊急事態の議論：ウィルソン・ドクトリンの運用」。議会。2015年10月16日。 2015年11月8日閲覧。
- ^ 「ウィルソン・ドクトリン：国会議員のスパイ保護は『まだ存在する』」BBC 2015年10月19日2015年11月8日閲覧。
- ^ デイビッド・キャメロン（首相）（2015年11月4日）。「ウィルソン・ドクトリン：書面声明」。議会。 2015年11月11日閲覧。
- ^ 「英国のウェブサイト訪問の詳細が1年間保存される」BBC 2015年11月4日2015年11月10日閲覧。
- ^ イアン・コバーン、レイラ・ハッドゥー（2014年3月5日）。「MI5を調査する『独立』裁判所は内務省内に設置されている」。 ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2023年7月31日閲覧。