国際捕鯨委員会

国際捕鯨委員会

形成	1946年12月2日; 77年前 ( 1946-12-02 )
タイプ	専門地域漁業管理組織
法的地位	国際機関
目的	「鯨類資源の適切な保全を図り、捕鯨産業の秩序ある発展を可能にする」
本部	インピントン、イギリス
会員（2020年）	88か国[1]
事務局長	レベッカ・レント
Webサイト	iwc.int/ホーム

国際捕鯨委員会（IWC）は、1946年の国際捕鯨取締条約（ICRW）の規定に基づいて「鯨類資源の適切な保全を図り、捕鯨産業の秩序ある発展を可能にする」ことを目的に設立された専門の地域漁業管理機関である。^{[2] [3]}

条約の意思決定機関として、IWC は、世界中の捕鯨の実施を規制する「条約の附則」に定められた措置を検討し、改訂します。これらの措置には、特定の種の完全な保護を与えること、特定の地域をクジラ保護区として指定すること、捕獲できるクジラの数とサイズに制限を設けること、捕鯨の解禁期と禁漁期および地域を規定すること、乳飲みの子クジラと子クジラを連れた雌クジラの捕獲を禁止することなどが含まれます。委員会はまた、捕獲報告書やその他の統計的および生物学的記録の編集を義務付けており、^[4]研究への資金提供と促進、科学的研究の結果の公表、殺害活動の人道性などの関連事項の研究の奨励など、クジラの研究に積極的に関与しています。^[5]

2018年の「フロリアノポリス宣言」を通じて、IWC加盟国は、IWCの目的はクジラの保護であり、今後は海洋哺乳類を永久に保護し、すべてのクジラの個体数を産業捕鯨以前のレベルまで回復させると結論付けた。これに対し、日本は2018年12月26日、IWCが目標の一つである持続可能な捕鯨を推進する義務を果たせなかったため、脱退し、2019年7月から領海と排他的経済水域での商業捕鯨を再開するが、南半球での捕鯨活動は中止すると発表した。^{[6] [7]}

IWC は、加盟国間の自発的な合意により設立され、 1946 年に署名された国際環境協定である国際捕鯨取締条約に基づいて行動する権限を持つ唯一の統治機関として機能する。この条約は、「鯨類資源の適切な保全を図り、捕鯨産業の秩序ある発展を可能にする」とともに、経済および環境目標の実施を目的としている。委員会の役割は、条約の附則を定期的に見直し、改訂することである[ 9 ^]。特定の種の保護を定め、鯨類保護区として地域を指定し、捕獲数と捕獲量の制限を設け、捕鯨の解禁期と禁漁期および捕鯨地域を規定し、捕鯨の方法と強度、使用する漁具の種類、測定方法、最大漁獲量を規定することにより、捕鯨の実施を管理する。その設立文書では、IWC には「科学的知見に基づく」という条件付きで、「鯨類資源の保全、開発、および最適利用を規定する」規則を採択する任務が与えられている。^[10]

IWCの本部はイギリスのケンブリッジ近郊のインピントンにあります。事務局は鯨類研究管理ジャーナル、報告書、プレスリリース、会議カレンダーを発行しています。^{[11]委員会には科学、 [12]}保全、^[13] 財務管理の 3つの主要委員会があります。 ^[14] 技術委員会も設置されていますが、会議は開催されていません。^[15]

IWCへの参加は捕鯨に携わる国に限られません。IWCの加盟国は2001年以降倍増しており、2002年から2008年にかけては毎年平均6カ国近くがIWCに加盟しました。2024年2月現在、加盟国は88カ国です。現在の（2024年）加盟国は、アンティグア・バーブーダ、アルゼンチン、オーストラリア、オーストリア、ベルギー、ベリーズ、ベナン、ブラジル、ブルガリア、カンボジア、カメルーン、チリ、中国、コロンビア、コンゴ共和国、コスタリカ、コートジボワール、クロアチア、キプロス、チェコ共和国、デンマーク（フェロー諸島とグリーンランドとともに王国としても機能）、ドミニカ、ドミニカ共和国、エクアドル、エリトリア、エストニア、フィンランド、フランス、ガボン、ガンビア、ドイツ、ガーナ、グレナダ、ギニア共和国、ギニアビサウ、ハンガリー、アイスランド、インド、アイルランド、イスラエル、イタリア、ケニア、韓国、キリバス、ラオス、リベリア、リトアニア、ルクセンブルク、マリ、マーシャル諸島共和国、モーリタニア、メキシコ、モナコ、モンゴル、モロッコ、ナウル、オランダ、ニュージーランド、ニカラグアです。ノルウェー、オマーン、パラオ、パナマ、ペルー、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア、ロシア、セントクリストファー・ネイビス、セントルシア、セントビンセントおよびグレナディーン諸島、サンマリノ、サントメ・プリンシペ、セネガル、スロバキア、スロベニア、ソロモン諸島、南アフリカ、スペイン、スリナム、スウェーデン、スイス、タンザニア、トーゴ、ツバル、イギリス、アメリカ、ウルグアイ。^[1]

2012年以降、IWCは偶数年の9月か10月に会合を開いています。^[16] 会合は各締約国から1人の投票権を持つ代表者（コミッショナーと呼ばれる）で構成され、専門家やアドバイザーが同席することもあります。会合は一般的に非常に分裂的で、捕鯨支持派の政府とその支持者と反捕鯨国の間ですべての主要問題で完全に分裂しています。IWCの手続規則では、非締約国や政府間組織が会合に出席し、オブザーバーとして代表を送ることが認められています。ただし、会合の30日前までに事務局長に書面で要請するか、以前の会合に出席したことがある場合に限ります。^{[17] 3か国以上に事務所を持つ} 非政府組織もIWCの会合に出席できます。^[18]

2012 年、委員会は委員会会議を毎年から 2 年に 1 度に変更することに合意しました。科学委員会は引き続き毎年会議を開催します。両方の会議が開催される年には、少なくとも 100 日の間隔が空けられます。これは、委員会会議が始まる前に、科学委員会会議の報告書を読んで理解する時間を確保するためです。

国際捕鯨委員会のメンバーは、1949 年以来毎年会合を開いており、さらに会期間外には「特別会合」（「年次会合」ではない）も不定期に開催している。

近年、反捕鯨運動の高まりにより、会議は国際メディアの注目を集めて ^います。

IWC は不定期に「特別会議」も開催しています (1949 年から 2007 年の間に 5 回開催されました)。

2012年以降、年次委員会会合は2年ごとの委員会会合に変更され、IWC科学委員会は引き続き毎年会合を開くことが決定されました。^[34]

1970年代には、世界的に反捕鯨運動が始まりました。1972年にストックホルムで開催された国連人間環境会議^[35]では、鯨類資源の回復を図るために商業捕鯨を10年間停止することを勧告する提案が採択されました。^{[36] 1977年と1981年の絶滅のおそれの}ある野生動植物の種の国際取引に関する条約^[37]の報告書では、多くの種類のクジラが絶滅の危機に瀕していると指摘されました。

同時に、多くの非捕鯨国や反捕鯨国がIWCに加盟し始め、最終的には捕鯨国を上回る多数派を獲得した。米国のように以前は主要な捕鯨国であったいくつかの国は、反捕鯨の主張を強く支持するようになった。これらの国々は、IWCに政策を改革し、提案された規則にクジラに関する新たに発見された科学的データを組み込むよう求めた。^[38]

1982年7月23日、IWC加盟国は必要な4分の3の多数決で商業捕鯨の一時停止を決議した。関連する文書は次の通り。

第10項の他の規定にかかわらず、1986年の沿岸漁期および1985/86年の遠洋漁期以降のすべての鯨類の商業目的での捕獲制限はゼロとする。この規定は、最善の科学的助言に基づいて継続的に検討され、遅くとも1990年までに委員会は、この決定が鯨類に与える影響について総合的な評価を行い、この規定の修正および他の捕獲制限の設定を検討する。^[39]

この法案は賛成25票、反対7票、棄権5票で可決された。^[40]

日本、ノルウェー、ペルー、ソ連（後にロシアに交代）は、モラトリアムが科学委員会の助言に基づいていないとして正式に異議を申し立てた。日本とペルーは後に異議を撤回した（日本の脱退は、異議を撤回しなければ米国領海内での漁獲割当量を削減すると米国が脅迫したことがきっかけだった。しかし、1988年までに米国は日本の漁獲割当量を撤廃していた。日本が調査捕鯨を開始したのはこの後のことだった。^[41]）。2002年、アイスランドはモラトリアムに対する留保付きでIWCに再加入することを認められたが（アイスランドは1992年にIWCを脱退）、この留保は多くのIWC加盟国によって有効な異議とは認められていない。さらに、イタリア、メキシコ、ニュージーランドは、自国とアイスランドの間でICRWが効力を持たないと考えている。しかし、これらの国はいずれもアイスランドのIWC加盟に対して法的異議を申し立てていない。^[42]

モラトリアムは商業捕鯨にのみ適用されるため、ICRWの科学的調査および先住民生存条項に基づく捕鯨は依然として許可されている。しかし、環境保護団体は、調査は「禁止されている商業捕鯨の隠れ蓑」であるという主張に異議を唱えている。^{[43] [44]}ノルウェーは1994年以来商業捕鯨を行っており、アイスランドは2006年9月に商業捕鯨を開始した。日本は1986年以来、科学的調査許可証に基づいて捕鯨を行っている。米国および他のいくつかの国は先住民捕鯨の保護の下で捕鯨を行っている。ノルウェーは1992年に捕獲量ゼロ制限に抗議し、それに拘束されていない。反捕鯨国およびロビー団体は、日本の科学的調査捕鯨は商業捕鯨の隠れ蓑であると非難している。日本政府は、反捕鯨国が鯨類の回復の指標として鯨の個体数の単純な頭数カウントを認めないことが、性別と年齢分布に関する日本政府の継続的な研究を正当化すると主張し、さらにIWC規則では調査捕鯨で得られた鯨肉を廃棄しないことが明確に規定されていると指摘している。一方、日本は米国の先住民生存捕鯨に異議を唱えており、これは一般に、モラトリアムが施行されるまで伝統的に捕鯨を行っていた日本のいくつかの漁村に対する先住民生存捕鯨に対する反捕鯨国（米国を含む）の異議に対する報復と見られている。

1994年5月、IWCは11,800,000平方マイル（31,000,000 km ²）の南極海クジラ保護区の設置も決議した。^[45]保護区決議の採択は賛成23、反対1（日本）、棄権6であった。

2018年9月13日、IWC加盟国はブラジルのフロリアノーポリスに集まり、日本による商業捕鯨再開の提案について議論し、却下した。「フロリアノーポリス宣言」では、IWCの目的はクジラの保護であり、今後は海洋哺乳類を永久に保護し、すべてのクジラの個体数を産業捕鯨以前のレベルまで回復させると結論付けられた。^{[46] [47]}また、致死的な調査方法の使用は不要であると結論付けられた。^[48]この拘束力のない合意は40カ国が支持し、27カ国の捕鯨支持国が反対票を投じた。^[46]この決議では、一部の先住民コミュニティによる限定的な捕鯨が依然として許可されている。^[46]

2018年12月26日、日本はIWCが目標の一つである持続可能な捕鯨を推進する義務を果たせなかったため、脱退すると発表した。日本当局はまた、2019年7月から領海と200マイルの排他的経済水域内での商業捕鯨を再開するが、南極海、北西太平洋、オーストラリア鯨類保護区での捕鯨活動は中止すると発表した。^{[6] [7]}

IWC は自主的な国際機関であり、条約に裏付けられていないため、その権限には実質的な制限がある。第一に、加盟国は望むなら IWC を脱退し、IWC に拘束されないことを宣言することができる。第二に、加盟国は IWC の特定の規則が発効してから 90 日以内に正式な異議を申し立てることで、その規則から脱退することができる^[49] (このような規定は、締約国が協定から完全に脱退するよりも協定内にとどまることが望ましいという論理に基づき、国際協定では一般的である)。第三に、IWC には罰則を課すことによってその決定を強制執行する権限がない。

1971年、オーストラリアと南アフリカは、陸上捕鯨基地がIWCに準拠していることを確認するために、相互にオブザーバーを派遣することに合意した（国際オブザーバー制度、IOS）。^{[50]同様の協定が、}北大西洋地域をカバーするカナダ、アイスランド、ノルウェーの間でも締結された。^[51] これに続いて、日本と米国の間で北太平洋での協定が 締結された。^[52]英国王立協会によると、IOSの導入は、規制に大きな変更がなかったにもかかわらず、報告された漁獲データの質に良い影響を及ぼしており、IOS導入前の日本の捕鯨業界では虚偽の報告が蔓延していた可能性があることを示している。^[53]

クジラの新たな利用を求める人々と、すべてのクジラの保護を求める人々との間の対立が、IWC に危険な負担をかけているという懸念がある。オラン・ヤングとこの分野の他の 8 人の著名な学者は、「現在の [IWC] の取り決めの変更は避けられない」とし、「捕鯨者が再構築された国際捕鯨体制内で活動するか、NAMMCOのような代替取り決めに参加するか、あるいはハイブリッド システムの確立を目指すかに関わらず、食用のためのクジラの殺害は続くだろう」と主張している。^{[54] BBC はまた、「環境保護論者は、IWC は、船に衝突されるクジラ、汚染と気候変動の影響、}バイジ(またはヤンツェ川イルカ)などの種を絶滅に追い込む圧力などの問題にもっと注意を向けるべきだと主張している。現状では、それはできない。まず、捕鯨の行き詰まりを克服しなければならない」と報じている。^[55]

捕鯨支持派の政府は、IWCがすべての捕鯨を禁止していること、またIWCの科学委員会が1991年以来、一部のクジラ種の捕獲枠は持続可能であると結論付けていることから、IWCがこれらの決定を科学的知識ではなく「政治的および感情的」要因に基づいていると非難している。彼らは、IWCが本来の目的から逸脱し、保護を装って、商業目的で人間が殺すことから完全に保護することで、クジラに生きる権利を本質的に与えようとしていると主張している。^[56]

IWC非加盟捕鯨国も同様の意見を表明している。カナダはモラトリアム導入の投票後、IWCから脱退し、「この禁止措置は、安全な水準での捕獲を可能にするためにIWCが採択したばかりの措置と矛盾している」と主張した。

1986年にモラトリアムが発効した後、科学委員会は鯨類資源の状況を再検討し、安全な捕獲量制限を設定するための計算方法を開発するよう委託された。1991年のIWC年次総会で、科学委員会は、南極海に約76万1000頭、北東大西洋に8万7000頭、北太平洋に2万5000頭のミンククジラがいるという調査結果を提出した。このような個体群であれば、個体群を危険にさらすことなく年間2000頭のミンククジラを捕獲できると提出された。それにもかかわらず、IWC総会委員会は、許容捕獲量を決定するための公式がまだ十分に評価されていないとして、捕鯨の全面的モラトリアムを維持することを決議した。

1991 年、科学委員会の勧告に基づき、IWC は、一部のクジラ種の許容漁獲量を決定するためのコンピューター方式、改訂管理方式 (RMP) を採用しました。RMP では、その年の漁獲量を許可することは可能であると示されていたにもかかわらず、モラトリアムは解除されませんでした。IWC は、データの最低基準について合意し、個体群調査の実施に関するガイドラインを作成し、監視および検査の措置システムを考案して承認する必要があると指摘しました。

IWC総会は1994年にRMPを採択したが、検査・管理制度が策定されるまでは実施しないことを決定した。^[要出典]この制度はRMPとともに改訂管理制度（RMS）として知られている。それ以来、総会の加盟国がRMSに合意することはほとんど不可能となっている。^[57]

オーストラリアは、いかなるRMSに対しても公式に反対を表明しており、そのため議論に参加していない唯一のIWC加盟国である。^{[引用が必要]}シーシェパードやグリーンピースなどの反捕鯨NGOも、概してRMSに反対している。^{[引用が必要]}

当時IWC事務局長だったレイ・ガンベルは、捕鯨支持国の主張に少なくとも部分的に同意した。「合理的に考えれば、商業捕鯨はミンククジラの資源を危険にさらすことなく実施できると言わざるを得ない」^[58] 。 1993年6月、科学委員会の委員長フィリップ・ハモンド博士は、科学委員会の勧告を軽視していると見て抗議し辞任した。同年、ノルウェーはモラトリアムに反対し、脱退したという理由で、世界で唯一商業捕鯨を再開した国となった。

IWC の目的は、その憲章に明記されているように「鯨類資源という偉大な天然資源を将来の世代のために保護すること」であり、当初の加盟国は捕鯨国 15 カ国のみであった。しかし、1970 年代後半から 1980 年代前半にかけて、捕鯨の歴史がない多くの国 (スイスやモンゴルなど内陸国も含む) が IWC に加盟した。この変化は、当時世界自然保護基金 (WWF)の代表であったピーター・スコット卿によって最初に始められた。スコット卿は IWC を「屠殺者クラブ」と名付け、グリーン ロビーや IWC 加盟国の反捕鯨派の支援を得て、先進国で IWC 加盟国の構成変更を求めるロビー活動を展開し、1986 年に商業捕鯨の一時停止を実施するために必要な 4 分の 3 の多数決を得るのに役立った。このキャンペーンは、IWC における買収票の告発のきっかけとなった。スコットの伝記作家エルスペス・ハクスリーによると、中国の参加決定は、世界自然保護基金（WWF）がパンダ保護区に100万ドルの資金を提供すると約束したことに影響されたという。^{[59] [60]}元米国IWCコミッショナーのマイケル・ティルマンはラジオのインタビューで、「多くの国が参加し、その会費と渡航費は自然保護団体が提供したものだと報じられていることは、いわゆる『常識』だった。つまり、ある意味では、自然保護団体が戦略を打ち出し、それを日本が模倣したと言えるだろう」と語った。^[61]

モラトリアムが採択されて以来、その支持は75%の多数から50対50に減少し、当初反捕鯨側が支持していた国々の多くが、現在では捕鯨賛成派に投票している。（モラトリアムを覆すには75%の多数が必要である。）反捕鯨団体や一部の政府は、日本の水産庁が「票の買収」、つまり貧しい国々にIWCに加盟し捕鯨に関する日本の立場を支持する見返りに援助を提供するというプログラムを実行したと主張している。しかし日本は、日本の海外援助は捕鯨賛成派の国々だけに与えられているわけではないため、この非難自体が政治的な動機によるものだと主張している。日本は、アンティグア・バーブーダ、ドミニカ、グレナダ、ギニア、モロッコ、パナマ、セントルシア、セントビンセント・グレナディーン諸島、セントクリストファー・ネイビス、ソロモン諸島に3億2000万ドルの海外援助を行っている。カリブ海諸国は、2001年以来、IWCの投票で一貫して日本側に立ってきたが、カリブ海諸国政府は、規則が自国の漁業活動にも影響を与える可能性があると認めている。太平洋諸国の投票パターンは、近隣の捕鯨支持派の日本と反捕鯨派のニュージーランドとオーストラリアからのロビー活動により、動議ごとにさえ異なっている。グリーンピースは、日本の援助活動とこれらの国の投票パターンは相関していると主張している。援助と投票を結び付けているというこれらの主張は、日本国内外の政府関係者による公の認め、^[62]および日本の漁業援助の受領と比較した投票パターンの分析に基づいている。^[63] 2005年、環境調査局はイギリスのアシュクロフト卿に接触し、ベリーズにおける彼の影響力を利用して反捕鯨陣営への支持を確保しようとした。アシュクロフト卿はベリーズのIWC会費を支払ったと報告されている。

「毎月どこかの海に出ています」と彼は言う。「クジラだけでなく、イルカやネズミイルカにも深い愛着を抱くようになりました。ですから、ベリーズ当局にこのような依頼をするのは難しくありませんでした」。彼は、ベリーズのIWCへの年間会費1万ポンドが期限切れになっていることを知り、その資金を調達した。その支援はすぐに成果を生み、重要な投票で反捕鯨国が1票差で勝利した。^[64]

双方は、自分たちの立場に同情的な国々を委員会に詰め込むために、卑劣な戦術を使っていると非難し合っている。セントビンセントおよびグレナディーン諸島のIWCコミッショナー、エドウィン・スナッグは、「これは敬意の問題です。... あなた方は小さく、発展途上国であるため、簡単に買収され、簡単に売られるという見方や感情があります。カリブ海の私たちは非常に腹を立てています」と述べた。 ^[65]さらに、反捕鯨の立場を支持する発展途上国はない。BBCは、「最近EUに加盟した一部の国は、IWCに加盟するのが「良い考え」であると「耳打ち」で助言されている。一部の活動家は、英国やフランス、ドイツなどのEU古参メンバーを委員会に全加盟国を参加させるべきだと考えている」と報じた。^[66]オーストラリアでは、ナショナル・ナイン・ニュースが「ニュージーランドは太平洋諸島諸国の捕鯨支持に疑問を呈しており、反対派は対外援助の再考を求めている」と報じた。^[67]今後、内陸国を含むさらに多くの国がIWCに加盟することが予想されます。現在、内陸国は9か国IWC加盟国です。マリとモンゴルは他の捕鯨支持国とともに投票しました。オーストリア、チェコ共和国、ハンガリー、ルクセンブルク、スロバキア、スイス、サンマリノは他の反捕鯨国とともに投票しました。

捕鯨賛成派も反対派も、彼らの募集活動は彼らの主張のメリットに基づいたロビー活動と説得に限られていると主張している。反捕鯨運動家は、科学的研究は現時点では商業捕鯨の再開を正当化するほど明確ではないと主張している。さらに、クジラの福祉など、単純な保全の問題を超えたさまざまな問題がある。（捕鯨賛成派と反対派の議論を参照）これらの問題は、捕鯨と捕鯨国だけに限定されない世界的な関連性がある。さらに、多くの反捕鯨国の世論は、IWC内での捕鯨に関する政府の立場をしっかりと支持している。一方、捕鯨賛成派は、国民の反捕鯨姿勢はしばしば誤った情報に基づいていると主張している。2003年のエコノミスト誌の記事では、オーストラリア、英国、米国の調査で、回答者の大多数がすべてのクジラ種が絶滅の危機に瀕していると誤って信じていることが判明したと指摘されている。^[68]

さらに、沿岸国は、クジラによって脅かされる可能性のある自国の魚類資源を保護することに既得権益を持っている（この主張は反捕鯨ロビーによって強く反論されている）。日本は、特にアフリカ諸国にロビー活動を行う際、反捕鯨の議論が保護以外の分野に多様化することは自国の国益に対する脅威であると主張する。野生生物資源（象牙、ウミガメ、霊長類など）の利用は、持続可能な管理を理由に制限されているとされている。改訂管理制度の議事妨害の申し立てや、反捕鯨側による保護以外の分野への議論の多様化は、反捕鯨国がもはやこの原則（天然資源の持続可能な管理と利用）に従っていないことの兆候であると主張されている。日本は、アフリカ諸国と捕鯨国は、持続可能な管理の原則が動物の権利の議論の隠れ蓑として利用されるのを防ぐことに共通の利益を持っていると主張する。

米国と英国の経済力により、ワシントン条約は事務局の反対にもかかわらず、完全に健康なクジラ類を、合法的に絶滅の危機に瀕している種とともに禁止リストに掲載せざるを得なくなった。これにより、特に何百もの動物種が絶滅の危機に瀕している世界の発展途上国において、ワシントン条約の信頼性は著しく損なわれた。^[69]

2001年のロンドンIWC会議で、委員会のニュージーランド代表 サンドラ・リー・バーコーは、日本が票を買収していると非難した。日本代表は、その疑惑を否定した。

日本は世界中の150カ国以上に対外援助を行っており、その中にはチリ、アルゼンチン、ブラジル、メキシコなどカリブ諸国よりもはるかに多くの援助を受けている強力な反捕鯨国も含まれている。[...] もし日本が票を買っていたなら、IWCに150カ国が加盟し、その結果、不必要なモラトリアムは何年も前に解除されていたはずだ。

— 小松正幸

小松氏はまた、カリブ諸国は捕鯨国（主に小型鯨類）であるため、当然捕鯨賛成の決議を支持するとし、ニュージーランドの委員は「おとぎ話」をでっち上げていると述べた。

反捕鯨団体は、この反論に対していくつかの声明を引用している。 2001年5月にオブザーバー紙が報じたインタビューで、捕鯨に公然と反対しているドミニカの元環境漁業大臣アサートン・マーティンは次のように述べている^[70]。

彼ら（日本）は、もし投票しなければ援助を再考しなければならないと明言しています。彼らは影響力を買うために金を粗雑に使っています。

— アサートン・マーティン

グリーンピースはまた、トンガ国会議員サミウ・K・ヴァイプル氏がサモアで提案されている南太平洋クジラ保護区に関するワークショップで、日本は捕鯨投票を援助と結び付けていると述べたと伝えている。アンティグア・バーブーダのレスター・ バード首相は次のように述べた。

ですから、クジラが絶滅危惧種でない限り、私たちが日本を支援でき、その見返りとして彼らが私たちに何らかの援助を与えるのであれば、何の理由もないと思います。私は偽善者になるつもりはありません。^[71]

— レスター・バード

2001年7月、オーストラリアのABCテレビのインタビューで、日本の水産庁の小松正裕氏はミンククジラを「海のゴキブリ」と表現した。シドニー・モーニング・ヘラルド紙は、同氏がさらに「日本は軍事力に欠けているため、外交手段と開発援助の約束を使って捕鯨に対する日本の立場を「理解してもらう」しかなかった」と述べたと報じた。IWCに加盟した国々には、捕鯨賛成派と反対派の両方から数十億円が流入した。「すでに植民地だった時代を思い出させる」とグレナダのクラリス・チャールズ氏は言う。「これらの裕福な国々は、貧しい漁師に回転貸付や助成金、贈り物を与えて、クジラ観察に行くための[観光船]を買えるようにするだろうか？」^[72]

日本では、保守系メディア（最も声高に主張しているのは産経新聞と文藝春秋）は、商業捕鯨に全面的に反対する国はIWCに加盟すべきではないと主張し、反捕鯨派は加盟要件（の欠如）を利用してIWCの目的を覆していると主張している。さらに、彼らは、IWC内の反捕鯨ロビーも裕福な先進国が主導しており、同様に票の買収や影響力行使の非難を受けやすいと指摘している。彼らは、IWC内の反捕鯨派が捕鯨そのものに対するイデオロギー的反対の隠れ蓑として自然保護を利用しているとして非難しているが、これは日本の調査捕鯨は商業捕鯨の隠れ蓑であるという反捕鯨派の非難を反映している。2000年以降、29カ国が新たにIWCに加盟しており、そのうち18カ国が捕鯨賛成、11カ国が反対である。^[73]日本は、米国、オーストラリア、英国、ニュージーランドなどの主要な反捕鯨国もIWCの貧困国に援助を行っており、日本単独よりもはるかに大きな影響力を持っているため、同様の戦術で簡単に非難される可能性があると指摘している。

日本は、IWC会議で秘密投票を導入するよう働きかけている。秘密投票は、いわゆるクライアントメンバーの投票を監視できないようにすることで、日本の票の買収の非難を弱めるだろう。日本の観点からすると、秘密投票は、IWCメンバーに対する反捕鯨ロビーの強力な集団的影響力を弱めることにもなる。2006年の新メンバーの一つであるイスラエルは、米国から特に加盟を要請されていたが、一貫して反捕鯨ブロックと共に投票した。ベリーズは、以前に多くの国とNGOから日本に票を買収されたと非難されていた国だが、2006年のIWC会議では立場を変え、一貫して反捕鯨ブロックと共に投票した。反捕鯨国政府は、他の国際機関では前例がなく、説明責任がなくなり、代表団間の裏取引の可能性が高くなるという理由で、秘密投票に反対している。^[74]しかし、セントクリストファー・ネイビスのコミッショナーであるセドリック・リバードは、2006年の会議での秘密投票に関する議論の中で、反捕鯨国が、同様の管理機関であるワシントン条約では秘密投票で喜んで投票しているのに、IWC内では公開投票によって透明性を確保する必要性について高言するのは偽善的だと主張した。

IWC の決定が（少なくとも小規模な捕鯨国に対しては）有効である理由は、米国が IWC の決定を支持するために単独で行動する意思があるという事実によって大部分説明できる。捕鯨支持国は、IWC の枠組み外で行動する米国の傾向を「いじめ」戦術と見なすことが多いが、環境保護論者や自然保護団体は米国のアプローチを称賛する傾向がある。

米国がIWCの制度を国内法に初めて取り入れたのは、1967年漁業者保護法^{[76]に対する1971年のペリー修正[75]}である。この修正では、商務長官が外国の国民が国際漁業保護プログラム（IWCのプログラムを含む）の有効性を損なっていると判断した場合、商務長官はその事実を大統領に証明しなければならないと規定されている。大統領はその後、違反国からの漁業製品の輸入を禁止する裁量権を持つ。米国はペリー修正に基づく制裁を何度もちらつかせている。1974年11月、米国の圧力により、日本とソ連は1974～1975年の割当量を遵守した。^[77]同様に、1978年12月、チリ、韓国、ペルーは、米国が修正に基づいてこれらの国を証明した後、IWCに加盟した。スペインに対する認証の脅迫により、同国は反対していた ナガスクジラの捕獲割当量を遵守することになった。

これらの措置は、1976年漁業保存管理法[79 ^]に対する1979年のパックウッド=マグナソン修正[78 ^]によってさらに強化された。この修正では、商務長官がある国がIWCの活動の有効性を低下させていると認定した場合、国務長官はその国の米国水域での漁業割り当てを少なくとも50％削減しなければならないと規定されている。パックウッド=マグナソン修正による認定は、ペリー修正による認定としても機能する。^[80] 1980年にパックウッド=マグナソン修正とペリー修正が適用される恐れがあったため、韓国は非爆発性の銛の使用を制限するIWCガイドラインに従うことに同意した。^[81]同様の圧力に直面した中華民国（台湾）は1981年に捕鯨を全面的に禁止した。米国の支援がなければ、アイスランド、日本、ノルウェー、ソ連などの国々が脱退し商業捕鯨を継続したため、1986年のモラトリアムは大幅に制限されていた可能性がある。^[82]

商業捕鯨のモラトリアムを受けてアイスランドは抗議のためIWCを脱退し、モラトリアムが延長されれば脱退すると脅していた。日本とノルウェーもIWCを脱退すると脅した。1992年4月、北大西洋海洋哺乳類研究・保全・管理協力協定に基づき、フェロー諸島、グリーンランド、アイスランド、ノルウェーにより北大西洋海洋哺乳類委員会（NAMMCO）が設立された。この文書は、起草者たちがIWCの不適切な鯨保護主義的傾向とみなしたものに明確に対応していた。アイスランドのグズムンドゥル・エリクソンはNAMMCOの初会合で、この組織はIWCの捕獲枠ゼロに対する不満から部分的に設立されたと述べた^[83] 。NAMMCOはIWC加盟国の義務に直接抵触するものではないが、それでもIWCの正当性に対する挑戦を提起した。

• 日本鯨類研究所
• オーストラリアの捕鯨
• アイスランドの捕鯨
• 日本における捕鯨
• ノルウェーの捕鯨

• ピーター・ブリッジウォーター、ラクヒョン・E・キム、ロバート・ブラジアック、ニコラス・セルハイム。2024年。「ゾンビ」野生生物保護条約は、その役割が終わったら解体すべき。ネイチャー、632: 500-502。
• D. グラハム・バーネット著『The Sounding of the Whale: Science and Cetaceans in the Twentieth Century』。シカゴ大学出版局、793 ページ。ISBN 978-0226081304 。ティム・フラナリーによるレビュー 
• 西川勝. 2020. 「捕鯨モラトリアムをめぐる日米紛争の起源」外交史

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

セントクリストファー・ネイビス宣言

• IWCの公式ホームページ
• グリーンピースはIWCにおける日本の「票の買収」を主張
• カリブ海諸国、捕鯨再開を要求（BBCニュース、2005年6月22日）
• 捕鯨問題から利益を得る人々
• IWCの年次総会および特別総会の開催地一覧