Loading article…
南極海鯨類保護区は、国際捕鯨委員会（IWC）があらゆる種類の商業捕鯨を禁止している、南極大陸周辺の5000万平方キロメートルの海域である。現在までに、IWCはこのような保護区を2つ指定しており、もう1つはインド洋鯨類保護区である。
保護区の北側の境界は、インド洋地域を除き、南緯40度線に沿っています。インド洋地域では、南緯55度でインド洋鯨類保護区の南側の境界と合流し、南米を回り南太平洋に入ると、境界は南緯60度になります。
南極海鯨類保護区は、1994年に国際捕鯨委員会（IWC）によって設立され、23か国が協定を支持し、日本は反対した。[ 1 ]
南極海保護区の地位は、国際捕鯨委員会（IWC）によって10年ごとに見直され、変更される可能性がある。[ 2 ] 2004年の会議では、日本が保護区の撤廃を提案したが、必要な75％の多数決に達しなかった（賛成25票、反対30票、棄権2票）。
南極海鯨類保護区では商業捕鯨は禁止されているが、日本の鯨類研究所（ICR）は、科学調査を目的とした捕鯨を許可する国際捕鯨委員会憲章の規定に従って、保護区内で捕鯨を続けている。[ 3 ]日本は、いくつかのフォーラムで捕鯨に関する立場を明確にし、一部の鯨種は絶滅の危機に瀕しているが、ミンククジラなど多くの鯨種はそうではないと指摘した。[ 4 ]シーシェパード保護協会などの一部の保護団体は、日本の捕鯨活動は国際捕鯨委員会憲章に違反して行われていると主張し、研究目的で日本が自主的に設定した年間1000頭の捕鯨枠は、実際には科学活動ではなく、鯨肉が日本の市場で販売されるため、商業漁業活動を隠蔽するためのベールであると主張している。[ 5 ]
2002年にニューヨーク・タイムズに掲載され、世界自然保護基金（WWF）が後援した日本政府宛ての公開書簡の中で、21人の科学者は「日本の鯨『研究』プログラムは、信頼できる科学の最低基準を満たしていない」と表明した。彼らは「日本の捕鯨プログラムは鯨の管理に関連する科学的疑問に答えるように設計されていないこと、日本が収集した情報を独立した検証のために公開することを拒否していること、そして日本の研究プログラムには、受け入れられている科学的基準に合致する検証可能な仮説やその他の業績指標が欠けていること」を懸念していた。彼らは日本が「国際社会に対する義務を回避するために科学研究を装っている」と非難した。[ 6 ]
国際捕鯨委員会（IWC）におけるオーストラリア代表団は、各国が科学研究のために鯨を捕獲することを認める条項の撤廃を主張したが、効果はなかった。
一方、日本はミンククジラに関して保護区に正式に異議を申し立てており、これは保護区の境界内での同種の捕獲には保護区の条件が適用されないことを意味する。[ 7 ]シーシェパード保護協会は、日本の捕鯨船団の行為は違法であると主張し、毎年捕鯨を行っている日本の捕鯨船に対して行動を起こし、捕鯨活動を妨害または短縮しようとしている。[ 8 ] ICRは、活動家の手法は海賊行為、テロ行為、ICR船団に対する違法な嫌がらせに当たると考えている。[ 9 ] ICRの批判者は、近年の科学の進歩により、クジラの糞便からのDNAサンプルの分析によるクジラの食餌摂取量の決定や生体検査など、クジラの研究に非致死的な手法を使用できるようになったと指摘している。[ 10 ]
2010/2011年の捕鯨シーズン中、ICRはシーシェパード保護協会の活動により捕鯨活動を停止せざるを得なくなり、172頭のクジラ（シーズン割当量の5分の1）を捕獲した。ICRは通常通り、北西太平洋調査（JARPN II）に捕鯨船団を派遣し、100頭のミンククジラを含む260頭のクジラの割当量を設定した。[ 11 ] [ 12 ]
日本は、南極海鯨類保護区の設置は、国際捕鯨委員会（IWC）の根拠となっている国際捕鯨取締条約（ICRW）に違反しており、したがって違法であると主張している。
この見解は、ワシントン大学のWTバーク教授がIWC文書番号IWC/48/33として配布した論文で強く支持された。彼はICRWの第V条(2)に言及し、いかなる保護区の設置も「科学的知見に基づく」ものでなければならず、「鯨製品の消費者と捕鯨産業の利益を考慮に入れなければならない」と述べている。[ 13 ] [ 14 ]
バーク教授の解釈は、ルイス＆クラーク大学ノースウェスタン法学部のクリス・ウォルド教授によって異議を唱えられており、同教授は、IWCはICRWの保全と捕鯨産業の両方の目的を維持しなければならないと主張している。[ 15 ]この見解は、ワイカト大学法学部のアレクサンダー・ギレスピー教授によって支持されており、同教授は2006年の著書『捕鯨外交』の中で、「捕鯨産業の最善の利益」といった表現は、商業的な非消費的利用（ホエールウォッチングなど）も考慮に入れなければならないと論じている。[ 16 ]
この種の紛争については国際捕鯨委員会（IWC）に解決手続きがないため、日本はIWCに対し、関連する法務機関に事件を付託して分析するよう要請した。この提案はIWC加盟国の過半数によって却下された。[ 17 ]
2010年5月31日、オーストラリア政府はオランダのハーグにある国際司法裁判所（ICJ）に日本に対する正式な訴訟手続きを開始した。[ 18 ]政府は共同閣僚声明で、「この決定を軽々しく下したわけではない」と述べた。
2011年1月5日、流出した米国の外交公電により、日本の捕鯨に対するオーストラリアの法的異議申し立ては国内の政治的圧力に大きく影響されており、オーストラリア政府の顧問は国際司法裁判所での勝訴の見込みについて非常に悲観的になっていることが明らかになった。米国大使館はワシントンへの報告書で、オーストラリア政府の関係者が、法的手続きは「…捕鯨を完全に止める可能性は低いが、日本にとって捕鯨をより困難にするような変更を強いる可能性は十分にある」と述べていると報告した。[ 19 ]オーストラリア国民は、貴重な貿易関係を失うリスクがあっても、日本の捕鯨を阻止するための政府の取り組みを圧倒的に支持している。[ 20 ]ニュージーランド政府は2013年2月6日に国際司法裁判所に「介入宣言」を提出し、[ 21 ]科学調査に基づく捕鯨を許可する特別許可を日本は受ける資格がないと判断した。[ 22 ]
オーストラリア政府の2010年の申請の結果、国際司法裁判所（ICJ）で裁判が開かれた。審理は2013年6月26日から2013年7月6日まで行われた。オーストラリア政府はICJへの陳述書で、日本が国際条約に基づく義務を「違反しており、違反し続けている」と主張し、さらに日本が国際捕鯨委員会（IWC）の勧告を受け入れることを拒否していると主張した。オーストラリアの法務長官ジャスティン・グリーソンがICJでオーストラリアを代表して出廷した。[ 23 ]
ICJの16人の裁判官からなる合議体は、この事件を受理し、判決を下した。ロスウェル判事は、この事件は「これまでどの国際裁判所でも検討されたことのない新たな法的問題を提起する複雑な事件である」と述べた。[ 24 ]
オーストラリアのタスマニア大学南極気候生態系共同研究センターのCEOであるトニー・プレス氏は、オーストラリアのメディア出版物「ザ・カンバセーション」にICJ公聴会の週次報告を提供した。2週目以降、プレス氏は、日本が南極海における意図を「鯨類資源の適切な保全、ひいては捕鯨産業の秩序ある発展を可能にすること」[ 25 ]と明確に表明したと伝え、さらに、鯨の年齢を推定するための耳栓の収集など、特定の種類の情報を得るためには鯨を殺さなければならないと説明した。2週目には、オスロ大学のラース・ワロー教授（元ノルウェー捕鯨委員会委員）が、日本から唯一の専門家証人として出廷した。[ 25 ]
2013年7月8日から始まる週に、ニュージーランドは意見書を提出し、1946年の捕鯨条約の起源の歴史を説明しました。オーストラリアのマーク・ドレイファス司法長官は 、自国がICJの手続きを開始するためにニュージーランドと「共謀」したことはないと断言しました。ドレイファス氏は、オーストラリアと日本が共有する友好関係を強調してオーストラリアの意見書を締めくくり、「オーストラリアは、日本の捕鯨計画を終わらせるよう裁判所に丁重に要請します」と述べました。[ 26 ]
国際司法裁判所の審理は2013年7月16日に終了した。日本の最終弁論でハーバード大学のパヤム・アハヴァン教授は、「オーストラリアの訴訟は今や風前の灯火と言っても過言ではない」と述べた。[ 27 ]
2014年3月31日、国際司法裁判所は、日本のJARPA II捕鯨計画は「広く『科学研究』と特徴づけられる」ものの、国際捕鯨取締条約の附則の3つの規定を遵守していないとの判決を下した。裁判所は、「日本はJARPA IIに関連して鯨を殺し、捕獲し、または扱うための既存の許可、認可、または免許を取り消し、同計画に従って条約第8条第1項に基づくいかなる許可も与えないこと」を命じた。[ 28 ]裁判所の裁判官は、日本の科学研究論文の数が殺された動物の数に比例していないというオーストラリアの主張に同意した。[ 29 ]オーストラリアの元環境大臣ピーター・ギャレットとイアン・キャンベルの2人は、他のオーストラリアの政治家とともにこの判決を称賛し、日本がこれを尊重することを期待すると述べた。[ 30 ] [ 31 ]国際司法裁判所の判決は最終的なものであり、この文脈では上訴権は適用されない。[ 22 ]日本は決定に従うと述べた。[ 32 ] [ 33 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)