Loading article…
島嶼ケルト語は、ブルターニュ、グレートブリテン、アイルランド、マン島で話されているケルト語のグループです。現存するケルト語はすべて島嶼グループに属し、大陸ヨーロッパのフランスのブルターニュで話されているブルトン語も含まれます。大陸ケルト語は、かつては大陸ヨーロッパとアナトリアで広く話されていましたが、[ 1 ]消滅しています。ピクト語の祖先であるプリテニック語は、島嶼ケルト語の一部、または初期ブリトン語内の分派として提案されています。[ 2 ]
島嶼ケルト語には、2つの異なるグループに分けられ、6つの言語が現存している（いずれも書き言葉と話し言葉の両方が残っている）。
島嶼ケルト仮説とは、これらの言語が島嶼地域で共に進化し、ケルトイベリア語、ガリア語、ガラティア語、レポント語など、すでに消滅した大陸ケルト語よりも後の時代に共通祖先を持っていたという理論である。ケルト語を島嶼ケルトと大陸ケルトに区分するこの考え方は、P/Qケルト仮説とは対照的である。
島嶼仮説の提唱者（例えば、Cowgill 1975、McCone 1991、1992、Schrijver 1995など）は、これらの島々に共通する革新性を指摘している。主なものとしては以下の通りである。
支持者たちは、ガリア語（Pケルト語）を含むブリトン語派と、ケルトイベリア語（Qケルト語）を含むゴイデル語派との間の明確な区分は、言語接触現象による表面的なものかもしれないと主張している。彼らは、同一の音韻変化（/kʷ/から/p/へ）は、ガリア語とブリトン語の祖語において独立して発生したか、あるいは両グループ間の言語接触を通じて広まった可能性があると付け加えている。さらに、イタリック語派においても、 /kʷ/を保持したラテン語・ファリスク語派と、/p/に変化したオスコ・ウンブリア語派の間で同様の分岐が見られた。
ピクト語は、ブリトン語族の言語の一つ、あるいはプリテニック語族として知られる別の分派に属すると考えられることがある。[ 3 ] [ 4 ] 16世紀のジョージ・ブキャナンなど一部の歴史家は、ブリトン語族またはPケルト語はピクト語の子孫であると示唆していた。[ 5 ] [ a ]
島嶼起源説に基づくと、島嶼ケルト語の系統樹は以下のようになる。
この表は、原ケルト語の*/kʷ/ がガリア語とブリトン語では/p/に、ゴイデル語では/k/に変化したことを示す同系語を一覧にしたものです。
ゴイデル語とブリトン語の大きな違いは、元々無声破裂音または摩擦音の前で* an、* am が鼻音化が弱まり母音が長音化したéに変化することである。古アイルランド語のéc「死」、écath「釣り針」、dét「歯」、cét「百」とウェールズ語のangau、angad、dant、cant を比較せよ。それ以外では：
共通の起源から生まれた共有イノベーションを示すためには、それらが最初の分離後の言語接触によって生じたものではないことが必要である。言語圏は、おそらく外婚制による広範なバイリンガリズムと、明確な社会言語学的区分の欠如によって形成される可能性がある。
ランコ・マタソヴィッチは、島嶼ケルト語の両系統に影響を与えた変化のリストを提示したが、それらが想定される原島嶼ケルト語期に遡るという証拠はない。[ 6 ]これらは以下の通りである。
島嶼ケルト語の動詞は、他のどのインド・ヨーロッパ語族にも見られない特異な特徴を示している。すなわち、動詞が文頭に絶対的に現れる場合（島嶼ケルト語では動詞－主語－目的語、つまりVSO語順）と、動詞の前に前置詞が付く場合とで、動詞の活用形が異なるのである。この特徴は古アイルランド語で最も顕著に見られるが、スコットランド・ゲール語にもある程度残っており、中期ウェールズ語にもその痕跡が見られる。
文頭に現れる形は絶対形と呼ばれ、助詞の後に現れる形は接続形と呼ばれます（詳細は「従属動詞形と独立動詞形」を参照）。古アイルランド語の動詞beirid 「運ぶ」の現在能動直説法の活用形は次のとおりです。接続形は助詞ní 「～ない」で例示されています。
スコットランド・ゲール語では、この区別は、ごく少数の動詞を除いて、ほぼすべての動詞の特定の動詞形にまだ見られます。これはVSO言語です。以下の最初の列に示されている例は、独立形または絶対形であり、動詞が節の先頭にある場合（または節内で特定の動詞前置詞が前に来る場合）に使用しなければなりません。次に、従属形または接続形が続きます。これは、動詞が節内で特定の他の動詞前置詞、特に疑問詞または否定詞の前置詞によって前に来る場合に必要です。これらの例では、最初の列に節の先頭にある動詞があります。2 番目の列では、否定詞が動詞の直前にあるため、動詞は従属活用の動詞形または複数の動詞形を使用します。
上記の例で示されている動詞の形は、例で選ばれた特定の人称だけでなく、どの人称代名詞に対しても同じ形になります。また、これらの動詞の形に内在する時制・相・法特性の組み合わせは、過去形ではありませんが、時間に関して不定であり、さまざまな非過去時制と互換性があり、文脈によって時間が示されます。意味は完全に時制を伴わない場合もあり、たとえば、何かが常に真実である、または常に起こると主張する場合などです。この動詞の形は、多くの教育文法書で誤って「未来形」と呼ばれてきました。言語学のテキストでは、正しい中立的な用語「INDEF1」が使用されています。
中世ウェールズ語では、「Xが起こるが、Yは起こらない」という形式に従うことわざに、この区別が最も明確に表れている（エヴァンス 1964: 119）。
サーニーセン（1946年、360頁以降）が報告した、この区別に関する古い分析では、絶対語尾はインド・ヨーロッパ祖語の「主要語尾」（現在形と未来形で使用される）に由来し、結合語尾は「二次語尾」（過去形で使用される）に由来すると考えられていた。したがって、古アイルランド語の絶対語尾beirid「彼／彼女は運ぶ」は* bʰeretiに由来すると考えられており（サンスクリット語のbharati「彼／彼は運ぶ」と比較）、結合語尾beirは* bʰeretに由来すると考えられていた（サンスクリット語のa-bharat「彼／彼は運んでいた」と比較）。
しかし今日では、ほとんどのケルト学者は、カウギル（1975）がペダーセン（1913、340頁以降）に既に存在していた考えに基づいて、絶対形と接続形の区別の起源について正しい解決策を見出したことに同意している。それは、子音の後には* es 、母音の後には* sと再構築された接語が文の2番目の位置にあったというものである。文の最初の単語が別の接語であれば、* (e)s はその後に、したがって動詞の前に来るが、動詞が文の最初の単語であれば、* (e)sはそれに接語化される。この理論によれば、古アイルランド語の絶対形beirid は原ケルト語の* bereti-sに由来し、接続形のní beir は* nī-s beretiに由来する。
* (e)sの正体は依然として不明である。カウギルは、意味的に劣化した* esti "is"の形かもしれないと示唆しているが、シュライバー (1994) は、ガリア語で確認されている* eti "and then" の助詞から派生したと主張している。シュライバーの主張は、シューマッハー (2004) によって支持され、さらに拡張されている。シューマッハーは、非ケルト語の類型論的類似性、特にブリトン語全体で助詞-d (古い * -tから)を含む動詞形が多数存在することを指摘している。
大陸ケルト語には絶対音節と複合音節の区別は見られない。しかし、他のインド・ヨーロッパ語族と同様に、語順はSVOとSOVのみであるように見える。したがって、絶対音節と複合音節の区別は、島嶼ケルト語で生じたVSO語順の名残である可能性がある。それでもなお、島嶼ケルト語における動詞複合体の発達は、ゴイデル語やブリトン語では独立したものとして説明しにくく、したがって、島嶼ケルト語がケルト語の真の分派であるという強力な証拠となる。さらに、ゴイデル語とブリトン語は、有声破裂音の前で/s/（[z]に有声化）が/ð/に変化するという特徴を共有している。
島嶼ケルト語は、大陸ケルト語とは異なり、他のインド・ヨーロッパ語族ではまれな構造的特徴を、さまざまなアフロ・アジア語族の言語と共有している。これらの類似点には、動詞－主語－目的語の語順、動詞の後ろに複数主語が来る単数動詞、構成状態語に似た属格構文、融合した屈折代名詞を伴う前置詞（「活用前置詞」または「前置詞代名詞」）、代名詞のコピーを伴う斜格関係節などがある。このような類似点は、1621年にはすでにウェールズ語とヘブライ語に関して指摘されていた。[ 7 ] [ 8 ]
島嶼ケルト語がアフロ・アジア語族の基層（イベリア語とベルベル語）の特徴を持っていたという仮説は、 1899年にジョン・モリス＝ジョーンズによって初めて提唱された。 [ 9 ]この理論はその後、ヘンリー・ジェンナー（1904年）[ 10 ] 、ジュリアス・ポコルニー（1927年）[ 11 ]、ハインリヒ・ワーグナー（1959年）[ 12 ] 、オリン・ゲンスラー（1993年）[ 13 ]、テオ・ヴェンネマン（1995年）[ 14 ] 、アリエル・シシャ＝ハレヴィ（2003年）[ 15 ]など、複数の言語学者によって支持されてきた。
アフロ・アジア語族が直接的に島嶼ケルト語に影響を与えたのではなく、両言語群は現在失われた基層言語の影響を受けていたと示唆する研究者もいる。これはJongeling（2000）によって示唆された。[ 16 ] Ranko Matasović（2012）も同様に、「島嶼ケルト語は未知の、おそらくインド・ヨーロッパ語族ではない基層言語から強い影響を受けていた」と主張し、島嶼ケルト語とアフロ・アジア語族の言語間の統語的類似性は「おそらく偶然ではない」と結論づけた。同氏は、これらの類似性は「ケルト語を含むインド・ヨーロッパ語族の話者が到来する以前の、北西アフリカの一部と西ヨーロッパの大部分を含む広大な言語圏」に由来すると主張した。[ 17 ]
レイモンド・ヒッキーによれば、アフロ・アジア語族基層理論は「ケルト語の学者からあまり支持を得られていない」[ 18 ] 。この理論は、2006年にキム・マコーン[ 19 ] 、 2007年にグラハム・アイザック[ 20 ] 、 2009年にスティーブ・ヒューイット[ 21 ]によって批判された。アイザックは、ゲンスラーが挙げた20のポイントは些細なこと、依存関係、あるいは空虚なものであると主張している。したがって、彼はこの理論は証明されていないだけでなく、間違っていると考えている。その代わりに、島嶼ケルト語とアフロ・アジア語族の類似性は独立して進化してきた可能性がある。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)