Loading article…
メディアで「コールゲート」と呼ばれた石炭配分スキャンダルは、インド政府による国内石炭鉱床の公共部門企業（PSE）および民間企業への配分に関する重大な政治スキャンダルである。2012年3月に発表された草案報告書の中で、インド会計検査院（CAG）は、インド政府が2004年から2009年の間に石炭鉱区を非効率的な方法で配分したと非難した。2012年の夏には、石炭鉱区の配分が実際に汚職の影響を受けていたかどうかについて中央捜査局による調査が行われた。 [ 1 ]
CAGの主張の要点は、政府には競争入札方式で石炭鉱区を割り当てる権限があったにもかかわらず、そうしなかったという点である。[ 1 ]その結果、公共部門企業（PSE）と民間企業は、本来支払うべき金額よりも少ない金額で済んだ。3月の草案報告書で、CAGは割り当てを受けた企業への「棚ぼた利益」を10兆6,730億ルピー（1,100億米ドル）と推定した。[ 1 ]議会に提出されたCAG最終報告書では、その額は1兆8,560億ルピー（190億米ドル）とされている。 [ 2 ] 2012年8月27日、インドのマンモハン・シン首相は 議会で声明を読み上げ、CAGの報告書の法律解釈と政府の政策の費用とされる点の両方に反論した。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
当初の会計検査院（CAG）の報告書では、石炭鉱区の割り当てをより効率的に行うことができ、政府の歳入を増やすことができたと示唆されていたが、石炭の割り当てに汚職が関与していたとは一切示唆されていなかった。しかし、2012年を通して、汚職の問題が議論の中心となった。インド人民党（BJP）の苦情を受けて、中央監視委員会（CVC）は、刑事捜査の第一段階である第一情報報告書（FIR）の件を捜査するよう中央捜査局（CBI）に指示した。これらのFIRは、彼らが純資産を過大に申告し、以前の石炭割り当てを開示せず、石炭割り当てを開発するのではなく買い占めたと非難している。[ 6 ]この事件を捜査しているCBIの職員は、賄賂が関与している可能性があると推測している。[ 6 ]
この問題はメディアで大きく取り上げられ、国民の怒りを買っている。国会のモンスーン会期中、BJPの指導者ハンスラージ・ガンガラム・アヒールは政府のこの問題への対応に抗議し、首相の辞任を要求し、国会での討論を拒否した。この行き詰まりにより、国会は会期20日間のうち7日間しか機能しなかった。[ 7 ] [ 8 ]石炭と鉄鋼に関する国会常任委員会の報告書は、1993年から2008年の間に分配されたすべての石炭ブロックは無許可で行われ、生産がまだ始まっていないすべての鉱山の割り当ては取り消されるべきだと述べている。[ 9 ] [ 10 ] 2015年の石炭オークションは、11の石炭ブロックの売却後、州政府が80,000クローレ（80,000,000,000 INR）の収入を得るのに役立った。[ 11 ]
「1992年7月、石炭省は、民間発電会社による自家採掘の提案を審査するための審査委員会の設置に関する指示を出した。」委員会は、石炭省、鉄道省、および関係する州政府の政府職員で構成されていた。[ 12 ]「CILおよびSSCLの生産計画に含まれていない多数の炭鉱ブロックがCIL/SSCLとの協議により特定され、143の炭鉱ブロックのリストが作成され、一般市民への情報提供のためMOCのウェブサイトに掲載された。」[ 12 ]
石炭配分ガイドライン
審査委員会のガイドラインでは、電力および鉄鋼セクター（およびこれらのセクター内の大規模プロジェクト）を優先すべきであると示唆している。さらに、自家発電ブロックの競合申請者の場合、以下の10項目のガイドラインも考慮に入れるべきであると示唆している。
石炭配分プログラムの結果 2003年から2009年までの配分プロセスに関する2011年のオリッサ州公益訴訟に対する回答は驚くべきもので、約440億メトリックトンの石炭が公的企業と民間企業に配分された。[ 14 ]比較のために、全世界の年間生産量はわずか78億トンで、そのうちインドが5億8500万トンを占めている。[ 15 ]つまり、このプログラムの下では、自家消費企業には数百年分の供給量に相当する膨大な量の石炭が名目上の料金で割り当てられた。
上記216ブロックのうち、24ブロックは割り当て業者による生産不履行のため割り当てが取り消され（2003年に3ブロック、2006年に2ブロック、2008年に1ブロック、2009年に1ブロック、2010年に3ブロック、2011年に14ブロック）、割り当てが取り消された2ブロックはその後（2003年と2005年）他の業者に再割り当てされました。したがって、2011年3月31日時点で、総地質埋蔵量444億4000万トンの石炭ブロック194ブロックが割り当てられていました。
出典：CAG報告書草案、表5.1。[ 16 ]
割り当てガイドラインの一部に内在する主観性、およびガイドライン間の潜在的な矛盾（小規模/後期段階のプロジェクトと大規模/初期段階のプロジェクトのどちらを選択するか）を考慮すると、1993年から2005年までの割り当てプロセスをレビューしたCAGが「炭鉱の割り当てに関する明確な基準はなかった」と述べているのは驚くべきことではない。[ 12 ] 2005年に石炭セクター改革に関する専門委員会が割り当てプロセスの改善に関する勧告を提供し、2010年には1957年鉱山および鉱物（開発および規制）法（MMDR法）改正法案が制定され、競争入札システムを通じて炭鉱ブロックを販売することが規定された。[ 17 ] [ 18 ]
以上のことから、以下の結論が導き出される。
3月に草案として報道機関にリークされ、8月に議会に提出された会計検査院（CAG）の報告書は、2005年から2009年の期間における石炭鉱区の割り当てとコール・インディアの業績に焦点を当てた業績監査である。100ページを超える草案は、約50ページの最終報告書よりもはるかに詳細で、より衝撃的な疑惑を含んでおり、コールゲート騒動の火付け役となった文書である。草案は以下のトピックを扱っている。
コールゲート事件に関して言えば、草案報告書の重要な箇所は第5章にあり、そこで会計検査院は次のように告発している。
CAG草案報告書の最も重要な主張は、政府には石炭を競売にかける法的権限があったにもかかわらず、そうしなかったという点である。したがって、2005年から2009年の間に石炭配分によって生じた損失は、政府の責任であるとCAGは考えている。この問題の答えは、政府が現行法の下で行政決定によって競争入札を実施できるのか、それともそのためには法改正が必要なのかという点にかかっている。
CAGは報告書の10ページをオークションの法的根拠の検討に費やし、以下の結論に至った。
要約すると、CMN法/MMDR法の改正案の法的実現可能性について結論を出すため、または自家採掘用の石炭ブロックの割り当てにオークション/競争入札プロセスを導入するための行政命令によるものについて、法務省との間で一連のやり取りが行われた。実際、2006年7月の法務省の法的意見によれば、自家採掘用の石炭ブロックの割り当てに透明かつ客観的な競争入札プロセスを導入することに法的障害はなく、これは行政決定によって行うことができたはずである。しかし、石炭省はスクリーニング委員会を通じて石炭ブロックの割り当てを進め、2006年9月に38の石炭ブロックの割り当てを公告し、2009年までこのプロセスを継続した。[ 19 ]
しかし、報告書の他の部分では、行政決定は競争入札を導入するための十分な法的根拠となり得るものの、競争入札の「法的基盤」は、それを具体的に規定するよう法律を改正すれば改善されるだろうと示唆している。つまり、現行法の下では、行政決定をオークションプロセスの根拠として使用することの合法性について疑問があった。2006年8月の法務大臣の発言を引用すると、次のようになる。
石炭鉱区の割り当て方法を規定する明示的な法令規定はなく、審査委員会と呼ばれる省庁間グループのメカニズムを通じて行われます。審査委員会は行政ガイドラインによって構成されていました。現在の制度では、石炭鉱区の割り当ては純粋に行政的な性質のものであるため、競争入札によるオークションのプロセスもそのような行政的取り決めを通じて行うことができると考えられました。実際、これが以前の法的助言の根拠です。行政省によると、これは法的認可のために時折疑問視されてきました。法律自体、または法律に基づいて制定された規則によって競争入札の規定が設けられれば、入札プロセスは間違いなくより高いレベルの法的基盤に置かれるでしょう。[ 21 ]
したがって、CAGは確かに、政府が石炭配分プロセスに競争入札を導入する法的根拠を持っていたと主張しているが、そうすることに「法的障害はなかった」と言うのは、彼らの主張をやや誇張しているかもしれない。
CAGが提起した最も重要な告発が、石炭鉱区を競売にかける政府の法的権限に関するものであったとすれば、最も注目を集めたのは、間違いなく、割り当てを受けた人々に生じる「棚ぼた利益」の規模であった。 草案報告書の32～34ページで、CAGはこれを10兆6730億ルピー（1100億米ドル）と推定しており、詳細は以下の表に示されている。
この表では、棚ぼた利益の計算に以下の方法を用いています。
1トン当たりの臨時利益は322ルピー（3.30米ドル）とかなり控えめですが、石炭の割り当て量が膨大であるため、臨時利益の総額は非常に大きくなります。臨時利益として記載されている金額は、実際には、おそらく100年を超える埋蔵期間にわたって割り当て先に蓄積されるものです。したがって、妥当な割引率を使用すると、臨時利益の現在価値は、 CAGレポートに記載されている臨時利益の10分の1程度に大幅に小さくなります。[ 22 ]
10兆6730億ルピー（1100億米ドル）という巨額の数字は世間の注目を集めることは間違いなかったが、会計検査院（CAG）は報告書の付録で企業ごとの利益額を一覧表示し、読者が誰が、どれだけの利益を得たのかを正確に把握できるようにした。その結果、インド商業界のまさに「名士録」とも言えるリストが作成され、石炭配分問題は2012年に最も多く報道された話題の一つとなった。
3月22日、タイムズ・オブ・インディア紙は、会計検査院（CAG）の報告書草案の内容に関するスクープ記事を掲載した。
ニューデリー：会計検査院がまたもや問題を起こした。2Gスペクトラムとライセンスの割り当てに関する衝撃的な報告書でUPA政権を揺るがしてから約16か月後、会計検査院の「石炭ブロック割り当てのパフォーマンス監査」と題された草案報告書は、政府が2004年から2009年の間に155の石炭鉱区をオークションなしで商業団体に与えることで、総額10兆6700 億ルピー（ショートスケール）という途方もない「不当な利益」を与えたと述べている。受益者には、電力、鉄鋼、セメントなどの産業の約100の民間企業といくつかの公共部門のユニットが含まれる。所得税局も金融詐欺を調査し、資金の流れを追跡するために動員された。[ 23 ] [ 24 ]
記事では、石炭配分の主な受益者として以下の企業が挙げられていた。
2012年9月、複数の報道で、UPA政権の情報放送担当国務大臣S・ジャガトラクシャカンの家族が、2007年にオリッサ州で石炭鉱区を割り当てられたJR Power Gen Pvt Ltdという会社に関わっていると報じられた。この会社は、2007年1月17日に公共部門企業であるプドゥチェリー産業振興開発投資（PIPDIC）と合弁事業を設立した会社と同じである。わずか5日後、PIPDICに石炭鉱区が割り当てられた。覚書によると、 JR Powerはこの割り当てに利権を持っていた。しかし、JR Powerは石炭消費の主要部門である火力発電、鉄鋼、セメントの専門知識を持っていなかった。その後、2010年にJR Powerは、エネルギー部門に利権を持つ実績のある企業であるKSK Energy Venturesに51%の株式を売却した。こうして、石炭鉱区の使用権は最終的にKSKに渡った。[ 25 ]
これに対し、S. ジャガトラクシャカンは石炭鉱区を取得したことを認め、「石炭の割り当てを受けたのは事実だが、それはプドゥチェリー政府との下請け契約であり、その後KSK社に譲渡した。現在、我々は割り当てとは何の関係もないが、政府が割り当てを取り戻したいのであれば、そうすることができる」と述べた。[ 26 ]
2012年9月、UPA政権の観光大臣であったスボド・カント・サハイが、マンモハン・シン首相に書簡を送り、弟のスディール・サハイが名誉執行役員を務めるSKS ISPAT and Power社に石炭鉱区を割り当てるよう説得しようとしていたことが明らかになった。この書簡は2008年2月5日に書かれた。その翌日、首相府（PMO）は2008年2月6日に石炭省長官に書簡を送り、同社に石炭鉱区を割り当てるよう勧告した。[ 27 ] [ 28 ]しかし、サハイはこの疑惑を否定し、石炭鉱区はSKS ISPAT社に割り当てられたものであり、弟は「名誉取締役」に過ぎないと主張した。[ 29 ]
2012年9月15日、ゾーラ・チャタジー（石炭省次官）が率いる省庁間グループ（IMG）は、SKS ISPAT and Powerに割り当てられた鉱区の取り消しを勧告した。[ 30 ]
アジャイ・サンチェティ氏のSMSインフラストラクチャー社は、チャッティースガル州の石炭鉱区を低価格で割り当てられたとされている。[ 31 ]彼はBJP所属のラージヤ・サバー議員であり、ニティン・ガドカリ氏と親しい関係にあるとされている。会計検査院によると、SMSインフラストラクチャー社への石炭鉱区の割り当てにより、100億ルピーの損失が発生した 。[ 32 ]
インド国民会議派の国会議員であるビジャイ・J・ダルダ氏は、財務諸表を水増しし、法定入札手続きを無視して違法に石炭鉱区を取得した3社、JLDヤヴァトマル・エナジー・リミテッド、JASインフラストラクチャー＆パワー・リミテッド、AMRアイアン＆スチール・プライベート・リミテッドの業務に直接的かつ積極的に関与したとして告発されている。[ 33 ] [ 34 ]
UPAのパートナーであるラシュトリヤ・ジャナタ・ダル党首のプレム・チャンド・グプタ氏の息子たちが経営する鉄鋼事業に参入したばかりの会社は、プレム・チャンド・グプタ氏が連邦企業担当大臣だった時に石炭鉱区を申請し、彼の任期が政府の任期とともに終了してから約1か月後にそれを獲得した。問題の会社はIST Steel & Powerで、プレム・チャンド・グプタ氏の2人の息子、マユールとガウラヴが所有・経営するISTグループの関連会社である。IST Steelは、セメント大手のグジャラート・アンブジャとラファージュとともに、マハラシュトラ州のダヘガオン/マカルドクラIV鉱区を割り当てられた。2007年1月12日に鉱区を申請し、2009年6月17日に割り当てられた同社は、7074万トンの埋蔵量を抱えている。同社が管理する埋蔵量は、はるかに規模の大きいグジャラート・アンブジャとラファージュが保有する埋蔵量の合計よりも多い。ビハール州の指導者ラル・プラサド・ヤダブが率いるラシュトリヤ・ジャナタ・ダルに所属するグプタ氏は、UPA-I政権下で企業担当国務大臣を務めており、当時グプタ氏の所属政党は、ロク・サバで21議席を占めるコングレス主導の連立政権の一員であった。しかし、グプタ氏はISTスチールには一切関与しておらず、石炭鉱区の割り当てプロセスに影響を与えたことも否定している。[ 35 ]
インド国民会議派のナヴィーン・ジンダル議員が率いるジンダル・スチール・アンド・パワー社は、2009年2月に15億トンの埋蔵量を持つ炭田を獲得したが、政府系優良企業であるナブラトナ・コール・インディア社は拒否された。
2009年2月27日、2つの民間企業が巨大な石炭鉱区を獲得した。両鉱区ともオリッサ州にあり、一方は300メガトン以上、もう一方は1500メガトン以上であった。これらの鉱区の合計価値は2 兆ルピー（短期）をはるかに超え、これらの鉱区は石炭の液化を目的としていた。これらの鉱区のうち1つはジンダル社に割り当てられた。ナヴィーン・ジンダル氏率いるジンダル・スチール・アンド・パワー社は、中央政府が石炭鉱区の割り当てに関して自主的に設定した期限を過ぎてから2009年に、オリッサ州アングルのタルチャー炭田を割り当てられた企業である。
野党は、政府が彼に炭田を与えるためにあらゆる規範に違反したと主張した。しかし、ナヴィーン・ジンダルは不正行為を否定した。[ 36 ] [ 37 ]
2012年9月15日、ゾーラ・チャタジー（石炭省次官補）が率いる省庁間グループ（IMG）は、ジンダル・グループ傘下のJSW（ジンダル・スチール・ワークス）に割り当てられた鉱区の取り消しを勧告した。[ 38 ] [ 39 ]
2013年6月11日、CBIは石炭鉱区割り当てスキャンダルに関する12番目の第一報で、元石炭担当国務大臣のダサリ・ナラヤン・ラオとコングレス党議員のナヴィーン・ジンダルを詐欺、汚職、犯罪的不正行為の疑いで立件した。[ 40 ]
タイムズ・オブ・インディアの記事を受けて議会では騒動が起こり、インド人民党（BJP）は政府を汚職で非難し、石炭配分に関する裁判所監視下の調査を要求した。
「コモンウェルスゲームズの汚職事件は（およそ）7000 億ルピー、2G汚職事件は1兆7600 億ルピー（規模は小さい）。しかし、今や新たな石炭汚職事件は10兆6700 億ルピー（規模は小さい）。これは汚職まみれの政府だ…電波から鉱業まで、政府はあらゆる場所で汚職に関わっている」と党報道官のプラカシュ・ジャヴァデカール氏は記者団に語った。[ 41 ]
2012年5月31日、中央監視委員会（CVC）は、インド人民党（BJP）所属の国会議員プラカシュ・ジャヴァデカール氏とハンスラージ・ガンガラム・アヒール氏の2名からの苦情に基づき、中央捜査局（CBI）による捜査を指示した。所得税局も、この2名のBJP議員からの報告に基づき捜査を開始した。[ 42 ] [ 43 ]
2012年3月にメディアでこの報告書がリークされ、その額は約10兆6000億ルピー（1100億米ドル）と報じられた。[ 44 ]メディアではこれを「すべての詐欺の母」と呼んでいる。[ 45 ] [ 46 ] 2012年8月26日、マンモハン・シン首相がこの問題を議会に提起したが、野党から強い抗議があった。[ 47 ]
インド会計検査院長によると、これは初期草案の漏洩であり、明らかにされた詳細はごく初期段階で議論されている所見である。[ 48 ] 2012年5月29日、マンモハン・シン 首相は、この詐欺事件で有罪となった場合、公職を辞任すると申し出た。[ 49 ]
2012年6月末、石炭省は、割り当てられた石炭鉱区を開発しなかった企業の割り当て解除または銀行保証（BG）の没収を決定するために、省庁間グループ（IMG）を設立することを決定した。石炭省次官補のゾーラ・チャタジーがIMGの議長に任命された。IMGの他のメンバーには、電力、鉄鋼、経済問題、産業政策および振興、法務の各部門の代表者が含まれる。[ 50 ]
重要なことに、この決定は、CVCが不正疑惑についてCBIの調査を既に命じた後に下された。 [ 50 ]
2012年9月26日現在、IMGは31の石炭ブロックを審査した。そのうち、13の石炭ブロックの割り当て解除と14の割り当て者の銀行保証の現金化を勧告した。[ 51 ]
石炭省は木曜日、ジンダル・スチール・アンド・パワーの3つの炭鉱を含む11の自家炭鉱ブロックの割り当てを解除することを決定し、さらに6社の銀行保証を没収し、5社に銀行保証を明示的に提出するよう求めた。同省は1993年以来、炭鉱ブロックの割り当てにおける不正疑惑で激しい批判にさらされており、中央捜査局（CBI）は現在、割り当てにおける異常と犯罪的陰謀を捜査している。同局はこれまでにこの件で14件の第一情報報告書（FIR）と2件の予備調査を提出している。こうした背景から、石炭省の省庁間グループ（IMG）は10月24日に会合を開き、CBIが捜査しているものを含む30の炭鉱ブロックの運命を検討した。割り当て解除が推奨された鉱山のうち、2つのブロック、アマルコンダ・ムルガダンガルとラムチャンディ・プロモーショナル（石炭液化鉱山）は、ナヴィーン・ジンダルが推進するJSPLに属し、ウルタン・ノース・ブロックもJSPLとモネット・イスパット＆エナジーに割り当てられている。すべての割り当て先は弁明通知を受け、IMGに意見を提出するよう求められた。石炭省の高官はインディアン・エクスプレス紙に対し、慎重な検討を経て決定が下されたと語った。石炭大臣のスリプラカシュ・ジャイスワルはIMGの勧告を承認したとみられる。タタ・グループと南アフリカのサソルの合弁会社であるストラテジック・エナジー・テック・システム・リミテッドに割り当てられていたもう1つの石炭液化ブロック、ノース・オブ・アクラパルも割り当て解除された。ルンタ・マインズ、OCLインディア、オーシャンISPATに共同で割り当てられたラディカプール（西）ブロック、ビルラ・コーポレーションに割り当てられたビクラム鉱山、サンフラッグ・アイアン・アンド・スチールとダルミア・セメントに割り当てられたカッパおよびエクステンションブロックは取り消された。省は、モネットISPATとエナジー社などに共同で割り当てられたラジガマール・ディップサイド（プラクディ・ナラの南）炭鉱ブロックの割り当てを取り消すことを決定した。[ 57 ]今回の新たな割り当て解除により、政府が以前に40ブロックの割り当てを解除していたため、取り消されたブロックの総数は51ブロックとなった。省は、この決定の影響を受ける企業に通知する準備を進めている。IMGの勧告によると、鉄鋼メーカーのSAILは、割り当てられたブロックの開発遅延により銀行保証を失う5社のうちの1社である。他の企業には、Abhijeet Infrastructure、Andhra Pradesh Mineral Development Corporation、Tenughat Vidyut Nigam、Chaman Metaliksが含まれる。割り当て解除された鉱区 - 石炭鉱区企業 州 ジンダル・スチール・アンド・パワー アマルコンダ ムルガダンガル・ジャールカンド州、ジンダル・スチール・アンド・パワー ラムチャンディ・プロモーション鉱区(CTL) オリッサ州 .ジンダル・スチール・アンド・パワー & ウルタン ノース・マディヤ・プラデーシュ州、モネ ISPAT およびエネルギー .ルンタ鉱山、OCL インド ラディカプール (西部) オリッサ州およびオーシャン ISPAT、アクラパール北部の戦略的エネルギー技術システム (CTL) Orissa Ltd (タタとサソルの合弁会社)、Birla Corporation Bikram Madhya Pradesh .Sunflag Iron and Steel Khappa & Extension Maharashtra & Dalmia Cement Monnet ISPAT and Energy Rajagamar Dipside Chhattisgarh & Shri Virangana Steels Ltd、Rathi Udyog Limited Kesla Northチャッティースガル州、カストロン・ブラムディハ・ジャールカンド州、マハラシュトラ州鉱山会社ワロラマハラシュトラ州
一方、ジンダル・スチール・アンド・パワー社（JSPL）は、同社に割り当てられていた石炭鉱区の割り当てを取り消すという政府の決定に対し、裁判所に控訴する意向であると、同社関係者が明らかにした。
JSPLの広報担当者は以前、チャッティースガル州の炭鉱区画に対する環境認可は2月10日に下りており、今回の割り当て取り消しには「理由はない」と述べていた。
石炭省の情報筋によると、IMGは同省に対し、JSPL、Monnet ISPAT、Energy Ltdなどの企業の石炭鉱区11区画の割り当て解除と、他の19件における銀行保証の賦課または減額を勧告する通知を送付した。これらの鉱区の割り当てを受けた企業の多くは、IMGから、なぜこれらの鉱区の開発に必要な措置を講じなかったのか、そしてなぜ彼らに対して措置を講じるべきではないのかを説明するよう求める通知を受け取った。これを受けて、石炭省はこれらの鉱区の所有者に対し、IMGに対し、マイルストーンの達成状況と遅延の理由についてプレゼンテーションを行うよう求めた。 IMG にプレゼンテーションを依頼された企業には、国営のインド鉄鋼公社 (SAIL)、NTPC Ltd、JSPL、Abhijeet Infrastructure、Birla Corp、Rathi Udyog、Tata Power、Monnet ISPAT and Energy Ltd などが含まれていた。JSPL は特に、ジャールカンド州の Amarkunda Murgadangal、オリッサ州の Utkal B1 と Ramchandi、マディヤ プラデーシュ州の Urtan North の 4 つの炭鉱ブロックからの生産遅延に関してプレゼンテーションを行うよう依頼された。同様に、SAIL はジャールカンド州の Sitanala 炭鉱について、NTPC はジャールカンド州の Parki Barwadih 炭鉱とチャッティースガル州の Talaipalli 炭鉱についてプレゼンテーションを行うよう依頼された。プレゼンテーション中、多くの企業が、土地取得、環境認可の取得、規制上の障害が鉱山開発の遅延につながっていると指摘した。政府は昨年、自家消費用に企業に割り当てられた石炭鉱区の進捗状況をレビューし、割り当て解除を含む措置を勧告するためにIMGを設立した。同委員会には鉄鋼省や電力省など他の省庁のメンバーも含まれている。最高裁判所は、1993年以降の石炭鉱区割り当てに関するコールゲート事件の捜査を監視している。この捜査は、天然資源の譲渡において規則が無視され、国庫に巨額の損失を与えて特定の企業を優遇したとして、3件の公益訴訟が提起されたことを受けて、CBIが実施している。石炭鉱区の割り当て解除の決定を非難したジンダル・スチール・アンド・パワーとモネット・イスパット・アンド・エナジーは、鉱山での進捗が十分でないのは政府の承認不足とナクサライト活動などの外部要因のせいだと非難した。割り当て解除される11鉱区のリストに4鉱区が含まれている両社は、自分たちに非がないのに罰せられていると述べた。今回の割り当て解除は、両社にとって大きな痛手と見られている。というのも、これらの鉱区は、両社が今後建設予定または既存の製鉄所や発電所の原料供給源となるはずだったからだ。ジンダル社の8000億ルピー規模の石炭液化プロジェクトも影響を受ける可能性が高い。両社は合わせて110億ルピー以上を投資している。 これまでに、最終用途プラントの開発に数十億ドルを投じている。 「まず、IMG（省庁間グループ）の勧告を聞いてショックを受け、驚いています。政策決定/監視に関わる全員が、メディアの誇大宣伝を考慮して、現実的な決定を避けようとしているようです」と、Monnet ISPATの広報担当者は声明で述べた。JSPLの広報担当者は、同社の石炭ブロックは「会社が最善を尽くしたにもかかわらず、また会社に過失がないにもかかわらず」割り当て解除されていると述べた。先週、石炭省は、11の自家消費用石炭ブロックをさまざまな企業に割り当て解除することを決定した。JSPLの3つ、Ramchandiプロモーションブロック、Amarkonda Murgadangal、およびUrtan North（Monnetとの共同所有）がリストに含まれている。Monnetのもう1つのブロック、Rajagamar Dipside（Pulakdih Nalaの南）石炭ブロックは、Monnet ISPATやEnergy Ltdなどに共同で割り当てられており、これもリストに含まれている。Monnetの広報担当者はさらに、ブロックの450ヘクタールのうち、総面積650ヘクタールのこの土地は、サウス・イースタン・コールフィールズ社（SECL）のブロックと重複しており、SECLは土地の所有権を放棄し、モネット社に譲渡する必要がある。同氏はまた、石炭省が自らの条件（一般割当条件第17条）に違反していると非難し、同条項は「政府企業による石炭ブロック割当先への土地譲渡の遅延は猶予期間として主張できると明確に規定している」と述べた。同報道官は「IMGが割当解除を勧告した場合、彼らはMOCの公表されたガイドラインに違反している」と述べ、モネット社は「参入に必要なのは5エーカーの土地取得のみ」であるため、ブロックの開発を直ちに開始できると付け加えた。JSPLの報道官によると、同社は2009年4月以降、アマルコンダ・ムルガダンガル・ブロックで探査を実施しようと4回試みたが、「過激派/ナクサライトの活動が多発」し、「違法採掘」が行われたため、実施できなかった。「過激派/反社会的勢力に支援されている。州政府はさらに、2013年6月5日に不可抗力条件の下でPL（将来ライセンス）の有効期間を2年4ヶ月8日間延長することに同意しており、我々はこのブロックで掘削作業を行うための5回目の試みを開始しているところだ」と彼は述べた。ジンダル・スチール・アンド・パワー（JSPL）の広報担当者は、従業員、役員、請負業者が現場で何度も暴行を受けたり人質にされたりし、機器が損傷したと述べた。彼は、これらの問題について多くの苦情とFIRが提出され、州政府と中央政府に通知されていると付け加えた。割り当て解除される予定のラムチャンディ促進ブロックについて、彼は、JSPLの探査ライセンスの申請は3年以上オディシャ州政府で保留されており、州政府は「何度も催促されたにもかかわらず、何らかの口実でまだPLを実行していない」と述べた。「このような状況では、会社の過失ではないが、会社は探査活動を開始できなかった」と彼は述べ、同社は既に、詳細な実現可能性調査を含む、このプロジェクトに関するさまざまな初期作業を完了し、7億4000 万ルピーを投資した。推定15億トンの石炭埋蔵量があるラムチャンディ鉱区は、2009年2月に野心的な石炭液化プロジェクトに割り当てられ、JSPLは既に この事業に8000億ルピーを投資すると発表していた。割り当て解除される3番目の鉱区（モネットと共同で割り当てられていた）であるウルタン・ノース鉱区について、JSPLの広報担当者は、同社の鉱山計画は6か月以上前から石炭省の最終承認待ちの状態だと述べた。石炭省の承認の遅れにより、環境認可（EC）の取得もさらに遅れている。「インド政府環境森林省の専門家評価委員会（EAC）は既にECの付与を検討しており、主に鉱山計画承認書の提出待ちの状態です。同社は「鉱山計画承認書は石炭省で6か月以上発行待ちの状態だ」と述べた。同鉱区のパートナーでもあるモネット社も同様の見解を示した。同社の広報担当者は、ECの付与は「最終段階」にあり、今月末に開催されるEACの「次回の会議」で承認されることを期待していると述べた。モネット社にとって、ウルタン・ノース鉱区とラジャガマール・ディプサイド鉱区は、現在最終試運転段階にあるチャッティースガル州ライガルにある年間100万トンを超える製鉄所の自家原料供給源となるはずだった。同社は、 最終用途プラントの開発に600億ルピー以上を投資したと述べた。ウルタン・ノース鉱区は、すでに稼働しているチャッティースガル州ライガル製鉄所の原料炭需要の10～12％を満たすはずだったため、JSPLの計画にとっても重要だった。同社は3416万ルピーを投資したと述べた。 開発に数十億ドルを費やした。[ 58 ]
8月17日、会計検査院は最終報告書を議会に提出した。[ 59 ] [ 60 ]草案報告書よりはるかに詳細さに欠ける最終報告書でも、政府に対する告発は同じだった。
最終報告書の概要は以下のとおりです。
最終報告書の第4章で、CAGは、政府は既存の法律に基づいて行政上の決定を下すことで石炭の競売を行う法的権限を有しており、法律自体を改正する必要はないという主張を続けた。22～27ページには、2004年から2012年までの石炭担当大臣、石炭担当国務大臣、首相官邸、法務省間の重要な書簡が記録されている。この記録から、CAGは以下の結論を導き出した。
草案報告書からの最大の変更点は、棚ぼた利益が10兆6730億ルピー（1100億米ドル）から1兆8560億ルピー（190億米ドル）へと大幅に減少したことである[ 64 ]。この変更の理由は以下のとおりである。
出典：CAG最終報告書、 31ページ。
これらはインドの年間生産量と比較すると膨大な石炭量であり、自家発電会社の実際の石炭需要の数十年分に相当する。1兆8560億ルピー（190億米ドル）という数字は、自家発電会社が今後数十年で得るであろう利益であり、その利益の現在価値を算出する試みは行われていない。しかし、インフレ率を割引率と等しいと仮定すると、算出された利益はほぼ正確な値を示している。
野党が政権を握っていた西ベンガル州、チャッティースガル州、ジャールカンド州、オリッサ州、ラージャスターン州は、競争入札方式への移行に強く反対した。これは、石炭の価格上昇、地域産業の付加価値と発展への悪影響、リース契約者の選定における特権の希薄化につながると考えたためである。[ 66 ]
シン氏は、会計検査院は、政府が競争入札への移行を迅速に進めていないと非難する際に、政策実施の実際的な現実を単純に無視したと主張した。[ 67 ]
シン氏は、議会声明の第14～18項で法的権限の問題を取り上げている。
14．会計検査院は、既存の行政指示を改正することで2006年に競争入札を導入できたはずだと述べている。会計検査院のこの前提は誤りである。
15. 競争入札方式は行政指示の改正によって導入できたはずだという会計検査院の見解は、2006年7月と8月に法務省が表明した意見に基づいている。しかし、会計検査院の見解は、法務省が示した意見を都合よく解釈したものである。
16. 当初、政府は適切な規則を策定することにより、競争入札を導入する提案を開始した。この件は法務省に付託され、同省は当初、この目的のためには石炭鉱山法の改正が必要であるとの見解を示した。
17. 2005年7月25日、首相府で石炭および褐炭産出州の代表者による会議が開催された。会議において、州政府代表は競争入札への移行案に反対した。さらに、この変更に必要な法改正には相当な時間を要すること、また石炭需要が切迫している現状では、自家採掘用の炭鉱区画の割り当てプロセスを長期間停止することはできないことが指摘された。そのため、この会議では、新たな競争入札手続きが開始されるまで、既存の審査委員会手続きによる炭鉱区画の割り当てを継続することが決定された。これは中央政府と関係州政府の共同決定であった。
18.法務省が競争入札は行政命令によって導入できるとの見解を示したのは、2006年8月になってからのことだった。しかし、同省は、提案されたプロセスを確固たる法的根拠に乗せるためには、法改正が必要になるとの見解も示した。2006年9月に開催された会議で、法務省長官は、関連法の性質と範囲を考慮すると、鉱業・鉱物（開発・規制）法の改正によって目的を達成するのが最も適切であると断言した。[ 68 ]
26. 仮に、民間企業に利益が生じたという会計検査院の主張を受け入れたとしても、その計算には多くの技術的な点で疑問が生じることを謹んで申し上げたい。会計検査院は、割り当てられた石炭鉱区の推定採掘可能埋蔵量の平均販売価格とCILの生産コストの差額を、民間企業への財務上の利益として計算している。
- まず、平均値に基づいて採掘可能な埋蔵量を計算するのは正しくありません。
- 第二に、CILであっても、地質条件、採掘方法、地表の特徴、集落の数、インフラの整備状況などによって、炭鉱ごとに石炭の生産コストが大きく異なります。
- 第三に、CILはこれまで一般的に、インフラが整っていて採掘条件がより良好な地域で石炭を採掘してきたのに対し、自家採掘用に提供される石炭鉱区は、一般的に地質条件がより困難な地域に位置している。
- 第四に、利益の一部はいずれにせよ政府によって課税を通じて徴収されることになり、現在議会で審議されているMMDR法案の下では、石炭採掘事業で得られた利益の26％は地域開発のために提供されなければならない。
したがって、CILの平均生産コストと販売価格のみに基づいて民間企業にもたらされたとされる経済的利益を合計することは、非常に誤解を招く可能性がある。さらに、石炭鉱区は特定の最終用途のための自家消費目的でのみ民間企業に割り当てられたため、割り当てられた鉱区をCILが設定した石炭価格に関連付けるのは適切ではない。[ 69 ]
政策はきちんと策定されたかもしれませんが、それは実行されたのでしょうか？受益者の多くが政治家、あるいはその親族や関係者だったというのは、単なる偶然なのでしょうか？
弁護士のMLシャルマは、恣意性、違法性、違憲性、および公共の利益を理由に、194の石炭鉱区の割り当ての取り消しを求めて最高裁判所に公益訴訟（PIL）を提起した。会計検査院（CAG）を擁護する最高裁判所のRMロダ判事とARデイブ判事の法廷は、CAGは「憲法上の機関」であり、その報告書は「ゴミではない」として、請願がCAGの報告書に大きく依存しているというロヒントン・ナリマン法務長官の異議を却下した。[ 70 ]
さらに、裁判所は政府に対し、石炭鉱区割り当てに関する2004年の「競争入札」政策に従わなかった理由を報告するよう命じた。最高裁判所は、講じられた措置だけでなく、協定に違反した企業に対する提案についても知りたいと考えていた。2013年3月13日、最高裁判所は、中央政府と主要捜査機関であるCBIとの間の異例の意見の相違に対し、CBI長官に対し、石炭鉱区汚職事件の捜査の詳細を政治幹部と共有せず、裁判所にのみ報告するよう求めた。さらに、CBI長官に対し、4月26日までに、同裁判所に提出された捜査状況報告書は長官が精査し、その内容は政治指導者と共有されておらず、「今後も同様の取り決めを行う」と述べる宣誓供述書を提出するよう命じた。[ 71 ] [ 72 ]
NGO Common Cause (India)と Manohar Lal Sharmaは 2013 年 4 月 13 日に 2 件の申請を提出した。活動家弁護士の Prashant Bhushan 氏は、この事件には「現政権内で非常に有力な人物が関わっており、彼らは配分プロセスを担当していたか、あるいは自分たちのお気に入りの団体に配分してもらうためにプロセスに影響を与えていた」として、特別調査チームの設置を求めた。過去 1 年間、Jindalのような大手企業グループがどのように他の政治家とつながりのある怪しい企業と同様に、彼らは数百万トンもの石炭を埋蔵する巨大な鉱区を手に入れることができた。それにもかかわらず、CBIは起訴状を提出しておらず、逮捕もしていない。「申請書にはこう書かれている… ナヴィーン・ジンダル・グループは事実を「偽って」伝え、ジャールカンド州政府から便宜を図られ、2007年に州内の石炭ブロックの割り当てに関する勧告から他の企業を削除したとCBIはコールゲートの裁判所に提出したFIRで述べている。FIRでは、電力省がアマルコンダ・ムルガダンガル石炭ブロックをジンダル・グループ企業、ジンダル・スチール・アンド・パワー社（JSPL）とガガン・スポンジ・アイアン社（GSIPL）に割り当てる提案に反対していたと明確に述べており、これらの企業はコングレス党議員のナヴィーン・ジンダルとともに被告として名前が挙げられている。しかし、FIRで被告となっている元石炭担当国務大臣のダサリ・ナラヤン・ラオは、当時の石炭長官にメモを書き、ジンダルの会社に「不当な便宜」を示した。ジンダルの会社は「設立の準備」に関して事実を偽っていた。 「調査の結果、ジャールカンド州政府は2007年6月20日付の書簡で、アマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱ブロックを(1)M/s Lanco Infratech Ltd (40%)、(2)M/s JSPL (30%)、(3)M/s GSIPL (30%)の3社に割り当てることを推奨していたことが明らかになった。しかし、ジャールカンド州政府は2007年7月30日付の書簡で、その推奨を変更し、アマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱ブロックをナヴィーン・ジンダル・グループの2社、すなわちJSPL (70%)とM/s GSIPL (30%)のみに割り当てることを推奨した」と、CBIは特別CBI裁判所に提出した炭鉱ブロック割り当て詐欺に関する12番目のFIRで述べた。同機関は、SPLとGSIPLの両社が石炭省に事実を偽って伝えたと主張しているが、選考された申請企業への石炭ブロックの割り当てを勧告していた選考委員会は、2007年9月13日の会議で、アマルコンダ・ムルガダンガル石炭ブロックを両社に共同で割り当てることを勧告していた。「さらに調査した結果、JSPL社とGSIPL社は、提案したEUPの設立準備状況と、グループ企業への過去の石炭ブロック割り当てに関して、申請書／フィードバックフォームで事実を偽っていたことが明らかになった」と同機関は述べている。 FIRはさらに、「電力省の推薦を受けておらず、前述の項目で虚偽の申告があったにもかかわらず、選考委員会は2007年9月13日の会議で、アマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱ブロックをJSPL社とGSIPL社に共同で割り当てることを勧告した」と述べた。CBIは、電力省はJSPL社とGSIPL社に炭鉱ブロックの割り当てを勧告しなかったのは、両社が「電力省に代わって企業を絞り込んだ中央電力庁が採用した準備基準を満たしていなかった」ためだと述べた。「ラオ氏に関して、捜査機関は、JSPLとGSIPLに有利な審査委員会の決定に影響を与えるため、当時の石炭担当国務大臣が2007年7月27日に審査委員会の委員長でもあった石炭省長官にメモを書いたと述べた。メモに言及して、CBIは、「彼（ラオ氏）は、電力省/CEAが石炭省に受け取ったさまざまな申請を申請者の純資産、土地取得と水利権の確保に関する進捗状況などの基準で評価していることをメディア報道で知ったと述べた」と述べた。「しかし、審査委員会は過去の慣行に従ってさまざまな申請者を評価すべきである」とCBIは述べた。別の企業であるブーシャン・エナジー社（BEL）がアマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱の50％の株式を求めた陳情に対し、ラオ氏は「再びジンダル氏の企業に不当な便宜を図り」、2社への炭鉱ブロックの割り当てを推奨した審査委員会の決定を正当化したと述べた。 JSPLは、電力部門向けに割り当てられたいくつかのブロックを確保するため、2007年1月に石炭省に石炭ブロック割り当ての申請書を提出した。これには、パトラトゥに建設予定の1000MWの自家発電所のために、ジャールカンド州のアマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱ブロックも含まれる。GSIPLも、ジャールカンド州ドゥムカ地区の1000MWの独立発電所のために、2007年1月10日付で同省に申請書を提出したとCBIは述べ、割り当て通知書は2008年1月17日に両社に発行されたと付け加えた。詐欺共謀罪を扱うインド刑法の規定および汚職防止法の関連条項に基づいて提出されたFIRに名前が挙げられている被告は、ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、第35回審査委員会のメンバー、ジンダル・リアルティ社、ニューデリー・エクシム社、ソウバギャである。メディア社、GSIPLの取締役、およびその他の身元不明の人物。JSPLは、電力部門向けに割り当てられたいくつかのブロックを確保するため、2007年1月に石炭省に石炭ブロック割り当ての申請書を提出した。これには、パトラトゥに建設予定の1000MWの自家発電所のために、ジャールカンド州のアマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱ブロックも含まれる。GSIPLも、ジャールカンド州ドゥムカ地区の1000MWの独立発電所のために、2007年1月10日付で同省に申請書を提出したとCBIは述べ、割り当て通知書は2008年1月17日に両社に発行されたと付け加えた。詐欺共謀罪を扱うインド刑法の規定および汚職防止法の関連条項に基づいて提出されたFIRに名前が挙げられている被告は、ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、第35回審査委員会のメンバー、ジンダル・リアルティ社、ニューデリー・エクシム社、ソウバギャである。メディア社、GSIPLの取締役、およびその他の身元不明の人物。JSPLは、電力部門向けに割り当てられたいくつかのブロックを確保するため、2007年1月に石炭省に石炭ブロック割り当ての申請書を提出した。これには、パトラトゥに建設予定の1000MWの自家発電所のために、ジャールカンド州のアマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱ブロックも含まれる。GSIPLも、ジャールカンド州ドゥムカ地区の1000MWの独立発電所のために、2007年1月10日付で同省に申請書を提出したとCBIは述べ、割り当て通知書は2008年1月17日に両社に発行されたと付け加えた。詐欺共謀罪を扱うインド刑法の規定および汚職防止法の関連条項に基づいて提出されたFIRに名前が挙げられている被告は、ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、第35回審査委員会のメンバー、ジンダル・リアルティ社、ニューデリー・エクシム社、ソウバギャである。メディア社、GSIPLの取締役、およびその他の身元不明の人物。[ 73 ]
2004年、石炭省長官のPCパラク氏は、自家炭田の裁量割り当てに内在する潜在的な不正行為について首相に報告し、書面で異議を唱えた。それでも、首相が石炭省に在任中、142の炭鉱ブロックすべてがオークションなしで割り当てられた。[ 74 ] 4月19日、BJPはマンモハン・シン首相が捜査から逃れるために法務省を利用しているとして、首相の辞任を要求した。[ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] 4月30日の最高裁判所の見解は疑いなく厳しい。インドでこれほど厳しい言葉で批判された政府は他にない。この事件の法的側面は、マンモハン・シンとUPAにとって厄介なものとなった。[ 78 ]コールゲートの内部告発者とされるPCパラク氏は、オークションを明確に推進したが、首相に却下されたと述べた。[ 79 ] [ 80 ]
2013年4月23日に議会に提出された石炭・鉄鋼常任委員会は、最新の報告書で、1993年から2008年の間に分配されたすべての石炭鉱区は無許可で行われ、生産がまだ始まっていないすべての鉱山の割り当ては取り消されるべきだと述べている。同委員会は、割り当てプロセスに「直接的または間接的に」関与したすべての「人員」は「その役割について調査されるべきである」と勧告した。割り当てプロセスには透明性がなく、国庫は鉱区の割り当てから収入を得ていない。1993年から2004年の間の割り当ては、広告や公開情報なしに行われたと指摘している。[ 9 ]同委員会は、UPAとNDAの両方が大規模な汚職を行ったと非難している。[ 10 ]
4月26日、CBI長官ランジット・シンハは最高裁判所に宣誓供述書を提出し、捜査機関が作成した石炭汚職状況報告書は、3月8日に裁判所に提出する前に、法務大臣アシュワニ・クマールの「希望通り」、首相府（PMO）の共同次官級職員、石炭省と共有されたと述べた[ 81 ]。これは、石炭汚職報告書は政府のどのメンバーとも共有されていないというCBI弁護士の最高裁判所での主張と矛盾する[ 82 ] 。 4月29日、CBIは最高裁判所に対し、元の報告書の20%が政府によって変更されたと述べた[ 83 ] 。追加法務長官ハリン・ラヴァルは最高裁判所を誤解させたとして辞任した[ 78 ] 。
ランジット・シンハ氏は最高裁判所に対し、CBIは政府の一部であり、したがって自治権を持たないと述べた。RM・ロダ判事、マダン・B・ロクール判事、クリアン・ジョセフ判事の3人の判事からなる法廷は、CBIに対し、状況報告書に加えられた変更、変更が行われた人物、そしてこれらの変更が捜査全体に及ぼす影響について、5月6日までに宣誓供述書を提出するよう命じた。プラシャント・ブシャン弁護士は、首相を庇う動きがあったと述べた。同弁護士は、「中央監視委員会に、少なくともCBIに最終報告書の提出を指示するよう求めることができる。CVCが、いくつかの事項が漏れている、あるいは実施されていない事項があると感じた場合、CBIに捜査官の変更を求めることができる。CVCが介入できる理由は、この行政統制によるものだ。法定地位を有するCBI長官は、退職後の職などを約束することで圧力をかけられる可能性がある。このようにして政府はCBIを統制することができる」と述べた。プラシャント・ブーシャン弁護士は、「企業は事業を軌道に乗せようと努力しており、それによって多額の投資が行われていると主張することができる。あらゆる遅延は、企業に株式に関する主張をさせることになるだろう」と述べた。
彼は、調査を監督するために、非の打ちどころのない誠実さを持つ退職判事と警察官を任命するよう裁判所に要請した。最高裁は、CBIを政治的干渉から解放し、CBIを信頼できる、公平で独立した組織にすると述べた。[ 84 ] 2014年9月24日、最高裁は、1993年以降さまざまな企業に割り当てられ、約2兆ルピーが投資されたと主張されていた218の石炭ブロックのうち214の割り当てを無効にした。
2014年7月、インド最高裁判所は、石炭鉱区割り当て詐欺事件を審理するための特別CBI裁判所を設置することを決定した。また、ラジンダー・シン・チーマ（元パンジャブ州法務長官）を特別検察官に、バラート・パラシャール判事を特別裁判所の判事に任命し、同裁判所は日々事件を審理することになった。裁判所はまた、石炭鉱区割り当て詐欺に関連して他の裁判所で係属中のすべての案件を特別裁判所に移送するよう指示した。[ 85 ]
9月24日、インド最高裁判所は、 1993年以降に割り当てられた218の石炭鉱区のうち214鉱区を取り消すことを決定した。取り消しに加えて、操業中の鉱山は、操業開始以来採掘した石炭1トンあたり295ルピーの罰金を支払わなければならない。[ 86 ]
2015年3月11日、CBI特別裁判官は、マンモハン・シン博士と、M/s. HINDALCO、スベンドゥ・アミタブ、D・バッタチャリヤ、クマール・マンガラム・ビルラ、PC・パラクの5人の被告人に対し、1860年インド刑法第120条B項および第409条、ならびに1988年汚職防止法第13条(1)(c)項および第13条(1)(d)(iii)項に基づく犯罪を認知した。さらに、シンとパラクに対して、インド刑法第409条および1988年汚職防止法第13条(1)(c)項および第13条(1)(d)(iii)項に基づく実体犯罪を認知した。その後、裁判所は6人の被告人に召喚状を発行した。[ 87 ]シンとパラクはその後最高裁判所に訴え、最高裁は2015年4月1日に命令に対する暫定的な執行停止を認め、特別CBI裁判所での彼らに対するさらなる手続きを停止した。[ 88 ]
石炭配分（I & II）セクションは、石炭ブロックの配分に関するすべての記録の維持を担当しています。紛失したファイルの数は当初、石炭ブロック配分の申請数である157件とされていました。約150件は、45の石炭ブロックが割り当てられた1993年から2004年の期間に関連しています。紛失したファイルは、石炭ブロックの配分を受けた受益企業（および個人）、審査委員会（審議に基づく）、大臣とその事務所（官僚および職員）の3つのグループに利益をもたらします。BJPは、疑わしい配分の大部分はマンモハン・シン首相が石炭省を担当していたときに行われたと述べています。 [ 89 ]
スリプラカシュ・ジャイスワル（2012年から現職）、 マンモハン・シン（首相）（2004年の4ヶ月間と2007年から2012年まで）
2003年 – 石炭省が鉱山省から分離
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)