ロヒントン・ファリ・ナリマン

ロヒントン・ファリ・ナリマン
インド最高裁判所判事
在任期間 ：2014年7月7日～2021年8月12日
推薦者	ラジェンドラ・マル・ロダ
任命者	プラナブ・ムケルジー
インド法務長官
在任期間 ：2011年7月27日～2013年2月4日
任命者	プラティバ・パティル
個人情報
生まれる	( 1956-08-13 )1956年8月13日（68歳）[1]ボンベイ州 ボンベイ（現インド・マハラシュトラ州ムンバイ）
配偶者	サナヤ・ナリマン[2]
親	ファリ・サム・ナリマン（父）
母校	シュリラム商科大学（B.Com Hons.） デリー大学（LLB） ハーバード大学（LLM）

ロヒントン・ファリ・ナリマン（1956年8月13日生まれ）は、インド最高裁判所の元判事である。^[3]判事に昇格する前は、最高裁判所の上級顧問として活動していた。 2011年7月23日、インド法務長官に任命された。 ^[4]また、インド弁護士会のメンバーも務めた。^[5] 1993年、37歳の若さで、マネパリ・ナラヤナ・ラオ・ベンカタチャリア最高裁判所長官によって上級顧問に任命された。 ^{[4] [6] [7]}

ナリマンは、著名なインドの法学者ファリ・サム・ナリマン[ ^8]の息子である。彼はムンバイの大聖堂とジョン・コノン・スクールで幼少期の教育を受けた。^[9]彼はシュリ・ラム商科大学で商学士の学位を取得した。彼はデリー大学法学部のキャンパス・ロー・センターで法学士の学位を取得したが、その成績はクラス2位だった。その後、1980年から81年にかけてハーバード大学ロースクールに進み、ローレンス・トライブやロベルト・マンガベイラ・ウンガーなどの著名な教授に指導を受けた。^[要出典]

ナリマンは1979年に弁護士として入会した。 ^[10] タイムズ・オブ・インディア紙は彼を当時のトップ10弁護士に挙げた。^[11]ハーバード大学で1年間学んだ後、ニューヨークのヘイト・ガードナー・プアー・アンド・ヘイブンズ法律事務所で1年間海事法の実務に携わった。^{[2] [12]}

彼は1993年12月15日、37歳の若さでインド最高裁判所の上級弁護士に任命された。^[13]彼を任命する際に、マネパリ・ナラヤナ・ラオ・ベンカタチャリア最高裁判事は、ナリマンが37歳であり、最高裁判所の上級弁護士になるための最低年齢が45歳であったため規則を改正した。^[8]

彼は過去30年間弁護士として活動しており、500件以上の最高裁判決を担当してきた。^{[要出典]彼は比較憲法と民法の専門家である。彼は、PAイナムダール対マハラシュトラ州[14]}やパンジャブ州対デヴァンズ・モダン・ブリュワリーズ社^[15]の憲法裁判官判決を含む多数の事件を担当してきた。

ナリマン氏は、自身が弁護した Enercon (India) Ltd. v. Enercon GMBH、民事控訴番号 2086/2014 事件で、仲裁地/裁判地の二分法に関する仲裁法を明らかにしました。Khoday Distilleries Ltd. v. Scotch Whisky Assn.、(2008) 10 SCC 723 は、商標法における画期的な事件であり、この事件では、購入者のクラスが詐称通用訴訟の判断に関係する可能性があり、常に慎重な判断基準が適用されるわけではないというナリマン氏の主張が受け入れられました。

彼は、演劇アーティストのヴィジャイ・テンドルカールの訴訟や、物議を醸した演劇「サカラム・バインダー」の弁護を担当した。彼は、この2つの訴訟が人生の転機になったと主張している。^{[11]彼は、}ムケシュ・アンバニ率いるリライアンス・インダストリーズ・リミテッドとアニル・アンバニ率いるアニル・ディルバイ・アンバニ・グループ間の注目度の高いガス共有訴訟を担当した。^{[7] [16]}

彼は弁護士の福祉と若い才能の育成を目的とした最高裁判所弁護士福祉信託を設立した。^{[11] [17]}

ナリマンはインドの法務長官に任命されたとき55歳だった。^[8]

ナリマンはインドの法務長官を18か月務めた後、2013年2月4日に辞任した。その理由は不明だが、法務大臣アシュワニ・クマールとの相性が悪かったと言われている^{[18] [19]。}

ナリマン氏は2014年7月7日に最高裁判所判事に昇格した。彼は弁護士から直接昇格した5人目の最高裁判所判事である。彼は2021年8月12日に65歳の定年を迎えた。^[20]

2016年11月、ナリマンのゾロアスター教に関する本『 The Inner Fire 』が出版された。この本はガサスの分析である。^[21]

ナリマンとジャスティ・チェラメスワールは、インド最高裁判所の2人の判事で構成される法廷を構成し、インド警察に「迷惑や不便を引き起こす」電子メールやその他の電子メッセージを投稿したとされる人物を逮捕する権限を与える物議を醸した法律を無効とした。判事らは、そのような犯罪を最高3年の懲役刑に処する情報技術法第66A条を違憲と判断した。判決はナリマンが執筆した。^{[22] [23] [24] [25] [26]}ナリマンとチェラメスワールによると、彼らが無効とした法律のいくつかの用語は「曖昧で、定義が曖昧で、性質が不明瞭」だった。判事らによると、「ある人にとって不快なものが、別の人にとって不快ではないかもしれない。ある人にとって不快や不便を引き起こすものが、別の人にとって不快ではないかもしれない。」^[26]

判決の中で、判事らは議論、主張、扇動を区別する必要があることを明確にした。不人気な主張であっても、いかなる議論や主張も制限することはできず、そのような議論や主張が扇動のレベルに達し、公共の混乱を引き起こしたり、国家の安全に影響を及ぼす場合にのみ、それを抑制することができる。^{[24] [25] [26]}

この判決は、インド憲法の寛容の理想と言論の自由に関する憲法条項を擁護するものとして歓迎されている。^{[27] [28]}ナリマンとチェラメスワールが無効とした物議を醸した法律は、インドで多くの人々が、現在は廃止された法律に違反したという理由で、一見無害な理由で逮捕され始めたことで悪評を得たと指摘されている。^{[25] [27] [28] [29]}

画期的な判決で、5人の裁判官からなる法廷は、3対2の多数決で即時三回離婚を無効とし、無効、違法、違憲と判断した。クリアン・ジョセフ判事、ナリマン判事、UUラリット判事がこの慣行を無効とした一方で、JSケハール首席判事とS・アブドゥル・ナジール判事は、議会にこの点に関する法律を制定するよう求めた。^[30]ナリマン判事の判決は三回離婚の慣行に反対するもので、「三回離婚は認められていない離婚形態である。ハナフィー法でさえ三回離婚は罪深いとしている。1937年の法律は三回離婚を認めており、したがって第13条に違反していない。申立人が法廷に来たときに裁判所が手をこまねいているわけにはいかない。^[31]三回離婚の慣行は悪であり、立法として検証できる。」 と述べた。 ^[31]

ナリマン判事は、DYチャンドラチュド判​​事とともに、カンタル・ラジーヴァル対インド若手弁護士協会の訴訟で反対意見を述べた。^[32]彼は、サバリマラ事件で5人の判事が10歳から50歳の女性はサバリマラ寺院への入場を拒否されないとした判決は、記録上明らかな誤りがないため、審査管轄権を行使するのに適切な事例ではないと述べた。反対意見では、たとえ当事者でなかったとしても、行政は最高裁判所の判決を実施する憲法上の義務を負っていると指摘した。^{[33] [34]}ナリマン判事は次のように述べた。

国の最高裁判所の判決に対する誠実な批判は、もちろん許されるが、最高裁判所の指示や命令を妨害したり、妨害するよう奨励したりすることは、我が国の憲法体系では容認されない。