Loading article…
腐敗認識指数（CPI ）は、ドイツの登録団体であるトランスペアレンシー・インターナショナルが1995年から毎年発表している指数です。 [ 1 ]この指数は、専門家や企業幹部による評価に基づき、各国の公共部門における腐敗の認識レベルをスコア化し、順位付けしています。[ 2 ] [ 3 ] CPIは一般的に、腐敗を「私益のために委任された権限を濫用すること」と定義しています。[ 4 ] : 2
1995年から2011年までは、この指標は10から0までの尺度で評価されていた。2012年以降、腐敗認識指数は100（非常に清廉）から0（非常に腐敗している）までの尺度で評価されている。
2026年2月に発表された2025年腐敗認識指数（CPI）でランク付けされた182か国のうち、上位にはデンマーク（89）、フィンランド（88）、シンガポール（84）が含まれ、最も腐敗していると認識された国には南スーダン（9）、ソマリア（9）、ベネズエラ（10）が含まれていた。[ 5 ]
汚職の主要指標として広く用いられているものの、CPIはあらゆる形態の汚職を網羅しているわけではない。汚職に対する認識は実際の汚職レベルとは異なる場合があり、またこの指数は公共部門のみに焦点を当てている。より包括的な状況を把握するためには、CPIを他の評価と併用する必要がある。[ 6 ]
2012年に改訂されたCPI手法は、国や年をまたいだ腐敗認識の一貫した比較を可能にする。この手法は、データソースの選択、0～100の統一スケールへの再スケーリング、結果の集計、不確実性の推定という4つの段階から構成される。[ 4 ]： 7
データ選択の目的は、さまざまな公共部門の腐敗行為に関する専門家やビジネスリーダーの評価を収集することです。これには、贈収賄、公的資金の不正使用、私利私欲のための公職の濫用、公務員における縁故主義、国家乗っ取りが含まれます。2012年以降、CPIは12の異なる機関からの13の異なる調査と評価[ 7 ]を考慮に入れています。[ 4 ]： 1機関は次のとおりです。
CPIに掲載されるには、各国は少なくとも3つの情報源による評価を受ける必要がある。[ 4 ]： 7 CPIは、腐敗の絶対的なレベルを測定することが困難であるため、腐敗に対する認識を測定する。[ 8 ]トランスペアレンシー・インターナショナルは、パッサウ大学のヨハン・グラフ・ラムスドルフにCPIの作成を委託した。 [ 9 ]初期のCPIは世論調査を使用していた。[ 4 ]： 7
すべてのデータをCPIに集約するためには、まず標準化を行う必要があります。この標準化では、すべてのデータポイントを0～100のスケールに変換します。ここで、0は最も腐敗が進んでいる状態、100は最も腐敗が進んでいない状態を表します。もともと腐敗の度合いを逆数で測定していた指標（値が大きいほど腐敗が進んでいる状態）は、0～100のスケールに合わせるために-1を乗じます。
次のステップでは、基準年のデータに基づいて、各データソースの平均値と標準偏差を計算します（欠損値の補完には、統計ソフトウェアパッケージSTATAの「impute」コマンドを使用します）。続いて、各国のデータソースごとに、平均値が0、標準偏差が1となる標準化zスコアを計算します。最後に、これらのスコアを、平均値が約45、標準偏差が20となる0～100のスケールに変換します。0未満のスコアは0に設定し、100を超えるスコアは100に制限します。これにより、2012年以降の各年における一貫した比較可能性が確保されます。
各国のCPIスコアは、当該国について利用可能なすべての再スケーリング済みスコアの単純平均として算出されます。ただし、指数を算出するには少なくとも3つのデータソースが必要です。補完データは標準化のみに使用され、指数算出のためのスコアとしては使用されません。
CPIスコアには、標準誤差と信頼区間が付記されています。これは、特定の国や地域で使用されているデータソース内のばらつきを反映したものです。
2007年と2008年に発表された研究論文では、CPIで定義される腐敗認識の経済的影響が調査されました。研究者らは、CPIが高いほど長期的な経済成長率が高くなるという相関関係[ 10 ]、および国のCPIスコアが1単位上昇するごとにGDP成長率が1.7%上昇するという相関関係を発見しました[ 11 ] 。また、CPIスコアが高いほど、その国への外国投資率が高くなるというべき乗則の関係も示されました。
2020年の研究論文「バルカン諸国における腐敗認識指数とGDPの関係の調査」[ 12 ]は、バルカン諸国におけるCPIとGDPの正の共和分関係を確認し、CPIがGDPに与える影響率を0.34と算出している。さらに、CPIとGDPの因果関係の方向はCPIからGDPであると特定され、これに基づいて、CPIがGDPの原因であるという仮説が受け入れられた。
2019年のワーキングペーパー「腐敗と経済成長：新たな実証的証拠」[ 13 ]は、多くの先行研究が2012年以前（指数を時系列で比較することが困難だった時期）の分析に消費者物価指数（CPI）を使用していたため、偏りがある可能性があることを強調している。同時に、2012年から2018年の期間の175のデータに基づく新たな実証的証拠を提示している。結果は、腐敗が経済成長と負の相関関係にあることを示している（逆CPIが1標準偏差上昇すると、長期的に実質一人当たりGDPは約17%減少する）。
トランスペアレンシー・インターナショナルが報告しているように、差別がないことはCPIスコアの向上と相関関係にある。これは、腐敗度の高い国では、法の前の平等が保証されておらず、特定のグループに対する差別の余地が大きいことを示している。[ 14 ]
国の司法制度は、汚職から国を守る重要な役割を担っているように思われるが、逆に、汚職が蔓延すると司法制度の有効性が損なわれる可能性がある。さらに、国連薬物犯罪事務所（UNODC）が指摘するように、世界中の司法制度は膨大な事件数を抱え、慢性的に資金不足に陥っており、その責務を適切に果たすためには、より多くの財源と人的資源を必要としている。こうした状況は、司法の独立性を弱体化させようとする外部からの干渉、圧力、そして試みの増加と相まって、司法制度が汚職を抑制できない原因となっている。世界司法プロジェクトの最新版「法の支配指数」では、過去1年間で、ほとんどの国の司法制度が、遅延の増加やアクセス性・費用負担能力の低下など、悪化の兆候を示していることが明らかになっており、事態の緊急性を裏付けている。逆に、汚職は特定の集団や個人を他の集団や個人よりも不当に優遇することを意味するため、人々が司法にアクセスすることを阻害する。例えば、ある人物は個人的な人脈を利用して、法的な手続きを変更することがある。
2023年の腐敗認識指数で示されているように、腐敗と不処罰の間には正の相関関係があります。腐敗レベルが高い国では、公務員が既存の規則を遵守せず、責任を果たさなかったとしても、制裁を科す可能性が低くなります。また、腐敗と司法へのアクセスの間にも正の相関関係が示されています。[ 15 ]
2013年に発表されたジョージタウン大学の修士論文「汚職と所得格差の関係：国際比較研究」 [ 16 ]は、世界規模で汚職と所得格差の関連性を調査している。この研究の主な発見は、所得格差（ジニ係数で測定）と汚職（消費者物価指数で測定）の間に強い正の相関関係があることである。
2001年の研究[ 17 ]によると、汚職の影響が大きいほど、国の環境パフォーマンスは悪化する。67の変数に基づいて国の環境パフォーマンスを測定すると、最も近い一致は2000年のTI汚職認識指数であり、環境パフォーマンスのランキングとの相関は0.75であることが明らかになった。
2022年に発表された「ナイジェリアにおける腐敗認識指数とその他の指数の相関関係に関する統計分析」[ 18 ]という研究では、ナイジェリアの腐敗認識指数とその他の関連指数との関係が調査されました。これらのその他の指数には、人間開発指数（HDI）、世界平和指数（GPI）、世界飢餓指数（GHI）が含まれます。標準化されたデータセットに対して実施された分析の結果、HDIとGHIを一定に保った場合、CPIとGPIを除くすべての変数間に正の線形関係が存在することが示され、HDIとGHIの間には負の線形関係が存在することが示されました。
公共ガバナンスと腐敗認識指数[ 19 ]の関係を調査した研究では、発言権と説明責任、政治的安定性、法の支配といった公共行政の側面が、国の腐敗度に対する認識に大きな影響を与えることがわかった。これは、強力なガバナンス慣行が腐敗の削減に効果的であることを示唆している。
消費者物価指数（CPI）は、その概念的・方法論的な限界、そして先進国への偏りに関して、大きな批判を受けている。
政治学者のダン・ホフによれば、この指標には次の３つの欠陥がある。[ 20 ]
CPIは汚職の直接的な観察ではなく、専門家や企業の認識に基づいているため、国のスコアの変化は、この方法論的な限界を念頭に置いて解釈する必要がある。[ 21 ]
腐敗の測定における有用性が限られているとしてこの指数を批判しながらも、ホフ氏は「政策立案者や世界の評論家の議題に腐敗との闘いを留めておくのに役立つ」と述べている。[ 20 ]彼はまた、この指数は「依然として一般的には出発点として適切だと考えられている」と付け加え、この指数の結果は、世界腐敗指数、腐敗からの自由度指数、公共の誠実性指数、世界銀行のガバナンスの質指数など、他の腐敗と誠実性の指数とそれほど違いはないとも述べている。 [ 22 ] [ 23 ]
メディアは、数字の意味を明確にすることなく、政府の業績を測る基準として生の数字を頻繁に使用する。バングラデシュのトランスペアレンシー・インターナショナル支部は、方法論の変更により同国のスコアが上昇したため、指数の結果を否定したが、メディアはそれを「改善」として報道した。[ 24 ]
2013年のForeign Policy誌の記事で、アレックス・コブハムは、CPIは腐敗に対する一般の認識にエリート層の偏りを反映しており、悪循環につながり、不適切な政策対応を助長する可能性があると主張している。コブハムは、「この指数は認識を歪めており、その公表を続ける正当性を見出すのは難しい」と書いている。[ 25 ]彼は、トランスペアレンシー・インターナショナルの「多くのスタッフと支部」が、この指数に対する懸念から「内部で抗議している」と指摘した。この指数の元の作成者であるヨハン・グラフ・ラムスドルフは、2009年に「もはや腐敗認識指数の作成に携わることはできない」と述べて、指数の作成から身を引いた。[ 26 ]
汚職レベルに関する自然実験の存在を利用し、CPIを他の主観的指標と比較した最近の計量経済学的分析では、CPIは完璧ではないものの、汚職の一次元的尺度と概ね一致していると主張されている。[ 27 ]
米国では、多くの弁護士が、さまざまな国における外国腐敗行為防止法違反のリスクを測定する際に、国際企業にCPIを参照するよう助言している。この慣行は、ミネソタ国際法ジャーナルによって批判されており、CPIは認識バイアスの影響を受ける可能性があるため、弁護士は実際の国の腐敗リスクの尺度として考慮すべきではないと述べている。[ 28 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルは、専門家の意見ではなく直接調査を用いて各国の腐敗レベルをランク付けしたグローバル腐敗バロメーターも発行しているが、これは権力エリートによる大きな偏りがあるとして批判されている。[ 25 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルは、CPIスコアがクリーンな国でも、国際的に汚職と関連している可能性があると警告している。例えば、スウェーデンは2015年にCPIスコアが3番目に良かったが、同国の国営企業であるテリアソネラはウズベキスタンで贈収賄の疑惑に直面していた。[ 29 ]
トランスペアレンシー・インターナショナルが2023年の腐敗認識指数で述べたように[ 30 ] 、世界レベルでは腐敗のレベルは停滞していました。当時CPIで測定された180か国のうち、過去12年間で腐敗レベルが改善したのはわずか28か国で、34か国は著しく悪化していました。118か国では大きな変化は記録されていませんでした。さらに、トランスペアレンシー・インターナショナルによると、人口の80%以上がCPIスコアが世界平均の43を下回る国に住んでおり、したがって腐敗は世界中の大多数の人々に影響を与える問題であり続けています。
2023年の消費者物価指数（CPI）で最もスコアが低下した国の中には、ベネズエラのような権威主義国家のほか、スウェーデン（7ポイント減、2023年スコア82）やイギリス（3ポイント減、2023年スコア71）など、長年高い評価を受けてきた確立された民主主義国も含まれていた。その他、スリランカ、モンゴル、ガボン、グアテマラ、トルコも急激な低下が見られた。対照的に、過去12年間で2023年のCPIスコアが最も大きく改善したのは、ウズベキスタン、タンザニア、ウクライナ、コートジボワール、ドミニカ共和国、クウェートであった。
以下は、2025年の腐敗認識指数における各国のスコアです。このスコアは、各国の透明性（つまり、腐敗の反対）を反映しています。[ 5 ]
伝説
以下の表は、2012年以降の各地域における平均CPIスコアを示しています。
北欧、西欧、北米、アジア太平洋の先進経済国は、長期的にランキングの上位を占める傾向がある。これは、これらの国々が公共部門における腐敗レベルが低いと認識されていることを意味する。これらの国々は一般的に、機能的な司法制度、強力な法の支配、政治的安定性も備えており、これらはすべてクリーンなガバナンスという認識に貢献する要因である。しかし、これらの上位国は強力な国内制度を有しているものの、自国の金融システムや国際環境に影響を与える規制に関しては、腐敗対策への取り組みが弱いように見える。[ 32 ] CPIは国境を越えた腐敗を捉えていないため、これらの国の企業による腐敗した海外ビジネス慣行はCPIスコアに影響を与えない。オランダの例はこの問題を浮き彫りにしている。CPIスコアが高いにもかかわらず、オランダはナイジェリアの石油賄賂事件に見られるように、契約を獲得するために外国の役人に賄賂を贈った企業を起訴した実績が乏しい。[ 33 ]
OECD贈収賄防止条約の署名国44か国のうち43か国、および中国、香港、インド、シンガポールにおける海外贈収賄の取り締まりを評価した報告書「腐敗の輸出2022」 [ 34 ]は、この懸念を裏付けている。同報告書は、海外贈収賄の取り締まりが大幅に減少していることを発見した。現在、47か国のうち、取り締まりが活発に行われているのはわずか2か国のみである。その他の重要な発見としては、どの国も自国民による贈収賄および関連する資金洗浄から免れていないことが挙げられる。さらに、同報告書によれば、法的枠組みには依然として弱点があり、ほとんどの国では取り締まりに関する情報が適切に開示されておらず、被害者への補償はまれであり、国際協力は増加しているものの、依然として大きな障害に直面している。これは、国内と国際の両方の側面に対処する、より包括的な腐敗対策アプローチが必要であることを示している。