Loading article…
Varnum v. Brien , 763 NW2d 862 (Iowa 2009) [ 1 ]は、アイオワ州最高裁判所の画期的な判例であり、同裁判所は、結婚を異性カップルに限定する州の規定はアイオワ州憲法の平等保護条項に違反すると全員一致で判決を下した。この判例は、アイオワ州で同性婚を法的に認める効果をもたらした。2007年、下級裁判所は、結婚許可証の発行を拒否したとしてポーク郡記録官のティモシー・ブライエンを訴えた6組の同性カップルに有利な略式判決を下した
2010年、アイオワ州の有権者は、この判決に関わった3人の判事の再任を否決した。しかし、2012年には、アイオワ州民の大多数が同性婚を支持していることを示す様々な世論調査の結果を受け、有権者は、この判決に関与し、本来であれば任期満了となるはずだった1人の判事を再任した。
2005年11月から2006年1月にかけて、6組の同性カップルがアイオワ州デモインのポーク郡記録局に結婚許可証の申請をしようと様々な時期に訪れた。しかし、いずれのカップルも同性同士であったため、アイオワ州法では男性1人と女性1人のカップルのみが結婚を認められていたことから、申請は却下された。[ 2 ]カップルたちは、この法律がアイオワ州憲法で保障されている特定の権利を侵害しているとして、ポーク郡地方裁判所に訴訟を起こした。[ 3 ]
ポーク郡地方裁判所のロバート・ハンソン判事は、2007年8月30日に原告側の主張を認める判決を下した。同判事は、婚姻法は違憲であり、ポーク郡記録官は婚姻の要件を満たす同性カップルに婚姻許可証を発行しなければならないと判断した。ハンソン判事の判決文には、次のように記されている。[ 4 ]
原告らのような、結婚する資格を他に満たしているカップルは、そのカップルを構成する両者が同性であるという事実を理由として、結婚許可証や結婚証明書の交付を拒否されたり、その他のいかなる方法によっても民事婚を行うことを妨げられてはならない。
ハンソン判事は、アイオワ州最高裁判所への上訴を見越して、2007年8月31日に判決の執行停止命令を出した。[ 5 ] [ 6 ]ハンソン判事の判決から執行停止命令が出るまでの短い期間に、同性カップル1組が結婚許可証を取得することができた。[ 7 ]
ポーク郡はハンソンの判決をアイオワ州最高裁判所に上訴し、同裁判所は2008年12月9日に口頭弁論を行った。[ 8 ]裁判所には24件の法廷助言書が提出された。マーク・S・ケイディ判事が執筆した全員一致の意見で、裁判所は2009年4月3日にハンソンの決定を支持した。[ 9 ]
最高裁判所は当初、個人の権利を保護する義務を表明した。[ 10 ]
しかしながら、私たちの責任は、たとえその権利がまだ広く受け入れられていない場合、かつては想像もされていなかった場合、あるいは時代の流れに左右されないと考えられていた深く根付いた慣習や法律に異議を唱える場合であっても、個人の憲法上の権利を否定する立法措置から、それらの権利を保護することです。
裁判所は、アイオワ州には公民権に関する進歩的な思想の長い歴史があると指摘した。ドレッド・スコット判決の17年前、アイオワ州最高裁判所は「奴隷契約を執行するために人間を財産として扱うことを拒否し、我々の法律はあらゆる人種と身分の人々に平等な保護を及ぼさなければならない」と判決を下した。[ 11 ]ブラウン対教育委員会事件で米国最高裁判所が「分離すれども平等」を違憲とする判決を下す86年前、アイオワ州最高裁判所はアイオワ州ではそのような慣行は違憲であると判決を下した。[ 11 ] 1869年、アイオワ州は全米で初めて女性に弁護士資格を認め、弁護士業務を許可した州となった。[ 11 ] 3年後、米国最高裁判所はイリノイ州が女性の弁護士資格取得を拒否した決定を支持した。[ 11 ]
裁判所は、アイオワ州憲法の平等保護条項は、法律の目的に関して同様の立場にあるすべての人を法律が平等に扱うことを要求していると述べ、[ 12 ]アイオワ州の結婚法の目的においては、同性愛者は異性愛者と同等の立場にあると結論付けた。[ 13 ]裁判所は、中間審査として知られる審査基準を適用して、郡が説明した政府の目的、すなわち伝統的な結婚の維持、子供を育てるための最適な環境の促進、生殖の促進、異性間の関係の安定の促進、および資源の保全を評価した。[ 14 ]裁判所は次のように結論付けた。[ 15 ]
私たちは、同性愛者を市民婚制度から排除することは、いかなる重要な政府目的を実質的にも促進しないと確信しています。議会は、憲法上十分な正当化理由もなく、歴史的に不利な立場に置かれてきた人々を、極めて重要な市民制度から排除しました。この判断に影響を与えるような、真に争点となる重要な事実は存在しません。
しかし、裁判所はローレンス対テキサス州事件とローマー対エバンス事件の両方において、同性愛者の権利に関する全国的な進展を指摘し、これらの事件における議論を、同性愛者に対する差別の歴史を示す証拠として引用した。原告は州憲法上の訴えを起こしたため、州最高裁判所は連邦の判例に拘束されず、判決は連邦裁判所の審査対象とならなかった。
2009年4月27日、アイオワ州最高裁判所は、ポーク郡のアイオワ州地方裁判所に対し、「法律で定められた方法に従い、裁判所の意見に沿って手続きを進める」よう指示する訴訟命令を発した。[ 16 ]裁判所の決定は、訴訟命令の発令とともに効力を生じた。[ 17 ]
4月3日の共同プレスリリースで、アイオワ州下院議長のパット・マーフィーと上院多数党院内総務のマイク・グロンスタルは裁判所の決定を歓迎し、「結局のところ、今日の出来事に関する唯一の永続的な疑問は、なぜこれほど時間がかかったのかということだと考えています。すべての人を公平に扱うことは、アイオワの常識とアイオワの良識の問題なので、答えるのが難しい質問です。アイオワは常に公民権の分野でリーダーでした。」[ 18 ]公然とゲイであることを表明しているアイオワ州上院議員のマット・マッコイは、この決定を歓迎し、「アイオワ州にとって記念すべき日だ」と述べた。[ 18 ]
州上院共和党指導者のポール・マッキンリーは失望を表明し、「伝統的な結婚を保護する」憲法改正を求めた。[ 18 ]アイオワ州知事のチェット・カルバーは、「最高裁判所が違法かつ差別的だと述べている条項を追加するためにアイオワ州憲法を改正することには消極的だ」と述べた。[ 19 ] [ n 1 ]
批判者たちは、同性カップルに結婚する権利を認める裁判所の判決は司法府の憲法上の権限を超えており、そのような決定は立法や住民投票といったより代表的なプロセスに委ねられるべきだと主張した。一方、同性カップルに結婚する権利を否定することに関して、法の下の平等と適正手続きは、裁判所が明確に対応すべきだと主張する者もいた。裁判所は、DOMA法がアイオワ州の平等保護条項に違反する違憲であると宣言するにあたり、そのような法律を「無効」とする憲法条項に言及した。
この決定を受けて、同性婚に反対する団体は、州外の保守派や宗教団体からの強い支持を得て、マーシャ・テルナス首席判事、デイビッド・L・ベイカー判事、マイケル・シュトライト判事の再任選挙で反対運動を展開した。 [ 20 ] 3人は2010年11月2日にアイオワ州の有権者によって解任され、1962年にアイオワ州の判事の再任制度が導入されて以来、アイオワ州最高裁判所の判事が再任されなかったのはこれが初めてとなった。[ 20 ] 2012年、3人はジョン・F・ケネディ図書館財団から勇気ある人物賞を授与された。キャロライン・ケネディは賞を授与する際に次のように述べた。[ 21 ]
3人の審査員は、多くの点で興味深く、勇気ある方々です。この賞を受賞する多くの人々と同様に、彼らは自分たちが特に勇気あることをしているとは考えておらず、ただ正しいことをしている、自分の仕事をしているだけだと感じているのです。
2012年11月6日の選挙では、有権者は、ヴァーナム事件に参加し、再任が投票の対象となった唯一の判事であるデイビッド・ウィギンズ判事を、54％対46％の差で再任した。[ 22 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)