Loading article…
| クラッパー対アムネスティ・インターナショナル | |
|---|---|
 | |
| 2012年10月29日審理、 2013年2月26日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェームズ・R・クラッパー・ジュニア国家情報長官他、請願者対アムネスティ・インターナショナルUSA他 |
| ドケット番号 | 11-1025 |
| 引用 | 568 US 398 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告の略式判決申立てが認可された。アムネスティ・インターナショナル対マコーネル、646 F. Supp. 2d 633 ( SDNY 2009); 破棄、638 F.3d 118 ( 2nd Cir. 2011);大法廷の再審理は却下、667 F.3d 163 (2011); 上告受理、566 US ___ (2012) |
| ホールディング | |
| 被告には、2008 年 FISA 改正法 (50 USC §1881a) に異議を申し立てる第 3 条の当事者資格がありません。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマスが加わった |
| 異議 | ブレイヤー、ギンズバーグ、ソトマイヨール、ケーガンが加わる |
クラッパー対アムネスティ・インターナショナルUSA、568 US 398（2013年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、アムネスティ・インターナショナルUSAとその他の団体には、2008年の外国情報監視法修正法により改正された1978年外国情報監視法（ 50 USC § 1881a）第702条に異議を申し立てる権限がないと判断した。 [1] [2] [3] [4]
背景
クラッパー訴訟は、2008年のFISA改正法に対する異議申し立てであった。同法は、外国情報監視裁判所に対し、監視対象が外国勢力のエージェントであるという相当な理由を示さずに監視を許可する権限を与えている。政府は、監視が「米国外にいると合理的に信じられる人物」を対象としており、「外国の情報」を求めていることを実証するだけでよい。[5]原告は、米国政府が監視対象としていた可能性のある海外の関係者と安全な通信を行う必要があったため、不便とコストが増大したと主張した。[5]この異議申し立ては、国家情報長官のジェームズ・クラッパーに対して行われた。
決断
最高裁は、米国政府の「監視の対象となる可能性があるという原告側の主張は、推測と決して起こらないかもしれない一連の出来事の予測に大きく基づいているため、訴訟を起こすことが認められる憲法上の要件を満たすことができない」という主張に従い、この訴訟を棄却した。[6]「被告は、確実に差し迫っていない仮定上の将来の危害に対する恐怖に基づいて、単に自分自身に危害を加えることによって訴訟当事者資格を捏造することはできない」とサミュエル・アリト判事は多数意見で述べた。[7]
ブレイヤー判事は反対意見で、この事件は裁判に進むべきだったと述べた。スパイ行為については、「常識的な推論と人間の性質に関する通常の知識から予測されるほとんどの将来の出来事と同様に、このスパイ行為も起こる可能性がある」と書いている。[8]
反応
最高裁で原告の代理として弁論したアメリカ自由人権協会（ACLU）の副法務部長ジャミール・ジャファー氏によると、 2008年に外国情報監視法に行われた異議申し立ての修正は、国家安全保障局（NSA）が「米国人の国際通信を徹底的に監視」することを実質的に認めており、「不正行為をした疑いが全くないかもしれない」人々に対しても監視対象となっているため、「これは非常に広範な監視法」であり、「議会が過去に認可したどの監視法よりも広範囲に及ぶ」としている。[9]ジャファー氏によると、最高裁は原告に対し、監視対象を公表していないため、監視対象を誰も証明できないため、法廷でそのような法に異議を申し立てることができないという、司法審査の障壁を実質的に作り出しているという。[9]
政府に有利な判決の後、複数の法律専門家は「クラッパー判事は、ヘッジズ事件におけるNDAAへの異議申し立てに対する反応が不安定になることも示唆している」と述べた。[5] [10]
余波
この手続きが始まる前、ドナルド・B・ヴェリリ司法長官は、米国政府に有利な判決が下れば監視プログラムが憲法上の異議申し立てから免除されるという考えを否定していた。「その主張は見当違いだ」とヴェリリは弁論要旨で述べた。「被告ができない場合でも、他の人は訴訟適格を確立できる可能性がある。被告が認識しているように、政府は2008年の法律で認められた監視から得た情報や得た情報を司法手続きや行政手続きで個人に対して使用する意図を事前に通知する必要があり、その個人は監視の根拠に異議を申し立てることができる」[11] [12]。具体的には、ヴェリリは弁論要旨で最高裁判所に明確に保証し、[13]刑事被告人はFAAの監視について通知を受け、法律に異議を申し立てる機会が与えられるとしている。
政府が[FAA]に基づいてある人物の通信を取得して得た、または得た情報を、その人物に対する司法手続きまたは行政手続きで使用または開示する意図がある場合、その人物が[FAA]に基づく監視の対象であったかどうかにかかわらず、政府はその意図を法廷とその人物に事前に通知しなければならない。[14]
その後、USCCはヴェリリの保証を受け入れ、FAAの監視から得られた証拠を使用して起訴された刑事被告人が通知を受ける権利があるとするFAA§1881aに従って判決を下した。[15]
政府が第1881a条に基づく取得から得られた情報または派生した情報を司法手続きまたは行政手続きで使用または開示する意図がある場合、その意図を事前に通知する必要があり、影響を受ける人は取得の合法性に異議を申し立てることができます。[11] [16]
実際の刑事訴追では、ヴェリリが最高裁に述べたことと正反対のことが起きた。連邦検察官は、ヴェリリの陳述を知らないようで、約束した情報開示を拒否した。フロリダ州フォートローダーデールの連邦地方裁判所で、ニューヨークの標的を爆破しようと企てたとして告発された兄弟2人に対する訴追で、政府は、個別の令状を認める1978年外国情報監視法に基づいて収集された情報を使用する予定であると述べた。[8] [17]しかし、検察官は、プログラムによる監視を認める2008年の法律から得た情報に基づいて政府がそれらの個別の令状を取得したかどうかについては言及を拒否した。[11] [18]シカゴの検察官は、バーを爆破しようと企てたとして告発された10代の少年の訴追で同じアプローチをとった。[17] [19]
元の外国情報監視法[19]とFISA改正法[15]はどちらも、被告に対して使用されている証拠が対応する法律で承認された監視から得られたものである場合、政府は被告に通知することを義務付けていますが、令状に関しては両方の法律の間に決定的な違いがあります。元の法律に基づく従来のFISA裁判所命令では、政府がFISA裁判官のもとに行き、対象が外国勢力のエージェントであるという相当な理由を示すことを義務付けています。[19]しかし、2008年に承認された拡張監視プログラムでは、FAAが米国外にいると「合理的に信じられる」非米国人をターゲットにすることが許可されており、政府が通信を傍受する前に個別の令状を取得する必要はありません。[19]さらに、収集の目的は「外国情報」であり、テロに関する情報から核拡散、人権侵害について執筆するヨーロッパのジャーナリスト、世界的な金融リスクについて語るアフリカのビジネスマンまで、あらゆるものが含まれる可能性がある広範なカテゴリです。[19]本質的には、この法律は、監視が海外の外国人を「ターゲット」としている場合、個別の裁判所命令なしに、米国国内で米国人の電子メールや電話を盗聴することを政府に許可した。[20]ジョン・オサリバン判事はフロリダの訴訟で次のように説明した。
2008年にFAAが可決される前は、FISAは、外国情報監視裁判所（「FISC」）から個別かつ詳細な命令を取得することなく政府が「電子監視」を行うことを一般的に禁止していました。 FISC から命令を得るためには、政府は監視の「重要な目的」が「外国の諜報情報」を入手することであることなど、一定の要件を満たす必要があった。50 USC § 1805(a)(2)(B)。2008
年に FISA が改正されたとき、FAA は米国市民および居住者の通信に対する令状なしの監視の立法権限を与えた。FAA は、純粋に国内向けであることがわかっている通信に関しては FISA をそのまま残したが、個別の司法監督や監視なしに米国市民および居住者の国際通信の大量取得を許可することで FISA を拡大した。Clapper v. Amnesty Intl USA、133 S. Ct. 1138、1143-44 (2013) を参照。FAA の下では、司法長官と国家情報長官 (「DNI」) は、「最長 1 年間、共同で、米国外にいると合理的に考えられる人物を外国の諜報情報を取得するためにターゲットにすることを承認する」ことができる。 「情報」50 USC § 1881(a)。[21]
ヴェリリ氏は最高裁判所判事らに対し、2008年のFISA改正法に基づく監視から得られた証拠に直面している人々に検察官が通知するため、誰かがこのプログラムの見直しを開始する法的根拠を持つだろうと語っていた。しかし、ヴェリリ氏の保証は国家安全保障担当検察官の実際の慣行と衝突することが判明した。検察官らは、事件の証拠が令状なしの盗聴から生じたものであることを被告らに警告していなかったのだ。ヴェリリ氏にとって、それは、2008年の令状なしの監視法に関連する証拠に直面していることを被告らに明確に通知しなかったことに対する説得力のある法的根拠が存在するかどうかという疑問につながった。この法律により、被告らは、それが違憲な捜索から得られたものだと主張する機会があったことを知ることができなかった。[12]内部審議において、ヴェリリは、法的に検証されていない監視から得られた証拠を被告から隠蔽し、異議を申し立てる機会があることを被告が知ることを妨げた法的根拠はないと主張したが、[20]米国司法省は「被告から証拠を開示しないことは法的に正当化できない」と結論付けた。[22]その結果、司法省は2013年10月の時点で、2008年のFISA改正法に基づいて許可された盗聴から彼らに対する証拠が得られたことを刑事被告人に初めて通知することにより、それが合憲であるかどうかを最高裁でテストする準備をしていました。[12] [23] 2008年のFISA改正法（FAA）に基づいて監視されていたという通知を受けた最初の被告人は、2013年10月25日のジャムシド・ムトロフでした。[20] [24 ] [25]ニューヨークタイムズによると、この動きは、令状なしの盗聴による盗聴が合憲であるかどうかを最高裁でテストする準備を整えると予想されています。[20]
アメリカ自由人権協会は、FAAの監視から得られた証拠または派生した証拠を使用して起訴され、その証拠がFISA改正法に基づいて取得されたことを通知される権利のある刑事被告人に、FISA改正法で義務付けられている法的に要求される通知を提供したVerrilliを賞賛した。[22]これにより、被告人はFAAから得られた証拠の排除を求める機会と令状なしの盗聴法に異議を申し立てる権利を持ち、裁判所はFAAの合憲性を裁定する機会を得る。[20] [22] ACLUは賞賛する一方で、ヴェリリ氏に「政府の提出した書類に重大な事実誤認があることを最高裁に警告する書簡を提出すべきだ。書簡では、クラッパー氏が法廷にいた時のNSD（米国司法省国家安全保障局）の通知方針がどのようなものであったか、NSDがどのような根拠でその方針が正当であると結論付けたか、政府がNSDの方針を誤って伝えた経緯、そしてNSDの通知方針が現在どのようなものであるかを説明するべきだ」と強く求めた。[22]
参照
参考文献
- ^ 「第702条：外国情報監視法（FISA）第7編、第702条、「米国外の米国人以外の特定の人物を標的とする手順」（50 USC sec. 1881a）」（PDF）。アメリカ科学者連盟。アメリカ科学者連盟。 2013年2月26日閲覧。
- ^ リプタック、アダム（2013年3月6日）。「米国での盗聴の拡大に対する異議申し立てを裁判官らが却下」ニューヨーク・タイムズ。 2013年2月26日閲覧。
- ^ スレッジ、マット（2013年2月26日）。「クラッパー対アムネスティ・インターナショナル、令状なしの盗聴の異議申し立て、最高裁で却下」ハフィントン・ポスト。 2013年3月6日閲覧。
- ^ レナード、バーバラ（2013年2月26日）。「米国の令状なしスパイ活動プログラム、最高裁での異議申し立てを生き残る」。裁判所ニュースサービス。2013年7月23日閲覧。
- ^ abc Wittes, Benjamin (2013年2月27日). 「Peter Margulies on Clapper」. 「Lawfare」ブログ. 2013年3月6日閲覧。
- ^ Denniston, Lyle (2013年2月26日)。「Opinion recap: Global wiretap challenge thwarted」SCOTUSBlog 。 2013年3月7日閲覧。
- ^ Farivar, Cyrus (2013 年 6 月 11 日)。「ACLU が Verizon のメタデータ共有をめぐってオバマ政権の高官 4 名を提訴」Ars Technica。2013年8 月 13 日閲覧。
- ^ クラベッツ、デイビッド（2013年5月13日）。「連邦政府はNSAがニューヨークのテロ容疑者を監視していたかどうか言わない」。Wired Magazine 。 2014年2月13日閲覧。
- ^ ab 「監視の証拠なしに令状なしのスパイ行為に対する異議申し立てを最高裁が却下したことを ACLU が非難」Democracy Now! 2013 年 2 月 27 日。2013年4 月 21 日閲覧。
- ^ スレッジ、マット（2013年2月27日）。「最高裁のクラッパー対アムネスティ・インターナショナルの判決は無期限拘留訴訟に影響を及ぼす可能性がある」ハフィントン・ポスト。 2013年7月19日閲覧。
- ^ abc Liptak, Dama (2013年7月13日). 「秘密監視プログラムは理論上のみ挑戦可能であることが証明される」ニューヨーク・タイムズ。2013年7月16日閲覧。
- ^ abc Savage, Charlie (2013年10月16日). 「秘密盗聴への異議申し立ての扉が開くかもしれない」.ニューヨーク・タイムズ. 2013年10月25日閲覧。
- ^ Verrilli Jr., Donald B. (2012年7月)。「No. 11-1025 米国最高裁判所における James R. Clapper, Jr., Director of National Intelligence, et al., Petitioners v. Amnesty Internal USA, et. Al on writ of certiorari to the United States Court of Appeals for the Second Circuit Brief for the Petitioner」(PDF)。Donald B. Verrilli Jr. 法務長官。アメリカ自由人権協会 (ACLU)。p. 8 。 2014年2月13日閲覧。
- ^ Toomey, Patrick C. (2013年6月25日). 「政府は令状なしの盗聴の見直しを避けるため、シェルゲームに手を染める」 。 2014年2月13日閲覧。
- ^ ab 50 USC §§ 1806(c), 188le(a) を参照
- ^ クラッパー対アムネスティ・インターナショナルUSA、No. 11-1025、slip op. at 22, 568 US_ (2013年2月26日) (50 USC §§ 1806(c)、1806(e)、1881e(a) を引用)
- ^ エリック・シュミット、デイビッド・E・サンガー、チャーリー・サベージ（2013年6月7日）。「政権は、テロと戦うためにデータの採掘が重要だと述べている」ニューヨーク・タイムズ。 2014年2月13日閲覧。
- ^ バレット、デブリン（2013年7月31日）。「米国のスパイ計画、法廷でベールを脱ぐ」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2013年10月25日閲覧。
- ^ abcde ナカシマ、エレン（2013年6月22日）。「シカゴ連邦裁判所の訴訟でNSAの監視に関する疑問が浮上」ワシントンポスト。 2014年2月13日閲覧。
- ^ abcde サベージ、チャーリー（2013年10月26日）。「連邦検察官、方針転換で令状なしの盗聴を証拠として引用」ニューヨーク・タイムズ。 2014年2月13日閲覧。
- ^ O'Sullivan, John (2013年5月6日). 「米国フロリダ州南部地区連邦地方裁判所事件番号12-60298-CR-SCOLA/O'SULLIVAN: 文書77、2013年5月6日、米国（原告）対Raees Alam Qazi a/k/a "Shan"、およびSheheryar Alam Qazi（被告）のFLSD訴訟記録に登録」（PDF） . Wired Magazine. pp. 2–3 . 2014年2月13日閲覧。
- ^ abcd 「法務長官はクラッパー事件の記録を訂正すべき」ジャミール・ジャファーとパトリック・C・トゥーミー。 正義の安全保障 - 法律、権利、米国国家安全保障に関するフォーラム。 2013年10月10日。 2014年2月13日閲覧。
- ^ Toomey, Patrick C. (2013年10月18日). 「判決の覆し、DOJは令状なしの盗聴の通知を出す構え」アメリカ自由人権協会 (ACLU) . 2014年2月13日閲覧。
- ^ サベージ、チャーリー（2013年10月25日）。「コロラド州地方裁判所刑事事件番号1:12-cr-00033-JLK-01：文書457、2013年10月25日、アメリカ合衆国（原告）対ジャムシド・ムトロフ（被告）で提出」。DocumentCloud 。 2014年2月13日閲覧。
- ^ トゥーミー、パトリック C. (2014 年 2 月 5 日)。「NSA の違法スパイ活動で刑務所に入れられたのは誰か?」アメリカ自由人権協会。2014年2 月 13 日閲覧。
さらに読む
- チン、コートニー (2015)。「静止：クラッパーが環境訴訟原告の憲法上の立場に与える影響」( PDF)。コロンビア環境法ジャーナル。40 (2): 323–358。
- ライナーハート、リズ・クラーク（2014年）。「クラッパー対アムネスティ・インターナショナルUSA：2008年FISA改正法が「偶然に」を「確かに」に変更することを認める「メリーランド法レビュー. 73 (3). SSRN 2431740.