Loading article…
第二言語（L2）習得（SLA）に対する生成アプローチは、生成言語学から発展した理論的洞察を応用して、外国語、第二言語、共通語の環境で自然学習または正式な指導を受けた個人が第二言語や方言をどのように習得し、失うかを調査する、認知に基づくSLA理論です。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]生成言語学の中心は、普遍文法（UG）の概念です。これは、生得的で生物学的に備わった言語能力の一部であり、すべての人間の言語に共通するとされる知識を指します。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] UGには、文法の形式と操作に制限を設ける変動を可能にする不変の原理とパラメーターの両方が含まれています。[ 11 ]その後、生成第二言語習得（GenSLA）の伝統における研究は、普遍文法、母語の知識、目標言語からのインプットの相互作用を調査することによって、第二言語習得を記述し説明しています。[ 12 ]研究は、統語論、音韻論、形態論、音声学、意味論で行われ、語用論にも関連する応用があります。
GenSLAにおける主な質問には以下のようなものがあります。
生成文法による第二言語研究は、第二言語習得現象の全体像を説明しようとする一方で、言語転移の程度、習得に対する成熟の影響、そしてなぜ一部の学習者は豊富なインプットがあっても目標言語のような第二言語文法を習得できないのかといった点についても調査している。[ 12 ]さらに、生成文法の視点から第二言語習得を研究することで、言語学者は人間の言語に対する自然な制約や普遍文法の内部構造についてより深く理解することができる。[ 14 ]
生成的な第二言語習得に関する研究は、GASLA（生成的な第二言語習得アプローチ）、GALANA（生成的な言語習得アプローチ - 北米）、BUCLD（ボストン大学言語発達会議）など、さまざまな学会で発表されています。
この分野の著名な研究者には、MITのスザンヌ・フリン、ハワイ大学のボニー・シュワルツ、エジンバラ大学のアントネラ・ソレース、マギル大学のリディア・ホワイトなどがいる。
1960年代後半から1970年代初頭にかけて、研究者たちは、第二言語学習者の言語と誤りはランダムではなく体系的であり、規則に支配された行動の証拠であると観察した。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]この観察から、研究者たちは、第一言語と第二言語の両方の相互作用する言語的側面を含む、第二言語学習者が使用する言語システムを指す中間言語の概念を提唱した。中間言語に関するこのシステム理論は、第二言語学習者が規則と原則で記述できるメンタルグラマーを持っていることを示唆している。[ 11 ]
GenSLA研究の歴史は、1980年代に二つの相互に関連する疑問をきっかけに始まった。
The logical problem of language acquisition refers to the observable mismatch between the primary linguistic data (PLD) or language specific input a child is exposed to and the state of their eventual language system, that is, children appear to acquire their native language quickly and with little negative feedback even when the input is uneven, inconsistent and unrepresentative of their ultimate linguistic competence.[11][12] Some suggest in an argument commonly known as Poverty of the Stimulus (POS) that there are, in fact, certain properties of language that are too abstract, subtle and complex to be acquired by language input and the operation of domain general cognitive mechanisms alone. Similarly, children are not exposed to a rich wealth of linguistic data to be able to acquire all the rules and principles of their distinct language.[11][12][19] Therefore, an extra component, such as the UG which consists of innate domain-specific linguistic knowledge, is needed to account for these POV properties.[8][9][10][11][12]
Subsequently, starting from the assumption of UG GenSLA researchers asked how the problem of language acquisition applies to L2 acquisition in adulthood. This encompassed questions about what similarities and differences exist between child L1 acquisition and adult L2 acquisition and, in particular, whether or not adults also have access UG.[12][13] Indeed, most theories and research in the first two decades of GenSLA actually revolved around this singular question to which there are four proposed answers:
GenSLAの研究者たちは、初期の数十年間、特定のPOS特性がL2文法で機能するかしないかを示すことができれば、他のPOS特性やUGのアクセス可能性または非アクセス可能性全般に一般化できると想定していた。[ 11 ] L2学習者のL1にはL2に転送可能なUG情報が含まれているため、L2がUGにアクセスできる最も強力な根拠は、転送不可能なPOS特性の事例を構成するL2学習者の知識の証拠であると考えられていた。言い換えれば、L2入力、明示的学習、L1知識からの転送、またはドメイン汎用認知メカニズムの作用から学習できない言語知識である。[ 11 ] [ 12 ]
GenSLA研究の分野は、チョムスキーのミニマリスト・プログラムに触発された生成言語理論の変化を受けて、1990年代後半から2000年代初頭にかけて大きな理論的発展を遂げました。これらの変化により、議論はUGへのアクセスに関する問題から、L2文法の特定の特徴とその表現方法の検討へと移行しました。[ 11 ] [ 12 ]ここで検討されている特徴は、時制、格、数、人称、性などの文法的な意味、または証拠性、習慣的側面、定性などの概念的な意味を反映する言語単位です。 [ 12 ]
これらの特徴の重要な特徴の 1 つは、言語間でその顕在性にばらつきがあることを反映していることであり、これは GenSLA 研究にとって特に重要になりました。[ 12 ] [ 11 ]単語またはフレーズの特徴は、その単語またはフレーズ内にその存在の表面的な証拠がある場合に顕在的であると言われます。対照的に、単語またはフレーズの特徴は、その単語またはフレーズ内にその存在の表面的な証拠がない場合に潜在的であると言われます。これは、成人の L2 学習行動について興味深い予測を生み出しました。たとえば、学習者が L1 に同様の顕在的特徴を持っている場合、L2 の顕在的形態論は習得しやすいはずです。[ 12 ]ある関連研究では、これらの予測に沿って、英語の L2 学習者のうちロシア語話者は英語の複数形の誤りに確実に敏感であるが、日本語話者はそうではないことが示されました (ロシア語には顕在的な複数形の形態論があるが、日本語にはない)。[ 20 ]
GenSLA研究におけるこれらの特徴のもう1つの重要な要素は解釈可能性である。[ 12 ]特徴は、文の意味に貢献する場合に解釈可能であり、文法的な意味のみを持つ場合は解釈不可能であると言われる。これは、意味のある特徴のみが成人L2学習者にアクセス可能であり、純粋に文法的な特徴はL1転移にはアクセスできないはずだと予測した。アクセスなし理論と部分的アクセス理論は、この区別を採用し、成人L2文法で証明されている多くの変動を説明できると主張することがある。たとえば、中国語話者が英語をL2として学習する際に、必須の文脈で三人称単数一致形態を省略することが多いのは、これらの特徴が中国語では解釈不可能であるため容易に説明できる。[ 21 ]
2000年代までに、成人の第二言語習得はプロセスと典型的な結果において子供の第一言語習得とは異なることが一般的に受け入れられ、少なくともUGのいくつかの特性において成人のアクセシビリティの証拠があった。これにより、GenSLA理論はUGのアクセシビリティと特定の機能に関する質問から、グループレベルと個人レベルでの変動を記述および説明することに焦点を移すようになった。[ 12 ]この10年間には、継承バイリンガリズム、子供の第二言語習得、多言語習得など、第二言語習得を補完する集団における第二言語習得を調査し、後者に関する新たな洞察を得るGenSLA研究も大幅に増加した。[ 11 ] [ 12 ]例えば、継承バイリンガリズムは、ネイティブスピーカーであっても、また学習プロセスが幼児期の自然な環境で行われる場合でも、最終的な言語システムの最終状態において、成人の第二言語学習者と同様の方法でモノリンガルと分岐することがわかった。[ 22 ]これは、年齢が収束的言語習得の決定要因であるという臨界期仮説（CP）に疑問を投げかけるものであり、GenSLA研究におけるもう一つの活発な議論の領域である[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]子どものL2習得に関して、子どもと大人のL2学習者が同じ発達経路をたどる場合、L1とL2学習者の違いはUGへのアクセスの不可能性によるものだとする一部のGenSLA研究者の主張に疑問が生じるだろうと仮説が立てられた。これは、GenSLAでは7～8歳未満の子どものL2学習者はUGにアクセスできると仮定されているためである。したがって、子どもと大人のL2学習者の発達経路が大きく重複する場合、違いの根拠は彼らがL1で共有している経験である可能性が高い。しかし、彼らが異なる発達経路をたどる場合、これは大人のL2学習者はUGにアクセスできないという主張を裏付けるように思われ、彼らの学習は代わりに他の要因によるものでなければならない。[ 12 ]最後に、多言語習得において、成人の第二言語学習者が第二言語にのみ存在する品詞特性を第三言語や第四言語などに転移できることが示されれば、これもCP仮説に疑問を投げかけるために利用できるだろう。[ 12 ]
さらに、子どもの第二言語習得を研究する動きも見られます。子どもの第二言語習得の研究は、子どもの第一言語習得と大人の第二言語習得の両方を研究する重要な方法であると主張されています。[ 14 ]大人とは異なり、第二言語を習得する子どもは普遍文法に完全かつ直接的にアクセスできると考えられており、通常、第二言語の保持と流暢さの達成においてより成功しています。[ 14 ]子どもの第二言語習得を研究することは、大人の普遍文法へのアクセスに関する議論を解決するための不可欠なツールであると主張する学者もいます。[ 14 ]生成文法の枠組みにおける子どもの第二言語習得に関する最近の研究は、次の 3 つの主要な問題に焦点を当てています。
アクセスなし理論は、成人第二言語学習者は普遍文法にアクセスできないと主張する。この立場の証拠の一つは、1970年代と80年代に行われた研究観察に基づいている。この観察によると、子どもは思春期頃に終わる、機能的な第一言語形態統語体系を習得する能力が時間とともに低下する臨界期を経験する。しかし、第二言語の習得は、後期の第一言語習得とこのような類似性を共有しておらず、第二言語学習者は一般的に後者よりも成功している。さらに、子どもの第二言語学習者と成人の第二言語学習者は、たどる発達経路と最終的な達成度において大きく異なる。[ 12 ]
根本的な違い仮説[ 26 ]は、幼児期に適用される言語習得の言語的方法が成人学習者には利用できないことを指しており、これは子供と成人学習者の間で普遍文法へのアクセスに根本的な違いがあることを示唆しています。成人の第二言語習得は、領域固有の学習システムが存在すると考えられていない分野における一般的な成人学習のプロセスに似ています。
直接アクセス理論では、UGは母語からの統語的特性の転移に加えて、成人第二言語学習者にとって依然として直接アクセス可能であると主張している。[ 14 ]この立場の証拠は、子供の母語と成人の第二言語の文法は異なるものの、成人の第二言語の文法は母語や学習からの転移とは結び付けられない品詞特性の証拠を示すという研究観察に基づいている。たとえば、成人の第二言語学習者は、母語以外のパラメーター設定の知識を示している。直接アクセス理論では、成人と子供の違いは、UGのアクセス可能性以外の何かに基づいて説明されなければならない。多くの人が、子供の第二言語学習者と成人の第二言語学習者を比較する場合、実際には、第一言語の初期状態と第二言語の初期状態の違いが違いの原因であると提案している。[ 14 ]この立場の支持者はまた、学習者が母語で例示された原理とパラメーター設定にとらわれていることを示そうとすることが多かった。[ 27 ]
一部の専門家は、直接アクセス理論も直接アクセスとして特徴づけられる可能性があると述べている。なぜなら、学習者はL2の学習に伴うリセットと再構築によって、L1文法のUG原理とパラメータ設定だけに限定されないからである。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
成人期にUGにアクセスできることを前提とし、L1とL2の習得の違いの原因として他の要因を提案する関連理論には、表面屈折欠落仮説[ 14 ] [ 31 ]、特徴再構成仮説[ 32 ] 、韻律転移仮説[ 33 ] 、インターフェース仮説[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]などがあります。
間接アクセスという観点では、第二言語の文法へのアクセスはまず第一言語を通して行われ、その後、学習者が第二言語に触れた後に、第二言語が学習者の文法理解のリセットと再構築を引き起こす可能性があると想定している。[ 28 ]
部分アクセス理論では、第二言語学習者は母語を通じて普遍文法に部分的にアクセスできるが、完全にはアクセスできないと主張している。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
生成第二言語習得の研究者たちは、自分たちの研究が、バイリンガル、イマージョン、第二方言教育、第二言語リテラシープログラムなど、教室環境での第二言語の効果的な教授法の開発に関連していると示唆している。[ 37 ]実践的な GenSLA 研究者は、「受動的」な習得を超え、第二言語習得の理論を利用して、第二言語を効率的に教えようとしている。[ 38 ] GenSLA の実践的な応用は、UG へのアクセスに基づいて、教える必要があるものと不要なものに基づいている。[ 37 ] [ 38 ]例えば、前置詞修飾語は UG でアクセスできることが一般的に認められており、そのため、明示的に教えるのは効率的ではないかもしれない。 [ 37 ]しかし、トピックや焦点構造などの他の文法上の問題は生得的ではないため、第二言語学習者は明示的な指導から恩恵を受ける。[ 37 ]さらに、GenSLA の研究は、トピック処理、練習、正書法に関連して使用でき、単なる産出を超えて拡張することができる。[ 38 ] GenSLA理論の実践的、教育的利用に関する研究は、スペイン語、英語、ドイツ語、フランス語などの第二言語で行われてきた。[ 38 ]
GenSLA研究は、特別な言語学習ニーズを持つ人々を支援するために使用できると示唆されており、たとえば、ダウン症候群の子供[ 39 ] [ 40 ]やアルツハイマー病患者[ 41 ]を支援するために第二言語教育で実施されている方法と同様の方法を使用して言語介入プログラムを開発するために使用できる可能性があります。GenSLAからの知見は、教育者が第二言語習得の問題を学習障害と混同しないようにすることで、多言語の子供[ 42 ] 、第一言語の喪失を経験しているバイリンガル[ 43 ] [ 44 ]、または第一言語または第二言語として手話を学習している聴覚障害児と健聴児[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]にも役立つ可能性があります。
There have been debates regarding how one can apply the principles of Generative L2 Acquisition to individuals acquiring a second language with a different word order from their L1 (for example individuals whose L1 was SOV and are now learning a SVO language, or vice versa). Some researchers have hypothesized that on the basis of the full transfer full access theory, individuals will use L1 grammar and parameter setting initially during their acquisition of L2, but would still have access to the UG. This notion contains features of both the direct and indirect theories of UG, which involves some form of access to the UG. However, research has shown that not all individuals acquiring the L2 will produce transfers from their L1, as the transfer process depends on the structural components of the L1. Instead, some linguists have argued that the process of second language acquisition can be accounted for by general learning principles and in fact not does correspond to having access to the UG. Therefore, this particular issue of different word-order acquisition can be used to call into question if the direct access theory of UG is relevant to second language acquisition, or if a no access theory is more plausible.[48]
There has been some criticism regarding Generative L2 Acquisition on the basis of methodology and other linguistic theories.
There have been claims that there are several methodological issues in generative research. The subjects need to have a requisite level of the L2 to see if a principle is operating in their interlanguage grammar. Furthermore, complex structures are often needed to test for interlanguage grammar, and the speakers need to be able to competently engage with the structures within their current L2 capacity. It is also difficult to rule out the influence of the L1, if the languages present similar principles that are in question. One of the most controversial methodological issues in generative second language acquisition is regarding what L2 data is collected. There is a need to obtain information about competence rather than performance, and it is difficult to obtain samples which contain the complex structures necessary to observe UG-related parameters and principles. Elicited data is preferred, but still problematic based on the skill level of the speaker, and is not considered naturally occurring speech.[1]
最小ツリー仮説 (MTH) は、言語転移中の機能カテゴリーと語彙カテゴリーの区別に関する、非常に議論の多い仮説です。 [ 49 ] [ 14 ]ドイツ語、韓国語、トルコ語の成人第二言語習得者を対象とした研究に基づくと、この仮説は、語彙カテゴリーのみが L1 から転移し、機能カテゴリーは時間とともに発達すると主張しています。[ 49 ] [ 14 ]この発達は「有機文法」とも呼ばれ、機能カテゴリーの発達は動詞句 (VP)→屈折句 (IP)→補文化句 (CP) から発達します。[ 50 ] [ 51 ]これらの段階は、「裸の VP 段階」、「不完全指定 VP 段階」、「Agr-P 段階」と呼ばれています。[ 52 ] MTH をめぐる論争は、この仮説に現れる方法論的問題と理論的問題に関係しています。[ 52 ]方法論上の問題に関して言えば、MTHはデータ収集におけるパフォーマンスとコンピテンスに関する問題を抱えている。 [ 52 ]この仮説に存在する理論上の問題は、インプットの役割、語彙カテゴリーの転移、および第二言語習得研究に関するこれまでの言語理論と研究の発展に関連している。[ 52 ] MTHの理論的基盤は多くの研究者によって異議を唱えられており、仮説の妥当性に疑問が呈されている。[ 52 ]この仮説の提唱者であるヴァイニッカとヤング＝ショルテン自身も、彼らの理論は生成文法第二言語習得学界でよく見られるものよりも「過激」であることを認めている。[ 53 ]この仮説の論争的な性質にもかかわらず、MTHは第二言語習得研究と生成文法全体に対して非常に強力で価値のある貢献であると考えられている。[ 52 ]
Some researchers deny the existence of any domain specific linguistic knowledge.[54][55] They contest the existence of the logical problem of acquisition and the existence of UG hypothesized to fill the alleged explanatory gap. If this is true it would throw the generative approach to SLA into question. Supporters of GenSLA argue, however, that in order to disprove the logical problem of acquisition detractors would have to either show there are no instances of poverty of stimulus properties or when input alone is insufficient, one needs to explain the child's resulting competence in virtue of the operation of domain general cognitive mechanisms, statistical learning or processing considerations.[56][57] They subsequently point to the fact that this has not yet been attempted exhaustively and no parsimonious alternatives have been offered to explain how poverty of stimulus properties are acquired.[12] The logical problem of language acquisition is thought to prevail so long as there are any poverty of stimulus properties that cannot otherwise be accounted for.
The recent decades have witnessed an expansion of L2 field to L3 acquisition. The main researchers and publishing venues remained the same while the number of models and hypotheses regarding multilingual language acquisition have soared. Nearly all of them are nested in generative linguistics. There are three main groups of models: partial transfer, wholesale transfer, and those rejecting transfer. The key question on which the models differ is what the source of linguistic transfer is, and what the role of previous languages are.