Loading article…
| ゲドゥルディグ対アイエロ | |
|---|---|
 | |
| 1974年3月26日審理 1974年6月17日判決 | |
| 完全なケース名 | Geduldig 対 Aiello 他事件 |
| 引用 | 417 US 484 (以上) |
| ホールディング | |
| 正常な妊娠に起因する労働不能に対する給付の拒否は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反するものではない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、バーガー、ホワイト、ブラックマン、パウエル、レンキストが加わる |
| 異議 | ブレナン、ダグラス、マーシャル |
Geduldig v. Aiello、417 US 484 (1974)は、アメリカ合衆国の平等保護訴訟で、米国最高裁判所は、妊婦に対する不利な扱いが性差別に該当するかどうかについて判決を下した。同裁判所は、正常な妊娠による労働損失に対する保険給付の拒否は、憲法修正第14条に違反しないと。問題となっているカリフォルニア州の保険制度は、性別に基づいて労働者を資格から除外していなかったが、妊娠を補償対象障害のリストから除外していた。多数派は、行政決定によって直接影響を受けるのは女性だけであるとしても、正常な妊娠を補償対象外と分類することは性別に基づく分類ではなく、したがって裁判所は、分類の合理的根拠を州が提供できる限り、州の判断に従うと判断した。
事実
カリフォルニア州は1946年から、労災保険でカバーされない障害のために一時的に失業した民間部門の従業員をカバーする保険システムを運営していた。このシステムは、加入している従業員の賃金から差し引かれた拠出金によって賄われていたが、承認された民間保険プランに加入していない限り、加入は一般的に義務付けられていた。障害期間前の1年間に最低所得の1％を障害基金に拠出していた従業員は、給付を受ける資格があった。しかし、酒乱、麻薬中毒、または性的精神病質による入院の結果生じる障害など、特定の障害はカバーされなかった。[1] Geduldig事件 で、被控訴人は、失業保険法第2626条に規定されている妊娠に起因する特定の障害のさらなる除外に異議を唱えた。「いかなる場合も、『障害』または『身体障害者』という用語には、妊娠の終了までおよびその後28日間の期間、妊娠によってまたは妊娠に関連して生じた傷害または疾病は含まれない
この訴訟は、州の障害基金に支払いをしたにもかかわらず、妊娠に関連する障害に関する給付を拒否された従業員による2件の別々の集団訴訟として始まった。従業員のうち3人は妊娠中に生じた合併症のために就労不能となり、4人目は通常の妊娠であったものの一時的に就労不能となった。キャロリン・アイエロは連邦地方裁判所に訴訟を起こし、オーガスティーナ・アルメンダリス、エリザベス・ジョンソン、ジャクリーン・ジャラミロは州最高裁判所に命令状を求める訴訟を起こした。州の訴訟が上告人であるカリフォルニア州人材開発局長ドワイト・ゲダルディグ によって連邦裁判所に移送されたため、別々の訴訟は統合された。
当初、被控訴人は排除政策の執行差し止めを求め、地方裁判所は3人の判事からなる意見の分かれる審理で、略式判決を求める申し立てを認め、プログラムの運営は憲法修正第14条の平等保護条項に違反し、「妊娠関連障害の排除は、正当な州の目的と合理的かつ実質的な関係がある分類に基づいていない」と述べた。さらに、裁判所は控訴中の判決執行停止の申し立ても却下した。控訴人は、同様の申し立てを最高裁判所に提出し、最高裁判所は控訴の管轄権を認めた。
被控訴人のうち3人は、妊娠合併症（卵管妊娠、子宮外妊娠、流産）による仕事の喪失に対する給付金を求めて訴訟を起こしたが、この訴訟が最高裁に持ち込まれた時には、別の訴訟の判決により、この問題は議論の余地があった。Rentzer v. California Unemployment Insurance Appeals Boardでは、州裁判所は、この法律は正常な妊娠に起因する障害に対する給付金支払いにのみ適用されると解釈し、子宮外妊娠をした女性が給付金を回収できるようにした。[2]そのため、 Geduldig で唯一残された論争は、被控訴人Jaramilloと同じような状況にある他の人々が、正常で概ね健康な妊娠と出産に関連する仕事の喪失に対する給付金を受け取る資格があるかどうかであった。
判定
多数意見の第 2 部では、まず州が主張する政策の合理的根拠が示された。スチュワート判事は、創設以来自立した制度として運営されてきた給付制度の経済性に主に焦点を当てた。障害基金への拠出率は、プログラムの対象とみなした健康状態を州がカバーできるバランスが取れていた。ゲドゥルディグ事件の直前の数年間、障害基金の収入の 90 ～ 103% が障害給付と入院給付の支払いに使用されていた。両当事者は、より多くの障害リスクをカバーするには基金への資金投入額を増やす必要があることを認めたが、その額については意見が一致しなかった。[3] 地方裁判所は、正常な妊娠と出産をカバーするには基金が 1 億ドル以上の給付金を支払う必要があるという州の見積もりを受け入れたが、拠出率、許容される最大給付金、その他の変数の合理的な変更は必要だが、プログラムの支払能力が損なわれることはないと判断した。[4] しかし、州は、そのような変更は低所得のカリフォルニア人がプログラムに参加する能力を危険にさらすことになるだろうと主張し、したがって、システムを現状のまま維持する合理的な根拠があると主張した。
多数派はウィリアムソン対リー・オプティカル事件を例に挙げ、議会は最も緊急性の高い問題に優先順位をつけて段階的に問題に対処することが正当であると最高裁が判断した。ゲドゥルディグ多数派は、社会福祉プログラムに関してはそのような優先順位付けや立法上の計算を疑問視することには特に躊躇すると述べ、ダンドリッジ対ウィリアムズ事件の前提である「平等保護条項は、州が問題のあらゆる側面に取り組むか、問題にまったく取り組まないかを選択しなければならないことを求めているわけではない」と述べた。[5] 多数派は、カリフォルニア州は「すべての障害を不十分にカバーするよりも、カバーされている障害に対して適切なレベルの給付金支払いを維持する方が良い」と正当かつ合憲に決定できるとした。
最後に、スチュワートの意見は、カリフォルニア州の政策の合理的根拠が州の立場を支持するのに十分であるかどうかという問題に移った。多数派は、保険制度に平等保護条項に違反する不当な差別はないと判断し、妊娠という特定の状態がカバーされない場合でも、女性はグループとして依然として給付を受ける資格があると指摘した。裁判所は、「男性は保護されて女性は保護されないリスクはない」、また「女性は保護されて男性は保護されないリスクはない」と論じた。多数派意見の脚注 20 に述べられているように、
このプログラムでは、受給対象者を妊娠している女性と妊娠していない人の 2 つのグループに分けます。最初のグループは女性のみで、2 番目のグループには男女両方が含まれます。したがって、このプログラムの財政的および保険数理上の利益は男女両方に発生します。
裁判所は、除外条件を受けることができるのは女性だけであることを認めたが、「妊娠に関するすべての立法上の分類が性別に基づく分類であるということにはなりません」。妊娠は主観的な判断ではなく客観的に識別可能な特性であり、上告人は、州が主張する政策の根拠が不当な差別の口実であることを証明していませんでした。したがって、カリフォルニア州の政策は、裁判所がリード対リードやフロンティエロ対リチャードソンなどの事件を評価するために使用した厳格な精査の対象となるようなものではなく、したがって、州が提示した合理的根拠は、政策を存続させるのに十分でした。
多数派は下級裁判所の判決を覆し、以前に認められた執行猶予を取り消した。
異議
ブレナン判事は、ダグラス判事およびマーシャル判事とともに、多数派の意見に反対し、リードおよびフロンティエロ判決では、中間精査がこの問題の適切な審査レベルであり、この分析では、上告人が州の政策の合理的な根拠を示しただけであるため、カリフォルニア州の分類は失敗したと主張した。反対者は、カリフォルニア州の保険制度の財政的支払い能力は正当な懸念であり、通常の妊娠に起因する一時的な障害を制度の対象範囲に含めるには、従業員の拠出金の増額、年間拠出金上限の増額、または州の補助金が必要であることを認めた。しかし、
伝統的な平等保護分析においてこのような金銭的考慮がどのような役割を果たそうとも、州の障害保険プログラムの財政的健全性を維持するという州の利益は、州による容疑者分類の使用を合憲とすることは絶対にできない。
反対派は、妊娠は、一時的な身体的労働不能により賃金が失われる可能性があり、健康な人であっても妊娠、出産、産後ケアに費用がかかるという点で、その経済的影響は他の障害と機能的に同一である可能性があるにもかかわらず、カリフォルニア州の失業保険法の広範な適用範囲に含まれない、健康に影響を与える一般的な症状の1つであると指摘した。
ブレナン氏と他の反対派は、州の政策は「女性特有の性別に関連した障害を不利な扱いに特化している」ものであり、「二重基準」を生み出しているとみなした。彼らは、この政策を
女性労働者が回復できる障害には制限が課せられているが、男性は被ったすべての障害に対して完全な補償を受けている。…事実上、女性にはある規則が適用され、男性には別の規則が適用されている。男性と女性を、一方の性別と密接に結びついた身体的特徴に基づいてこのように異なる扱いにすることは、必然的に性差別を構成する。
反対意見者は、性別に関連した問題を含む訴訟でより高い審査基準を適用することを拒否した多数派の説明に不満を表明した。ブレナン、ダグラス、マーシャルは、スチュワートの意見を最近の平等保護の判決からの後退とみなし、多数派の判決が、性別に基づく分類を、ミュラー対オレゴン州のような立法を認めてきたのと同じ「伝統的な」分析に追いやることになるのではないかと懸念を表明した。
参照
注記
- ^ ブレナン判事は反対意見の中で、カリフォルニア州副司法長官が口頭弁論で、これらの条件に対するそのような約束は「かなり時代遅れ」であり、現実的には保険プログラムからの「有効な除外」にはならないと証言したと指摘した。
- ^ レンツァー対カリフォルニア州失業保険控訴委員会、 32 Cal. App.3d 604、108 Cal. Rptr. 336（Cal. App.2.Dist. 1973）。
- ^ 控訴人は、増加額は年間1億2,020万ドルから1億3,100万ドルで、カリフォルニア州民に支払われる給付金の33～36%の増加になると主張したが、控訴人は、増加額は4,890万ドルで、全体で12%の増加になると主張した。
- ^ Aiello v. Hansen, 359 F.Supp. 792, 7 Fair Empl. Prac.Cas. (BNA) 1041, 7 Empl. Prac. Dec. P 9283 (DCCal. 1973)。
- ^ ダンドリッジ対ウィリアムズ事件、 397 US 471、486-487、90 S.Ct. 1153、1162、25 L.Ed.2d 491（1970）。