Loading article…
| フロンティエロ対リチャードソン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1973年1月17日審理 1973年5月14日判決 | |
| 完全なケース名 | シャロン・A・フロンティエロおよびジョセフ・フロンティエロ対エリオット・L・リチャードソン国防長官ほか |
| 引用 | 411 US 677 (さらに) |
| 症例歴 | |
| 前 | Frontiero v. Laird、341 F. Supp. 201 ( MD Ala. )、管轄権の可能性あり、409 U.S. 840 (1972) |
| その後 | なし |
| ホールディング | |
| 行政上の便宜を図るためだけに男女の間に明確な線引きをする立法制度は、必然的に、同様の立場にある男性と女性に異なる扱いを強いることになり、憲法で禁じられているまさにその種の恣意的な立法上の選択を伴うことになる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 多様性 | ブレナン、ダグラス、ホワイト、マーシャルが加わる |
| 同意 | スチュワート（判決） |
| 同意 | パウエル（判決）、バーガー、ブラックマンが加わる |
| 異議 | レンキスト |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 V ; 37 USC §§ 401, 403; 10 USC §§ 1072, 1076 | |
フロンティエロ対リチャードソン事件（411 US 677、1973年）は、アメリカ最高裁判所の画期的な 判例[1]であり、アメリカ軍が軍人家族に与える給付は性別によって異なる扱いを受けることはできないと判決を下した。フロンティエロ判決は、給与、手当、一般的な待遇に関して、女性も男性と同等に扱われるべきであることを軍当局に知らせたなど、いくつかの点で重要な判決である。しかし、最高裁判所は、軍が女性を戦闘任務から排除する理由を法廷で証明することを要求するような広範な判決を下さなかった。 [2]
背景
アメリカ空軍中尉のシャロン・フロンティエロは、夫のジョセフを「扶養家族」として、住宅および医療給付を申請した。軍人は妻を扶養家族として申告し、自動的に給付を受けることができるが、女性軍人は夫が生活費の半分以上を自分たちに依存していることを証明しなければならなかった。ジョセフはこの規則の要件を満たしていなかったため、給付を受けることができなかった。シャロンは訴訟を起こし、事件は最高裁判所に上告された。フロンティエロ中尉の代理人は、南部貧困法律センターのジョセフ・J・レビン・ジュニアで、同氏はシャロンに代わって最高裁判所で弁論した。将来判事となるルース・ベイダー・ギンズバーグも、ACLU を法廷助言者（アミカス・キュリエ）として代表し、フロンティエロに有利な弁論をすることを最高裁判所から許可された。ギンズバーグが法廷で口頭弁論を行うのはこれが初めてだった。当時、ギンズバーグは女性の権利を擁護する法律家であったに過ぎなかった。 1972 年の控訴の準備中、SPLC 派は、わずか 1 年前の1971 年のリード対リード訴訟でギンズバーグが勝訴したことを認め、ギンズバーグに支援を求めた。ギンズバーグは、性差別に関わる訴訟を審理する際には「厳格な審査」の分類が維持されるべきだと主張した。法廷での彼女の弁論は 10 分間続いた。弁論の終わりに近づいたとき、彼女は「法廷に性別を疑わしい基準と宣言するよう求めるアミカスは、1837 年に著名な奴隷制度廃止論者で 男女平等の権利を主張したサラ・グリムケが力強く述べた立場を主張します」と述べた。「彼女は優雅にではなく、紛れもなく明快に話しました。彼女はこう言ったのです。『私は自分の性別に恩恵を求めません。私が同胞に求めるのは、私たちの首から足を離すことだけです。』」
裁判所の意見
最高裁の多数派（多数意見を書いたダグラス、ホワイト、マーシャル、ブレナン判事）は、軍の福利厚生政策は違憲であると判断した。軍人の妻が同様の立場にある軍人の夫以上に福利厚生を必要とする理由はないからだ。空軍は、この政策は、すべての妻が実際には扶養家族であると軍の 官僚機構に判断させることを強制しないことで管理コストを節約することを意図していると主張した。ブレナン判事は、経験的には夫よりも妻の方が配偶者に依存しているが、実際には扶養家族ではない可能性のある妻に自動的に給付金を支給することで、空軍はこの政策のために実際には損失を被っている可能性があると述べ、この主張を退けた。そして、空軍は反証を示していない。
さらに重要なことに、多数派は、性別に基づいて分類する法律や規則に対して、単なる合理的根拠の審査ではなく、厳格な司法審査基準を主張した。（平等保護審査のさまざまなレベルの詳細については、平等保護条項の記事の該当するセクションを参照してください。）多数派は、アメリカの「性差別の長く不幸な歴史」のために、より厳格な審査基準が必要であると主張した。
「性別の特性は、社会で仕事をしたり貢献したりする能力と関係がないことが多い。その結果、男女間の法定の区別は、個々の構成員の実際の能力に関係なく、女性全体を不当に法的に劣った地位に追いやる効果を持つことが多い。」[引用省略]
多数派による「厳格な審査」の適用は、その後の性差別訴訟の評価には採用されず、代わりに、いわゆる「中間審査」がCraig v. Boren (1976) で採用されました。
賛成意見と反対意見
ブラックマン判事、パウエル判事、バーガー首席判事 は判決結果に同意したが、パウエル判事が書いた意見書では、性別に基づく差別が厳密な精査を受けるべきかどうかについては判断を控えた。パウエル判事は、この問題を未解決のまま残す理由を 2 つ挙げた。第一に、この判決結果は、裁判所の以前のリード対リード判決によって「十分に」裏付けられているため、この判断は本件の判決を下すのに必要ではなかった。第二に、パウエル判事は、この問題を「保留」することは、男女平等修正条項をめぐる進行中の議論によって裏付けられていると書いた。男女平等修正条項が採択されれば、この問題は正確に解決され、「憲法で規定された方法で国民の意思が実現される」ことになる。スチュワート判事も判決結果に同意したが、男女平等修正条項については何も述べず、問題の法令が「憲法に違反する不当な差別を生じさせる」ことに同意するとだけ述べた。レンキスト判事は反対した。こうして、フロンティエロ氏は8対1の票差で勝訴した。
参照
注記
- ^ 技術的には、この事件は、第14修正条項の平等保護条項ではなく、第5修正条項の適正手続条項に基づいて判決が下された。これは、後者は連邦政府ではなく各州に適用されるからである。しかし、ボリング対シャープ事件は、逆組み込みの原則を通じて、平等保護条項の基準を連邦政府に適用したため、実際上は適正手続ではなく、むしろ平等保護の法理への追加であった。
- ^ ジョシュア・E・カステンバーグ『米国軍法の形成：憲法に基づく軍隊の統治』（ロンドン：アッシュゲート・プレス、2014年）、151-2
さらに読む
- ベーシック、クリスティン（2004）。「厳格な監視と性革命：フロンティエロ対リチャードソン」。現代法律問題ジャーナル。14 ：117。ISSN 0896-5595 。
- マケニー、ベッツィー・B.（1974年）。「フロンティエロ対リチャードソン：性別に基づく分類の特徴づけ」コロンビア人権法レビュー。6 ：239。ISSN 0090-7944 。