Loading article…
自由意思に基づく事前の情報提供と同意（FPIC）は、先祖伝来の土地での開発や先住民族の領土内の資源利用の開始に先立ち、先住民族のボトムアップ参加と協議を確立することを目的としています。[ 1 ]先住民族は土地[ 2 ]や資源と特別なつながりがあり、地球表面の5分の1に居住しています。このような地域は、再生可能資源と非再生可能資源の両方において環境的に豊かです。[ 3 ]ほとんどの先住民族の集団所有のスタイルは、現代のグローバル市場とその資源と土地に対する絶え間ないニーズと衝突します。先住民族の権利を保護するために、国際人権法は、彼らの生活様式を守り、意思決定プロセスへの参加を促進するためのプロセスと基準を作成しました。そのような方法の1つがFPICのプロセスです。多くの国際条約や協定は、同意ではなく協議を要求しており、同意ははるかに高いハードルであるという批判があります。同意の要件がなければ、先住民族は、自分たちの生活や文化に直接影響を与える政府のプロジェクトや開発を拒否することができません。 FPIC（自由意思に基づく事前の情報提供と同意）は、先住民が、自分たちの生活や資源に関わるプロジェクトに関する国および地方自治体の意思決定プロセスにおいて、自己決定権と自治権を持つことを可能にするものである。
FPICについては数多くの定義や議論があるものの、[ 4 ]国連食糧農業機関はFPICの概念を次のように定義している。[ 5 ]
UNPFIIは、先住民族は彼らの慣習に適した方法で協議されるべきであると規定している。これは、すべての加盟国が同意する必要はないことを意味し、一部の女性権利団体から批判されている。先住民族は誰と協議するかを決定し、それを政府や開発業者に効果的に伝えなければならない。FPIC（自由意思に基づく事前の情報提供と同意）が実施されていることを確認するのは国家の義務である。そうでなければ、それは企業やプロジェクト実施を希望する人々の問題ではなく、国家が解決すべき問題となる。[ 8 ]国際労働機関協議は相互信頼の雰囲気の中で行われる必要があり、合意と同意に達するための好ましい条件が整う状況であれば、それは適切であるとみなされる。国連森林破壊および森林劣化からの排出削減（UN -REDD）によるパイロット調査では、ベトナムにおけるFPICの適用には、次の手順が必要でした。(1)準備、(2)地方当局との協議、(3)地元ファシリテーターの募集、(4)地元ファシリテーターの研修、(5)意識啓発、(6)村会議、(7)決定の記録、(8)UN-REDDベトナムへの報告、(9)検証と評価。この政策に関する問題の大部分は、地元ファシリテーターの募集でした。彼らは言語でプロセスについて話し合うことができましたが、先住民族は彼らに対する不信感と、彼らが賄賂を受け取ったのではないかという恐れを理解していました。[ 9 ]
国際開発におけるFPICの原則は、国連先住民族権利宣言（UNDRIP）に最も明確に規定されている。第10条には次のように記されている。
先住民族は、その土地または領土から強制的に移住させられてはならない。移住は、関係する先住民族の自由意思に基づく事前の十分な情報に基づいた同意なしに、また公正かつ公平な補償に関する合意の後、そして可能な場合には帰還の選択肢なしに行われてはならない。[ 10 ]
宣言の第11条、第19条、第28条、第29条でもこの用語が明示的に使用されている。[ 10 ]さらに、国際条約、特に先住民族及び部族民に関するILO第169号条約でも確立されている。ペルー、オーストラリア、フィリピンなどの国々は、FPICを国内法に含めている。[ 11 ]
FPICは国際法で保護されているものの、国家の国内政策では同意の側面がしばしば回避され、それを内部の自己決定のプロセスではなく交渉プロセスとして理解されている。[ 12 ]業界関係者は、FPICの枠組み、特に同意の部分によって、先住民は公共の利益や経済成長に資する可能性のある開発プロジェクトを阻止できると主張している。[ 13 ]しかし、これに対する反論は、企業の利益のための資源採掘は新植民地主義の遺産を再生産するというものである。[ 14 ]
もう一つの批判は、FPICの枠組みが土地に関する意思決定権をコミュニティや先住民に与えることで国家主権を脅かすというものである。[ 15 ]これに対する反論は、連邦制度や地方分権的な統治が既に意思決定権を共有していることを指摘し、先住民の統治が複数の権限レベル内でも存在し得ることを説明する。[ 16 ] [ 17 ]さらに、学者たちは、先住民の主権は国家主権よりも前に既に存在していたと主張し、先住民コミュニティが土地に対して長年にわたり権限を有してきたこと、そして今も有していることを説明する。[ 18 ] FPICは先住民の権力を創出するのではなく、国家による統制よりもはるか以前に既に存在していた権力を保護するものである。
先住民族の祖先伝来の土地で開発されるインフラや採掘産業に関する決定における先住民族のFPICの役割は、国際法上の問題である。[ 19 ] FPICを欠いたプロジェクトは、先住民族によって開発侵略と呼ばれ、人権侵害に対処するための説明責任や苦情処理メカニズムへのアクセスがないことが、国連人権理事会に正式に提起されている。アジアの先住民族は、ミャンマーやラオスなど、世界で最も抑圧的な社会の一つである加盟国の人権記録を理由に、 2015年のASEANの経済統合前に国連がこの問題に対処するよう求めた。[ 20 ] [ 21 ]
国際労働機関（ILO）[ 22 ]は1920年代から先住民族と協力しており、現在ニュージーランドを含む187の加盟国を有しています。先住民族及び部族民に関するILO第169号条約（条約）[ 23 ]は、1989年にILOによって採択された国際条約です。この条約は、先住民族に影響を与える差別的慣行を克服し、意思決定プロセスへの参加を可能にすることを目的としています。条約の基本的な基盤は、参加と協議です。協議の義務は国家政府にあり、個人や企業にはなく、委任することはできますが、最終的な責任は政府にあります。[ 24 ]先住民族との協議の必要性は、条約全体を通して何度も記述されており、第6条、第7条、第16条、第22条で言及されています。第6条(1)は、政府が以下のことを行うべきであると規定しています。
「関係する人々に対し、適切な手続き、特に彼らの代表機関を通じて協議を行うこと。これは、彼らに直接影響を与える可能性のある立法措置または行政措置を検討する際には必ず行うべきである。」
Article 6 (2) states that the consultation will be carried out in good faith and in a form that is appropriate to the circumstances. The aim of the consultation process is to achieve an agreement or consent to the purposed development.[25] The Convention does not allow indigenous people to veto any development since the condition is for consultation, not consent. The supervisor bodies of the ILO have stated that the consultation process cannot be mere information-sharing and that there must be a chance for the indigenous people to influence the decision-making process. If consent is not achieved, the nation-state must still respect other areas of the convention that include the Indigenous Peoples' right to their lands. For example, Article 16 (2) requires that free informed consent must be given if is the relocation of people.[26] The treaty is legally binding on all states that ratify it, which may need to adjust domestic legislation. In nations such as New Zealand, domestic legislation such as the Resource Management Act 1991 refers to the need to consider in developments Maori relationship with land and water sites.[27] The spiritual and practical connection that Maori have to the land has been considered in a number cases before the court including the Supreme Court case Paki v Attorney General.[28]
The United Nations describes FPIC both directly and indirectly in numerous conventions and treaties. One of the most direct cases is the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples (UNDRIP), Article 19 states:
"States shall consult and cooperate in good faith with the Indigenous Peoples concerned through their own representative institutions in order to obtain their free, prior and informed consent before adopting and implementing legislative or administrative measures that may affect them.[29]"
Article 32 requires consultation to be carried out with Indigenous Peoples before states can undertake projects that will affect their rights to land, territory and resources [30] Those articles require consultation, but Article 10 requires also informed consent before the relocation of Indigenous Peoples from their land.[31] That allows indigenous people the right to decide where they live and gives them the power stop any development that they oppose.
The Universal Declaration of Human Rights (UDHR) は、最も普遍的に受け入れられている人権基準です。直接的にFPICについては言及していませんが、第1条で全ての人々の自決権の重要性を表明しています。また、第7条では、すべての人は法の下に平等であると宣言しており、これは、ある国において、ある人が他の人に対して権利を主張しないことを意味します。この原則は、すべての人が財産を所有する権利を有し、恣意的に財産を奪われてはならないと規定する第17条によってさらに裏付けられています。[ 32 ] 自決権は、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）と経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）の両文書の第1条でさらに保護されており、多くの先住民族にとって天然資源の管理を意味する経済的自決権も含まれています。
国際人権規約第27条では、少数民族は自らの文化へのアクセスを否定されてはならないと規定されている。人権委員会（HRC）の一般意見23では、これには先住民族の土地と資源に対する権利が含まれると判断された。HRCはこれを、国家は先住民族の土地における開発や資源利権の付与に先立ち、先住民族と協議する積極的な義務を負うことを意味すると解釈している。[ 33 ]
経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）の監督機関である経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）の経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）の経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）第15条の解釈に基づく、一般意見第23号では、先住民族の土地が事前の情報に基づく同意なしに奪われた場合、先住民族は土地または資源の返還または回復を受ける権利を有すると明記している。第15条は、先住民族が自らの文化生活に参加する権利を保障している。経済的、社会的及び文化的権利委員会（CESCR）の意見は、単なる協議にとどまらない点で重要である。自由意思に基づく事前の情報提供と同意（FPIC）の必要性は、人種差別撤廃委員会（CERD）によっても提唱されている。これは、いかなる国家も知的財産権者の同意なしにその権利に関する決定を下してはならないことを規定している。あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する条約（CERD）先住民の意思決定への参加を奨励する。ただし、これらは法的拘束力のある決定ではなく、単なる勧告である[ 34 ]。
世界銀行同機関は、1980年代に開発が先住民の生活や文化に悪影響を与えていることを認識した際、先住民の権利を保護するためのガイドラインを作成した最初の多国間金融機関の一つでした。最初の政策は1987年に策定され、先住民との協議なしに職員によって作成されたもので、先住民を保護する必要性についての声明でした。1991年、同機関の運用指令4.20文書は、協議プロセスへの先住民の参加の必要性を認めました。
その後、世界銀行は先住民族に関する政策（OP 4.10）を2005年に発表した。貧困削減に重点を置いた。その過程で、銀行は先住民族が土地と持つ本質的なつながりと、関係する人々の人権、人間の尊厳、経済、文化を完全に尊重する協議プロセスの必要性を認識した。銀行は、地元の先住民族との自由かつ十分な情報に基づいた事前協議が行われ、開発に対する幅広いコミュニティの支持がない限り、州や企業に融資は行わないと述べた。[ 35 ]
批評家たちは、「同意」ではなく「協議」という用語が使われていることに疑問を呈し、それはIPが同意しない場合でもプロジェクトを拒否できないことを意味すると主張している。さらに、「コミュニティ」は曖昧な用語である。[ 36 ]
2016年8月、世界銀行は新たな環境社会基準を採択した。その中には、先住民族／サハラ以南アフリカの歴史的に十分なサービスを受けていない伝統的な地域社会（先住民族、「IP」）に関する環境社会基準7（ESS7）が含まれており、プロジェクトが以下の条件を満たす場合、事前の自由意思に基づく十分な情報に基づく同意が必要となる。
2000年代初頭から、先住民はFPICプロセスをどのように実施するかについての独自のプロトコルの開発を開始した。最初のプロトコルはセクター固有のもので、カナダのファースト・ネーションズが国内の鉱業会社に向けられたものであった。第2のプロトコルは、生物多様性条約のアクセスと利益配分に関する第8条jの実施に関連して、アジアとアフリカの先住民によって開発された、いわゆる生物文化プロトコルであった。第3世代は、ペルーのワンピ族、ブラジルのジュルナ族、コロンビアのエンベラ・チャミ族など、ラテンアメリカ諸国の先住民によって主に開発された、いわゆる自律的なFPICプロトコルである。これらの国の州は、ILO第169号条約を批准しているにもかかわらず、国際法で定義されているFPICには遠く及ばない規制を採用している。[ 38 ]
UNFCCCの森林破壊および森林劣化による排出削減（REDD+）に関する気候変動交渉において、国連総会がUNDRIPを採択したことが指摘された。これは、宣言とそのFPIC条項が交渉に適用されることを意味する。[ 39 ]この言及は、REDD+のいわゆるセーフガードの文脈でなされたもので、具体的には、REDD+活動を実施する際には「先住民族および地域社会のメンバーの知識と権利を尊重する」という指示である。
これに続いて、FPICはREDD+の実証プロジェクトに広く適用されてきました。特に、国連REDDプログラムがベトナムの国別プログラムにおけるREDD+のためのFPICの方法論の開発に関する報告書を発表した後は、その傾向が顕著になりました。[ 40 ] [ 41 ] 2013年初頭、国連REDDプログラムは、さまざまな状況におけるFPICに関する判例の分析を含むFPICの適用に関するガイドラインを発行し、これはすべてのUN-REDD国別プログラムに義務付けられています。[ 42 ]
いくつかの国はFPICを国内法に組み込んでおり、最初の国はフィリピンの1997年先住民族権利法である。[ 43 ]
ボリビアはILO第169号条約を批准し、2007年にはUNDRIPを正式に国内法に組み込んだ。2009年には、先住民族との協議義務を憲法に盛り込んだが、これは資源開発活動すべてに同意を求めるという草案よりもはるかに穏健な内容だった。豊富な天然資源と多数の先住民族を抱えるこの国では、法的要件は非常に重要である。先住民族に政府プロジェクトへの拒否権を与えると、特定の地域で社会紛争が増加するリスクがある。これは、イシボロ・セクレ国立公園および先住民族居住地（TIPNIS）をめぐる紛争で明らかになった。公園を横断する道路が計画され、コカ栽培農家は事業拡大につながるとしてこの計画を支持した。先住民族はこれに反対し、先住民族居住地での大規模開発には同意が必要だと主張した。その結果、ラパスでは、重要な河川系への被害、違法伐採、そしてこの地域の絶滅危惧種の動物の生息地の変化を恐れて大規模な抗議活動が行われた。[ 44 ]政府は先住民との協議を行ったが、活動家たちは政府が先住民を保護するための法的枠組みを欠いていると批判し、事態は悪化した。政府は先住民の期待は非現実的だと主張した。[ 45 ]