Loading article…
1991年にニュージーランドで可決された資源管理法（RMA）は、重要な、そして時には物議を醸す議会法である。RMAは、土地、空気、水などの自然資源および物理的資源の持続可能な管理を促進する。ニュージーランド環境省は、 RMAをニュージーランドの環境管理に関する主要な法律と説明している。[ 1 ]
RMAおよびそれに基づいて地区議会や地方議会、裁判所が行う決定は、個人と企業の両方に多数、そして多くの場合非常に具体的な形で影響を与えます。この法律は、環境への悪影響を管理する上で効果がない、あるいは過度に時間と費用がかかり、正当な経済活動に対する官僚的な制限に関係しているなどとして、さまざまな批判を受けてきました。[ 2 ]
第6次労働党政権は、 RMAを2つの別々の法律、すなわち2023年自然・建築環境法（NBA）と2023年空間計画法（SPA）に置き換えることを計画し[ 3 ] [ 4 ] 、気候変動適応法案（CAA） を追加することも計画していた[ 5 ] 。 2023年のニュージーランド総選挙後、国民党主導の連立政権は労働党のNBAとSPA法案を廃止した。また、RMAを改革し、最終的には新しい資源管理法に置き換えることも約束した[ 6 ] 。
RMAの採択は3つの点で重要であった。第一に、RMAは、土地利用、林業、汚染、交通、ゾーニング、水、大気など、機関やセクター間で断片化されていた多くの従来の資源利用制度に代わる、統合された枠組みを確立した。[ 7 ]
第二に、RMAは持続可能性の原則を取り入れた最初の法定計画制度であった。[ 8 ]
第三に、RMAは「持続可能な管理」を規制枠組みの中核に据えた明確な目的として組み込み[ 9 ]、この目的はRMAに基づく他のすべての政策、基準、計画、意思決定を方向付けるものである[ 10 ] 。RMAの目的を明確な立法階層の頂点に据えることは、法律制定当時、世界的に見ても他に類を見ない概念であった[ 11 ] 。
RMAは多数の法律、規則、命令に取って代わった。合計59の法律および改正法が廃止され（RMA第6附則参照）、19の規則および命令が取り消された（第7附則）。廃止された注目すべき法律は、1967年水土保全法および1977年都市農村計画法である。[ 12 ]鉱業および鉱物制度は、資源管理法案から第3読会段階で分離され、 1991年王室鉱物法として制定された。[ 13 ]
しかし、これらの法律のうち 3 つは RMA の重要な要素を提供しました。1941 年の土壌保全および河川管理法は、流域ベースの組織の先例を提供し、流域委員会は新しい地域評議会の一部となりました。1977 年の都市および農村計画法は、同意および計画の手続きを提供しました。[ 14 ] 1967 年の水および土壌保全法は、水に関する同意制度と判例を提供しました。[ 15 ]
1980年代の国民党の環境問題に対する反感（Think Big経済開発プロジェクトや国家開発法に表れている） を受けて、ニュージーランド労働党は1984年の選挙運動に、計画と地方自治体の制度改革とより良い環境政策の採用を公約として掲げて臨んだ。 [ 16 ]改革政策には、既存の部門別システムに代わる統合的な資源意思決定システムの構築が含まれていた。労働党の環境政策は、第1部第3段落のこの引用のように、ブルントラント委員会の持続可能な開発の概念に大きく影響を受けていた。[ 17 ]
生物圏の人間による利用を管理し、現在世代に最大の持続可能な利益をもたらすとともに、将来世代の利益と願望を満たす可能性を維持することを保証する。
1987年の選挙で、第4次労働党政権が2期目の政権を獲得し、副首相のジェフリー・パーマーが環境大臣に就任した。パーマーは、ニュージーランドの環境法と計画法の包括的な改革プロジェクトを開始した。これが資源管理法改革（RMLR）である。パーマーの目標には、ワイタンギ条約の履行、資源の費用対効果の高い利用、世界保全戦略、世代間の公平性、生態系の固有の価値が明確に含まれていた。パーマーは、環境省が支援する4人の中核グループを監督する内閣委員会の議長を務めた。中核グループは、32の作業文書と広範な国民協議を通じて政策を策定した。1988年12月、改革案が公表された。1989年12月、パーマーは314ページに及ぶ資源管理法案をニュージーランド議会に提出した。特別委員会は1990年8月14日に議会に報告したが[ 18 ] 、全院委員会段階は1990年の総選挙前に完了しなかった[ 19 ]。この選挙で労働党は敗北した。しかし、新任の環境担当大臣サイモン・アプトンは、RMAの制定につながる法改正プロセスを継続した[ 20 ] 。
新大臣のサイモン・アプトン氏は、法案の目的と原則に関する提出者の意見が分かれていることに気づいた。 1989年3月10日の閣議文書では、法案の全体的な目的と大まかな理念は目的のセクションで述べ、基本原則のセクションで明確にすべきだと主張された。1990年の選挙後、サイモン・アプトン氏は目的と原則の条項を評価するための検討グループを任命した。このグループは、議長を務める弁護士のトニー・ランダーソン氏、弁護士のプルー・クロッソン氏（現プルー・カプア氏）、環境保護活動家のガイ・サーモン氏、都市計画家のケン・トレメイン氏、経済学者のブレント・ウィーラー氏で構成されていた。[ 21 ]
審査グループは、条項が明確な優先順位のない、利害関係者グループが主張する矛盾した「買い物リスト」になっていると考えた。その結果、社会経済的側面と生物物理的側面が「トレードオフ」またはバランスを取ることになる。彼らは、生物物理的制約内での利用を支持し、そのようなバランスを取るアプローチを拒否した。彼らは、法案の目的は社会正義と富の再分配に焦点を当てた持続可能な開発であるべきではないと考えた。彼らは、法案の目的は「持続可能な管理」であるべきであり、その目的の重要な側面は世代間の公平性、すなわち将来の世代のために天然資源の選択肢を保護することであると結論付けた。活動の悪影響を回避、是正、または軽減するという第二の目的が追加された。その結果、目的と原則のセクションが書き直された。
最後に、内閣の承認を得て、サイモン・アプトンは「空気、水、土壌、生態系の生命維持能力を保護する」という3つ目の「持続可能な管理」目的を追加した。[ 22 ]
サイモン・アプトン氏は議会での第三読会演説で、資源管理法（RMA）の目的は経済活動の計画や規制、あるいはトレードオフに関するものではなく、天然資源の利用による悪影響を持続させ、保護し、回避し、是正し、軽減することにあると述べた。
この法案は、妥協してはならない生物物理学的最低基準を定めた目標を設定するための枠組みを提供します。これらの目標が達成される限り、人々が何をするかは彼らの問題です。このように、この法案は開発者に対してより自由な規制を提供します。一方で、活動は厳しい環境基準に適合する必要があり、社会がそれらの基準を設定します。第4条は生物物理学的最低基準を定めています。第5条と第6条は、問題をさらに詳しく解説する具体的な事項を定めています。この法案には、環境基準を設定するための明確かつ厳格な手続きがあり、議論は、私たちがまさにその基準をどこに設定するかという点に集中するでしょう。[ 23 ]
アプトンの意見が反映された結果、RMAは第2部で3つの「原則」（第6、7、8節）からなる明確な階層構造で制定され、第5節に定められた「持続可能な管理」という包括的な目的の下に位置づけられた。[ 24 ]この節の下で、RMAには自然資源および物理的資源の持続可能な管理を促進するという、明確に定義された目的が1つある。[ 25 ]
RMAの第5節では、「持続可能な管理」を次のように説明しています。
自然資源および物理的資源の利用、開発、保護を、人々やコミュニティが社会的、経済的、文化的幸福、健康と安全を確保できるような方法または速度で管理すること。
（a）天然資源および物理的資源（鉱物を除く）が将来世代の合理的に予測可能なニーズを満たす可能性を維持すること。
（b）空気、水、土壌、生態系の生命維持能力を保護すること。
第6条は、RMAの目的を達成するために「認識され、提供される」べき国家的に重要な事項のリストである。[ 27 ]
第7項は、RMAの目的を達成するためにすべての決定が「特に考慮しなければならない」事項のリストである。[ 28 ]
第8条は「ワイタンギ条約」というタイトルで、RMAの目的を達成するにあたっては、ワイタンギ条約の原則を「考慮に入れなければならない」と規定している。[ 29 ]
指定は、将来の公共事業が計画されている区域を保護するものです。指定の要件を通知する当局は、道路、鉄道、その他のインフラのルートを保護するために、地区計画に指定を含める必要があります。[ 30 ]
RMAの下では、土地、大気、沿岸、または水に関連する資源のほぼすべての重要な利用は、RMAの規定、地域または地区計画の規則、または同意申請に関する決定によって規制されています。[ 31 ]計画は、自然および物理的資源の「持続可能な管理」というRMAの目的を達成するためのものです。規則制定と意思決定のほとんどは、第II部の「目的と原則」セクションに明示的に関連しており、第5節には「持続可能な管理」の法定定義が含まれています。[ 32 ]したがって、「持続可能な管理」の定義に与えられる解釈は、非常に重要になります。
RMAの制定後まもなく、フィッシャー（1991）はRMAの実質的な法的分析を行い、「持続可能な管理」の定義が曖昧である可能性を示した。[ 33 ]サイモン・アプトンの第3読会でのスピーチにあるような「生物物理学的最終目標」解釈が文法的に最も正しいかもしれないにもかかわらず、[ 34 ]フィッシャーは、人間の幸福の提供が第5条(2)項のa)からc)までの「最終目標」と同等であり、従属するものではない場合には、「単一の統合された目的」の定義が可能であると指摘した。[ 34 ]
RMAの制定から約6年後、同意申請に関するいくつかの決定が環境裁判所に上訴され、そこで第5条に一定の解釈が与えられた。1997年までに、第5条の2つの解釈、「バランス」と「環境的最終基準」が認められた。[ 35 ]しかし、さまざまな解釈に共通していたのは、論理の一貫性の欠如だけであった。[ 36 ]
ハリス（2004）は、「包括的な判断」が持続可能な管理の最も一般的に受け入れられている解釈であると述べている。[ 37 ]
スケルトンとメモン（2002）は、RMAへの持続可能な開発の導入と、「広範な全体的判断」解釈につながった判例法の発展をレビューした。彼らはまた、サイモン・アプトンと環境省がRMA第5条(2)項の「持続可能な管理」を生物物理学的環境の最低ラインの問題として解釈したことを批判した。スケルトンとメモンは、「広範な全体的判断」（「バランス」ではなく「重み付け」アプローチ）が、現在環境裁判所が好む「持続可能な管理」の解釈であると結論付けた。[ 38 ]
「包括的な総合判断」アプローチには批判がないわけではない。ウィーン（1997、2002）は、包括的な総合判断の解釈は「持続可能な管理」を、無形の環境問題よりも目に見える経済的利益を優先するバランステストに矮小化すると主張している。[ 39 ] [ 40 ]
アプトンら（2002）は、スケルトンとメモンの論文に対し、資源管理法案の検討グループが、都市農村計画法における社会経済的および環境的目標の広範かつ重み付けのないリストから脱却するために、生物物理学的制約を強調する目的で第5条(2)を意図的に起草したと指摘し、次のように結論付けた。
私たちの見解では、第5節の平易な文言は、言及されていない持続可能な開発のような概念に頼ったり、この節を人為的に解釈するには必然的にすべてを他のすべてと比較検討する必要があると主張したりすることなく、十分に理解しやすいものです。[ 41 ]
資源管理法（ RMA）では、天然資源の特定の利用には資源同意による特別な認可が必要であると規定されています。資源同意の申請の一環として、計画書に類似した環境影響評価（AEE）報告書の提出が求められます。この評価は、理論上、長期的な影響も含め、環境へのあらゆる潜在的な影響を網羅するものであり、「持続可能性」は、法律上明確に定義されてはいないものの、同法において重要な要素となっています。
RMAは当初、温室効果ガスを汚染物質として分類し、許可当局が温室効果ガスの排出によって引き起こされる地球温暖化の影響を考慮することを許可した。 [ 42 ] 1994年、第4次国民政府はRMAを気候変動を緩和するための政策の1つとみなした。[ 43 ]その根拠に基づいて多くの決定がなされた。
1993年、ニュージーランド電力公社（ECNZ）は、タラナキ地方ストラトフォードに400メガワットのガス火力発電所であるストラトフォード発電所を建設することを提案した。ECNZは、二酸化炭素を含む汚染物質を大気中に排出するための資源許可を申請した。環境大臣サイモン・アプトンは、資源管理法に基づき、この提案について意見を聞き、助言を受けるための調査委員会を設置した。 [ 44 ]
1995年2月、調査委員会の報告書「タラナキ発電所計画－大気排出の影響（1995年2月）」[ 45 ]は、発電所の操業によりニュージーランドの二酸化炭素排出量が大幅に増加し、国連気候変動枠組条約の下で約束した温室効果ガスの排出量を1990年レベルまで削減するという政府の義務を果たすことがより困難になると結論付けた。調査委員会は、ECNZが「許可期間中に当該施設から排出される炭素と同量の炭素を最終的に永久に貯蔵するのに十分な」炭素吸収源を確立しなければならないと勧告した。 [ 46 ]
1995 年 3 月、環境大臣サイモン・アプトン氏は、環境大臣サイモン・アプトン閣下の決定、タラナキ複合サイクル発電所の大気排出許可（ウェリントン、環境省、1995 年 3 月） [ 45 ]において、委員会の報告書の大部分を受け入れ、資源同意を承認した。アプトン氏は、炭素隔離を要求する条件をより柔軟にした。相殺条件は、電力部門の二酸化炭素排出量が発電所の稼働開始時の排出量を超えた場合にのみ適用される。相殺条件により、森林が炭素吸収源となるか、他の場所で効率を高めるかのいずれかが可能になった。[ 43 ] [ 47 ]
大臣と調査委員会の決定は、RMAの同意当局が地球温暖化を関連影響とみなすことができ、温室効果ガスの排出を制限するか、オフセットまたは森林吸収源での隔離による緩和を要求する企業に条件を課すことができるという先例を確立した。[ 48 ] NZ Forestryの定期刊行物は、二酸化炭素排出量を緩和するために森林を植えることは、最終的な伐採段階からの排出量を考慮しない約40年間の一時的な解決策であると指摘した。[ 49 ] 2001年、環境大臣のマリアン・ホッブスは、 ECNZがストラトフォード発電所の排出を隔離するために森林を植えたことは一度もないと議会に報告した。[ 50 ]
2001年、コンタクト・エナジーは、既存のオタフフ発電所の敷地に400MWのガス火力発電所を新設するための資源利用許可を取得しました。2002年、環境防衛協会（EDS）は、この許可を環境裁判所に提訴しました。環境裁判所は、 「環境防衛協会（法人）対オークランド地方議会およびコンタクト・エナジー」の判決において、予測される年間120万トンの二酸化炭素排出量が温室効果を通じて気候変動に寄与することに同意しました。環境裁判所は、人為的な気候変動に関する科学的コンセンサスに同意し、提案されたCO2排出量はRMAの下で「何らかの重大な悪影響」になると結論付けました。しかし、裁判所はEDSが求めた救済措置を認めませんでした。それは、二酸化炭素排出量を完全に相殺するために新たな森林を植えることを義務付ける条件を課すことでした。裁判所は、相殺条件の「有効性、適切性、合理性」に対する懸念を理由に挙げました。[ 51 ]
この法律は導入以来、たびたびニュースの見出しを飾り、アクア水力発電ダム計画など、数々の注目度の高いプロジェクトの失敗の原因として非難されてきた。
RMAの支持者は、RMAが現在および将来の世代の予見可能なニーズに対する資源の持続可能な利用を保証し、緩和プロセスにおける先住民の権利の重要性も認識していると主張している。この点において、RMAは持続可能な開発の分野における先駆的な法律である。その他の利点として挙げられるのは、包括的な機能である。これは（少なくとも理論上は）プロジェクトに関するすべての同意決定を1つのプロセスで検討することを可能にし、申請者が開発のために申請しなければならないさまざまな許可を調査して申請する必要をなくす。また、RMAは「影響ベース」であることも指摘されている。つまり、提案が承認または許可された開発または活動のリストに載っている必要はなく、申請者が開発の環境への「影響」が問題ないことを証明できれば、開発を進めることができる。しかし実際には、特に新規または議論のある活動や開発の場合、この証明はしばしば困難である。
ニュージーランド最大の自然保護団体であるニュージーランド王立森林鳥類保護協会は、次のように考えている。
この法律の批判者たちは、資源管理プロセスは予測不可能で、費用がかかり、長期化し、特に先住民族のマオリ族などの地元のロビー団体から不当な影響を受けることが多いため、投資の障壁になっていると主張している。[ 53 ]ニュージーランド・ビジネス・ラウンドテーブル は、典型的なビジネス上の見解を表明している。[ 54 ]
「ニュージーランドビジネス協会（NZBR）は、資源管理法（RMA）に関して、ビジネス界で広く共有されている懸念を長年表明してきました。RMAは煩雑で時間と費用のかかる法律であり、企業の意思決定に大きな不確実性をもたらします。これは、ニュージーランドの経済成長にとって大きな障害となっています。」
ビジネス・ラウンド・テーブルはまた、RMAには持続可能な管理、内在的価値、条約の原則、カイティアキタンガ、環境の定義といった「どうしようもなく曖昧な」中核概念が含まれていると主張している。[ 55 ]
企業は、法律で同意を与えるかどうかの決定においてビジネス上の競争が要因になってはならないと明記されているにもかかわらず、競合他社の事業活動を妨害するためにこれを利用してきた。[ 56 ] [ 57 ][ 58 ]
他のビジネス評論家は、RMAは財産権を破壊するものだと主張している。[ 53 ]
また、特に批判されたのは、プロジェクトに対する意見提出を直接影響を受ける者に限定できないこと、そして、最終的に環境裁判所に持ち込まれることがすでに明らかになっている場合でも、評議会レベルの公聴会段階を経る必要があることであった。[ 59 ]
RMAは、コンプライアンス、あるいはコンプライアンスプロセスを過度に高額にしたことで、大規模水力発電計画であるプロジェクト・アクアを阻害したとも非難されている。 [ 59 ]
ニュージーランドの先住民族マオリ族は、RMAに基づいて下された決定はニュージーランドの先住民族の利益と価値観を十分に考慮していないと主張している。[ 60 ]
ロッド・オラム氏の論文「RMAの現在と未来」は、2007年の「RMAを超えて」会議で発表され、RMA設立後16年間の実績を評価した。この論文の主な結論は以下のとおりである。
国民党は、政府に反対していた2008年の選挙運動中にRMAの改革を約束した。選挙に勝利した後、改革グループが発表された。彼らには以下の任務が与えられた。[ 62 ]
2009年2月、国民主導の政府は「資源管理（簡素化および合理化）改正法案2009」を発表し、その目的は以下のとおりである。[ 63 ]
ニュージーランド地方自治体協会は、地方自治体・環境特別委員会への提出文書の中で、資源管理法を簡素化・合理化するために設計された変更の中には、十分に検討されていないものがあり、実際には遅延やコスト増加を招く可能性があると述べた。[ 64 ]
ECOは、この法案は地域社会からの意見を阻害し、大規模プロジェクトを優遇するだろうと考えた。また、大規模開発を迅速に進め、小規模プロジェクトにはほとんど影響を与えないだろう。これは、物議を醸した国家開発法（1986年に廃止）と同様の状況である。[ 65 ]
2013年、環境議会委員のジャン・ライトは、同法の改正案を批判し、「同法は経済開発法ではなく、経済開発法になるべきでもない」と述べた。[ 66 ] [ 67 ]
COVID-19パンデミック後の経済回復計画の一環として、環境大臣は2020年5月3日に、政府がRMAを通じて特定のプロジェクトを迅速化できるように法律を改正すると発表した。[ 68 ]選択されたプロジェクトの資源同意申請は、現職または退職した環境裁判所判事または上級弁護士が議長を務める専門家同意パネルによって処理される。各パネルには、関連する地方議会によって指名された人物と、関連するイウィ当局によって指名された人物が含まれる。同意パネルは、申請に対するコメントを受け取ってから25営業日以内に決定を下すが、大規模プロジェクトの場合は50日に延長される可能性がある。既存のワイタンギ条約和解は、持続可能な管理および既存のRMA国家方針と同様に維持される。上訴権は、法律上の論点および/または高等裁判所への司法審査に限定され、さらに控訴裁判所への上訴権が1回ある。
この発表は業界団体であるインフラストラクチャー・ニュージーランドによって歓迎された。5月4日の声明で、最高経営責任者は「RMAは訴訟が多く、煩雑で複雑な法律になってしまった。これまでのような形で適用されることを意図したものではなく、COVID-19のロックダウンのような事態からの回復を促進するために設計されたものでもない」と述べた。[ 69 ]
ニュージーランドインフラ委員会の最高責任者は、インフラ計画と投資の国家的な監督を担当しており、長期的なニーズへのより重点、より統合的な意思決定、制度改革など、環境計画の広範な改善を求めた。 [ 70 ]
2020年にニュージーランドの資源管理システムに関する包括的な独立レビューが実施されました。この報告書は、レビューを主導した控訴裁判所判事のトニー・ランダーソン氏にちなんで「ランダーソン報告書」と名付けられました。レビューでは、現行システムの問題点が明らかにされ、現行システムは現在の圧力に対応できないと結論付けられました。これらの圧力には、高い人口増加とそれに対応できる開発の欠如、生物多様性の減少、自然の劣化、気候変動の緩和と適応の必要性などが含まれます。報告書では、RMAの廃止と代替を含むいくつかの勧告も行われました。[ 71 ]
2021年2月10日、第6次労働党政権は、資源管理法がランダーソン報告書の勧告に基づく3つの新たな法律に置き換えられることを確認した。3つの新たな法律は、2023年自然・建築環境法（NBA）、2023年空間計画法（SPA）、気候変動適応法案（CAA）であった。これらの法律は今後3年間で起草、公布、施行される予定であった。[ 72 ]
2021年6月、政府は自然環境および建築環境法案の「公開草案」を公表し、2回のパブリックコンサルテーションを実施した。[ 73 ] [ 74 ]
2022年11月中旬、政府は資源管理法に代わる最初のステップとして、NBAとSPAを導入しました。NBAは、土地利用と地域資源配分のルールを定める国家計画枠組み（NPF）を確立しました。NPFはまた、水、大気質、その他の問題に関する政府の政策声明を包括的な枠組みに置き換えました。NPFの枠組みの下では、15の地域すべてが、100の地区計画と地域計画に代わる自然・建築環境計画（NBE）を策定し、許可と計画のルールを調和させる必要があります。NPFへの意見提供とワイタンギ条約の規定の遵守を確保するために、独立した全国的なマオリ組織も設立されます。空間計画法案は長期計画を扱います。地方委員会は、30年間の地域空間戦略（RSS）を策定する必要があります。これらの戦略はNPFを参考にし、地域がNBEを決定するのに役立ちます。[ 75 ] [ 76 ]これに対し、野党の国民党とACT党は、2つの代替法案が中央集権化と官僚主義を助長し、RMAプロセスに関連する問題の改革にはほとんど役立たないとして批判した。緑の党は、 2つの法案に環境保護が欠けているように見えることについて懸念を表明した。[ 77 ] [ 78 ]
自然環境・建築環境法および空間計画法は、2023年8月15日に第3読会を通過し、8月23日に国王の裁可を受けた。[ 3 ] [ 4 ]
2023年のニュージーランド総選挙後、NBA法とSPA法は、国民党主導の連立政権によって廃止され、2023年12月19日に資源管理（自然環境および建築環境と空間計画の廃止および暫定迅速承認）法2023が可決された。[ 79 ] [ 6 ]
2024年4月23日、RMA改革担当大臣のクリス・ビショップは、政府のRMA代替法案では、集約的な冬季放牧規制、低傾斜地地図の家畜排除規制が撤廃され、地方議会が新たな重要自然地域を特定する義務が3年間停止され、資源許可が「Te Mana o te Waiの義務の階層」に準拠する義務が撤廃され、石炭採掘規制が緩和されると発表した。[ 80 ]資源管理（淡水およびその他の事項）改正法案は2024年5月23日に提出された。[ 81 ]
2024年9月20日、ビショップ氏は、政府が1991年資源管理法に代わる2つの新法を導入すると発表した。1つの法律は開発活動の環境影響の管理に焦点を当て、もう1つの法律は都市開発とインフラ整備を可能にするものである。[ 82 ] 10月23日、政府は、国の農業、鉱業、その他の一次産業に対する「規制負担」を軽減することを目的とした2024年資源管理（淡水およびその他の事項）改正法を可決した。[ 83 ]
2025年3月24日、ビショップとサイモン・コートは、RMA制度に代わる新たな立法枠組みの詳細を発表した。これには、土地利用と開発に焦点を当てた新たな計画法と、自然環境の利用、保護、強化に焦点を当てた自然環境法が含まれる。新たなRMA代替制度は、環境保護と安全策を確保しつつ、外部性と財産権の経済的概念に焦点を当てることになる。[ 84 ]
2025年6月18日、ビショップ氏は、政府が資源管理法を改正し、地方議会の決定が経済成長、開発、雇用に「悪影響」を与える場合、地方議会の決定を覆せるようにすると発表した。また、政府は前労働党政権が導入した「中密度住宅基準」を維持し、国民党主導政権が以前に計画していた任意化案を放棄することも確認した。[ 85 ] 2025年6月下旬、シェーン・ジョーンズ地域開発大臣とクリストファー・ラクソン首相はともに地域議会の廃止を支持し、連立政権が資源管理法の代替法案を可決した後は、これらの地方自治体は必要ないと考えていると述べた。[ 86 ] [ 87 ]
2025年11月25日、地方自治大臣サイモン・ワッツとRMA改革大臣ビショップは、政府が2026年に地域評議会を廃止し、その責任を67の地方自治体に移管する法案を提出することを明らかにした。[ 88 ] [ 89 ]政府は2つの代替案を発表した。1つ目は、選出された地域評議員を廃止し、代わりに合同地域委員会（CTB）を設置するというものだ。これらのCTBは、旧地域内の地区評議会の市長で構成される。地域評議会は組織としては残るが、構成地域の市長によって運営される。政府の2つ目の提案は、合同地域委員会が設立後2年以内に地域再編計画を作成し、地方自治大臣の承認を得るというものだ。これらの計画は、インフラ、公共サービス、規制機能の提供に焦点を当て、住宅、インフラ、管理可能な料金サービスに基づく基準に照らして評価される。[ 89 ]
2025年12月9日、ビショップ氏は、政府が2026年にRMA法に代わる2つの新しい法案を提出し、2026年後半に法律として成立させることを目指すと発表した。これらの法案は、住宅開発を含む土地の利用と開発の方法を概説する計画法案と、天然資源の利用と環境保護の管理規則を概説する自然環境法案から構成されている。これら2つの法律は2029年に施行される予定である。主な政策には、100を超える政策声明と計画を17の地域統合計画に削減すること、規制によって財産権が影響を受ける場合に地方議会が財産所有者に補償することを義務付けること、イウィの意見と環境保護を含む「国家手段」の新しい枠組みを作成すること、ゾーニング規則を標準化することなどが含まれる。[ 90 ] [ 91 ] 12月16日、計画法案と自然環境法案は第一読会を通過し、環境特別委員会に付託された。労働党は国民党、ACT党、ニュージーランド・ファースト党とともに特別委員会への法案提出を支持したが、緑の党とマオリ党は法案に反対した。[ 92 ]
2026年7月20日、ルクソンとビショップは、政府がRMA改革の一環として、地方議会とマオリ族の間のMana Whakahono ā Rohe協定を廃止すると発表した。ビショップは、これらの協定は「新たな、範囲の狭いイウィ参加協定」に置き換えられると述べた。当時、地方議会はイウィグループと20の議会・イウィ協定を結んでいた。この発表は、特別委員会が計画法案と自然環境法案に関する報告書を発表したのと同時期だった。[ 93 ] [ 94 ]フェデレーテッド・ファーマーズとニュージーランド納税者組合は、これらの議会・イウィ協定に反対するロビー活動を行っていた。[ 95 ]これに対し、野党の労働党、緑の党、マオリ党は、提案された代替法案について、地主に対する規制緩和規定、環境規制の弱体化、私有財産と採掘の利益になるとして批判した。[ 93 ] [ 94 ]労働党党首のクリス・ヒプキンスは、地方議会とイウィ（部族）の協定の破棄が、既存のワイタンギ条約和解の「再訴訟」につながるのではないかと懸念を表明した。[ 96 ]ンガティ・ヒネ族の議長ロウェナ・タナとノースランド地方議会の議長ピタ・ティペネは、地方議会とイウィの協定の破棄は、地方自治体とイウィグループ間の関係を損なうだろうと述べた。[ 97 ]
資源管理プロセスは、開発業者からは時間と費用がかかると批判され、環境保護主義者からは開発業者に過剰な奨励を与えていると批判された。
サイモン・アプトンがストラトフォード発電所を呼び出し、植樹を要求した際、ECNZは後に、これは排出量削減には必要ないことを発見した。
Coughlan 20 July 2026が呼び出されましたが、定義されていません (ヘルプ ページを参照してください)。