車線分割

車線分離とは、自転車やバイクが同じ方向にゆっくり動いている、または停止している車線や列の間を走行することです。^{[1] [2]}これは、ホワイトライニング、またはストライプライディングと呼ばれることもあります。^{[3] [4]}これにより、ライダーは交通渋滞を回避して時間を節約でき、停止している車両の後ろに停止するよりも安全である可能性があります。^{[2] [3] [5] [6]}

フィルタリングまたは前方フィルタリングは、レーンスプリッティングと対照的です。レーンフィルタリングとは、赤信号などで停止している交通の中をバイクが走行することを指します。^{[7] [8]}

人口密度が高く交通渋滞が激しい都市部、特に発展途上国では、大型車両間のスペースは多種多様な二輪車、歩行者、その他多くの人力または動物力の乗り物で埋め尽くされている。^{[9]タイのバンコクやインドネシアなどの地域では、オートバイが車間のスペースを利用できることから、}オートバイタクシー産業が成長している。^{[10] [11]}インドネシアでは、オートバイが最も一般的なタイプの乗り物である。^[12]

道路を走る車両の種類がほんの一握りしかない典型的な先進国とは異なり、自動車、バス、トラックなど多くの種類の交通機関が同じ道路を共有しています。この多様性はインドのデリーでは顕著で、40以上の交通手段が定期的に道路を利用しています。対照的に、たとえばニューヨーク市ではおそらく5つの交通手段があり、アメリカの一部では道路上の交通の大部分は自動車とトラックの2種類の車両で構成されています。^[13]

非常に多様で適応性の高い道路利用モードは、指定された車線の範囲内にとどまる自動車やトラックと比較して、特定の空間で非常に多くの人々を移動させることができると示唆されている。^{[14] [13]}交通モードが混在する道路では、すべてのモードの効率が低下する可能性がある。^[15]

停止中または非常に遅い交通で前方にふらつく場合は、非常に低速であることと、ドアゾーンでは車両のドアが予期せず開く可能性があることに注意する必要がある。また、車線変更などの予期しない車両の動きがほとんど警告なしに発生する可能性がある。バスやトラクタートレーラーでは、前方にふらつく人がいるとは予想していないドライバーから自転車がほとんど見えない可能性があるため、細心の注意が必要である。交差点にふらついてから交差点で曲がる車両との衝突を避けるため、自転車は停止している先頭車両の真前に立つか、先頭車両の後ろに留まるように指導されている。自転車は、死角となる先頭車両の助手席側に直接停止してはならない。^{[16] [17] [18]}

米国における安全性に関する研究で、車線分割の問題を直接調査したものはほとんどない。欧州のMAIDS報告書は、車線分割が合法である4カ国と違法である1カ国におけるオートバイ事故の原因を調査したが、それが事故の一因となったか、あるいは事故を防いだかについては結論が出ていない。^{[4]車線分割の支持者は、1981年の}ハート報告書の著者であるハリー・ハートが、車線分割は追突事故を減らすことでオートバイの安全性を向上させると示唆したと述べている。 ^[19]しかし、その後のインタビューでハートは、この主張を裏付ける事実上の証拠はないと述べた。^[20]

車線分割の支持者はまた、米国運輸省の FARSデータベースによると、カリフォルニア州では、バイクへの追突による死亡者数がフロリダ州やテキサス州よりも 30% 少ないと述べている。これらの州は、バイクに乗る季節や人口は似ているが、車線分割は実施していない。[ 21 ^{]この結論が FARS システムのどこに記載されていたかについては、具体的な説明はない。データベースはオンラインで公開されている。 [22]} NHTSAは、ハート報告書に基づき、車線分割により追突事故が「わずかに減少」し、渋滞緩和のメリットが期待できるため、さらに調査する価値があると述べている。^[2]

ハート レポートのどこにも車線分割について触れられておらず、すべてのデータはカリフォルニアで収集されたため、車線分割ありとなしの比較は行われていません。ハート レポートは、55 の具体的な調査結果のリストで終わります。たとえば、「衝突後の段階で、オートバイ事故の 62% に燃料システムの漏れやこぼれが見られます。これは火災の過度の危険を示しています。」これらの調査結果のいずれも、車線分割や追突事故について触れていません。このリストに続く立法および法執行機関のアドバイスでは、車線分割について触れられておらず、車線分割に関する法律の変更も提案されていません。

しかし、衝突に巻き込まれた車線分離運転者は、追突する可能性も2倍以上であった（38.4％対15.7％）。^[23]

ヨーロッパでは、1999年から2000年にかけて経済協力開発機構（OECD）の基準を用いてMAIDS報告書が実施され、ハート報告書と同様に、5カ国で900件を超えるオートバイ事故に関するデータと、事故以外の暴露データ（対照事例）が収集され、事故に対するさまざまな要因の寄与が測定された。データ収集が行われた5カ国のうち4カ国では車線分割が許可されているが、1カ国では許可されていない。しかし、MAIDS最終報告書に含まれる結論のいずれにも、追突事故や車線分割中の事故に違いは見られない。オートバイやスクーターの衝突前の動きが車線分割だったケースはわずか0.4％であり、これに対して「直線走行、一定速度」では49.1％、「カーブを曲がる、一定速度」では12.1％という、より一般的な事故状況が見られる。事故の2.8％では、オートバイ運転者が交通で停止していた。^[4]

英国運輸省の依頼でノッティンガム大学が実施した調査の予備結果によると、バイクによる死亡または重傷事故（KSI）の約5％はフィルタリングが原因であることが明らかになった。^[24]また、これらのKSI事故では、自動車運転者が「交通量の多い状況でのバイクの運転戦略を考慮していない」ため、自動車運転者がバイク運転者の2倍の過失を犯す可能性が高いことも判明した。^[24]

研究とは非常に異なる形式で、容量の利点も調査され、1500台の電動二輪車をビデオで追跡し、車線間および車線に沿った移動のエージェントベースモデルを較正しました。これには、車線間の移動の選択を決定するために較正されたベイズモデルも含まれていました。 ^[25]このモデルは、そのような選択のリスクレベルを測定するための基礎を提供し、後期のアプリケーションでは、そのような移動がキューの先頭にフィルタリングされると、容量の増加（乗用車換算）を決定し、道路に沿った交差点以外の移動を継続できるようになりました[ ^{26 ] [27]}

ベルギーの政策調査会社、Transport & Mobility Leuvenは、2011年9月に、オートバイの利用増加が交通の流れと排出量に与える影響を調査した研究を発表し、10%のモーダルシフトにより通勤時間が40%短縮され、総排出量が6%削減されることを発見した。^[28]この計算では、すべてのオートバイが車線間を移動し、交通が完全に停止すると、乗用車相当（PCE）と呼ばれるオートバイが使用するスペースがゼロになると想定している。^[28]また、渋滞時にはオートバイが車の邪魔をすることなく追い越し、PCEは0.5未満から交通密度が増加するにつれてゼロに近づくと想定している。

支持者たちは、この方法は通勤者を車から降ろし、車間の使われていない道路スペースを使わせることで渋滞を緩和すると主張している。 ^{[2] [19] [29] [30]}また、車線分割は燃費を向上させ、悪天候時のオートバイの快適性も向上させる。^[31]米国の交通技術者は、オートバイの数が少なすぎるため、車線分割などの特別な配慮や立法上の配慮を正当化することはできないと示唆している。非常に多くのアメリカ人がオートバイに乗り換える可能性が高くならない限り、車線分割を行ったとしても、測定可能な渋滞緩和効果は得られないだろう。むしろ、法律とインフラは、最小限の混乱とライダーへのリスクで、オートバイを通常の交通に組み込むだけでよい。^[32]

潜在的には、車線分離は、バイクが交通渋滞をすり抜けられることに苛立ちを感じているドライバーのロードレイジにつながる可能性がある。 ^{[19] [30] [33]}しかし、ハートレポートは、「自動車運転者によるバイク運転者に対する故意の敵対行為が事故の原因となることはまれである」と指摘している。車線分離はバイクの初心者には推奨されず、地元で実践していないライダーは、それが許可されている管轄区域に旅行する際に試みると危険である可能性があることを強く警告されている。^{[34] [35] [36] [37]}同様に、それが行われている場所に慣れていないドライバーにとっては、驚きと恐怖を感じる可能性がある。^{[38] [39]}

もう一つの考慮すべき点は、米国では車線分割が合法であっても、ライダーが法的責任を負う可能性があるということです。^{[19] JLマシューズの著書}「人身傷害賠償請求に勝つ方法」によると、次の通りです。^[40]

「安全」というのは常に判断の問題です。ライダーが車線を分割しているときに事故が起きたという事実自体が、そのときはそうすることが安全ではなかったという強力な証拠となります。事故に巻き込まれた場合、事故が完全に自分のせいではないことを保険査定人に納得させるのは大変な作業になるでしょう。

2005年にワシントン州で車線分割を合法化する法案が否決されたとき、ワシントン州警察のスポークスマンは反対の立場で証言し、「車線分割の適切な速度と条件の基準を設定し、施行することは困難だろう」と述べた。また、カリフォルニア州ハイウェイパトロールの職員から、この慣行を許可しなければよかったと言われたとも述べた。2022年10月現在、^{[アップデート]}カリフォルニア州ハイウェイパトロールはウェブサイトで車線分割のヒントを掲載している。^[41]カリフォルニア州運輸局も同様のガイドラインを掲載していたが、その後そのガイドラインは削除された。^[42]

カリフォルニア州の DMV のオートバイ用ハンドブックでは、車線分割に関して注意するようアドバイスしている。「自動車とオートバイはそれぞれ安全に走行するために 1 車線必要であり、同じ車線で停止または走行中の車両の列の間を走行すると、危険にさらされる可能性があります。車両が突然方向転換したり、車線を変更したり、ドアが開いたり、窓から手が出たりする可能性があります。」^{[43]オーストラリアの}ビクトリア州の交通規制当局であるVicRoadsが委託した Oxford Systematics のレポートでは、停止した交通をすり抜けるオートバイについては、「このようなすり抜けが事故の原因となった例はまだ見つかっていない」としています。^[44]

英国では、警察の運転マニュアルである「オートバイ・ロードクラフト」で、フィルタリングの利点について明確に述べられているが、「停止した交通や低速で走行する交通に沿って、またはその間をフィルタリングすることの利点は、フィルタリング中に脆弱性が増すという欠点と比較検討する必要がある」とも述べられている。^[45]

バイクの安全性の第一人者、デイビッド・L・ハフは、長々と賛否両論を論じた後、最終的に、合法的に車線を分割する選択肢を与えられたライダーは、渋滞で止まっているよりも、そうする方がおそらく安全であると主張している。しかし、ハフは、ライダーのトレーニングコースとヘルメットの使用を支持する公共教育と立法活動とは対照的に、それが許可されていない管轄区域での法律の変更を支持すると公言していない。オレゴン州運輸局による車線共有に関する文献レビューでは、「潜在的な安全上の利点は、バイクライダーの視界が向上することである。車線を分割すると、バイクライダーは前方の交通状況を確認し、積極的に操縦することができる」と指摘されている。しかし、レビューは限定的で、「利点は、バイクライダーの擁護出版物や愛好家の記事で頻繁に引用されていた。」^[7]

車線分割は米国では議論の的となっており、^{[34] [46] [38] [19]}、他の国でも時々問題となる。この議論には、それが合法であるかどうか、合法であるべきかどうか、そして許可されている場所でもライダーが車線分割を行うべきかどうかなどが含まれる。バイク乗りからよく聞かれる質問は、「車線分割は合法ですか？」である^[47]。

オーストラリアでは、交通当局が車線分離を違法とする一連の異なる法律を統合し明確化する決定を下した際に、大騒動が巻き起こった。当局が明確化しようとしていた法律の不透明さゆえに、多くのオーストラリア人は車線分離は合法であると信じており、運転中ずっとそれを実践していた。彼らはこの措置を、車線分離を違法にするために法律を変更する動きと解釈した。これに反対する一般の意見が多数あったため、当局はそれ以上の措置を取らないことを決定し、2014年7月1日にニューサウスウェールズ州が厳格な条件の下でフィルタリングと車線分離を合法化するまで、状況はそのままだった^{[48] [49] [50] [51] 。 [52]} 2015年2月1日には、同様の緩和措置がクイーンズランド州でも導入された^{[53] 。}

欧州連合のほとんどの国では車線分離は合法であり、イタリア、スペイン、オランダなど多くの国ではそれが期待されています。国によっては何らかの制限がある場合があり、または完全に違法である場合もありますが、スロバキアやドイツのようにある程度は容認されています。^{[54] [55]}ポーランドでは、車線分離は明確に合法化されていませんが、禁止もされていないため、法的状況はやや複雑です。一般的な追い越しを規制するすべての交通法規は、車線分離にも適用されます。特に、車線標示（二重センターライン）またはその他の交通標識で追い越しが禁止されている場所では車線分離を行うことはできません。車両（単線であっても）はセンターライン自体を走行することはできず、他の道路利用者との安全な距離を保つ必要があります。^{[56] [57]}

陸運局は、2008年の行政命令第15号シリーズを通じて、フィリピンの公道や高速道路でのオートバイの車線分離を禁止している。しかし、この命令には、そうした場合にライダーを罰する規定は含まれていない。^[58]一方、自転車やその他の非動力車両が道路上で車線分離することを禁止する法律はない。

パンガシナン州第5地区代表のラモン・ギコ・ジュニア議員は、2019年9月の第18回議会で最初に法案を提出し、第19回議会で法案を提出した。法案は、追い越し時を除き、オートバイや原動機付三輪車による車線分割を禁止することを提案している。追い越しとは、白線の破線上でオートバイや原動機付三輪車が停止したり、交通中に車両を追い越したりすることと定義している。提案されている罰金は1,500ペソから5,000ペソで、違反者の免許取り消しも含まれる。^[59]

台湾では、排気量250cm3未満のオートバイが二輪車専用レーンを外れて走行したり、安全な車間距離を保てなかったりしない限り、二輪車のレーン分離を禁止する地方交通法はない^。[ 60 ] ^{[ 61]排気量250cm3}を超える二輪車は「大型重型機車」と定義され、地方交通法で小型車の規制が適用され、^{[62] [63]車線分離は違法であり、3,000}台湾ドルから6,000台湾ドルの罰金が科せられる。 ^[63]しかし、裁判所の判決では、停止している車両を追い越す際に大型重型機が車線分離を行うことが認められている。^[64]

米国における法律上の混乱は例外的である。2012年にカリフォルニア州で行われた調査では、オートバイ以外の運転者の53％が車線分離は合法であると考えていた。^[65]当時、カリフォルニア州には車線分離を扱った特定の交通法はなかった。ある行為が法的に禁止されていないということは、一般的にその行為が合法であることを意味する。しかし、車線分離を明示的に禁止する交通法がない米国の州もある。^{[33] [36] [40] [66]}しかし、当局は他の法律に依拠して車線分離を違法と解釈することが常である。^[40]たとえば、ニューメキシコ州は車線分離を名指しで扱っていないが、車線変更する前に少なくとも100フィート（30メートル）は方向指示器を継続的に使用することを要求する文言がある。^[67]警察官が引用する可能性のある他のコードもある。^{[68] [69]他の多くの州も、}統一車両法から同一のコードを導出している。^[70]

2016 年 8 月に署名された法案により、カリフォルニア州で初めて車線分割が法的に定義された。この新しい法律は、車線分割の定義を確立したが、それが許可されるかどうか、またどのような状況で許可されるかについては言及しなかった。また、カリフォルニア州ハイウェイ パトロールが政府や利益団体と協議して、車線分割に関する教育ガイドラインを策定することも許可している。これは基本的に、カリフォルニア州ハイウェイ パトロールが、2009 年に 1 人の苦情を受けて撤回した車線分割に関する FAQ とアドバイスを復活させる許可を与えている。^[71] スポーツ ライダー誌は、何が合法で何が違法かという法律の曖昧さにより、「問題がほぼ確実に発生する」と予測した。^[72] サイクル ワールドは、「正しい方向への一歩ではあるが、AB 51 法案は実際には何も明確にしていない」と述べた。^[73] 2017 年 1 月 1 日より、セクション 21658.1 がカリフォルニア州自動車法に追加され、車線分割がカリフォルニア州で明示的に合法となった。^[74]カリフォルニア州ハイウェイパトロールは2018年9月27日に車線分割の安全に関する新たなヒントを発表しました。^[75]

車線分割を合法化する法案は、過去20年間にわたって米国各地の州議会で提出されてきたが^{（いつ？）}、カリフォルニア州以前に成立したものはなかった。^{[76] [77] [78] [79] [80] [81] [82]}

ユタ州は2019年にフィルタリングを合法化し^[83]、この法律は2019年5月14日に施行されました。 ^[84]ユタ州公安局高速道路安全局は、安全で合法的なフィルタリングを示すインフォグラフィックとビデオを作成しました。^[85]

モンタナ州知事は2021年3月にフィルタリングを合法化するSB9に署名した。この法案は2021年10月1日に発効した。^[86]この法律は、停止している車両または時速10マイル（16キロ）以下で移動している車両の間で、時速20マイル（32キロ）以下でのフィルタリングを許可している。

アリゾナ州知事は2022年3月23日にSB1273に署名し、^[87]第55回アリゾナ州議会第2回定例会の終了から90日後に発効する。この法律はユタ州の法案を反映したもので、安全に移動できる限り、制限速度45mph（72km/h）以下の道路で、完全に停止した車両の間を、同じ進行方向に少なくとも2つの隣接車線がある道路で、オートバイが最高時速15mph（24km/h）で走行することを許可する。上院議員タイラー・ペースが法案を提案し、下院議員フランク・キャロルが共同提案者となった。^{[88]この法案は、}州のオートバイ運転者の権利団体であるアリゾナ州ABATEの支援を受けた。^[89]

• バイクレーン

• バリッシュ、クリス（2006）、車を所有せずにうまく暮らす方法、テンスピードプレス、p. 108、ISBN 978-1-58008-757-5
• Clarke, DD; Ward, P; Bartle, C; Truman, W (2004)。「オートバイ事故: 詳細なケーススタディの予備結果 - 道路安全研究報告書 No. 54」(PDF)。運輸省。2014 年10 月 28 日閲覧。
• コイン、フィリップ、メイブリン、ビル、マレス、ペニー（1996）、オートバイロードクラフト - 警察ライダーのためのより良いオートバイ運転ハンドブック（第11刷）、The Stationery Office、pp. 139-140、ISBN 978-0-11-341143-6
• ダウンズ、アンソニー（2004）、依然として渋滞に巻き込まれる：ピーク時の交通渋滞への対処、ブルッキングス研究所出版、p. 273、ISBN 978-0-8157-1929-8
• グラヴァ、シグルド（2003）、都市交通システム：コミュニティの選択、マグロウヒルプロフェッショナル、pp. 123-124、ISBN 978-0-07-138417-9
• ハーン、パット（2012）、モーターサイクリストの法律ハンドブック：日常から非常識まで、法律的状況の対処法、モーターブックスインターナショナル、75、134〜135ページ、ISBN 978-0-7603-4023-3
• ホルムストロム、ダーウィン（2001）、The Complete Idiot's Guide to Motorcycles、Alpha Books、ISBN 978-0-02-864258-1
• ハフ、デビッド L. (2000)、Proficient Motorcycling: The Ultimate Guide to Riding Well (第 2 版)、米国: BowTie Press、p. 253、ISBN 978-1-889540-53-5
• Kim, Ray (2006 年 2 月 22 日)、Lane Splitting: Time Saver or Insanity?、2008 年 9 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009 年4 月 4 日閲覧代替URL
• マシューズ、JL（2015）、人身傷害賠償請求に勝つ方法（第9版）、Nolo、p. 41、ISBN 9781413321500
• パークス、リー（2003）、トータルコントロール：ハイパフォーマンスストリートライディングテクニック、MotorBooks/MBI Publishing Company、p. 45、ISBN 978-0-7603-1403-6
• フィリップス、ケリー (2007 年 1 月 19 日)、「バイクと自動車のドライバー、車線共有で意見が分かれる: ベイエリア: 自動車の間を走る傾向に不安を抱く人もいるが、バイクのドライバーは全員が注意を払えば安全だと語る」、コントラ コスタ タイムズ、ウォルナット クリーク、カリフォルニア州
• プレストン、デイブ（2004）、Motorcycle 101、Mixed MEDIA、ISBN 978-0-9747420-0-7
• ライス、トーマス、トロザック、ララ、エアハルト、タリン (2015 年 5 月 29 日)。「カリフォルニア州におけるオートバイの車線分割と安全性」(PDF)。カリフォルニア大学バークレー校安全交通研究教育センター。2017年6 月 11 日閲覧。
• ロデリック、トム (2014 年 10 月 24 日)、予備的な車線分割の安全性レポートがリリースされました、Motorcycle.com
• Sperley, Myra; Pietz, Amanda Joy (2010 年 6 月)、オートバイ レーン共有文献レビュー(PDF)、オレゴン州運輸局、 2010 年 9 月 18 日取得
• スクアトリグリア、チャック（2000 年 10 月 30 日）「バイクが交通の流れをすり抜けるのは問題ない」サンフランシスコ クロニクル
• Tiwari, Geetam (2007)、インドの都市交通、インド自動車ディーラー協会連盟、2009年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2009年6月1日取得
• ヴァンダービルト、トム（2008）、「交通：なぜ私たちは運転するのか（そしてそれが私たちについて何を語っているのか）」ランダムハウス社、ISBN 978-0-307-26478-7
• ヴァンダービルト、トム (2009 年 2 月 25 日)、「車線分割」、How We Drive、2009 年 4 月 26 日のオリジナルからアーカイブ、 2009 年4 月 4 日取得代替URL
• ヴォーゲル、ケネス P. (2005 年 3 月 1 日)、「法案により、バイカーは交通を自由に通過できるようになる」、The News Tribune、ワシントン州タコマ
• ヤン、サラ（2015年5月29日）。「バイクの車線分割は安全か？新しい報告書によると安全かもしれない」バークレーニュース。 2017年6月11日閲覧。
• 「用語集」、オートバイ安全のための国家計画、米国運輸省 国家道路交通安全局/オートバイ安全財団、2002 年頃、 2010 年9 月 18 日取得
• オートバイの要因: 車線の使用、米国運輸省国家道路交通安全局/オートバイ安全財団、2002 年頃、 2013 年10 月 8 日取得

すべて英国運輸省のウェブサイト（概要）および運輸研究委員会の記録出版物から入手可能です。

• WSP Policy and Research UK、「オートバイと渋滞：モーダルシフトの影響：フェーズ 3 政策テスト」、2004 年、英国運輸省向け WSP：ケンブリッジ、英国。44 ページ。
• WSP Policy and Research UK、「オートバイと渋滞：モーダルシフトの影響：フェーズ 2 – モデリング手法」。2004 年、英国運輸省向け WSP：ケンブリッジ、英国。47 ページ。
• WSP Policy and Research UK、他「オートバイと渋滞：モーダルシフトの影響：最終報告書概要」2004年、英国運輸省向けWSP：ケンブリッジ、英国。26ページ。
• Burge, P., et al., オートバイの所有と使用のモデル化: 英国の研究。Transportation Research Record J Transportation Research Board、2007(2031): p. 59-68。

ウィキメディア・コモンズには、車線分割に関連するメディアがあります。

Wikibooks には、交通の基礎/待ち行列に関する本があります。

Wikivoyageには、国別のオートバイ#法律に関する旅行ガイドがあります。

• カリフォルニア州ハイウェイパトロールによる車線分割に関する声明