監視委員会 (メタ)

監督委員会

目的	「… 原則に基づいた独立した決定を下すことで表現の自由を促進し、関連するFacebook社のコンテンツポリシーに関する勧告を発行する。」[1]
共同議長	カタリナ・ボテロ・マリーノ エヴリン・アスワド マイケル・マコーネル ヘレ・トーニング・シュミット
取締役会	クリスティーナ・アリアガ[2] シェリーン・シャラビー[2] ケイト・オレガン[2] マリー・ヴィック[2] ロバート・ポスト[2] スティーブン・ニール（議長）[2]
資金調達	メタプラットフォーム
Webサイト	オーバーサイトボード

監視委員会は、ソーシャルメディアプラットフォームであるFacebookとInstagram上で、「プラットフォームの自己統治」という形で、重大な前例となるコンテンツモデレーションの決定を下す機関です。 ^[3]

メタ（当時フェイスブック）のCEO、マーク・ザッカーバーグは、フェイスブック上に準司法機関を設立することを提案していたハーバード大学ロースクールのノア・フェルドマン教授との会談直後の2018年11月に委員会の設立を承認した。 ^[4]ザッカーバーグは当初、和解、交渉、調停の役割、さらには会社の決定を覆す権限を持つことから、委員会を一種の「最高裁判所」と表現していた。^[5]

ザッカーバーグは2018年11月にこのアイデアを初めて発表し、公聴会の期間を経て、2020年5月に委員会の創設メンバー20名が発表された。委員会は2020年10月22日に正式に活動を開始し、^[6] 2021年1月28日に最初の5つの決定を下し、そのうち4つは控訴された事項に関するFacebook社の行動を覆すものとなった。^{[7]この発表以来、メディアは大きな憶測と報道をしており、} 2021年の米国議会議事堂襲撃後にFacebook社がドナルド・トランプ大統領のアカウントを停止するという決定が参照されてからも、その状況は続いている。^[8]

2018年11月、 Facebookのコンテンツモデレーションを監督するために準司法機関を設立することを提案していたハーバード大学ロースクールのノア・フェルドマン教授と会談した後、CEOのマーク・ザッカーバーグは委員会の設立を承認した。^{[9] [7] [10]}委員会の目標には、控訴手続きの公平性を改善し、外部からの監督と説明責任を果たし、透明性を高めることが含まれていた。^[10]委員会は米国の連邦司法制度をモデルにしており、監視委員会は以前の委員会の決定に前例的な価値を置いている。^[11]

2017年後半から2018年初頭にかけて、フェイスブックは、以前はBPディープウォーター・ホライズン原油流出事故および沖合掘削に関する国家委員会で働き、非営利団体の顧問も務めたブレント・C・ハリスを同社の国際業務担当ディレクターに採用した。 ^{[12] [4] [13]}ハリスは委員会設立の取り組みを主導し、ニック・クレッグに報告し、クレッグはザッカーバーグに直接報告した。^[14]ハリスはまた、委員会設立の取り組みは「ニックの支援がなければ進まなかっただろう」と述べ、ニックが本当に引き受けるまで社内で停滞していたと語った。^[15]

2019年1月、フェイスブックは理事会の憲章草案を受け取り^[16]、世界中の専門家、機関、人々との公開協議とワークショップの期間を開始しました。^{[17] [18]} 2019年6月、フェイスブックは調査結果をまとめた250ページのレポートを公開し、40人からなる理事会（最終的に理事会は20人で構成されました）に参加する人材を探していることを発表しました。^[19]

2020年1月、同委員会は英国の人権専門家であり、元第19条事務局長のトーマス・ヒューズ氏を監視委員会管理部長に任命した。^[20]また、委員会メンバーは「今後数ヶ月以内に」指名される予定であると述べた。^[21]

2020年5月6日、フェイスブックは監視委員会を構成する20名のメンバーを発表した。^[22]フェイスブックのグローバル業務およびコミュニケーション担当副社長ニック・クレッグは、このグループは「幅広い見解と経験」を持ち、全体で「27か国以上」に住み、「少なくとも29の言語」を話すと説明したが、^[23]グループの4分の1と4人の共同議長のうち2人は米国出身であり、一部の言論の自由とインターネットガバナンスの専門家は懸念を表明した。^[22] 2020年7月、委員会は「今年後半」まで作業を開始しないと発表された。^[24]委員会は2020年10月22日に案件の受付を開始した。 ^[6]委員会のメンバーは、委員会とその決定の完全な影響が理解されるまでには数年かかると指摘している。^{[7] [25]}委員会は2024年5月にスレッドに関連する案件の取り扱いを正式に開始した。 ^[26]

2021年1月28日、委員会はFacebookによる5つのモデレーション決定について裁定を下し、そのうち4つを覆し、1つを維持した。^{[27] [7] [28]} 1つを除いてすべて全会一致だった。^[8]各裁定は、モデレートされた投稿が発信された地域のメンバーを少なくとも1人含む、委員会の5人の委員によるパネルの多数決によって決定された。^[7]

2020年10月、ミャンマーのFacebookユーザーが、トルコのフォトジャーナリスト、ニルフェル・デミルが撮影したシリアのクルド人幼児アラン・クルディの遺体の写真の画像を投稿し、イスラム教徒やイスラム教徒の男性の心理や考え方に「何か問題がある」という趣旨のビルマ語の文章を添えた。 ^{[29]この文章はさらに、}ムハンマドの描写に対するフランスのテロ攻撃と、中国でのウイグル人迫害に対するイスラム教徒の相対的な沈黙を対比し、^{[7] [29]}この行為が写真の子供のような人々への同情の喪失につながったと主張した。^[29]この投稿は復元された^[30]

フェイスブックの投稿削除の決定を検討するにあたり、委員会は投稿の再翻訳を求め^[7]、投稿はイスラム教徒に対する侮辱として読めるが、フランスと中国で取り上げられた出来事に対するイスラム教徒の反応の不一致に対するコメントとして読むこともできると指摘した。^{[7] [29]}

アゼルバイジャンのバクーにある教会の写真を掲載した投稿には、ロシア語で「アルメニア人はバクーと歴史的につながりがあるが、アゼルバイジャン人はそうではない」という文言が添えられており、アゼルバイジャン人を民族差別用語の「タジク人」と呼んでいる。委員会は、この投稿がアゼルバイジャン人の安全と尊厳を害するものであると判断し、削除を支持した。^[7]

2020年10月、ブラジル人女性が、乳がん啓発のための国際キャンペーンの一環として、露出した乳房と乳首が見える一連の写真をFacebookの子会社Instagramに投稿した。 ^{[31] [29]これらの写真は乳がんの症状を示していると主張されており、}ポルトガル語のテキストでそのことが示されていたが、ウェブサイトの自動レビューシステムはそれを理解できなかった。^[7]

画像は削除されたが、その後復元された。^{[7] [29]} Facebook社は、この審査は意味がないとして取り下げるよう求めたが、委員会は、問題の重要性を考えると、根本的な問題について判断を下す方が委員会にとって有益であると判断し、それでもこの措置を見直すことを選択した。^[7]委員会はさらに、投稿の削除は女性の人権に影響を与えるため不適切であると判断し、そのような投稿の削除の意思決定プロセスの改善を勧告した。^[7]特に、委員会は、自動コンテンツレビューメカニズムの使用についてユーザーに通知すること、Instagramのコミュニティ規定を改訂して、乳がん啓発の投稿で女性の乳首が写った画像を明示的に許可すること、Facebook社は自社のコミュニティ規定がInstagramの規定よりも優先されることを明確にすべきであると勧告した。^[31]

2020年10月、Facebookユーザーがナチスの宣伝家ヨーゼフ・ゲッベルスの言葉であると誤って主張する投稿をした。その投稿では、感情や本能に訴えることは真実に訴えることよりも重要だと述べた。^[7]投稿には画像やシンボルは含まれていなかった。Facebookは、ゲッベルスを含む危険な個人や組織の宣伝を禁止するポリシーに基づいて投稿を削除した。アカ​​ウントユーザーは、その投稿はドナルド・トランプに関する論評を意図したものであると主張して異議を申し立てた。委員会は、証拠がこの主張を裏付け、その投稿はゲッベルスへの支持を示すものではないと判断し、投稿を復元するよう命じ、そのような人物について投稿するユーザーに対して「ユーザーは、その人物を称賛も支持もしていないことを明確にしなければならない」とFacebookが示すべきだと勧告した。^[7]

2020年10月、フランス人のユーザーがFacebookグループにフランス語の動画を投稿し、ヒドロキシクロロキンとアジスロマイシンをCOVID-19の治療薬として承認しなかったとしてフランス国立医薬品安全庁を批判した。^{[28] Facebookは、} COVID-19に関する誤情報を広めたとしてこの投稿を削除したが、委員会はこれを撤回した。その理由の1つは、言及された薬はフランスでは処方薬であり、それらを求める人は医師とやり取りする必要があるからである。委員会はFacebookに対し、そのような誤情報を削除するのではなく訂正するよう勧告した。^[7]

フェイスブックは投稿を復元したが、COVID-19の誤情報に対する同社の対応は米国疾病予防管理センターと世界保健機関の指針を反映しており、そのためこうした問題に対する対応は変えないとも述べた。^[7]

2021年2月12日、委員会は2020年10月のフェイスブックフォーラム投稿の削除を覆した。その投稿には鞘に納まった剣を持ったテレビキャラクターの画像が含まれており、ヒンディー語のテキストは「もしカーフィルの舌が預言者に反抗し始めたら、剣は鞘から抜かれるべきだ」と翻訳され、フランスのエマニュエル・マクロン大統領を悪魔に例えるハッシュタグやフランス製品のボイコットを呼びかけるハッシュタグが付いていた。委員会は、その投稿が危害を及ぼす可能性は低いと判断した。^[32]

2021年4月13日、委員会は、オランダの伝統的な「シンタクラース」の衣装を着た子供と3人の大人（顔を黒く塗り、アフロのかつらをかぶったズワルテ・ピート（黒いピート）に扮した2人の白人の大人を含む）の17秒間の動画を含む、オランダ人のフェイスブックによるフェイスブック投稿の削除を支持した。委員会は、文化的伝統は意図的に人種差別的ではないが、ブラックフェイスの使用は一般的な人種差別的表現であると判断した。^[33]

フェイスブックがドナルド・トランプ大統領のプラットフォームを削除したのは、一般からの意見を集めていたため、当初の決定には含まれていなかった。^{[34] [35]}

2021年1月6日、議会が選挙人の票を集計している最中に議事堂が襲撃される中、トランプ大統領はソーシャルメディアに短い動画を投稿し、暴徒たちに暴力をやめるよう促しながらも彼らを称賛し、 2020年の大統領選挙は不正だったという根拠のない主張を繰り返した。^[36] Facebookを含むいくつかのプラットフォームは動画を削除し、Facebookの誠実性担当副社長であるガイ・ローゼンは、動画は「進行中の暴力のリスクを軽減するのではなく、むしろ助長する」と説明した。^[37]その日、Facebookはトランプ大統領の新しいコンテンツの投稿もブロックし、翌日、Facebookは少なくとも1月20日のトランプ大統領の任期終了まではブロックを維持すると発表した^。[38]

2021年4月16日、委員会は、受け取った9,000件以上のパブリックコメントを検討するため、フェイスブックとインスタグラムでのトランプ大統領のアカウント停止処分を覆すかどうかの決定を「今後数週間」に延期すると発表した。^[39]注目すべきことに、2021年1月27日、次期委員会メンバーのスザンヌ・ノッセルがロサンゼルス・タイムズ紙に「フェイスブックからトランプ大統領を追放するのは気分がいいかもしれない。それが間違っているかもしれない理由はここにある」と題する論説を掲載したが、 ^[40]広報担当者は、彼女はトランプ大統領の件に関する審議には参加せず、今後数週間は研修に費やすと発表した。^[41]ノッセルの任命が発表された同じ日に、委員会は新たな件も発表した。

2021年5月5日、委員会はトランプ氏のアカウント停止を維持する決定を発表したが、フェイスブックに対し、トランプ氏を無期限に禁止する決定を6ヶ月以内に再検討するよう指示した。 [ ^42]委員会は、フェイスブックの標準的な手順には、時間制限付きの禁止か、問題のあるアカウントの完全削除のいずれかが含まれると明記し、フェイスブックはこの件に関して「明確で公開された手順」に従わなければならないと述べた。^[43]

2021年6月4日、フェイスブックは無期限の禁止を2年間の停止に変更し、2023年1月7日に終了すると発表した。^[44]トランプ氏のフェイスブックアカウントはその後2023年3月に復活し、メタ氏は国民が政治家の意見を聞くことは認められるべきだが、トランプ氏はルール違反を繰り返した場合「厳しい罰則」を受けるだろうと述べた。^[45]

2021年9月、取締役会はFacebookの社内XCheckシステムを見直すと発表した。このシステムでは、著名ユーザーはプラットフォームの規則や規制の一部から完全に免除される一方、あまり知られていないユーザーの投稿はFacebookのコンテンツレビューのみの対象となり、部分的に免除されていた。このプログラムは別のシステムとキューで、約580万人のユーザーのみを対象としていた。^{[46] 2021}年10月21日に発行された取締役会の四半期報告書では、同社はXCheckプログラムについて透明性がなく、取締役会にレビューを行うための完全な情報を提供しなかったと述べられている。 [47]取締役会はまた、コンテンツ削除の理由についてユーザーに対して透明性が欠如していることは不公平だと指摘した。^[48]これに対して同社は、今後はより明確な説明を目指すと述べた。^[48]

2021年10月、取締役会は、フェイスブックの元従業員で内部告発者のフランシス・ホーゲン氏と会談し、彼女が以前ウォール・ストリート・ジャーナル紙や米国上院商務委員会の消費者保護、製品安全、データセキュリティ小委員会で語った同社に関する発言について話し合うと発表した。^{[49] [50]}

監視委員会は法廷、裁判所、または準司法機関ではないため、政府によって制定された法律によって規制されることはありません。代わりに、企業憲章、細則、および一連の管理文書によって委員会の範囲と権限が定められています。^[3]委員会が作成した意見は、メタの企業人権方針に言及しており、「国連のビジネスと人権に関する指導原則、国際人権章典、および多数の国際人権条約を自主的に取り入れています」。^[51]

フェイスブックは委員会の独立性を確保するために、 1億3000万ドルの初期資金で取り消し不能の信託を設立した。これは5年以上の運営コストを賄うと見込まれている。^{[52] [53]}委員会はフェイスブックとそのユーザーの両方から提出された異議申し立てを審理することができ、フェイスブックは「いかなる勧告にも公に回答する必要がある」。^[52]注目すべきは、委員会の当初の権限ではフェイスブックで異議申し立てが可能なあらゆるものを審理する幅広い権限が与えられていたが、同社は、コンテンツ削除の異議申し立てを超えてこれを拡張するには、技術的インフラの構築が必要であると述べた。^{[54] [55]}監視委員会全体は監視委員会信託によって監督されており、同信託は新しい委員会任命者を承認または解任する権限を持ち、また委員会が定められた目的に沿って運営されていることを確認する権限も持っている。^{[52] [53]}

法的には、監視委員会は実際にはデラウェア州を拠点とするLLCとして設立されており、監視委員会信託がその唯一のメンバーです。^[51]

委員会のメンバーは、委員会がゆっくりと慎重に作業を開始し、重要な問題を代表するように慎重に選択された事例で有意義な意見を出すことに重点を置くことを示唆した。^[56] Facebookはまた、ユーザーのプライバシーを損なうことなく委員会に事例を移管できるようにするソフトウェアを開発した。^[56] 2021年4月13日、監督委員会は、異議申し立て後に削除されなかった他の人のコンテンツを削除しようとするユーザーによる異議申し立ての受付を開始すると発表した。^[57]

この憲章では、米国の法律事務所ベーカー・マッケンジーが運営する推薦ポータルを通じて、将来の取締役候補者を指名することを規定している。^[58]

監督委員会の20名のメンバーは2020年5月6日に発表された。^[59]フェイスブックと共同で他のメンバーを選んだ共同議長は、元米国連邦巡回裁判所判事で宗教の自由の専門家であるマイケル・マコーネル、憲法の専門家であるジャマール・グリーン、コロンビアの弁護士カタリナ・ボテロ＝マリノ、元デンマーク首相ヘレ・トーニング＝シュミットである。^[59]最初のメンバーには、元欧州人権裁判所判事のアンドラーシュ・サジョ、インターネット・サンズ・フロンティエール事務局長のジュリー・オウォノ、イエメンの活動家でノーベル平和賞受賞者のタワックル・カルマン、ガーディアン紙 元編集長のアラン・ラスブリッジャー、パキスタンのデジタル権利擁護者ニガト・ダド、インターネット法のためのブラジル公民権枠組みを作成した弁護士ロナルド・レモスがいた。^[60]

2021年4月20日、PENアメリカのCEOであるスザンヌ・ノッセル氏が、バイデン政権に加わるため2021年2月に辞任したパメラ・S・カーラン氏の後任として任命された。^[41] 2021年現在、米国は理事会の共同議長4人のうち2人を含む5人の理事を擁し、最も実質的な代表権を有している。理事のうち2人は南米諸国、6人はアジア全域の国々、3人はアフリカ出身で、そのうち1人はアフリカとヨーロッパの両方につながりがあり、ヨーロッパからは3人目、1人はオーストラリア出身である。 ^[update]

Facebookの監視委員会の導入はさまざまな反応を引き起こし、セント・ジョンズ大学の法学教授ケイト・クロニックは委員会の創設を歴史的な試みと評し^[65]、テクノロジーニュースサイトThe Vergeはこれを「プラットフォームガバナンスにおけるワイルドな新しい実験」とみなした^{[56] 。} ポリティコはこれを「学術専門家、ジャーナリスト、政治家の妥協のないグローバリストの集まり」と評した^{[15] 。}

委員会が最初の決定を下す前から、批評家たちは委員会が厳しすぎる、寛大すぎる、あるいは効果がないのではないかと推測していた。2020年5月、共和党のジョシュ・ホーリー上院議員は委員会を「特別検閲委員会」と表現した。^[66]他の批評家たちは委員会が効果的かどうか疑問を呈し、無関係で無所属の「声高なFacebook批評家」のグループが「本当のFacebook監視委員会」と名乗ることになった。^[56] Facebookはこの取り組みについて公式コメントを発表しなかったが、Slateはこれを「委員会に対する市民運動」と表現した。^[7]

法律問題ブロガーのエブリン・ドゥークは、委員会の最初の決定は「Facebookがコンテンツモデレーションシステムを設計する方法の根本的な問題を突いており、FOBがFacebookの世界をつなぐ旅の単なる一時的なピットストップになるつもりはないことを明確に示している」と指摘した。^[66]

• 監督委員会の公式ウェブサイト
  • 細則と行動規範
  • ケースレビューとポリシーガイダンスのルールブック、2020年11月
  • ケース選択の包括的基準