財産の防衛

財産の防御は、被告が自分の財産を守るために行動したため、自分が引き起こしたいかなる損失や傷害についても責任を問われるべきではないと主張する場合によく使われる正当化の方法です。

一般的には、英国法における正当防衛を参照してください。コモンローにおける正当防衛の権利に加えて、1967年刑法第3条では次のように規定されています。

人は、犯罪を予防し、または犯罪者もしくは容疑者を逮捕する際に、状況に応じて合理的な武力を使用することができる。

財産への攻撃が犯罪である限り、金銭の窃盗であれ物品の損傷であれ、犯罪を阻止したり犯人を逮捕するために、妥当な力を使用できる。強盗や窃盗の多くのケースでは、脅威は人および財産の両方に及ぶため、この組み合わせは強力な抗弁となり得る。レーン首席裁判官は、 AG の参照 (1983 年第 2 号) (1984) 1 AER 988 ^[1]で、トクステス暴動中に店を守るために 10 個の火炎瓶を製造した被告は、攻撃に対処するために合理的に必要であると信じた手段で自分自身、家族、財産を守るために行動したことを証明できれば、「合法的な目的」で爆発物を所持していたことを証明して抗弁を成立させることができると判示した。理論上、財産の防衛だけでは重大な傷害を負わせることを正当化することはできませんが、財産を脅かす犯罪者を逮捕するために相当の暴力を容認した事例は数多くあります。

R v Scully (1824) 171 ER 1213では、侵入者を逮捕するためだけに射殺することは正当化されないと判示しましたが、事実上、「囚人の生命が脅かされており、囚人が自分の生命が実際に危険にさらされていると考えた場合、彼が行ったように死者を射殺することは正当化されます。しかし、自分の生命が危険にさらされていると考えずに、侵入者であるこの男を軽率に射殺した場合、彼は過失致死の罪に問われます。」過度の力の使用が死を招いた場合、軽減抗弁が認められるべきかどうかについての比較見解については、自己防衛 (オーストラリア)および以下の「改革」を参照してください。ミードとベルトの事件(1823) 68 ER 1006で、ホロイド判事は陪審員に対し、民間の不法侵入者に対しては暴力は使用できないと指示し、次のように付け加えた。「しかし、住居への攻撃、特に夜間の攻撃は、法律では人身への暴行と同等とみなされる。人の家はその人の城であり、したがって、法律の観点からは暴行と同等である。」

強盗に対する武力行使に関する最近の事例としては、アンソニー・マーティン対R（2001）EWCA 2245 ^[2]があり、この事件では家主が有罪判決を受けました。現行法では、占有者は侵入者を敷地から排除するために必要であると合理的に判断できる以上の武力を行使することはできません。さらに、土地や占有に対する脅威が差し迫ったものではなく、武力を不要にする他の手段（警察を呼ぶ、裁判所を通じて救済を求めるなど）を講じることができる場合、通常は抗弁は認められません。

しかし、 Chamberlain v Lindon (1998) 1 WLR 1252 ^[3]では、 Lindon は通行権を保護するために壁を破壊し、それが自分の財産を保護する（ついでに訴訟を避ける）合理的な手段であると正直に信じていました。Lindon の行動が民法上正当であるかどうかを判断する必要はないと判断されました。刑法の目的上、重要なのは、Lindon が自分の行動が合理的であると信じていたかどうかでした。この事件は、1971 年刑事損害賠償法第 5 条に基づく法定抗弁の具体的な解釈に関するものですが、被告が 9 か月間の不作為の後でも「時効」ではなかったという事実は興味深いものです。^{[誰によると? ]}同様の法定抗弁については、DPP v Bayer and Others (2004) 1 Cr. App. R. 493 ^[4]は、1994年の刑事司法および公共秩序法第68条に基づく悪質な不法侵入に対する防御としての私有財産の防御を扱っていた。

裁判所は、被告が、犯罪行為となる実際の損害または差し迫った損害から財産を守るために合理的な武力を行使したと主張する場合、被告が誠実に信じている事実に基づいて、使用された武力があらゆる状況において合理的であったかどうかを裁判所が考慮しなければならないと判決を下した。

「私的防衛」または「防衛力」の抗弁は、人や財産を守るために相応の力を行使できる人物に対して不法な力が行使されたり、行使を脅かされたりする場合、不法侵入者に対する同様の抗弁に関係する権限の系統とは区別される。法務委員会の報告書第218号「人身に対する犯罪および一般原則」（1993年）^[5]の106～110ページには、これらの抗弁が（財産の防衛に関する限り）次のように説明されている。

27(i) 次のいずれかの目的で人が武力を行使することは、それが状況において合理的であると信じる場合に限り、犯罪を構成しない。

（ｃ）不法侵入から自分の財産を守るため。

（d）他人の財産を犯罪行為によって引き起こされた損害から、または（他人の権限により）不法侵入から保護すること。

29(i) 第27条の規定の適用上...

(a) 人が財産に対して力を行使する場合、その財産に対して力を行使するだけでなく、その財産に影響を及ぼす場合にも力を行使する。

• 城の教義

• 法務委員会、殺人に対する部分的抗弁：海外研究諮問文書第 173 号（付録）