正当化と言い訳

正当化と免責は、米国の刑事事件における異なる抗弁である。 [ ^{1] : 513}どちらの抗弁も、被告人が法律で禁止されている行為を犯したことを認めている。 [1] ^{: 513}禁止されている行為は、その行為がマイナスの影響を上回るプラスの影響があった場合、または行為が間違っていたり非難されるべきものでない場合、正当化される。[1] : 513–4 被告人の違反が強要されたり誤った信念に基づいて行動したりした場合など、完全に自発的なものではなかった場合、禁止されている行為は免責される。[ ^{1 ]} : 513–4マーティン対^{オハイオ州}（ 1986年）は、州が正当化を積極的抗弁とし、被告人に立証責任を負わせることができると定めた。^{[1] : 18}パターソン対ニューヨーク州（1977年）は、州が、精神状態を伴うなどの免責を積極的抗弁とし、検察側が合理的な疑いを超えて立証しなければならない故意の要素の一部とすることができると定めた。 ^{[1] : 18}

「行為は正当化されるか、または免責されるかのいずれかである。正当化の抗弁は、特定の状況が実際に存在することで、そうでなければ犯罪行為となる行為が適切かつ合法になるという社会の判断の産物である。それとは逆に、免責の抗弁は、通常であれば刑事責任につながる行為を合法かつ適切な行為にするものではない。その代わりに、行為の犯罪性を公然と認めるが、行為者が自分の行為を正当化する状況が実際に存在すると信じていたため、実際にはそうではなかったため、それを免責する。つまり、事実が彼の想定通りであった場合、行為者の行為は免責されるのではなく正当化されたであろう。」^[2]

たとえば、火事の際、中にいる子供を救出するために誰かの家に侵入することは正当化されます。同じ行為が、火事だという合理的だが誤った信念のもとで行われた場合、その行為は許されます。

功利主義の観点から正当化されることは、報復主義の立場では許される可能性があり、その逆もまた同様です。アメリカ法学会のモデル刑法では、「明確な線引きができるかどうかという懐疑論は、正当化と弁解の間に明確な線引きができると述べている... 誰かの行為が「正当化される」と言うことは、通常、その行為は正しい、または少なくとも望ましくないものではないと考えられていることを意味します。誰かの行為が「許される」と言うことは、通常、その行為は望ましくないと考えられているが、何らかの理由で行為者はその行為について責められるべきではないことを意味します。」と述べています。