Loading article…
ドゥルピナル遺跡（トルコ語: Durupınar sitesi）は、トルコ東部アナトリア地方のウゼンギリ村に隣接するテンドゥレク山にある、リモナイトでできた高さ164メートル（538フィート）の地質構造です。 [ 1 ]この遺跡は、イラン国境から北に3キロメートル（1.9マイル）、アール県のドゥバヤズットから南東に16キロメートル（9.9マイル）、アララト山の山頂から南に29キロメートル（18マイル）の地点にあり、標高は海抜1,966～2,004メートル（6,450～6,575フィート）です。
その地形の大きさや形状から、一部の信者はそれをノアの箱舟の化石化した遺跡だと主張している。地質学者のローレンス・G・コリンズ（反創造論者）[ 2 ]とアンドリュー・スネリング（若い地球創造論者）[ 1 ] [ 3 ]は、それは完全に自然の地形であると主張しているが、（地質学的）遺産として登録している。この結論は、トルコ鉱物調査探査総局の地質技師兼医療地質学者であるエシュレフ・アタベイによって裏付けられている。[ 4 ]この場所は、公式には名前のないいくつかの山頂の近くにあるが、地元の人々は近くの山頂の1つをトルコ語でCudi Dağıと呼んでおり、サルベージ専門家のデビッド・ファソルドは、それをコーランでノアの箱舟の最終的な安息の地として挙げられているアル・クディと関連付けている。 [ 5 ] [ 6 ]
地元の報告によると、1948 年 5 月 19 日、大雨と 3 つの地震が重なり、周囲の泥からこの地形が露出した。これは、Reshit Sarihan という名のクルド人の羊飼いによって発見された。 [ 7 ] [ 8 ]その後、1959 年 10 月、 NATOの地図作成任務中にトルコ空軍の航空写真でトルコ陸軍大尉の İlhan Durupınarによって特定され、後にこの地形は彼の名にちなんで命名された。Durupınar はトルコ政府に発見を報告し、George Vandeman、İlhan Durupınar、写真測量学教授の Arthur Brandenberger を含む考古学研究財団のグループが 1960 年 9 月にその場所を調査した。2 日間の掘削と爆破の後、探検隊員は土と岩しか見つけられなかった。彼らの公式ニュースリリースは、「目に見える考古学的遺物はなかった」とし、この地形は「自然の奇形であり、人為的なものではない」と結論付けた。[ 9 ]
その後、この遺跡は1977年に疑似考古学者でアマチュア探検家のロン・ワイアットによって再発見され宣伝されるまで無視されていた。1980年代を通して、ワイアットは方舟ハンターで元宇宙飛行士のジェームズ・アーウィンや創造論者のジョン・D・モリスなど、他の人々にこの遺跡に興味を持ってもらおうと繰り返し試みたが、どちらもこの地形が方舟であるとは確信していなかった。[ 10 ] [ 11 ] 1985年、ワイアットはデビッド・ファソルドと地球物理学者のジョン・バウムガードナーと共に、ファソルドの著書『ノアの方舟』に記されている探検に参加した。ファソルドはこの遺跡を見るやいなや、難破船だと叫んだ。[ 12 ]ファソルドは地中レーダー装置と「周波数発生器」を持参し、鉄の波長に設定して、地層内部の鉄の痕跡を探した（後者の手法は後に遺跡の批判者によってダウジングと比較された）。 [ 13 ]ファソルドとチームは、地中レーダーが規則的な内部構造を明らかにし、その構造の長さを538フィート（164メートル）と測定したと述べている。これは、古代エジプトの王室キュビットである20.62インチ（52.4センチメートル）を使用した場合、聖書のノアの箱舟の300キュビットまたは515フィート（157メートル）に近い。[ 14 ] [ 15 ]ファソルドは、チームが上甲板の化石化した残骸を発見し、元の葦の下部構造は消滅したと信じていた。近隣のカザン村（旧アルザップ村）では、かつてノアの箱舟に取り付けられていたと考えられている、いわゆる「錨石」を調査した。
創造論者の評論家であるアンドリュー・スネリングは、クリエーション・ミニストリーズ・インターナショナルの機関誌『クリエーション』の中で、ワイアットのチームが使用した「いわゆる周波数発生器」には「科学的な原理は用いられていない」と述べている。彼はそれを「科学雑誌ではなく、宝探し雑誌で一般的に宣伝されているガジェット」と呼び、「本質的には、水を探すために二股の棒を使うのと同様に、ダウジングロッドとして真鍮の溶接棒が使われている」と述べている。[ 16 ]
ファソルドは1988年の著書で、地元の人々がドゥルピナル遺跡近くの峰の一つをアル・ジュディ（トルコ語：Cudi Dağı、クルド語：Çîyaye Cûdî）と呼び、これをコーランでノアの箱舟の最終的な安息の地として記されているジュディ山と結びつけたと主張した。 [ 5 ]この主張は議論の的となっており、地元の地名によって十分に裏付けられていない。1990年代に掘削や発掘を含むドゥルピナル遺跡への数回の探検の後、ファソルドはドゥルピナルの地形がノアの箱舟であるということに疑問を抱き始めた。彼は1994年9月にオーストラリアの地質学者イアン・プリマーと共にその場所を訪れ、その地形は船ではないと結論付けた。[ 15 ]彼は古代の人々が誤ってその場所を箱舟だと信じていたと推測した。[ 15 ] [ 17 ] 1996年、ファソルドは地質学者のローレンス・コリンズと共著で「トルコの偽の『ノアの箱舟』は一般的な地質構造であることが判明」という論文を発表し、船の形をした地形は単に船に似ているだけの自然の岩石構造であると結論付けた。同論文では、「錨」は地元の火山岩であるとも指摘している。[ 17 ]要約は以下の通り。
トルコのドゥバヤズィット近郊にある自然の岩層が、ノアの箱舟と誤って識別されている。鉄製のブラケットとされるものの顕微鏡的研究によると、それは風化した火山性鉱物からできている。金属で補強された壁とされるものは、二重に傾斜した向斜の翼にある急傾斜の堆積層中の褐鉄鉱と磁鉄鉱の自然な濃集である。化石化したゴファーウッドの樹皮とされるものは、しわくちゃになった変成ペリドタイトである。向斜を横切ると解釈される化石を含む石灰岩は、これらのいわゆる「洪水」堆積物が「箱舟」よりも新しいため、この地形がノアの箱舟である可能性を排除する。カザン（アルザップ）のアンカー石は、メソポタミアではなく地元の安山岩からできている。[ 17 ]
1997年4月、オーストラリアの裁判での宣誓証言で、ファソルドは疑念を改めて表明し、ノアの箱舟が発見されたという主張は「全くのデタラメ」だと考えていると述べた。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]
ノアの箱舟研究仲間であるデイビッド・アレン・ディールなど、他の研究者たちは、ファソルドが亡くなる前に、ドゥルピナル遺跡が箱舟の場所かもしれないという考えに戻ったと報告している。[ 21 ]彼の親しいオーストラリア人の友人であり伝記作家でもあるジューン・ドーズは次のように書いている。
ファソルド氏は、専門家が何と言おうと、ドゥルピナル遺跡には否定するにはあまりにも多くの証拠があると繰り返し主張した。彼は、そこがノアの箱舟の化石化した残骸であると確信し続けていた。[ 22 ]
2011年、トルコ大国民議会は、ドゥルピナル遺跡において優先権を持つアール・イブラヒム・チェチェン大学の5人の教授からなる文化センター理事会に、ノアの箱舟関連事業の管轄権を付与し、文化観光省の不動産文化自然資産高等評議会の権限を覆した。[ 23 ] [ 24 ]
アルザップの石は、アマチュア考古学者ロン・ワイアットがデイビッド・ファソルドらの協力を得てドゥルピナル遺跡の近くで発見した多数の大きな立石である。ファソルドは、これらの遺物を、荒れた海でノアの箱舟を安定させるために使用された石のおもりであるドローグと解釈した。なぜなら、それらすべてにロープを固定するかのように片方の端に面取りされた穴が開けられており、バビロニアの洪水神話であるギルガメシュ叙事詩を読んだことから、そのような石が使用されていたことが示唆されたからである。[ 26 ] [ 27 ]
ドローグストーンは、古代の船における嵐用錨に相当するものでした。ナイル川や地中海地域の他の場所で発見されており、ワイアットとファソルドが発見した石と同様に、重くて平らで、片端にロープを結ぶための穴が開いています。その目的は、水中や浅い砂底で抵抗を生み出すことでした。石を船の片端に取り付けると、発生した抵抗によって船首または船尾が風や風波に面するようになります。[ 26 ]
地質学者ローレンス・コリンズが発見者デイビッド・ファソルドと共同で発表した、石のサンプルの地質学的調査では、それらは地元の岩石であり、ノアの箱舟の起源とされるメソポタミアから運ばれてきたものではないことが判明した。 [ 17 ]
れ、理事会により再選される]