Loading article…
2001年世界人種差別反対会議（WCAR）、通称ダーバンIは、国連の後援の下、2001年8月31日から9月8日まで、南アフリカ共和国ダーバンのダーバン国際コンベンションセンターで開催された。
この会議では、大西洋奴隷貿易の賠償やパレスチナ・イスラエルにおける二級市民問題など、いくつかの論争の的となる問題が取り上げられました。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]会議で作成された最終宣言および行動計画の文言は、会議に先立つ数か月の準備会議と会議自体の両方で、これらの分野において激しく議論されました。
米国とイスラエルの2つの代表団は、シオニズムを人種差別と同一視する草案文書に反対し、会議から離脱した。最終的な宣言および行動計画には、米国とイスラエルが反対した文言は含まれておらず、その文言は両国が離脱した数日後に代表団によって否決された。
会議と並行して、別途開催されたNGOフォーラムも独自の宣言とプログラムを発表したが、これは会議の公式文書ではなく、WCARが宣言から除外することを決議したイスラエルに関する記述が含まれており、当時の国連人権高等弁務官メアリー・ロビンソン氏をはじめとする多くの人々から批判された。
NGOフォーラムは不和の中で幕を閉じた。メアリー・ロビンソンは高等弁務官としての職務において米国の支持を失い、会議がもたらすはずだった政治的な影響の多くは、2001年9月11日の同時多発テロによって無効化された。テロは会議終了からわずか3日後に発生し、ニュースでは完全に影を潜め、国際関係と政治に大きな影響を与えた。この会議に続いて、2009年にジュネーブでダーバンII会議が開催されたが、10の西側諸国がボイコットした。2011年9月にニューヨークで開催されたダーバンIII記念会議も大きな批判を浴び、14の西側諸国がボイコットした。
この会議は国連総会決議第52/111号によって承認された。会議に先立ち、会議のテーマを特定し、宣言と行動計画の初期草案を作成するために、さまざまな準備会議（準備委員会）が開催された。これらの準備委員会は最初から困難に直面した。[ 5 ]
最初の問題は、会議のテーマを何にするかという問題だった。西ヨーロッパ諸国は、米国、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、日本とともに、会議の目的を承認決議に示されたものにしたいと考えていた。アフリカグループ、ラテンアメリカ諸国、カリブ諸国は、会議の目的が決議の内容を超え、植民地主義と奴隷制に対する賠償のための地域的、国家的、国際的な措置に関する項目を含むことを望んでいた。[ 5 ]
ダーバン宣言および行動計画は、国際コンベンションセンターで開催された会議に出席した政府代表団によって採択された。
植民地主義と奴隷制に対する賠償の問題は、宣言の第 13 項、第 14 項、第 15 項、および第 29 項で取り上げられています。これは会議で議論された最も論争の的となった問題の一つであり、会議全体を頓挫させる可能性を秘めていました。宣言ではこの問題は巧みに扱われ、アフリカ諸国を満足させる表現を用いながらも、植民地支配者の子孫に対して人道に対する罪の原則を遡及的に適用せず、また旧植民地国家側に明確な賠償責任を課すこともありませんでした。[ 6 ]
宣言の文言は微妙なバランスを保っていた。奴隷制度と奴隷貿易の歴史的および現代的な慣行を道徳的に言語道断であり、今日では人道に対する罪となるものであると認めつつも、その法的原則が実際に存在しなかった時代にはその原則を適用しなかった。[ 6 ] ダーバン宣言は、各国が「これらの歴史的不正義（奴隷制度、植民地主義、ジェノサイド、アパルトヘイト）が、世界のさまざまな地域、特に発展途上国の多くの人々に影響を与えている貧困、低開発、疎外、社会的排除、経済格差、不安定、不安に紛れもなく寄与してきた」ことを認識すべきであると規定している。（第158条）
この問題に関する会議での論争点の1つは、アパルトヘイトの問題でした。会議の準備過程で、南アフリカは補償とアパルトヘイトを結びつけたくないと強調しました。テヘラン地域会議では、アジア諸国政府によってそのような関連付けを行う段落が挿入されました。これは南アフリカ代表団の要請により削除されました。補償とアパルトヘイトを結びつけることは、南アフリカ社会を二極化させ、ジンバブエの物議を醸した土地改革プログラムと同様の影響をもたらす可能性がありました。国内の政治的圧力と、南アフリカ政府が国内の和解を促進しようとする意図により、南アフリカの立場は困難になりました。[ 6 ]
賠償問題は複雑な問題であり、セネガル大統領アブドゥライエ・ワデが植民地主義と奴隷制に対する賠償を求める運動を「子供じみている」と呼んだことで、さらに悪化した。[ 6 ]
賠償問題が最初に問題となったのは、2001年5月の準備段階で、代表団が議題のどこにこの問題を位置づけるかを決定した時だった。当時、議題は5項目中4番目に「国、地域、国際レベルにおける効果的な救済、救済手段、補償、その他の措置の提供」とされていた。ポルトガルが代表を務める欧州連合は、文全体を括弧で囲むことを主張した。米国は「補償」という単語だけを括弧で囲むことを主張した。アフリカグループ、アルメニア、キューバはどちらの提案にも強く反対し、アフリカグループは、もしこの項目が括弧で囲まれるのであれば、文全体を括弧で囲むよう動議を提出すると述べた。最終的に、米国の提案が採択され、報告書には括弧の正確な意味に関する様々な見解を示す記述が追加された。西ヨーロッパ諸国は、正式な準備手続きとは別に、ダーバンで賠償問題が勢いを増した場合にどのような措置やレベルの非協力を採用するかについて非公式に話し合った。[ 6 ]
会議前は、賠償をめぐる議論は、大西洋奴隷貿易とヨーロッパ人によるアフリカの植民地化に関するものと見なされており、西ヨーロッパ諸国（旧植民地大国であるベルギー、フランス、ドイツ、イタリア、オランダ、ポルトガル、スペイン、イギリスを含む）とアメリカ合衆国がアフリカグループと対立していた。アフリカグループはアジア、ラテンアメリカ、カリブ海諸国の支持を受けていた。[ 6 ]
会議に先立ち、2001年8月3日、アフリカグループは「過去の不正義」に関する非公式文書を配布した。この文書は強い表現を用いているものの、概ね穏健な立場を示している。これに対し、EUは2001年8月8日、アフリカグループの文書で取り上げられた問題のほとんどすべてではないものの、それらに対応する非公式文書を発表した。米国も非公式文書を配布したが、EUのものほど役に立たなかった。[ 6 ]
アフリカグループは2001年9月3日に第2の非文書を配布したが、これは以前のものより大幅に強い内容で、「債務免除」から「即時かつ無条件の債務免除」へと表現が変更され、人道に対する罪が強調され、賠償が求められた（以前の文書には、ジュネーブでの準備会合で米国がそのような表現を本文から除外するよう要求したため、賠償は含まれていなかった）。[ 6 ] [ 5 ]
アフリカグループの数名のメンバーは賠償金の要求に公然と反対した。ウェイド大統領は「我々は今も奴隷制と植民地主義の影響に苦しんでおり、それを金銭で評価することはできない。それはばかげているだけでなく、侮辱的だ」と述べた。同様に、南アフリカは、米国とEUにとってより受け入れやすいミレニアム・アフリカ復興計画への西側諸国の援助など、より現実的な目的に時間と労力を費やすことに関心があった[ 6 ]。
賠償問題に関する合意は2001年8月下旬までに成立した。8月24日、ジョージ・W・ブッシュ米大統領は記者会見で「賠償問題は解決した。少なくとも私が最後に得た情報では、この問題は…解決したようだ」と発表したが、当時の報道機関はこの発言の重要性を理解していなかった。米国は数週間後に会議から退席した。[ 6 ]
ジュネーブでの準備会議では、シオニズムと人種差別を結びつける文章が括弧で囲まれ、パレスチナ人の権利侵害に言及する文章に置き換えられることが期待されていた。米国は、会議の草案文書にシオニズムと人種差別を結びつけると解釈されかねない文章が含まれる場合、会議をボイコットすると既に脅迫していた。メアリー・ロビンソンも、地域的な政治紛争を会議の議題に持ち込むべきではないと述べていた。オーストラリア、カナダ、および一部のヨーロッパの代表団は、米国の見解に賛同した。[ 7 ]
アラブ連盟のアムル・ムーサ事務総長は、アラブ側の立場を次のように表明した。「イスラエルによるパレスチナ人に対する人種差別的行為は、人種差別の根絶を目指す国際会議で対処されなければならない。アラブ諸国は、ダーバン会議がアラブ・イスラエル和平プロセスに対処する場になるとは期待していないが、イスラエルによるパレスチナ人に対する人種差別的行為が見過ごされることは決してないだろうと確信している。」[ 7 ]
アラブ代表団は、シオニズムを人種差別と同一視するような表現に固執していたわけではなかった。彼らは「シオニズムは人種差別の一形態である」と明記した国連総会決議3379（1975年採択、1991年失効）を復活させようとしていたのではないかという憶測があった。しかし、彼らの立場は、むしろイスラエルがパレスチナ人に対して行っている行為が人種差別的であることを強調しようとしていた、というものだった。[ 7 ]
この姿勢は、米国によるボイコットの脅威によって部分的に影響を受けており、イスラエルを非難する厳しい言葉遣いを主張したり、パレスチナ人の苦しみをホロコースト犠牲者の苦しみと同等視したりすることは非現実的だった。あるアラブ外交官によると、シリアを除くアラブ諸国は、イスラエルを人種差別的行為と結びつける言葉遣いを主張しなかった。[ 7 ]
ジュネーブ会議の冒頭で、「シオニストの人種差別的慣行」に関する6つの括弧付き段落からなる文書が提示された。その中には、イスラエルに対し、「帰還法や、パレスチナ難民や避難民が故郷や財産に戻ることを妨げる占領国のあらゆる政策など、人種的または宗教的差別に基づく法律を改正する」よう求める訴えや、「イスラエルによるエルサレムの外国占領と、そのあらゆる人種差別的慣行を終わらせる」必要性についての提案が含まれていた。[ 7 ]
会議が終わるまでに、これらの文章はすべて削除されるか、表現が和らげられた。削除されたフレーズの1つは、他の民族が被った「ホロコースト」への言及で、これはナチスのホロコーストのユダヤ人犠牲者の記憶に対する侮辱と見なされていた。南アフリカの外交官はすでにアラブ諸国とイスラム諸国に対し、「パレスチナ人に対する民族浄化行為」といった言葉を使わずに現状を説明できる文章を提出しなければならないと伝えていた。[ 7 ]
それにもかかわらず、米国は残りの条文に反対し、コリン・パウエル国務長官自身が出席するのではなく、マイケル・サウスウィック大使率いる低レベルの代表団を会議に派遣することを決定した。ドイツ当局はこの決定を批判し、米国議会黒人議員連盟はパウエル長官に出席を促した。反名誉毀損連盟は出席しないよう促した。[ 5 ]
2001年9月3日、4日間にわたる行き詰まった交渉で文言に関する合意に至らなかったため、米国とイスラエルの代表団は会議から撤退した。米国国務長官コリン・パウエルとイスラエル外務大臣シモン・ペレスはともに、これは遺憾の意であると述べた。[ 8 ] [ 9 ]
それまでの会議の進行において、米国の下級代表団は目立たないように行動し、代表団は小委員会の会合で静かに作業を進め、以前の会議とは異なり、記者会見や非公式の声明をジャーナリストに提供することなく、宣言草案の文言を変更し、イスラエルに対する主張を弱め、具体性を抑え、国際刑事裁判所（ICC）を強化する文言を削除することで、国際刑事裁判所に関する米国の外交政策目標に沿うようにした（米国と国際刑事裁判所を参照）。[ 10 ]
草案文書には「シオニズムと反ユダヤ主義の人種差別的行為の増加」に対する「深い懸念」が表明され、「人種差別と差別的思想に基づく運動、特に人種的優越性に基づくシオニズム運動」の出現について言及されていた。米国が支持した、仲介役を務めるノルウェーとカナダからの代替案はイスラエルによって拒否された。[ 5 ] [ 8 ] [ 11 ] [ 12 ]
コリン・パウエルが草案テキスト中の「世界でイスラエルというたった一つの国だけを非難と中傷の対象にしている」という「憎悪に満ちた言葉」を非難し、米国代表のトム・ラントスが会議は「アラブとイスラムの過激派によって台無しにされた」と述べたにもかかわらず、米国代表団の撤退はイスラエルに関する文言だけによるものではなく、米国が奴隷制の問題に取り組むことに消極的だったことも一因だと考える人もいた。[ 8 ] [ 12 ]
米国とイスラエルの撤退は、妥協が成立しなければカナダとEU諸国も撤退する可能性が高いという警告として多くの代表者に受け止められた。いくつかの報道では、欧州諸国は南アフリカが会議を救済するのを助けるためだけに残留したとされている。撤退後、会議の上級幹部は宣言の書き換えに深く関与するようになったが、批評家たちはそれ以前にもそうすべきだったと主張した。[ 5 ]
最終的に、会議の代表者たちはイスラエルを人種差別主義者だと暗に非難する文言を拒否することに投票し、実際に公表された文書にはそのような文言は含まれていなかった。[ 13 ]
最終文書のこの問題へのアプローチに不満を抱いた国は複数あったが、理由はそれぞれ異なっていた。シリアとイランは、人種差別とイスラエルに関する文言を求める要求が会議で拒否されたことに不満を抱いており、イランはイスラエルが人種差別国家であるという主張を続けている。オーストラリアはプロセスに不満を抱き、「会議の時間のあまりにも多くが、人種差別撲滅の取り組みを進展させるどころか、むしろ悪化させるような激しい意見の応酬に費やされた」と指摘した。カナダも不満を抱いていた。[ 13 ]
最終文書の文言は、バランスを考慮して慎重に作成された。「ディアスポラ」という言葉は4回使用されており、アフリカ系ディアスポラを指す場合のみである。この文書は、アフリカ系の祖先を持つすべての人々を奴隷制の犠牲者として統一的に認識させるよう努めており、アフリカ系よりもヨーロッパ系の祖先を持つ人々も含まれる。人種差別と奴隷制の「犠牲者」（この2つの言葉は文書中に90回登場する）は、最も一般的な地理的用語でのみ定義されている。「ユダヤ人」という言葉は「イスラム教徒」や「アラブ人」と並んで1回だけ使用され、「反ユダヤ主義」は「イスラム恐怖症」と想定されるものと並んで1回、「反アラブ主義」と並んで1回、計2回しか使用されていない。このため生じる困難は、プログラムにおける219の行動要請が、文書が明示的に言及している「無数の人間」しか特定できないほど一般的な表現で表現されているため、政治的に行動を起こすことが不可能であるということである。[ 14 ]
NGOフォーラムは、8月28日から9月1日まで、ダーバンのキングスミードスタジアムでメイン会議とは別個に開催された。3,000のNGOが参加し、8,000人の代表者が出席した。NGOフォーラムで採択された宣言は、会議の公式文書ではなかった。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]
フォーラムの進行は非常に混乱しており、複数のNGO代表が他の代表の嘲笑の中、フォーラムから退席し、不和の中で終了した。NGOフォーラムの宣言は、イスラエルを「人種差別主義のアパルトヘイト国家」であり、「戦争犯罪、ジェノサイド、民族浄化などの人種差別犯罪」を犯したと非難した。この文書は会議に提出される予定ではなかったが、フォーラムの最後に象徴的なジェスチャーとして、会議事務総長のメアリー・ロビンソンにコピーが手渡される予定だった。ロビンソンは、その表現に懸念を示し、文書の受け取りを拒否した。後のインタビューで、彼女は会議全体について「特に一部のNGOの議論において、ひどい反ユダヤ主義が存在していた。多くの人が、これほど傷つけられたり、嫌がらせを受けたり、これほど露骨な反ユダヤ主義に直面したことはないと言っていた」と述べた。[ 5 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 18 ]
批評家たちは、イスラエルをアパルトヘイトと表現することを「ダーバン戦略」と呼んだ。彼らは、この比較はイスラエルからの投資撤退とボイコットを引き起こし、奨励する意図で行われたと主張している。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
NGOフォーラムには、ロックフェラー財団、マッカーサー財団、チャールズ・スチュワート・モット財団からの資金援助を受けて、米国のNGOが参加した。フォード財団は、WCARとNGOフォーラムに1,000万米ドルの支援を提供した。これらのNGOはフォーラムで調査支援を行い、奴隷制に対する補償の問題を扱った宣言や決議の作成を支援した。[ 22 ] [ 23 ]
奴隷制に対する賠償を扱ったフォーラムの決議は、大西洋奴隷貿易のみを扱い、中東のイスラム圏へのアフリカ人奴隷の売買については言及しなかった。フォーラムはまた、米国に対し、既に批准されている主要な人権条約をすべて批准するよう求めた。[ 22 ]
そのような条約の一つが、国連人種差別撤廃条約（CERD）であり、米国は1994年にこれを批准したが、（米国憲法第6条の最高法規条項に基づき、条約が憲法に優先することを認めていないため）批准は米国憲法と相容れない条約要件を受け入れるものではないという留保を付けていた。ヒューマン・ライツ・ウォッチやアムネスティ・インターナショナルなどのNGOは、米国に対し留保を撤回し条約に「従う」よう要求した。米国国務省は、CERDの言論の自由と集会の自由に対する制限は米国憲法修正第1条と相容れないと具体的に指摘していた。しかし、このようなことをした国は米国だけではなかった。アンティグア・バーブーダ、バハマ、バルバドス、フランス、ガイアナ、ジャマイカ、日本、ネパール、パプアニューギニア、スイス、タイも、条約が各国の憲法、特に憲法で保障されている集会や言論の自由と両立しないことを指摘している。フランス、アイルランド、イタリア、日本、マルタ、モナコ、ネパール、イギリスなど数カ国は、条約の規定は世界人権宣言に定められた言論と集会の自由によって制限され、それに従うものであると考えていることを指摘している。[ 22 ] [ 24 ]
ジョン・フォントによれば、フォーラムのNGOが作成したCERDの解釈に従うためには、米国は「政治経済システムとその根底にある原則をひっくり返し、憲法の言論の自由の保障を放棄し、連邦制を迂回し、NGOの議題のほとんど何も[米国の]有権者に支持されていないため、多数決の概念そのものを無視しなければならない」とのことである。[ 22 ]
トム・ラントスは、米国の撤退の責任の一部を、NGOフォーラムに参加した多くのNGOの過激主義、米国を拠点とするNGOによる不十分な対応、そして米国の欧州同盟国が強い立場を取ることに消極的だったことに帰している。[ 25 ]
この会議は、会議終了から3日後に発生した2001年9月11日の同時多発テロによって、ニュースや国際情勢において大きく影を潜めてしまった。
この会議の結果、米国はメアリー・ロビンソンの国連人権高等弁務官としての続投を支持しなかった。かつてビル・クリントン米大統領は彼女をそのポストに「素晴らしい選択」と呼び、米国は彼女をその職の最有力候補と考えていた。彼女は2002年9月にその職を辞任した。[ 5 ] [ 25 ]
ロビンソン氏には多くの欠点が指摘され、それが米国の立場に累積的な影響を与えた。彼女には調停や官僚としての経験が不足しており、そのため会議でデリケートな問題を解決できなかったと指摘する人もいた。報道では、彼女と米国との意見の相違は4つの点に起因するとされた。第一に、イスラエル・パレスチナ紛争に関する彼女の見解は米国の政策と異なっていた。第二に、米国は彼女が会議の事務総長として冷静に行動したことを快く思っていなかった。第三に、彼女はキャンプX線での囚人の扱い、米国による国際刑事裁判所ローマ規程の「署名撤回」 、米国における死刑執行など、さまざまな問題で米国を公然と批判していた。第四に、彼女は国連人権委員会の選挙プロセスの改革を求める米国の要求に反対していた。[ 5 ] [ 25 ]
トム・ラントス自身は、米国と会議との関係が悪化した責任をロビンソンだけに、あるいは主にロビンソンに負わせたわけではない。彼は、前述のようにNGOとイスラム協力機構の加盟国に責任があるとした。さらに、ロビンソンの会議事務総長としての地位を擁護する人も複数いる。[ 25 ]
ヒューマン・ライツ・ウォッチ、アムネスティ・インターナショナル、人権弁護士委員会など複数のNGOは、イスラエルとユダヤ人に関するNGOフォーラム宣言の文言から距離を置いた。[ 5 ] [ 26 ]南アフリカのパレスチナ連帯委員会は、反ユダヤ主義的な偽書『シオン賢者の議定書』のコピーを配布したと報じられている。[ 27 ]
アナリストたちは、米国が別のWCARを支持する可能性は低いと考えているようだ。しかし、宣言と行動計画にはフォローアップメカニズムの規定があった。メアリー・ロビンソンは閉会演説で、この会議は終わりではなく始まりを意図したものであったと述べた。ニューヨークのコロンビア大学のマニング・マラブル博士は、会議の目的の1つは人権活動の連携を強化し、人種差別と闘う人々の間のネットワークを強化することであり、そのため、会議に対する政府の対応は意図された唯一の結果ではなく、市民社会や非政府機関による行動も必要であると指摘した。[ 5 ] [ 28 ]
フォローアップ規定の一つは、各国政府が国連人権高等弁務官事務所に対し、行動計画の勧告を実施するための行動に関する報告書を提出することである。もう一つは、国連事務総長が実施状況のフォローアップを担当する専門家機関を任命することである。三つ目は、人種差別、人種的差別、および関連する不寛容に対処するための実際的な手段のデータベースを構築するよう求めることである。[ 5 ]
ニューヨークの国連施設に記念碑を建立するための恒久記念信託基金も設立された。この彫刻は「奴隷制度と大西洋奴隷貿易の犠牲者のための恒久記念碑」、あるいは「国連奴隷制度記念碑」と名付けられ、2012年に完成予定である。
国連人権委員会の決議第2002/68号により、ダーバン宣言および行動計画の効果的な実施に関する政府間作業部会が設立され、2003年1月に最初の会合が開催され、その後は毎年会合が開かれている。[ 5 ]
2006年に採択された国連総会決議第61/149号で、ダーバン再検討会議が招集された。会議は2009年に開催されたが、2001年の会議の結果、多くの国が懸念を表明した。オーストラリア、カナダ、ドイツ、イスラエル、イタリア、オランダ、ニュージーランド、ポーランド、米国を含む一部の国は会議をボイコットした。チェコ共和国は初日に出席を取りやめ、他の23の欧州連合加盟国は低レベルの代表団を派遣した。2009年4月18日の演説で、バラク・オバマ大統領は、反イスラエル的、反西欧的と見なされる表現に対する米国の反対を改めて表明し、2009年のダーバン再検討会議を米国がボイコットすることを発表した。[ 29 ]
英国をはじめとする欧州諸国は依然として態度を保留している。2009年2月17日、外務省大臣のマロック＝ブラウン卿は次のように述べた。「もし今、前進できないのであれば、我々は撤退する。私は最初の会議に出席したが、長年の国際生活の中で、これほど恥ずべき出来事は見たことがない。」
グローバル・ユダヤ問題研究所は、ダーバン会議における反ユダヤ主義と見なされた事態への対応として設立された部分もある。 [ 30 ]
ベルナール＝アンリ・レヴィは、この会議が彼の著書『暗黒時代の左翼：新たな野蛮主義への抵抗』の着想源の一つになったと述べている。[ 31 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です—会議とNGOフォーラムに関する情報資料（会議前にNGO向けに配布）