Loading article…
破壊的体色（破壊的迷彩、破壊的模様とも呼ばれる）は、動物、兵士、または軍事装備の輪郭を強いコントラストのある模様でぼかすことで機能する迷彩の一種です。背景色との同調やカウンターシェーディングなど、他の隠蔽方法と組み合わされることが多く、特殊な例としては、同時破壊的体色や、一部の魚類、両生類、爬虫類に見られる破壊的アイマスクなどがあります。輪郭の破壊は高いコントラストに依存するため、色の斑点自体が目立つことから、見られない方法としては逆説的に思えます。
高コントラストのパターンが効果的な撹乱に重要であることは、1909年に画家アボット・セイヤーによって概括的に予測され、1940年には動物学者ヒュー・B・コットによって明確に予測された。その後の実験的研究によって、これらの予測が裏付けられ始めている。撹乱パターンは、その構成要素すべてが背景と一致する場合に最も効果を発揮する。
背景を合わせる方法は単一の背景に対しては最適だが、動物や軍用車両が様々な背景を持つ可能性がある場合は、目立たない配色の方がより効果的な戦略となる。
逆に、毒を持つ動物や不味い動物は、警告色（警告色）によって存在を知らせるため、輪郭をぼかすのではなく強調するような模様を用いる。例えば、スカンク、サンショウウオ、オオカバマダラなどは、いずれも輪郭を際立たせる高コントラストの模様を持っている。
画家アボット・ハンダーソン・セイヤーは、 1909年の著書『動物界の隠蔽色彩』の中で、動物は対比陰影と「破壊的」模様の組み合わせによって隠蔽され、それらが合わさって自己陰影と形状を「消し去る」と主張した。セイヤーは次のように説明した。[ 2 ]
模様は、どのような種類であれ、それぞれが持つ相反するパターンによって、形態の細部や境界の視認性を消し去り、打ち消す傾向がある。鳥や蝶の体表が、明暗がほぼ等しい割合で鮮明にコントラストを成す大胆な模様で構成されている場合、その輪郭は明暗両方に対して「ぼやけて」しまい、明暗は明暗に映らない。これは、動物の体表に見られる大胆な模様のほとんどすべてにおいて、基本的かつ主要な用途であるように思われる。
—セイヤー[ 2 ]
ヒュー・コットの1940年の著書『動物の適応的体色』では、「最大限の破壊的コントラスト」といった概念が紹介されました。これは、大胆にコントラストのある色の筋を用いることで、逆説的に動物や軍用車両の輪郭をぼかすことで、視認性を低下させるものです。彼は、理想的な条件下では、背景色と対比陰影を組み合わせることで「動物を無地の背景に対して完全に不可視にするのに十分」だと説明していますが、同時に、光と同様に状況も常に変化するため、理想的な条件はほとんど存在しないとも付け加えています。したがって、コットは、迷彩は物体の知覚される連続した表面とその輪郭をぼかす必要があると主張します。彼自身の言葉を借りれば、「効果的な隠蔽のためには、形態の明白な外観を破壊することが不可欠である」のです。[ 3 ]彼は、注意を巧みにそらすスリに例えて、次のように主張しています。
破壊的な模様の機能は、視覚による対象物の最初の認識を阻止するか、できるだけ長く遅らせることです。対照的な色やトーンの不規則な斑点は、観察者の目を引きつけ、それらが存在する形状から注意をそらす傾向があります。
—コット[ 3 ]
さらに、コットは第二次世界大戦初期に行われた非科学的な偽装の試みについて、その原理を理解していなかったとして批判している。
戦車、装甲車、建物の屋根などを塗装で偽装しようとする最近の様々な試みは、担当者が表面の連続性と輪郭という偽装の本質的な要素をほとんど理解できていないことを露呈している。このような作業は勇気と自信を持って行わなければならない。なぜなら、適切に処理された物体は近距離ではひどく目立つからである。しかし、それらは近距離での欺瞞を目的として塗装されるのではなく、爆撃が予想される距離で塗装されるのである。そして、そのような距離では、色合いの違いが混ざり合って効果が無効になり、作業は事実上無意味になってしまう。
—コット[ 3 ]
セイヤーとコットの先駆的な研究は、マーティン・スティーブンスらが2006年に発表した破壊的体色に関するレビューで支持されており、彼らはアルフレッド・ラッセル・ウォレス（『ダーウィニズム』、1889年）、エドワード・バグナル・ポールトン（『動物の色』、1890年） 、フランク・エヴァース・ベダード（『動物の体色』、1895年）などの著者が提唱した伝統的な「背景との一致戦略」とは異なる「カモフラージュの形態」を提案したと指摘している。スティーブンスは、背景との一致だけでは「動物と背景の境界の不連続性」のために必ず失敗すると述べている。[ 4 ]
破壊的模様は、斑点や縞模様などの強いコントラストのある模様を使用して、動物や軍用車両の輪郭をぼかします。ヒョウなどの捕食動物や、エジプトヨタカなどの潜在的な獲物の中には、破壊的模様を使用するものもいます。[ 4 ]破壊的模様は、A. Barbosa らによって「非反復的な構成で高コントラストの明暗の斑点が特徴であり、動物の認識可能な形状や向きを乱すことでカモフラージュを提供する」と定義されています。これはコウイカに見られます。[ 5 ]
この戦略は、輪郭をぼかすには互いに強く対照的な色のパッチを使用する必要があるため、パッチ自体が目立つことから、カモフラージュの方法としては逆説的で直感に反するように見える。[ 4 ] [ 6 ]背景の一致は単一の背景に対して最も効果的だが、動物や軍用車両がさまざまな背景を持つ可能性がある場合は、破壊的な色彩の方がより効果的な戦略である。[ 6 ]
マーティン・スティーブンスとその同僚は2006年に、「一部の色のパッチが背景と一致しず、背景と隣接するパターン要素の両方と高いコントラストを持つ場合（破壊的コントラスト）でも、破壊的着色は効果的である」という最初の実験的検証を行ったと彼らは考えている。[ 4 ]彼らは「蛾のような標的」を使用し、一部は背景のオークの木の樹皮の明るさに一致し、他は一致せず、それぞれに死んだミールワームを置いた。ミールワームが取り除かれた場合は、鳥の捕食者がそれを食べたものとみなされ、他の捕食者の訪問と区別することができた。彼らは、破壊的着色は、パターンが背景の輝度と一致している場合に鳥の捕食者から最もよく保護されることを発見したが、パターンの要素が一致しない場合でも、破壊的パターンは、非破壊的パターンまたは無地の（パターンのない）対照標的よりも捕食を減らすのに優れていることがわかった。[ 4 ]
破壊的な模様は、特定の特徴を隠すこともできます。魚、鳥、カエル、ヘビなどの動物は、必然的に丸くて暗い目によって容易に識別されます。多くの種は、破壊的なアイマスクで目を隠しており、時には目の上の縞模様と対照的になり、暗い背景の一部のように見えます。コットはこれを「一致破壊模様」の特殊なケースと呼びました。[ 7 ]
もう一つのカモフラージュ機構である注意をそらすマーキングも目立つマーキングを伴うが、セイヤーの最初の記述以来1世紀にわたって混同されてきたものの、この2つは異なる種類のマーキングを必要とする。注意をそらすためのマーキングは小さく、獲物の輪郭から注意をそらすために避けるべきであるのに対し、破壊的なマーキングは輪郭に接触してそれを分断するべきである。[ 8 ]
警告色（警告色）で存在を知らせる有毒または不味い動物の多くは、輪郭を乱すのではなく強調する模様を使用します。たとえば、スカンク、サンショウウオ、オオカバマダラはすべて、輪郭を示す高コントラストの模様を持っています。これらの宣伝模様は、実際には正反対の効果、つまり動物をできるだけ目立たせるために、破壊的色彩とは正反対の原理を利用しています。[ 9 ]キバガを含む一部の鱗翅目は、警告色と破壊的色彩を持っています。緑の植物の背景に対して、その鮮やかな警告色は目立ちますが、地面では、その翅は枯れ葉や土の中に紛れてカモフラージュされます。[ 10 ]
目立つ模様があるからといって、動物がカモフラージュに頼っているとは限らない。[ 11 ]ミッチェルによれば、成体のキリンは「紛れもなく目立つ」ため、模様がカモフラージュのためだという結論は直感に反するように思えるが、木や茂みの中にいるときは、数メートル離れたところからでもカモフラージュは効果的である。[ 12 ]
さらに、若いキリンは成獣よりも捕食されやすく、子キリンの60%から75%が1年以内に死んでしまう。[ 12 ]母親は子キリンを隠し、子キリンはほとんどの時間を物陰に横たわって過ごす。母親の存在が生存に影響しないことから、ミッチェルは若いキリンは非常にうまくカモフラージュされているに違いないと示唆している。これは、毛皮の模様が強く遺伝するという事実によって裏付けられている。[ 12 ]逆に、成獣のキリンは隠れるどころか、近づいてくる捕食者を最もよく見渡せるように動き回り、ライオンからさえも身を守ることができるほどの体格と能力に頼っている。[ 12 ]
動物の体の輪郭は、非常に不規則な輪郭を用いるなど、他の方法で見えにくくすることができる。例えば、キタテハ（Polygonia c-album）は、翅を閉じているときは、保護色、不規則な模様、不規則な外縁によって非常に隠蔽性が高い。[ 13 ]
植物における保護色の可能性はほとんど研究されていません。TJ Givnish と Simcha Lev-Yadun は、まだら模様の背景を持つ森林の下層植物では、白い斑点のある葉の斑入りがカモフラージュとして機能する可能性があると提唱しました。しかし、Lev-Yadun は、同様の模様が、背景が均一に明るい開けた生息地の防御力の高いとげのある植物では目立つ警告色として機能するとも示唆しています。Givnish は、葉の斑入りと閉鎖的な生息地との相関関係を発見しました。破壊的カモフラージュは植物にとって明確な進化上の利点があり、草食動物に食べられることから逃れる傾向があり、この仮説は検証可能です。[ 15 ] [ 16 ] [ 14 ]
迷彩色は軍事用途でよく用いられ、軍用車両、射撃陣地やその他の施設、そして個々の兵士にも使用され、制服、ヘルメットなどの装備、フェイスペイントなどを用いて輪郭や特徴をぼかすことがある。[ 17 ]しかし、迷彩色だけでは必ずしも隠蔽効果が得られるとは限らず、動物や軍事目標は形状、光沢、影などの他の要因によって見破られることがある。[ 18 ] [ 19 ]
1940年代以降、多くの軍事迷彩パターンは破壊的な配色を採用しており、1981年に米国軍にUSウッドランドパターンが採用されて以来、破壊的なパターンは軍服の主要な特徴となった。[ 20 ] 1969年からは、破壊的パターン素材（DPM）が英国軍の制服の無地素材に取って代わり始め、その後、他の多くの軍隊でも使用されるようになった。[ 21 ]
迷彩柄の制服を設計する際には、主に3つの課題があります。第一に、部隊は頻繁に異なる地形を移動するため、背景色やコントラストが大きく異なる場合があります。森林用に設計された制服は、砂漠で使用するにはコントラストが強すぎ、都市で使用するには緑が強すぎます。[ 22 ]したがって、単一の迷彩パターンがすべての地形に有効ということはありません。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] 2004年のアメリカのUCPはすべての環境に適応しようと試みましたが、数年の運用後に撤回されました。[ 26 ]冷戦中にベルリンで活動していたイギリスの車両に適用された「ベルリン迷彩」のような地形固有のパターンが開発されることもありましたが、他の地形では効果がありません。[ 27 ]第二に、兵士の輪郭をぼかすパターンの効果は、天候や太陽の高度によって照明が変わります。そして第三に、印刷された色のパッチの見かけの大きさは、パターンを観察している敵からの距離によって変わります。小さな色のパッチで印刷されたパターンは、ある距離では単一の塊として認識され、混乱効果を打ち消します。逆に、大きな色のパッチで印刷されたパターンは、より短い距離では目立ちます。[ 28 ]この問題は、多くの場合デジタルで設計されたピクセル化された形状によって解決され、フラクタルのようなパッチサイズの範囲を提供し、近距離と遠距離の両方で効果的に混乱させることができます。最初の真のデジタル迷彩パターンはカナダのCADPATで、すぐにアメリカのMARPATが続きました。ピクセル化された外観はこの効果に必須ではありませんが、設計と印刷がより簡単になります。[ 29 ]
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)