Loading article…
ローマの独裁官は、ローマ共和政における特別な官職であり、特定の課題を解決するために全権を委任された。彼は国家の全権を掌握し、他の官職者（執政官を含む）を従属させ、その課題のみを解決するという特定の目的のために行動し、任務完了後には直ちにその権限を放棄した。
独裁者は在任中も依然として統制され、責任を問われていた。元老院は一定の監督権限を行使し、護民官が独裁者の行動に拒否権を行使する権利、あるいは民衆がそれに不服を申し立てる権利は保持されていた。独裁者の権限の範囲は、その権力を行使できる目的を厳密に制限していた。また、独裁者は、少なくとも一部のケースでは、任期満了後に訴追される可能性もあった。
共和政初期から第二次ポエニ戦争（ 紀元前218年～201年）にかけては、独裁官が頻繁に任命されたが、その後、政務官制度は1世紀以上にわたって休止状態となった。その後、大幅に修正された形で復活し、最初は紀元前82年から79年にかけてスッラ によって、次に紀元前49年から44年にかけてカエサルによって復活した。カエサルは死の直前に終身独裁官となった。この後の独裁官制度は、ローマ社会全体に広範囲にわたる半永久的な変革をもたらすために利用された。紀元前44年のカエサルの暗殺後、この職は正式に廃止され、二度と復活することはなかった。
独裁官に任命される理由は様々であった。独裁の目的は、何らかの脅威が現れる前にローマを現状に戻すことであった。[ 2 ]独裁は「逸脱した事態が発生したらそれを排除し、その後自らを排除して通常の政府の正常な運営を再開させる」ために存在した。[ 3 ]
伝承によれば、紀元前509年頃のローマ君主制の廃止により、王権は毎年選出される2人の執政官に委譲された。独裁官制の創設はこの伝承の一部であるが、やや混乱している。[ 4 ]本来の称号はmagister populi、「歩兵の長」であった。[ a ] [ 5 ]彼の副官はmagister equitum、「騎兵の長」であった。[ b ] [ 5 ]リウィウスが言及しているように、独裁官はpraetor maximusとも呼ばれていた可能性があり、これはpraetor maximusが9月15日に神殿の壁に釘を打つことを義務付ける古い法律を指している。[ 6 ]
最初の独裁官が誰であったか、また何年に任命されたかは定かではない。[ 7 ]リウィウスは2つの説を挙げている。1つは、最初の独裁官は紀元前501年のティトゥス・ラルキウス であったとする説。もう1つは、最初の独裁官はマニウス・ヴァレリウス・マクシムスであったとする説だが、リウィウスは、彼が以前に執政官を務めたことがなく、もしヴァレリウスが望まれていたのであれば、 紀元前505年に執政官を務めたマニウスの父マルクスが代わりに選ばれた可能性があったことから、この説はありそうもないと考えていた。[ 8 ] [ 9 ]しかし、現代の学者でこれらの伝統的な記述を信じる者はほとんどいない。ローマ史が書き記され始めた頃には、軍事指揮官としての独裁官制度はすでに人々の記憶から消え去っていたからである。[ 10 ]
独裁制は、通常のローマ政治を迂回し、特別な権限を持つ短期の政務官を創設する方法として考案されたようで、[ 5 ]戦争で共和政を防衛したり、あるいは国内の市民不安を抑え込んだりする役割を果たした。 [ 11 ]特に、そのような不安が戦争の遂行を危うくする場合に有効であった。[ 7 ]独裁制の起源については、ラテン人に由来するという説と、ローマ独自の制度であるという説の2つの見解がある。 [ 10 ]
ローマ側の見解では、独裁官職は共和政初期から存在し、「共和政憲法の不可欠な部分」として創設されたと強調されている。[ 12 ]また、他のラテン都市にも独裁官職はあったが、それらは廃止された君主制から、危機時にのみ任命される特別な政務官としてではなく、通常の政務官として出現した。[ 10 ]独裁官職は、新しい合議制政務官職の非効率性を回避する手段として存在したと主張する者もおり、ローマ人は君主制廃止直後に王権を伴う独裁官職を憲法の不可欠な部分とはせず、したがってそれを周辺的で特別な役割に限定したと主張している。 [ 13 ]また、執政官は独裁官職より前にではなく、後に登場したという説を提唱する学者もいる。 [ 14 ]
ラテン側の見解では、独裁制はラテン同盟の統一軍の指揮を執るラテン諸国間で指揮権を交代させる必要性から生まれたとされている。[ 15 ]ローマは同盟の正式な加盟国ではなかったが、ラテン人はローマの戦争においてローマの指揮官の下で従軍する必要があり、その指揮官は臨時に任命された独裁官であった可能性がある。[ 16 ]この主張の根拠の一つとして、ウェイイ包囲戦が挙げられる。9年間の包囲戦の間、ローマは独裁官に頼ることはなかったが、最後の年にエトルリア人の介入によってローマはラテン同盟国を呼び寄せざるを得なくなった。[ 17 ]さらに、独裁制は軍事指揮官として独裁官が務めていた他のラテン都市国家から借用された可能性もある。[ 17 ]この見解では、ローマ王国とそれに続く共和政の間に連続性があり、独裁制はその二つの時代をつなぐ架け橋であると強調している。[ 18 ]
独裁官はローマ国家において任命される唯一の重要な官職であった。[ c ]独裁官を任命する権限は通常執政官にあり、執政官の1人がその職に就く人物を指名することができた。同僚に相談する必要はなく、他の政務官にはそのような権限はなかった。独裁官は、スッラやカエサルの場合のように、他の政務官の提案による議会立法によって創設されることもあった。[ 5 ] [ 20 ]
執政官の指名は夜間の儀式で行われ、通常は元老院が特定の人物を任命するよう助言してから行われたが、これは厳密には必要ではなかった。[ d ] [ 23 ] [ 24 ]民衆の投票が行われることもあったが、これはまれであり、おそらく非執政官の指名者の場合を除いては。[ 5 ]クィントゥス・ファビウス・マクシムス・ウェルコススの場合、民衆は立法によって直接彼を独裁官に任命した可能性がある。[ 25 ]紀元前300年頃以降、記録に残る独裁官のほとんどは元執政官であったが、これはリウィウスが示唆しているような立法から生じたものではないようだ。[ 26 ]
独裁権力は指名した判事の任期を超えて及ぶことが多かったが、ほとんどの独裁者はできるだけ早く権力を放棄したことが記録されている。[ 27 ]慣習法では、独裁者は割り当てられた任務の完了後すぐに権力を放棄することが求められていた。[ 28 ]
独裁者はさまざまな理由、すなわち「原因（causae）」に基づいて指名される可能性がある。これらの原因は、政務官に割り当てられた指揮権の範囲である「属州（provinciae）」に似ており、政務官の行動の自由を制限するものであった。[ 29 ]さまざまな原因は以下のとおりである。
これらの理由は組み合わされる可能性がある（例：seditionis sedandae et rei gerundae causa、反乱鎮圧と戦争のため）。[ 32 ]しかし、共和政中期になると、歴史記録は独裁官が、辞任する前に非常に明確に定義された行動をとるための臨時の特別官吏として任命され、その年の通常の官吏の代理人または代役として行動していたことを明確に示している。反乱鎮圧のために初期に任命された独裁官（通常は抗議者の側についた）の歴史性も議論されている。[ 37 ]
ローマ人は、特定の脅威を分類し、一定の基準を満たした場合に独裁官を任命するという点で一貫性がなかった。むしろ、彼らは主観的に判断し、軍事問題における独裁官は、複数の敵からの複合的な脅威、全土を巻き込む進行中の戦争、あるいは「独裁官の権限を与えられた人物が、現職の政務官よりも成功の確実性が高い」人物によって対処できる都市の絶滅レベルの脅威がある場合にのみ任命された。[ 38 ]あるいは、別の執政官のような政務官が必要な場合にも独裁官が任命されることがあった。[ 39 ]
通常、独裁官は一度に一人しか存在しなかったが、他の独裁官の辞任に伴い、新たな独裁官が任命されることもあった。[ e ]独裁官は、任命の経緯に瑕疵が見つかった場合、任務を遂行したり任期を全うしたりすることなく、辞任を強いられることもあった。[ 40 ]任命後、独裁官は執政官と同様の方法で、議会に自らその問題を提起し、議会によってそのインペリウムを承認してもらうことになっていた。[ 41 ]
他のクルル官吏と同様に、独裁官はトーガ・プラエテクスタとセッラ・クルリスを着用する権利があった。独裁官には、執政官の通常の12人のリクトルではなく、24人のリクトルが同行したが、ポメリウム内では12人しか使用しなかった可能性もある。[ 42 ]ローマ人が王の象徴を再構築することに消極的であったことに対する注目すべき例外として、独裁官のリクトルは、ポメリウム内であってもファスケスから斧を外すことはなく、生殺与奪の権力を象徴し、独裁官を通常の官吏と区別した。[ 43 ]並外れた敬意の印として、他の官吏のリクトルは独裁官の前に出る際にはファスケスを全く着用できなかった。[ 42 ]独裁制の起源に関するラテン語の理論では、24人のリクトルは「2つの政府」の統合から生まれたとも示唆されている。[ 15 ]また、独裁者のインペリウムが執政官のインペリウムよりも優れていること[ 44 ]、あるいは独裁者が両方の執政官の権力を授けられていることを単に示していたのかもしれない。[ 45 ]国王は馬に乗って現れるのが慣例であったため、独裁者はコミティアから許可を得ない限り、この権利を行使することは禁じられていた。[ 5 ]
独裁権力の全容は相当なものであったが、無制限ではなかった。それは独裁官の任命条件やローマ法の発展する伝統によって制限され、また独裁官が他の政務官と協力できる能力に大きく依存していた。この権力の正確な制限は明確に定義されておらず、ローマ史を通じて議論、論争、憶測の対象となっていた。[ 46 ]
独裁者は自らの目的を追求する上でほぼ絶対的な権限を持っていたが、原則として任命された任務の範囲を超えることはできなかった。例えば、民会を主宰するよう指名された独裁者は、元老院の意向に反して軍事指揮を執ることはできなかった。[ f ] [ g ]独裁者は当初の任命の範囲外の職務を遂行することもできたが、それは元老院の指示による場合に限られていた。これには、国庫からの資金の引き出しも含まれており、独裁者は元老院の承認を得て初めて資金を引き出すことができた。[ 29 ]
他の政務官のインペリウムは独裁官の指名によって空位になることはなかった。彼らは独裁官の権威に服従しながらも職務を継続し、通常は独裁官が辞任する任期満了まで在職した。[ 42 ]独裁官の権力は護民官の権力をも凌駕するものではなかった。一部の資料では独裁官の行為に対する護民官への上訴はなかったと主張しているが、他の資料ではポメリウム内における独裁官の権力の範囲、独裁官の行為に対する上訴、独裁官が行う選挙に対する護民官の拒否権行使の脅迫などが記録されている。[ 50 ]
ほとんどの権威は、独裁官は辞任後にその行為について責任を問われることはないと考えているが、文学資料ではこれとは反対の主張がなされている場合もあり、現存するレックス・レペトゥンダリウムのテキストは、独裁官とそのマギステル・エクイトゥムは任期終了後に訴追される可能性があることを示唆している。[ 46 ] [ 51 ]むしろ、現代の学者の中には、責任を問われないというのは「法的な幻想」であるという立場をとる者もいる。[ 52 ]古代と現代の両方の資料で、独裁官の任期は6か月に制限されていたと主張するものもあるが、これは記録された慣例と矛盾しており、リウィウスは独裁官が6か月の制限を明らかに異端として反対している。[ 53 ]
紀元前264年にローマがイタリアの覇権を確立する前 、独裁官は軍事作戦の指揮を執るために圧倒的に多く任命され、また定期的に任命されていた。[ 54 ]しかし、これらの独裁官は最良の指揮権を与えられておらず、凱旋式で勝利することは稀であった。紀元前363年から264年の間に行われた約75回の凱旋式のうち、勝利したのはわずか5回であった。これは、独裁官 が通常の政務官の代わりとして機能していたことを示唆している。[ 55 ]共和政中期には、執政官の代わりに選挙を行うために独裁官制度が多用されたことも示されている。これは第一次ポエニ戦争中に12回、続く第二次ポエニ戦争中に8回行われた。[ 56 ]独裁官が選挙を運営すると、騎兵隊長は選挙に勝つ傾向があったため、この限定的な独裁官制度も休止状態になった理由が説明できるかもしれない。[ 37 ]
国内問題においては、独裁官は、いわゆる身分対立の際に、貴族と平民の間の問題を解決するために、伝統に従って任命されることがあった。[ 57 ]この役割において、独裁官は常に平民の側に立ったため、独裁官制が貴族の専制政治の道具であるという後の伝統は、スッラ以降の時代錯誤であることを示唆している。[ 57 ]独裁官が招集した議会で可決された法律は元老院の承認を必要としなかったため、彼らの努力は決定的なものであった可能性があり、頑固な貴族中心の元老院と民衆の要求との間の行き詰まりを打破するのに役立った。[ 58 ]
第二次ポエニ戦争と第三次マケドニア戦争の後、主要な戦争はすべてプロマギストラテによって指揮され、通常は数年に及ぶため、独裁の短い期間は不適切となった。[ 46 ]さらに、これらの紛争がローマから遠く離れた場所で発生したという事実は、独裁者の任命につながる可能性のあるパニック的な騒乱の可能性を根本的に制限した。[ 59 ]また、議会の休会が普及したことで、ローマ人は年任期を放棄し、以前よりも多くの将軍を戦場に送り込むことができた。[ 59 ] [ 60 ]これらのプロマギストラテは、通常の執政官としての責任を免除され、プロウィンキアという限定された任務を遂行するよう命じられた点で、古代の独裁官に似ていた。[ 61 ]
同時に、新しいプロマギストラテの導入により、執政官はローマでより多くの時間を過ごせるようになり、選挙を実施するために独裁官を任命する必要性が減った。[ 62 ]紀元前140年代の様々な戦争の間 、プラエトリアニやプロコンスルの指揮下に指揮官を増やすことができたため、少なくとも1人の執政官がローマに留まり、もう1人が国外で戦うことが可能になった。[ 63 ]元老院がティベリウス・グラックスやガイウス・グラックスのような人物に対して行動を起こそうとした場合でも、独裁官は任命されなかった。前者の場合、執政官が行動を拒否したため独裁官の指名は不可能となり、後者の場合、元老院はいわゆる「最終決定」によって執政官に武力行使を許可した。[ 64 ]
疫病やその他の災害の際に神々をなだめる儀式を行うという独裁政権の宗教的目的も置き換えられた。神々をなだめるために任命された独裁者は非常に場当たり的であったが、時間の経過とともに前例の蓄積により精神的なプロセスが形式化された。[ 65 ]場当たり的なアプローチの代わりに、元老院は必要に応じてシビュラの書を参照し、その勧告を直接実行するように助言した。[ 66 ]
スッラとカエサルの新しい独裁政権は、伝統的な独裁政権とは大きく異なっていた。独裁政権が長期間休止状態にあったため、スッラやカエサルのような人物は、何世紀にもわたる伝統の鎖に縛られることがなくなった。伝統では、独裁政権に任命された人物（伝統的にすべてのローマ市民から信頼されている人物）は、すべてのローマ市民のために行動し、任命された問題を解決し、その後すぐに辞任しなければならないとされていた。[ 68 ]
スッラの内戦後、ルキウス・コルネリウス・スッラは独裁制を復活させた。 紀元前82年、執政官が市を離れている間に、ルキウス・ヴァレリウス・フラックスがインテルレックスと呼んだケントゥリア民会に、スッラを独裁官に任命し、法律を制定し国家を再建する法律（ラテン語：legibus scribundis et rei publicae constituendae）を可決させた[ 69 ] [ 70 ]。また、過去と未来のすべての行為について免責特権も与えられた[ 71 ] 。
法律と禁止令に大幅な変更を加えた後、彼は紀元前79年1月1日にこの任務を完了し 、通常の執政官に就任するために辞任した。[ 72 ]この独裁は、ルキウス・コルネリウス・キンナ、ガイウス・マリウス、グナエウス・パピリウス・カルボの支配と禁止令の後、国家が混乱状態にあったため、古代の独裁の一側面である安定の回復と一致していた。[ 73 ]「スッラは永続的な専制政治を目指したことは一度もなかった」。[ 71 ]彼は自分の和解が成功することを望み、それを準共和制的な観点から構想し、通常の政務官の代わりに独裁職を辞任した。[ 74 ]スッラの改革とプロスクリプションは、根本的に改革された基盤の上にはあったものの、共和政を安定させた。[ 75 ]スッラは「立法者」としてローマに「政治的および社会的争いを終わらせる新しい憲法」を与えた[ 76 ]。そして、莫大な犠牲を払いながらも、その後数十年間、ある程度自由な選挙を回復させた。彼が軍隊を率いて二度ローマに進軍したという前例は、同様に不安定化をもたらす影響を及ぼした。[ 77 ]
スッラの独裁政権の後、独裁政権が政権交代の手段として検討されたと思われる事例がいくつかある。紀元前65年頃の最初のカティリナ陰謀（現代の学問では一般的に架空とされている）[ 78 ]とされるスエトニウスの記述の一つは、マルクス・リキニウス・クラッススが率いる独裁政権を樹立し、カエサルを騎兵隊長官に据えるというものだった[ 79 ]。スエトニウスの記述は時代錯誤的であり、クラッススとカエサルの関与は脚色かもしれない。いずれにせよ、独裁政権の提案は、「おそらく共和政末期の思想学派に属し、執政官という時代遅れの役職はローマの支配権を得るための非効率的な道だと考えていた」ものであり、独裁政権はスッラの追放令と改革によって「共和政政権交代の明白な手段」とみなされていた。[ 80 ]クラッススが独裁官に昇格したとされる経緯の表現からも、それは野心的な派閥指導者たちが自己都合の良い変化を強行するための手段として利用されていたことがうかがえる。[ 81 ]
紀元前52年のポンペイウスの執政官就任 も、当初は独裁を意図していたと伝えられているが、秩序回復のために同僚なしの単独執政官に選出されたことで、独裁は中止された。[ 82 ]ポンペイウスが単独執政官に選ばれた理由については学者間で意見が分かれている。古代の史料（アッピアーノス、ディオ、プルタルコス）はいずれも、独裁を阻止するためだったと考えているが、「近年の研究では、ポンペイウスの執政官就任は政治的行き詰まりを打開する手段として強調されている」。[ 83 ] [ h ]もしこれが失敗に終わった独裁だったとしたら、それは都市の秩序回復のみを目的とした「古代の独裁官の最後の残響」だっただろう。[ 83 ]
カエサルは内戦中に独裁制を復活させ、まず選挙を実施し（その結果、翌年の執政官に再選された）、 紀元前48年10月から44年の死までの間に複数回独裁制を復活させた。 [ 85 ]カエサルの行為のうちどれが、独裁官、総督、執政官、または私的な権限の重複の下で行われたのかは不明である。[ 86 ]何百年にもわたる先例によって制限されていた執政官制とは異なり、独裁制は「120年間の不使用によってその基盤から分離」したこと、そしてスッラの例によって、カエサルに広大で定義が曖昧で、ほとんど制約のない権限を与える地位を提供した。[ 87 ]カエサルの独裁はスッラの独裁を基盤としており、官職の数を変更し、国家を改革した。[ 88 ]しかし、カエサルの独裁は任務の完了で放棄されるものではなく、行政的なものであった。[ 89 ]そのため、カエサルは死の直前に自らを終身独裁官に任命した。これは、元老院の承認や執政官の任命を求めることなく毎年継続する独裁であった。[ 90 ]王権を授けられたこの新しく変容した独裁は、カエサルの暗殺によって終焉を迎えた。[ 91 ]
カエサルの死後、独裁制を提案したり、投票したり、受け入れたりすることは違法となった。独裁者になった者は即決処刑される可能性もあった。事実上、独裁という称号は呪われ、共和制憲法から削除された。興味深いことに、これを実行したのは解放者ではなく、カエサルの元騎兵隊長マルクス・アントニウスであった。[ 92 ]アントニウスの支持者たちは、彼がこの専制政治の道具を共和制から取り除いたとして彼を称賛した。[ 93 ]
独裁制の必要性、特に擬似的な王権の手段としての必要性は、明らかにすでになくなっていた。 紀元前22年、元老院代表団がアウグストゥスに独裁制を受け入れるよう懇願したが、アウグストゥスは、その称号は憎悪しか招かないことを知っていたため、また「古代にも近年にも先例に縛られない」自身の非公式な権威で十分だと考え、これを拒否した。[ 93 ]
独裁者の副官はマギステル・エクイトゥム、すなわち「馬の長」であった。独裁者の最初の行動は、通常、彼自身の裁量でこの副官を選ぶことであった。[ 94 ] たとえ軍事的理由以外で任命された場合でも、独裁者がマギステル・エクイトゥムを指名するのが慣例であった。[ 95 ]マギステル・エクイトゥムは、元老院を招集する権限、そしておそらくは議会を招集する権限も持つクルル官吏でもあった。彼には6人のリクトルしかいなかった[ 46 ]。これは独裁者への従属と、すぐに職を辞することを期待していることを象徴していた。[ 94 ]マギステル・エクイトゥムは必然的に独裁者に従属していたが、だからといって両者の意見の相違が常に防げるわけではなかった。[ 46 ]
理論上、マギステル・エクイトゥムは騎兵隊の指揮官であったが、[ 96 ]その役割に限定されるものではなかった。独裁官とマギステル・エクイトゥムが常に一緒に戦場に出るわけではなかった。場合によっては、独裁官が軍隊を率いて戦場に出ている間、マギステル・エクイトゥムが都市の防衛を任されることもあれば、独裁官がローマに留まって重要な任務を遂行し、マギステル・エクイトゥムに戦場の軍隊を委ねることもあった。[ 97 ]
古代の文献
現代の資料