ジェームズ・アシュリーの射殺

ジェームズ・アシュリー
アシュリーの家族写真
生まれる	1958
死亡	1998年1月15日（39歳） セント・レナーズ・オン・シー、イースト・サセックス、イングランド
死因	銃声
その他の名前	ジミー・アシュリー

ジェームズ・アシュリー（1958年 - 1998年1月15日）はイギリス人男性で、 1998年1月15日、イースト・サセックス州セント・レナーズ・オン・シーの自宅アパートで、丸腰で裸だったところを警官に射殺された。武装警官は、アシュリーが銃器と大量のコカインを保管している疑いで建物を捜索し、刺傷事件で彼ともう一人の男を逮捕した。銃器も大量の麻薬も発見されず、もう一人の男も現場にはおらず、後にアシュリーは刺傷事件に関与していなかったことが判明した。アシュリーはおそらく捜索の物音で目覚め、武装警官が寝室に入ってきた時にはベッドから出ていた。警官を見ると、アシュリーは片腕を上げ、警官はそれに反応して一発発砲した。その日の午後、サセックス警察のポール・ホワイトハウス警察本部長は記者会見を開き、作戦の遂行を称賛した。

警察苦情処理局（PCA）の支援の下、他の警察による2回の調査が行われ、どちらもこの急襲を強く批判した。最初の調査では、武装警官の使用は国家ガイドラインに違反し、急襲チームの訓練は不十分で、急襲を担当した警官は任務に関する訓練を受けておらず、作戦の承認を得るために情報を偽っていたことが判明した。2回目の調査では、ホワイトハウス、マーク・ジョーダン副警視総監、サセックスの2人の副警視総監が最初の調査を妨害するために共謀したと非難された。ホワイトハウスは記者会見で故意に虚偽の発言をしたと示唆し、4人のうち3人に刑事告訴を勧告した。アシュリーを撃った警官は2001年に殺人罪で告訴されたが、正当防衛を理由に無罪となった。作戦を指揮した警官は公務上の不正行為で告訴され、無罪となった。警官総監に対する刑事告訴は行われなかったが、ジョーダンとホワイトハウスはともに懲戒手続きにかけられた。ジョーダン氏は停職処分となり、2001年に引退を許された。ホワイトハウス氏は同年、デイビッド・ブランケット内務大臣の圧力を受けて辞任した。後任のホワイトハウス氏は2003年にアシュリーさんの家族に公式に謝罪した。

アシュリーの父と息子は、アシュリー対サセックス警察署長の訴訟で、警察を過失と暴行で訴えた。警察は過失訴訟ですべての損害賠償を支払うと申し出たが、その他の請求は高等法院で却下されたため、家族は控訴した。この訴訟は貴族院（当時の英国の最高裁判所）にまで持ち込まれ、控訴は認められた。貴族院は、民事訴訟における正当防衛の申し立ての基準は刑事訴訟よりも高く、さらなる損害賠償がない場合でも、どの訴訟原因を追求するかは裁判官ではなく訴訟当事者が決めるべきであることを確認した。

アシュリーの死は、スティーブン・ウォルドーフ、ジョン・ショートハウス、ハリー・スタンリー、ジャン・シャルル・ド・メネゼスなど、英国で起きた他の警察による誤射事件と比較されてきた。この事件は、PCAによる2003年の報告書で検討された事件の一つで、武装作戦の統制強化と、武装警官にテーザー銃などの非致死性の代替武器を装備させることを勧告した。

ジェームズ・「ジミー」・アシュリーは、イングランド南岸のイースト・サセックス州セント・レナーズ・オン・シーに住むリバプール出身の39歳の男性だった。アシュリーと友人グループは、ウエスタン・ロードにある改築された家の6つのアパートのうち3つに住んでいた。サセックス警察は、彼がヘロインの流通に関与している疑いがあり、銃を所有しているという噂も聞いていた。警察は1997年10月にその家を監視したものの、捜査は実質的な証拠を何も提示しないまま終了した。^[1]

1998 年 1 月 7 日、アシュリーは、一緒に飲んでいた友人のトーマス "トッシュ" マクルーデンがヘイスティングス市街地のパブの外で口論になり、別の男性を刺して重傷を負わせた現場に居合わせた。アシュリーが関与したのは、マクルーデンを被害者から引き離すことだけだった。翌週、武装警官がいくつかの手がかりを追うために派遣されたが、マクルーデンを逮捕することはできなかった。警官は、マクルーデンがウエスタン ロードの家に滞在すると信じ、家宅捜索の計画を立てた。刑事たちは、大量のコカインが家に届けられたという地域犯罪班の警官からの密告に基づいて捜索令状を取得し、武装警官を使う計画は、アシュリーが銃器を持っているという噂に基づいて、副警視総監のマーク ジョーダンによって承認された。家宅捜索を行った警官は、マクルーデンが危険人物であり、アパートにいることが知られており、銃器の可能性についても説明を受けた。また、アシュリーはイーストボーンで男性を射殺した容疑で指名手配されており、過去に殺人未遂で有罪判決を受けたことがあるという誤った情報も伝えられた。 ^[a]当時、これはサセックス警察史上最大の銃器作戦であり、25人の武装警官が投入された。^{[1] [2]}

1 月 15 日、午前 4 時 30 分頃、サセックス警察の警官がウエスタン ロードの住宅の捜索令状を執行した。この作戦には 3 つの目的が明示されていた。マクルーデンの逮捕、コカインの回収、銃器の押収である。この作戦では「バミューダ」と呼ばれる手法が使用された。これはもともと人質救出作戦用に考案されたものだが、サセックス警察では証拠確保のための急速侵入作戦の標準となっていた。この手法は、1 人の警官が指定された部屋に素早く入り、脅威が見つかった場合は援軍を呼ぶというリスクが高いことで知られており、以前にメディアで批判され、他の警察は使用を中止していた。襲撃の標的となったのはアパートの居住者 6 人のうち 4 人だけだったが、警察はどのアパートにどの居住者が住んでいるかの詳細を把握していなかった。警察には建物の設計図もなかったため、内部のドアが施錠されていたため襲撃が妨げられた。ドアが開くと、アシュリーのアパートへの入り口が塞がれ、警官たちの到着がさらに遅れた。^{[1] [3] [4]}

アシュリーはベッドで裸だったが、ガールフレンドが物音を調べるために彼を起こした。その音は、警察が建物のドアをこじ開けた際に起きたものと思われる。彼が暗い寝室のドアの方へ向かって歩いていくと、突然警官の一人に遭遇した。アシュリーが腕を上げると、警官は約2フィート（60センチ）の距離から一発発砲して反応した。アシュリーは脇の下を撃たれ、弾丸は心臓まで飛んで即死した。捜索の結果、銃器や大量の麻薬（少量の大麻のみ）は発見されなかった。他の2つのアパートにいた3人の男が逮捕されたが、マククラッデンはその中におらず、誰も警察に指名手配されていなかった。3人とも後に起訴されずに釈放された。^{[b] [5] [6] [7] [8]}捜索当日、サセックス警察のポール・ホワイトハウス巡査部長は記者会見を開き、アシュリーが殺人未遂容疑で指名手配されていると発表した。^[a]彼は作戦の遂行を賞賛し、武装警官の派遣は正当かつ必要であったと主張した。^[9]

隣接するケント警察が警察苦情処理局（PCA）の監督の下、副警視総監のバーバラ・ワイルディングの指揮のもと調査を開始した。2人の巡査（アシュリーを撃った警官クリストファー・シャーウッドを含む）が停職処分となり、^[c]警視1人と警部2人の上級警官とともに停職処分となった。^{[9] [12] [13]}他警察署の警視2人は警察の銃器政策の専門家で、ケント警察の調査に対し、この捜査は警察の銃器使用に関する国のガイドラインに従っておらず、マクルーデン逮捕に武装警官を使う必要はなかった、なぜなら彼が銃器を入手できた証拠はなかったからである、さらに、もしアパートに銃器があると信じられていたなら、警察官を建物内に送り込むよりも路上で容疑者を逮捕する方が望ましい戦術だっただろう、との証言を行った。さらに捜査では、マクルーデン逮捕の試みにおける武装警官の使用も国家ガイドラインに違反しており、上級警官が銃器使用の権限を不適切に付与していたこと、また数回にわたり武装警官が全く許可なく自ら出動していたことが判明した。^[1]

調査の結果、マククラッデン捜索を担当した警察官（事件指揮官）も作戦の諜報指揮官も、任務に必要な訓練を十分に受けておらず、国家の専門家から「バミューダ」戦術の使用は、定められた目的を達成するにはリスクが高すぎるとして警告されていたこと、警察は建物の設計図や他の居住者の詳細を入手して作戦に備えることができなかったことが明らかになった。また、襲撃に派遣された警察官は集団でこの戦術の使用訓練を受けたことがなく、シャーウッドも個人で訓練を受けたことがなかったことも明らかになった。^{[1] [14]}ケント調査は、襲撃の根拠は「単に誇張されただけでなく、明らかに虚偽であった」と結論付け、計画に関わった警察官は、作戦を正当化するために証拠を「捏造」するか、それを偽造しようと計画していたと結論付けた。^[9]

PCAは、ワイルディングの報告書でサセックスの最高警察官らが捜査を妨害したと非難されたことを受けて、1998年8月に招集され、ハンプシャー警察署長のジョン・ホディノット卿を委員長とする2回目の調査を委託し、サセックスの最高警察官らの行為を調査させた。ホディノットは、ホワイトハウス、ジョーダン、サセックスの副警視総監2人、ナイジェル・イエオとマリア・ウォリスに、重要な詳細を思い出せないと主張して最初の調査を誤解させ、襲撃につながった情報を偽って伝えたとの疑惑について聞き取り調査を行った。^{[9] [15]}ホディノットの調査では、事件指揮官と情報指揮官の両者が、建物内にマクルーデンもコカインもなかったことを知っていた、もしくは少なくとも副警視総監への許可を得るための根拠を強化するために情報の強さを誇張していたことが示唆された。特に、地方犯罪捜査班からの通報は実際には無関係の住所への麻薬密輸の可能性に関するものであり、マクルーデンが建物内にいるという確信は身元不明の男が建物に入ったという報告から誇張されたもので、銃器の報告は単なる噂に基づいたものであった。^[1]

ホディノットはホワイトハウスと、彼が捜索当日に開いた記者会見を厳しく批判した。報告書によると、ホワイトハウスは「自分が知っている真実を故意に語らなかった。彼は正当な理由や正当化なしにそうした。彼が発表し発言したことは誤解を招くものであり、したがって公共の利益を損なう可能性が高い」^[9] 。彼の報告書は、サセックス警察の「最高責任者の一部または全員が共謀し」、記者会見の時点で彼らがすでに知っていた事実（アシュリーは武器を持っていなかったこと、大量の麻薬は見つからなかったこと、マクルーデンは現場にいなかったこと）を隠蔽した証拠があり、「司法をゆがめようとしたという議論の余地のある事例が立証されるかもしれない」と示唆したが、公務員の不正行為の容疑のほうが信憑性が高いと結論付けた。^{[16] [17]}ホディノットはまた、ジョーダンを不正行為、不名誉な行為、ホワイトハウスの虚偽の陳述を支持したとして非難し、また副警視総監の一人であるヨーを不正行為で告発した。^[16]

シャーウッドは殺人罪で起訴され、 2001年にロンドンのオールド・ベイリーで裁判にかけられたが、アン・ラファティ判事が陪審に無罪判決を指示したことで無罪となった。シャーウッドは正当防衛を主張し、捜査の説明に基づいて、アシュリーの伸ばされた腕に銃があり、今にも発砲しようとしていると信じ、命の危険を感じたと法廷で述べた。陪審への指示で、判事はシャーウッドが正当防衛以外の目的で発砲したという証拠は提示されていないと述べ、結論では「責任を問われるべき人々が法廷にいなかった」と示唆した。^{[5] [18]}最初の調査後に停職処分となった警視と2人の検査官は、襲撃の計画と実行に関連して公務上の不正行為で起訴された。検察は、3人が故意に情報を正確に伝えなかったと主張したが、ウォルヴァーハンプトン刑事法院は、検察局が証拠の提出を拒否したため、 3人全員に無罪判決を下した。検察官のナイジェル・スウィーニーは、サセックス警察の「組織的失敗」の深刻さから、個々の警官に刑事責任を負わせることは不可能であると法廷で述べた。^{[9] [19] [20] [21]}判決後、アシュリーの家族はサセックス警察を過失で訴える意向を発表した。^[22]

ホディノットの報告書は、サセックス警察の最高責任者らを公職の不正行為で告訴するため、王立検察局（CPS）に送られたが、CPSは証拠不十分を理由にこの訴訟を取り下げた。ホワイトハウスは、サセックス警察当局がホディノットの報告書を検討している間、3週間停職処分となったが、書面による助言を受けて復職した。その中で、警察当局はホワイトハウスに対し、「あなたが懲戒違反を犯していないとは納得できない」と伝え、「部隊の強力で協力的な指揮官としての役割を、決して誤解や誤報を与えてはならないという義務と混同してはならない」と指示した。^{[9] [23]} 2001年、デイビッド・ブランケット内務大臣が警察当局にホワイトハウスの解任を検討するよう書簡を送った後、ホワイトハウスは辞職した。^{[24] [25] [26] [27]}ジョーダンもこの報告の後停職処分となり、警察が刑事告訴をしない決定を下したことを受けて内部懲戒手続きに直面したが、2001年に健康上の理由で退職を許された。^[28]公職における不正行為で無罪となった中級警官3人は、内部懲戒手続きが2003年に取り下げられるまで停職処分のままだった。この警官らは、アシュリーの死に関与した他の2人とともに、翌年警察を訴え、適切な訓練を怠った過失があり、銃撃とその後の刑事手続きおよび懲戒手続きの結果、精神的ダメージを受けたと主張した。^{[29] [30]彼らの訴訟は}高等法院で棄却され、2006年の上訴も、被った損害は主張された過失からあまりにもかけ離れており、合理的に予見できないという理由で棄却された。^{[31] [32]}

地元の検死官はアシュリーの死後すぐに検死審問を開始したが、警察の捜査と刑事訴訟の結果を待って延期された。2001年、検死官は関係者に対し、検死審問は再開されないと通告した。その結果、遺族はアシュリーの死の状況とその後の捜査について公の調査を求める運動を始めた。政府はその要請を検討したが、そのような調査は行われなかった。^[33]

ホワイトハウスの後任のケン・ジョーンズ警察署長は、すぐに警察の武装作戦の実施に関する方針を変更した。^[27]彼はまた、2003年に警察を代表して謝罪し、リバプールまで出向き、アシュリーの母親に直接謝罪した。彼は「ジェームズは死ぬべきではなかったが、彼の死は私たち全員にとって銃器の取り扱いがより安全になったことを、彼の愛する人や友人にはほとんど慰めにならないだろう」と述べた。^{[34]アシュリーの家族は謝罪を歓迎したが、地元の国会議員}ルイーズ・エルマンの支援を受けて、公的な調査を求める運動を続けた。^[34]

アシュリー対サセックス警察署長
裁判所	貴族院
決めた	2008年4月23日
引用	[2008] UKHL 25
トランスクリプト	HoLウェブサイト
症例歴
控訴	控訴裁判所（[2006] EWCA Civ 1085）
裁判所の会員
裁判官が着席	コーンヒルのビンガム卿 フォスコート卿 アールズフェリーのロジャー卿 カースウェル卿 アボッツベリーのニューバーガー卿

アシュリーの息子と父親は、サセックス警察を、過失（作戦計画と銃撃そのものに関して）、暴行、不法監禁、公務上の不正行為で訴えた。この事件は、2004年に高等法院でリンダ・ドブス判事により、アシュリー 対 サセックス警察署長の訴訟として初めて審理された。^{[d] [35] [36]}警察は、不法監禁と襲撃計画に関する過失を認めたが、その他のすべての罪状（銃撃そのものに関する過失を含む）の責任を否定した。警察は、これらの訴訟原因に基づきアシュリー夫妻が求めた損害賠償金全額を支払うことを申し出た。ドブス判事は、警察の申し出は他の訴訟を続けることは訴訟手続きの濫用となることを意味し、立証責任は原告にあり、原告は刑事裁判でシャーウッドの正当防衛の主張を否定できないため、暴行訴訟は成功する見込みがないとの判決を下した。^{[13] [35]}

アシュリー夫妻は、暴行の訴えが棄却されたことに対し、控訴院に控訴し、2006年にこの事件が審理された。控訴院は、暴行の訴えが成功する見込みは現実的にないという裁判官の判断と、民事訴訟で正当防衛の抗弁を反証する立証責任は原告にあるという裁判官の判断は誤りであると判断した。裁判所は、暴行の民事訴訟では、正当防衛の主張を証明する責任は被告（警察）にあること、また、その主張は、刑法よりも高い基準である、差し迫った危険にさらされているという「誠実な」かつ「合理的な」信念に基づく必要があると判断し、家族の控訴を認めた。裁判所は（多数決で）警察が過失と不法監禁の訴えで家族が求めていた賠償金全額を支払うと申し出ていたにもかかわらず（つまり、暴行の訴えが認められればそれ以上の損害賠償は受け取れない）、暴行の訴えを続けることは訴訟手続きの濫用には当たらないと判断した。^{[e] [35] [37] [38]}

警察は、当時英国の最終審裁判所であった貴族院に判決を控訴した。貴族院は、暴行の訴えに関連する2つの主な問題を検討した。1つ目は、民事訴訟における正当防衛の主張の基準であり、被告が攻撃を受けていると誤って信じた場合、その信念は誠実かつ合理的でなければならないかどうかであり、2つ目は、警察が請求された損害賠償の全額を支払うと申し出たことを前提に、暴行の訴えを進めることが訴訟手続きの濫用になるかどうかであった。最初の点については、貴族院は、不法行為訴訟で正当防衛の抗弁が認められるためには両方の基準が満たされなければならないという控訴院の判決を全員一致で支持した。スコット卿は、「刑法の基本は、原則として、誰も意図していなかった犯罪で罰せられたり、正直な過ちの結果で罰せられたりするべきではない」が、「民法の機能は、すべての人が他者に対して主張し、他者に尊重されることを要求する権利を特定し、保護することである」と述べ、法律は「これらの相反する権利のバランスを取らなければならない」と結論付けた。彼は、「A の誤った信念が正直に抱かれていた場合、刑法によって罰せられるべきではないと言うことは一つのことである。しかし、A の不合理な誤った信念が、B の身体的暴力を受けない権利を否定する法律を正当化するのに十分であると言うことは全く別のことである」と結論付けた。^[39]

2番目の点については、貴族院の意見が分かれ、少数派（カースウェル卿とアボッツベリーのニューバーガー卿）は、これ以上の損害賠償が認められないことから、暴行の訴えを認めることは訴訟手続きの濫用になると考えていた。^[40]カースウェル卿は、控訴院のオールド判事の言葉を引用し、「民事裁判所は賠償金を支給するために存在しており、公的調査を行うために存在しているのではない」との見解を示した。 ^[41]それにもかかわらず、多数派（3対2）は、暴行の訴えは訴訟手続きの濫用ではなく、訴訟当事者がどの訴訟を起こすかを決めるべきであり、訴訟が成功してもシャーウッドが二重の危険にさらされることはないだろうと指摘し、不法行為と刑法の目的が異なることを再度指摘した。^{[41] [37]}

警察とアシュリー家は2009年に損害賠償で合意した。声明の中で、アシュリーの息子は「警察は父を違法に殺害した。彼らはそれを認め謝罪し、ようやく私は何が起こったのか全てを知った」と述べた。警察は、銃撃自体は違法ではなかったと主張しながらも、アシュリーの死を「決して起こるべきではなかった悲劇」と表現する声明を発表し、「襲撃前の出来事とその計画および実行に関してサセックス警察のレベルでの一連の失敗によって引き起こされた...サセックス警察はまた、アシュリー氏の死後の対応に重大な欠陥があったことを認めている」と認めた。^[42]

この事件は、既存の法律を変更したり新しい法律を作ったりするのではなく、単に既存の法律を確認しただけであったが、民事訴訟では刑事訴訟よりも正当防衛の主張の基準が高いことを確認したこと、スコット卿が刑法と民事法の異なる目的を分析したこと、刑事裁判所で「無罪」の判決が民事責任を否定するものではないことを確認したことで、依然として重要であるとみなされた。^{[13] [43]}

2001年にガーディアン紙が行った調査でニック・デイヴィスが述べたところによると、アシュリーの死は、イングランドとウェールズで警察が銃器を所持していない人物を射殺した過去10年間の41件の事件のうちの1件だった。これらの銃撃事件のうち、少なくとも15件が死亡に至った。41件のうち28件では、射殺された人物はレプリカ銃器または他の種類の武器を持っており、他の6件は偶発的な発砲で、残り7件（アシュリーを含む）はデイヴィスが「不穏」と表現した。デイヴィスは「これは警察官に殺人の許可を与えたように見えるかもしれない。実際には、全く異なるが同様に不穏なことを示している...：警察による銃器の使用は本質的に危険である。警察が武装すればするほど、彼らは間違った人物を射殺する。そして、これに関する法律は不十分であり、物事がうまくいかなくなったときに責任を問うことができない」と結論付けた。^[1]

デイヴィスはアシュリーの射殺を「サセックス警察のほぼすべての階級が繰り出した一連の誤射の最後の一発に過ぎなかった」と評した。^{[1] [44]}アシュリーの死は、メディアや学者によってイギリスにおける警察官による誤射事件、特に1983年のスティーブン・ウォルドルフの射殺、1985年のジョン・ショートハウスの死、1999年のハリー・スタンリーの死、 2005年のジャン・シャルル・ド・メネゼスの死と比較されてきた。ウォルドルフは映画編集者で、ロンドンで逃亡犯と間違われて警察官に撃たれて重傷を負った。ウォルドルフは後に警察を訴え、多額の損害賠償を勝ち取った。ジョン・ショートハウスはバーミンガムにある両親の家に警察が急襲した際に射殺された5歳の少年だった。スタンリーは持っていたテーブルの脚を銃と間違えた警察の武装対応チームに射殺された。 2度の検死審問、刑事捜査、独立調査を経て、関与した警官は刑事訴追も懲戒処分も受けないことが最終的に決定された。メネゼスはブラジル人の電気技師で、前日に失敗した自爆テロに関与した逃亡中のテロリストと誤認され、ロンドン地下鉄に乗車中に対テロ部隊の警官に射殺された。 ^{[45] [46]スタンリーを射殺した警官に対する告訴が取り下げられた後の2005年の}インディペンデント紙の記事でも、アシュリーの事件との比較が挙げられ、過去12年間に起きた警察による致命的な銃撃事件30件の中にこの事件が挙げられたが、いずれも警察官の起訴には至らなかった。^[47]

警察問題を専門とする学者モーリス・パンチは、アシュリー事件の影響は「重大」であると述べた。それは、警察官個人が「職務の過程で、上司の指示の下で」とった行為で殺人罪に問われたことと、上層部への説明責任に関するラファティ判事の発言である。パンチは、この事件を1988年にジブラルタルでIRA暫定派メンバー3名が特殊空挺部隊によって射殺された事件（フラビウス作戦）に例えた。^[48]

ジョーンズが新任の警察署長として最初に行ったことの1つは、サセックス警察の武装警官の配備手順を強化することだった。^[27] 2003年1月、PCAの報告書は、1998年から2001年にかけてのアシュリーの事件を含む24件の警察による銃撃事件を検討した。その勧告の中には、さらなる銃撃の可能性を減らすために、武装警官がテーザー銃などの非致死性の武器も装備することが含まれていたが、この勧告はアシュリーの母親も支持した。^{[49] [50]}報告書はまた、銃器運用の指揮統制を強化することを勧告した。^[51]

• 英国における警察の銃器使用
• 英国における法執行官による殺人事件のリスト

• ディクソン、ブライス（2011年）。「最高裁判所での危機一髪」。リー、ジェームズ（編）著『貴族院から最高裁判所へ：裁判官、法学者、そして判決のプロセス』オックスフォード：ハート出版。ISBN 9781847316165. OCLC  742015971.
• フェンウィック、ヘレン（2016年）。『市民の自由と人権』（第5版）。アビンドン：ラウトレッジ。ISBN 9781317561958。
• フォーダム、マーガレット（2009年7月）。「警官、銃、そして致命的なミス - 暴行の不法行為における正当防衛：アシュリー対サセックス警察署長」シンガポール法学ジャーナル：243-256。JSTOR  24870290。
• モリソン、ジェームズ（2009年）。ジャーナリストのための公共政策。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199552610。
• パンチ、モーリス（2011年）。『射殺せよ：警察の責任、銃器、致死力』ブリストル：ザ・ポリシー・プレス。ISBN 9781847424723。
• スクワイアズ、ピーター、ケニソン、ピーター（2010）。『殺すために撃つ？：警察の銃器と武装対応』チチェスター：ワイリー・ブラックウェル。ISBN 9780470779279。