フラビウス作戦

フラビウス作戦
トラブルの一部
マッキャンとファレルが撃たれたジブラルタルのウィンストン・チャーチル通りのガソリンスタンド。2014年に撮影。
タイプ	射撃
位置	ジブラルタル 36°08′48″N 5°21′01″W / 36.1467°N 5.3503°W / 36.1467; -5.3503
ターゲット	暫定アイルランド共和軍 ショーン・サヴェージ ダニエル・マッキャン メイリード・ファレル
日付	1988年3月6日 ( 1988-03-06 )
実行者	特殊空挺部隊

フラビウス作戦（ジブラルタル殺害事件とも呼ばれる）は、1988年3月6日にジブラルタルでアイルランド共和軍（IRA）暫定派のメンバー3人がイギリス空挺部隊（SAS）により射殺された軍事作戦である。 ^{[1] [2]この3人はジブラルタルのイギリス軍人に対する}自動車爆弾攻撃を計画していたと考えられていた。彼らは車を駐車し、領土を離れる際に射殺された。3人とも非武装で、車内に爆弾は発見されなかったため、イギリス政府が彼らの殺害を共謀したとの非難が起こった。ジブラルタルでの死因審問では当局の行動は合法であるとの判決が下されたが、欧州人権裁判所は、共謀はなかったものの、作戦の計画と管理に欠陥があり、致死的な武力の使用がほぼ不可避であったとの判決を下した。この死は、14日間に起きた一連の暴力事件の最初のものであった。 3月16日、IRAメンバー3人の葬儀が襲撃され、会葬者3人が死亡した。1人の葬儀では、誤って葬列に突っ込んだ イギリス兵2人が殺害された。

1987 年後半、英国当局は IRA がジブラルタルの総督官邸の外で爆弾を爆発させる計画があることを知った。銃撃当日、IRA のメンバーとして知られるショーン・サベージがパレードの集合場所の近くに車を停めているのが目撃された。また、その直後にメンバーのダニエル・マッキャンとメリード・ファレルが国境を越えるところが目撃された。SAS 隊員が 3 人を阻止しようと動いたとき、サベージはマッキャンとファレルから分かれて南に逃げた。2 人の兵士がサベージを追跡し、他の 2 人がマッキャンとファレルに近づいた。兵士らは、IRA メンバーが挑発されると脅迫的な動きをするのを見たと報告したため、兵士らは 2 人を複数回発砲した。3 人とも武器を所持しておらず、サベージの車には爆弾は積まれていなかったが、爆発物を積んだ 2 台目の車が後にスペインで発見された。銃撃から 2 か月後、ドキュメンタリー「Death on the Rock」が英国のテレビで放送された。報告書は再現映像と目撃証言を用いて、IRAメンバー3人が不法に殺害された可能性を示した。

死因審問は1988年9月に始まった。当局は、IRAチームはマラガまで追跡されたが、そこでスペイン警察に行方不明となり、3人はサベージがジブラルタルに車を停めるところを目撃されるまで姿を現さなかったと述べた。兵士らは、爆弾犯の容疑者が武器か遠隔起爆装置に手を伸ばしていたと証言した。目撃者数名は、3人が警告なしに、両手を上げているとき、または地面に倒れているときに撃たれたのを目撃したと回想している。サベージが地面に倒れているときに兵士が繰り返し発砲したのを見たと「デス・オン・ザ・ロック」に語ったある目撃者は、審問で自分の供述を撤回し、番組の調査が促され、番組の正当性がほぼ証明された。審問では合法的な殺害の評決が下された。遺族らはこれに満足せず、欧州人権裁判所に訴訟を起こした。 1995年に判決を下した同裁判所は、当局が国境で容疑者を逮捕しなかったことと、兵士に提供された情報が相まって、致死的な武力の使用がほぼ不可避であったため、この作戦は欧州人権条約第2条に違反していたと判断した。この判決は、国家による武力の行使に関する画期的な事例として引用されている。

暫定アイルランド共和軍(IRA)は、統一アイルランドを樹立し、武力を用いて北アイルランドのイギリス統治を終わらせることを目指していた。この組織は、1969年にアイルランド共和軍が分裂した結果生まれた。^[3]もう一方のグループである公式IRAは、1970年代に準軍事活動を停止した。IRAは、非番中および退職者を含む軍人、警察、司法、刑務所職員を殺害し、北アイルランドとイングランドの両方で企業や軍事施設を爆破し、北アイルランドを統治不能にすることを目指した。^{[4] [5]ダニエル・マッキャン、ショーン・サヴェージ、およびメイリード・ファレルは、ジャーナリストの}ブレンダン・オブライエンによると、「IRAの最も上級の活動家3人」であった。 ^[6]サヴェージは爆発物の専門家であり、マッキャンは「高位の諜報員」であった。マッキャンとファレルはともに爆発物関連の罪で服役したことがあった。^{[6] [7] [8]}

特殊空挺部隊（SAS）はイギリスの特殊部隊の一部である。SASはイギリス軍が北アイルランドに展開した初期に初めて北アイルランドでの作戦に配属されたが、南アーマーに限定されていた。SASのより広範囲な展開は1976年にD中隊が投入されたときに始まった。^[9] SASはIRAに対する秘密の諜報活動に特化し、通常の軍や警察部隊よりも攻撃的な戦術を使用していた。^{[10] [11]}

1987 年後半から、英国当局は IRA がジブラルタルで攻撃を計画していることを認識していた。この情報は 1987 年 11 月に、IRA のメンバー数名が偽名でベルファストからスペインへ渡航しているのが発見されたことで確認されたようである。英国保安局 ( MI5 ) とスペイン当局は、IRA の現役部隊(ASU) がコスタ デル ソルで活動していることを知り、部隊のメンバーは監視下に置かれた。ジブラルタルの修道院(知事公邸)での衛兵交代式で IRA のメンバーとみられる人物が目撃された後、当局は、近くの駐車場で式典のために集まっていた英国兵を IRA が自動車爆弾で攻撃する計画を立てているのではないかと疑った。IRA の標的を確定するため、ジブラルタル政府は 1987 年 12 月に衛兵所の塗装をやり直す必要があるとして式典を中止した。 1988年2月にIRAメンバーが式典に再び現れたとき、彼らは疑惑が確証されたと信じた。^[12]

その後数週間で、サヴェージ、マッキャン、ファレルはマラガ（ジブラルタルから海岸沿いに90マイル［140キロ］）へ行き、そこでそれぞれレンタカーを借りた。^[13]彼らの行動は監視され、3月初旬までに英国当局はIRAの攻撃が差し迫っていると確信した。SASのチームがジブラルタルに派遣されたが、これは明らかに英国首相マーガレット・サッチャーの個人的な承認を得たものだった。 [ ^14]作戦前にSASは逮捕技術を練習し、ジブラルタル当局は逮捕後に爆弾犯になりそうな者たちを拘束するのに適した場所を探した。^[15]計画は、数週間ジブラルタルに滞在していたMI5の職員によって特定されたIRAメンバーがジブラルタルに車を駐車し、その後ジブラルタルから出ようとしているのが見られた場合、SASがジブラルタル警察に協力してIRAメンバーを逮捕することだった。^[16]

作戦の公式記録によると、サベージは1988年3月6日12時45分（中央ヨーロッパ時間、UTC+1）、白いルノー5で誰にも気付かれずにジブラルタルに入国した。MI5の職員が彼を認識し、尾行されたが、1時間半近くはっきりと身元が特定されなかった。その間、彼は衛兵交代の集合場所として使われていた駐車場に車を停めていた。14時30分、マッキャンとファレルがスペインから国境を越えるのが目撃され、尾行された。^[17]彼らは14時50分頃に駐車場でサベージと会い、数分後、3人は町を歩き始めた。3人が駐車場を去った後、爆弾処理担当官の「ソルジャーG」^{[注 1]}がサベージの車を検査し、車爆弾の可能性があるものとして扱うべきだと報告した。兵士 G の疑いは、SAS の 4 人の兵士、兵士 A、B、C、D に確実なものとして伝えられた。ジブラルタル警察のジョセフ・カネパ長官は、15:40 に上級 SAS 将校の兵士 F に作戦の指揮権を委ねた。^{[19] 2 分後、SAS は}ウィンストン・チャーチル通りを北にスペイン国境に向かって歩いていた IRA 工作員を阻止しようとした。兵士たちが近づくと、容疑者たちは自分たちが追われていることに気づいたようだった。サベージはグループから分かれて南に向かい始めたが、その途中で兵士 A にぶつかった。兵士 A と B はマッキャンとファレルに付き添い、兵士 C と D はサベージの後を追った。^[20]

警察は SAS に権限を委譲すると同時に、IRA メンバーを拘束した後の手配を開始し、囚人を移送するための警察車両も探し始めた。ルイス・レヴァグリアテ警部と他の制服警官 3 名を乗せたパトカーは、明らかに通常のパトロール中であり、フラビウス作戦については何も知らなかったが、緊急に警察本部に戻るよう命じられた。警察車両はスミス・ドリアン・アベニューを北上中に渋滞に巻き込まれ、ウィンストン・チャーチル・アベニューと交わるロータリーの近くまで来ていた。^[21]公式記録によると、この時点でレヴァグリアテの運転手は、道路の反対側からロータリーに近づき、車両を方向転換しようと、パトカーのサイレンを鳴らして移動を早めたという。サイレンはマッキャンとファレルを驚かせたようで、ちょうど兵士「A」と「B」がウィンストン・チャーチル・アベニューのガソリンスタンドの外で彼らに挑もうとしていたところだった。^[22]

「兵士 A」は検死審問で、ファレルが振り返って「A」が誰なのか気づいたようだったと述べた。「A」は、拳銃を抜いて彼女に挑戦するように叫ぶつもりだったが、「事態は警告を上回った」と証言した。つまり、マッキャンの右腕が「体の前で激しく動いた」ため、「A」はマッキャンが遠隔起爆装置に手を伸ばしていると信じた。「A」はマッキャンの背中を 1 発撃った。検死審問で、ファレルはその後彼女のハンドバッグに手を伸ばしたと信じ、遠隔起爆装置に手を伸ばしていた可能性もあると信じていたと述べた。彼はファレルの背中を 1 発撃った後、マッキャンのところに戻り、マッキャンをさらに 3 回撃った (体に 1 回、頭に 2 回)。「兵士 B」は、「A」と同様の結論に達し、ファレルを 2 回撃ち、次にマッキャンを 1 回か 2 回撃ち、その後ファレルのところに戻ってさらに 3 回撃ったと証言した。兵士「C」と「D」は検死審問で、背後から銃撃が始まったため、ガソリンスタンドの南300フィート（91メートル）にいたサベージを逮捕しようと動いていたと証言した。「兵士C」は、サベージが振り返り、同時にジャケットのポケットに手を伸ばしたと同時に「C」が「止まれ！」と叫んだと証言した。「C」は、サベージが遠隔起爆装置に手を伸ばしていると思ったので発砲したと述べた。「C」はサベージを6回、「兵士D」は9回発砲した。^[22] IRAメンバー3人全員が死亡した。兵士の弾丸の1つはファレルを貫通したと考えられ、通行人をかすめた。^{[23] [24] [25]}

銃撃の直後、兵士たちは身元確認のためベレー帽をかぶった。レヴァグリアテ警部とその部下を含むジブラルタル警察の警官たちは、ほぼ即座に現場に到着し始めた。^[26] 16:05、指揮権を握ってから25分後、SAS司令官は「軍の突撃部隊はジブラルタルのテロリストASUに対する軍事オプションを完了し、統制を民政に返した」という文書で、作戦の指揮権をジブラルタル警察に返した。^[26]兵士と警官は修道院付近の建物から避難し、爆弾処理の専門家が投入された。4時間後、当局は自動車爆弾が処理されたと発表した。SAS隊員は同日、軍用機でジブラルタルを離れた。^[27]

遺体を捜索したところ、ファレルの車には車のキーが1組付いていた。スペインとイギリスの当局は、銃撃事件の2日後に、その車を追跡する捜査を行い、マルベーリャ（ジブラルタルから50マイル[80キロ]）の駐車場に停まっていた赤いフォード・フィエスタを発見した。車には大量のセムテックスと200発の弾丸、起爆装置4つ、タイマー2つが積まれていた。^{[28] [29]}

数分後、英国国防省はプレスリリースで「ジブラルタルで自動車爆弾とみられるものが発見され、容疑者3名が民間警察により射殺された」と発表した。^[30]その夜、BBCとITNはともにIRAチームが当局との「銃撃戦」に巻き込まれたと報じた。翌朝、BBCラジオ4は、爆弾は「金属片と破片で詰まっていた」と報じ、その後、イアン・スチュワート国防担当国務大臣の「軍人が関与していた。自動車爆弾が発見され、解体された」との声明を報じた。英国の日刊紙11紙すべてが自動車爆弾の発見を報じ、そのうち8紙は爆弾の大きさを500ポンド（230キログラム）と報じた。 IRAは3月7日、マッキャン、サベージ、ファレルの3人がジブラルタルで「現役任務中」であり、「140ポンド（64kg）以上のセムテックスにアクセスし、管理していた」という声明を発表した。^{[30] [31]}

この事件に関するあるケーススタディによれば、この事件は「[北アイルランド紛争]における報道機関のイデオロギー的機能を調べる機会を提供した」という。^[32]英国の大手新聞はいずれも、IRAを軽視しSASを賞賛することで、筆者らが「イデオロギー的閉鎖」と呼ぶものを示した。いくつかの新聞は、政府の事件の説明に疑問を挟むことなく、疑惑の爆弾の大きさとそれが引き起こしたであろう破壊に焦点を当てた。[ ^32] 3月7日15時30分（グリニッジ標準時）、外務大臣ジェフリー・ハウ卿は下院で声明を発表した。^{[33] [34]}

昨日午後1時少し前、サベージは白いルノー車をジブラルタルに持ち込み、衛兵の着任式が行われる場所に駐車しているのが目撃された。車を離れる前に、彼は車の調整に時間を費やしているのが目撃された。

1時間半後、[マッキャンとファレル]は徒歩でジブラルタルに入り、午後3時少し前に[サベージ]と合流した。駐車中のルノー車の近くに彼らがいたことと行動から、車に爆弾が仕掛けられているという強い疑いが生じ、車の迅速な技術的検査によってそれが裏付けられたようだった。

午後3時半頃、3人は現場を離れ、国境に向かって歩き始めた。国境に向かう途中、治安部隊に呼び止められた。呼び止められたとき、3人はジブラルタル警察を支援する軍人が自分たちの命と他人の命が脅かされていると結論づけるような動きをした。この対応を受けて、彼ら[IRAメンバー]は射殺された。殺害された人々はその後、武器を所持していなかったことが判明した。

駐車されていたルノー車はその後、軍の爆弾処理班によって処理されたが、爆発物は搭載されていなかったことが判明した。

ハウが爆弾は見つからなかったと発言した後も、マスコミの報道はIRAの計画した行動に焦点を合わせ続けた。数紙はIRAの4人目のメンバーの捜索を報じた。マルベーリャで爆弾が発見されたという報道は、政府の事件の説明を正当化し、殺害を正当化するかのように思われた。数人の国会議員がこの作戦を批判する声明を出し、労働党議員のグループは非難動議を提出した。^[35]

IRAは3月6日の夕方、マッキャン、サヴェージ、ファレルの家族に死亡を通知し、^[36]翌日、この3人がIRAのメンバーであったことを公表した。^[37]シン・フェイン党の幹部、ジョー・オースティンが遺体収容の任務を負った。3月9日、彼とテレンス・ファレル（メリード・ファレルの兄弟）は遺体の身元確認のためジブラルタルに向かった。オースティンはジブラルタルから遺体を回収し、3月14日にダブリンに空輸するためのチャーター機を交渉した。2017年、チャールズ・ホーヒーが、自身が首相を務めていた共和国を迂回して、遺体をベルファストに直接空輸するようイギリス空軍に秘密裏に要請していたことが明らかになった。^[38] 2000人がダブリンで棺を迎えるのを待ち、棺は北のベルファストへと運ばれた。^[39]国境では、北アイルランド当局が多数の警察車両と軍用車両で行列を迎え、霊柩車同士の間隔をあけるよう要求したため、警察と行列のメンバーの間に緊張が生じ、警察がサベージの霊柩車に衝突したとの非難が巻き起こった。^{[40] [41]}

敵意は、葬列が分かれて霊柩車がそれぞれの家族の家に向かうまで続いた。イギリス軍と警察は、死者への哀悼の意を公に示すのを阻止しようと近隣に押し寄せた。その日の夕方遅く、地元のIRAメンバーであるケビン・マクラッケンが、発砲しようとしていた兵士のグループに撃たれ、その後殴り殺されたとされている。^{[41] [42]}

マッキャン、ファレル、サベージの合同葬儀は3月16日、ベルファストのミルタウン墓地で行われた。ロイヤル・アルスター警察（RUC）は、覆面の銃撃者による敬礼は行わないという遺族の保証と引き換えに、葬儀に最小限の人員しか出動させないことに同意した。^{[43]この合意は}マイケル・ストーンに漏れた。ストーンは自らを「フリーランスのロイヤリスト準軍事組織」と称した。^[44]埋葬中、ストーンは群衆に手榴弾を投げ込み、自動拳銃で発砲し、60人を負傷させた。数人の会葬者がストーンを追いかけ、石を投げつけ罵声を浴びせた。ストーンは追っ手に向かって発砲と手榴弾の投擲を続け、3人を殺害した。彼は最終的に道路まで追いかけられて捕らえられ、追っ手は彼を暴行したが、RUCが到着して彼を救出し逮捕した。^{[45] [46] [47] [48]}

ミルタウン襲撃の犠牲者の中で3人目で最後に埋葬されたカオイン・マクブラダイ（ケビン・ブレイディ）の葬儀は3月19日に予定されていた。^[49]彼の葬列がアンダーソンタウン・ロードに沿って進んでいると、2人のイギリス陸軍潜入兵であるデイビッド・ハウズとデレク・ウッドが運転する車が警備員をすり抜けて葬列の進路に突っ込んだ。伍長らは後退しようとしたが阻止され、敵対的な群衆が彼らの車を取り囲んだ。^[50]群衆が車に押し入ろうとすると、伍長の一人が拳銃を抜いて発砲し、群衆は一時的に鎮静化したが、その後2人は車から引きずり出され、殴打されて武器を奪われた。地元の牧師が殴打を止めようとしたが、軍の身分証明書が見つかると引き離され、伍長らがSAS隊員ではないかという憶測が広がった。 2人はタクシーに押​​し込まれ、IRAメンバーに荒地まで連れて行かれ、さらに殴打された。6人の男が車から降りる姿が見られた。^[51]別のIRAの男が兵士の1人から奪った拳銃を持って現れ、その拳銃で上等兵を何度も撃った後、別の男に武器を渡し、その男が上等兵の遺体を複数回撃った。マーガレット・サッチャーは首相在任中、上等兵殺害を「北アイルランドで最も恐ろしい事件」と評した。^[52]

伍長の射殺事件は北アイルランド史上最大の犯罪捜査を引き起こし、共和派は、RUCが伍長殺害事件の捜査に費やした努力と共和派民間人の捜査に費やした努力に差があると感じ、ベルファストで新たな緊張を生み出した。4年間で200人以上が殺人事件に関連して逮捕され、そのうち41人がさまざまな罪で起訴された。いわゆるケースメント裁判の最初の裁判はすぐに終了し、圧倒的な証拠にもかかわらず2人の男性が殺人罪で有罪となり終身刑を言い渡された。その後の裁判の多くは、はるかに物議を醸すものとなった。^[53]

1988年4月28日、ジブラルタル銃乱射事件のほぼ2か月後、ITVは時事問題シリーズ「This Week」の「Death on the Rock」を放送した。This Weekは、スペインとジブラルタルでの銃乱射事件を取り巻く状況を調査するために3人のジャーナリストを派遣した。目撃証言とスペイン当局の協力により、ドキュメンタリーは銃乱射事件に至るまでの出来事を再現した。スペイン警察は、3月6日の数週間前にIRAメンバーに対して行われた監視活動の再現を支援し、ジャーナリストはルートを撮影するためにヘリコプターを雇った。^{[54] [55]}ジブラルタルでは、彼らは銃乱射事件の新たな目撃者を数人発見した。彼らはそれぞれ、マッキャン、サベージ、ファレルが警告なしに撃たれたか、地面に倒れた後に撃たれたのを見たと語り、ほとんどの人が撮影に同意し、署名入りの供述書を提出した。目撃者の一人、ケネス・アスケスは仲介者を通じてほぼ同一の供述を2件提出したが、記者と面会したり、いずれの供述書にも署名したりすることを拒否した。記者らは最終的に、地面に倒れているサベージが撃たれるのを見たという彼の証言を番組に取り入れた。^[56]

ジャーナリストたちは技術的な助言を得るために、爆発物と弾道学の専門家とみなされていた退役英国陸軍将校のジョージ・スタイルズ中佐を雇った。スタイルズは、車両のバネに重さが表れていたはずなので、サベージの車に爆弾が仕掛けられていなかったことは当局には明らかだったはずだと考えていた。また、現場と現場の間には多数の建物やその他の障害物があったことを考えると、遠隔起爆装置が銃撃現場から駐車場に届くはずがないとも考えていた。^[57]政府は検死審問まで銃撃事件についてコメントを拒否したため、ドキュメンタリーは著名な人権弁護士に証拠を提示して締めくくった。弁護士は銃撃事件を取り巻く事実を明らかにするには司法調査が必要だとの見解を示した。^[58]

番組の放送予定の2日前、ジェフリー・ハウ卿は独立放送局（IBA）の会長に電話をかけ、審問に不利益を及ぼす恐れがあるとして、放送を検死審問後まで延期するよう要請した。IBAは番組を視聴し、法的助言を受けた後、4月28日の朝、「Death on the Rock」を予定通り放送することを決定した。ハウ卿はさらに、このドキュメンタリーは検死審問を侮辱するものだと主張、IBAはその決定を支持した。^[59]

この番組は4月28日午後9時に放送され、かなりの論争を巻き起こした。翌朝、英国のタブロイド紙は、この番組をSASに対する「中傷」であり「テレビによる裁判」であると酷評した。^[60]数紙は、ドキュメンタリーの放送を許可したIBAを批判した。^[61]その後数週間、新聞はドキュメンタリーの証人、特にジブラルタル警察の車で到着した兵士がマッキャンとファレルを予告なしに撃ったと証言したカルメン・プロエッタについての記事を繰り返し掲載した。プロエッタは複数の新聞を名誉毀損で訴え、多額の賠償金を勝ち取った。^{[62] [63]} サンデー・タイムズは独自の調査を行い、「デス・オン・ザ・ロック」が証人の意見を誤って伝えたと報じた。関係者は後にサンデー・タイムズが自分たちのコメントを歪曲したと他の新聞に苦情を申し立てた。^[64]

ジブラルタルでは異例なことに、銃撃事件と検死審問（イギリス領土の一部で突然死や物議を醸す死を調査する際の通常の方法）の日程設定の間に長い遅れがあった。銃撃事件の8週間後、検死官フェリックス・ピザレロは検死審問が1988年6月27日に始まると発表した。2週間後（ピザレロは知らなかった）、マーガレット・サッチャーの報道官は検死審問が無期限に延期されたと発表した。^{[65] [66]}

検死審問は9月6日に始まった。^[67]ピッツァレッロが審問を主宰し、11人の陪審員が証拠を審査した。ジブラルタル政府を代表してジブラルタルの司法長官エリック・シスルウェイトが審問を行った。利害関係者は、 ジョン・ローズ（英国政府側）、マイケル・ハッカー（SAS隊員側）、パトリック・マグロリー（マッキャン、ファレル、サベージの家族側）が代理を務めた。検死審問は、死亡の状況を調査することを目的とした非対立的な審問である。調査は検死官が行い、利害関係者の代表は証人を反対尋問することができる。死亡が他人の故意の行為によって起こった場合、陪審は「合法的な殺人」、「違法な殺人」、または「未解決の評決」の評決を下すことができる。検死審問では責任の所在を割り出すことはできないが、違法な殺人の評決が下された場合、当局は訴追を行うべきかどうかを検討する。^{[68] [69]}

兵士とMI5の職員は匿名で、スクリーンの後ろから証言した。検死審問が始まると、アムネスティ・インターナショナルを含むオブザーバーは、他の弁護士全員がSASとMI5の職員の証言を事前に知っていたため、マグロリーが不利な立場にあると懸念を表明した。検死審問が始まる前日には、毎日の審理の記録にかかる費用が10倍に値上げされた。^{[68] [69]}検死審問では、警察、MI5、SASの兵士、技術専門家、目撃者を含む79人の証人が証言した。^[70]

最初に証言したのはジブラルタル警察の警官たちだった。その後に続いたのは、フラビウス作戦の責任者である MI5 の上級職員「O 氏」だった。「O 氏」は検死審問で、1988 年 1 月にベルギー当局がブリュッセルで IRA 工作員が使用していた車を発見したと述べた。車内には大量のセムテックス、起爆装置、無線起爆装置の装備が見つかり、MI5 は IRA がジブラルタルで計画されている攻撃に同様の装置を使用する可能性があると結論付けた。MI5 は、IRA が「ブロッキング カー」(爆弾犯が爆発物を積んだ車両を持ち込むまで駐車スペースを確保するために使用する空の車両) を使用する可能性は低いと考えていた。これは国境を何度も通過するリスクが加わるためである。^{[71] [ 72]}「O」は検死官に対し、マッキャン、サベージ、ファレルの3人がマラガ空港に到着したところをスペイン当局に目撃されていたが、その後すぐに行方不明になり、ジブラルタルに渡ったところを検知されなかったと語った。^{[70] [73]}

カネパは検死審問で、（マグロリーの主張とは反対に）マッキャン、サベージ、ファレル殺害の陰謀はなかったと述べた。彼は、MI5 から IRA の陰謀を知った後、MI5、軍、警察の職員からなる諮問委員会を設置したと述べた。事態が進展するにつれ、委員会はジブラルタル警察は IRA の脅威に対抗するのに十分な装備をしていないと判断し、カネパはロンドンに支援を要請した。コミッショナーは、軍事作戦の 25 分間を除いて、常に IRA に対する作戦を指揮していたと確約した。^{[注 2]}マグロリーは反対尋問で、コミッショナーが作戦に対してどの程度の統制力を持っていたかを問い、コミッショナーが SAS に特に支援を要請したわけではないことをカネパから引き出した。カネパは、スペイン警察が IRA チームを見失い、サベージのジブラルタル到着が当局を驚かせたという「O」の意見に同意した。国境の監視所にはIRAチームの到着を他の警官に知らせるよう指示された警官が配置されていたが、カネパは検死審問で、警官は3人のIRAメンバーが同時に到着するのを捜していたと述べた。彼はマグロリーに対し、警官が3人が使用していた偽造パスポートの詳細を把握していたかどうかは「不明」だと語った。^[75]

監視所の警官は、IRAメンバーが旅に使っていた偽名を知らなかったと否定した。反対尋問で、彼は銃撃前夜のブリーフィングで偽名を教えられたことを認めた。ジブラルタル警察特別支部の長であるジョセフ・ウルガー刑事主任警部は検死官に対し、スペイン国境警備隊が不注意でサベージを逃がし、ジブラルタル側の通常の国境警備官はIRAチームを捜索するよう指示されていなかったと語った。^{[76] [77]}

次にSAS分遣隊を指揮していたイギリス陸軍大佐の「兵士F」が証言し、 ^[78]兵士を直接管理していた下級将校の「兵士E」が証言した。^[79]その後、検死審問では関係した兵士たちの証言が行われた。SASの隊員は全員、爆弾を仕掛ける者たちが遠隔起爆装置を持っていると予想するよう説明を受けていたこと、サベージの車には間違いなく爆弾が積まれていると聞かされていたことを検死官に語った。各兵士は、IRAチームが兵士らが脅迫的だと思った動きをしたため発砲したと証言した。マクグロリーは反対尋問でSASの殺傷力に関する方針について質問し、「兵士D」にサベージが地面に倒れているときに撃たれたという主張について尋ねたが、「D」はこれを強く否定したが、サベージが死ぬまで撃ち続けるつもりだったと述べた。^{[80] [81]}

ジブラルタル警察の警官数名が、銃撃事件の余波とその後の警察の捜査について証言した。銃撃事件の直後、兵士の薬莢は現場から撤去された（発砲時に兵士がどこに立っていたかの判断が困難だった）。ジブラルタル警察の警官2名が薬莢を回収したと証言したが、1名は盗まれる恐れがあったため、もう1名は上官の命令によるものだった。^[82]他の目撃者は、ジブラルタル警察が証拠を紛失し、兵士らが銃撃事件から1週間以上経つまで警察に供述しなかったことを明らかにした。^[83]

最初の民間人の証人の一人は、王立兵器研究開発施設の主任科学官アレン・フェラデイだった。彼は、遠隔起爆装置が銃撃現場からサベージが白いルノーを停めた駐車場、さらにその先まで届く可能性があると示唆した。反対尋問で、彼はルノーのアンテナは起爆信号を受信するために使用されるとは考えられないタイプであり、IRAが標的を視認せずに遠隔起爆爆弾を使用したことは知られていないと述べた。翌日、「ソルジャーG」は検死官に対し、自分は爆発物の専門家ではないこと、^[84]サベージの車に関する自分の評価は、車のアンテナが「新しすぎる」ように見えたという信念に基づいていると語った。マグロリーは無線制御爆発の専門家であるマイケル・スコット博士に電話をかけたが、スコット博士は証言前にテストを行っており、集合場所の爆弾はガソリンスタンドから爆発した可能性があるとする政府証人の意見に反対した。政府は独自のテストを委託して対応し、ガソリンスタンドと駐車場の間の無線通信は可能だが保証はできないことを示した。^[85]

英国の法医学者アラン・ワトソンが死体の検死を行った。ワトソンは銃撃事件の翌日にジブラルタルに到着したが、その時点で死体は王立海軍病院に運ばれていた。ワトソンは死体から衣服が剥ぎ取られていたこと（銃口と銃口の区別が困難）、死体安置所にはX線装置がなかったこと（ワトソンが銃弾が体に当たった経路を追跡できたはず）、そして他のX線装置の使用を拒否されたことを知った。教授はスコットランドの自宅に戻った後、分析のために送られた血液検査結果やその他の証拠の閲覧を拒否され、彼を支援したジブラルタル警察のカメラマンが撮影した写真にも満足しなかった。^{[86] [87] [63]}検死審問で、マグロリーは病理学者への支援が不十分だったことを疑問視し、ワトソンはそれを「謎」だと語った。^[88]

ワトソンは、マッキャンが4発撃たれたと結論付けた。1発は顎（おそらく跳弾）、1発は頭部、2発は背中、ファレルは5発（顔に2発、背中に3発）撃たれた。ワトソンはサベージが正確に何発撃たれたかは特定できなかったが、18発はあったかもしれないと推定した。ワトソンは、サベージの体が「銃弾で穴だらけ」だったというマクグロリーの描写に同意し、「あなたの言葉に賛成です。狂乱の攻撃のようでした」と述べ、翌朝の見出しを飾った。^{[89] [90] [91]}ワトソンは、死者は地面に倒れているときに撃たれたと示唆した。^{[92]マクグロリーが呼んだ2人目の病理学者も同様の所見を示した。2週間後、法廷は、IRAメンバーの衣服を分析したロンドン}警視庁の法医学者デビッド・プライアーから証言を聞いた。彼の分析は衣服の状態によって妨げられた。プライアーは、マッキャンとファレルが発砲した際に兵士「A」と「B」が近かったという主張と矛盾する証拠を提出した。兵士らは少なくとも6フィート（1.8メートル）離れていたと主張したが、プライアーの分析ではマッキャンとファレルは2フィートまたは3フィート（0.6メートルまたは0.9メートル）以内の距離から撃たれたものだった。^[93]

数人の目撃者が証言した。3人は銃撃の一部を目撃し、公式発表を裏付ける証言をした。特に、彼らはSASが床に倒れている容疑者を撃つところを目撃していない。^[94]「デス・オン・ザ・ロック」の目撃者も登場した。スティーブン・ブロックはSASがマッキャンとサベージを撃つ前に彼らが手を挙げているのを見たという証言を繰り返した。ジョシー・セレシアはマッキャンとファレルが地面に倒れている間に兵士が2人に発砲するのを見たという証言を繰り返した。ハッカーはセレシアの証言が「デス・オン・ザ・ロック」に話した時から一部変わっていると指摘し、彼女が聞いた銃声はサベージを撃ったもので、マッキャンとファレルが地面に倒れている間に彼らが撃たれ続けたものではないと主張したが、セレシアはこれを否定した。SASの弁護士は、彼女は夫が撮った写真で軍人を特定できなかったと述べた。^{[95] [96]}マキシー・プロエッタは検死官に、ウィンストン・チャーチル通りのガソリンスタンドの向かいに4人の男（私服3人とジブラルタル警察の制服警官1人）が到着するのを目撃したと語った。男たちは中央分離帯を飛び越え、ファレルは両手を挙げた。その後、彼は一連の銃声を聞いた。妻の証言とは対照的に、彼はファレルのジェスチャーは降伏ではなく自己防衛の1つであり、聞いた銃声は警察車両から来た男たちからのものではないと信じていた。政府の弁護士は、警察車両はレヴァグリアッテ警部が運転し、制服警官4人を乗せていたと主張したが、プロエッタは弁護士の説明は意味をなさないと断固として主張した。彼の妻は翌日証言した。「Death on the Rock」での彼女の証言とは対照的に、カルメン・プロエッタはマッキャンとファレルが地面に倒れているときに撃たれたのを見たかどうか確信が持てなくなっていた。政府側の弁護士は、プロエッタの証言の信頼性を彼女の変化に基づいて疑問視し、警察の前で「デス・オン・ザ・ロック」に証言したことは疑わしい行動であると示唆した。彼女は、「デス・オン・ザ・ロック」が上映されるまで、警察は彼女に銃撃について何も話さなかったと答えた。^[97]

アスケスは、仲介者を通じて「デス・オン・ザ・ロック」チームに宣誓供述書を提出したが、しぶしぶ出廷した。彼は「デス・オン・ザ・ロック」への供述を撤回し、ボブ・ランドール少佐（「デス・オン・ザ・ロック」のもう一人の証人で、番組に銃撃事件の余波を撮影したビデオを売っていた）に「しつこくせがまれて」でっち上げたと主張した。^{[注 3]}イギリスのメディアはアスケスの供述撤回を大々的に報道し、国会議員数名はアスケスがテレビのために嘘をつき（そして「デス・オン・ザ・ロック」が彼をけしかけた）、SASとイギリス政府の信用を失墜させようとしたと非難した。アスケスは、当初の供述で、兵士「C」と「D」がサベージを撃った後にベレー帽をかぶり身分証明書を見せ、一般市民に「大丈夫、警察だ」と言ったと述べている理由を説明できなかった（詳細は検死審問前には公表されていなかった）。^{[99] [100]}

検死審問は9月30日に終了し、ローズとマグロリーは、陪審員に与えるべき指示について検死官に意見を述べた（ハッカーはローズに代理で発言することを許可した）。ローズは、IRA工作員殺害の陰謀があったという理由で「違法な殺害」の評決を下さないように検死官に指示するよう求めた。彼は、SAS隊員が個別に違法行為をした可能性を考慮した。^[101]一方、マグロリーは、イギリス政府がマッキャン、サヴェージ、ファレルの殺害を共謀した可能性を考慮するよう検死官に求めた。彼は、その証拠として、フラビウス作戦にSASを使用するという決定があったと考えている。マグロリーによると、その決定は、

完全に不合理であり、その後に起こった多くの出来事につながりました ...それは不合理な決定の連鎖を引き起こし、3件の殺人につながりました。私はこれらが違法かつ犯罪的な殺人であると主張します。

検死官がマグロリーにIRA工作員殺害の陰謀があったと信じているかどうか明らかにするよう求めたところ、彼はこう答えた。

SASの選択は大きな意味を持つ …もしASUの殺害が、実際にSASを選んだ者たちによって、テロ対策や復讐の行為として計画されていたとしたら、それは法の支配から外れた殺人であり …それは陪審が検討すべき問題である。^{[102] [103]}

ピザレロ判事はその後、陪審員に証拠を要約し、英国政府内にテロ容疑者3人を殺害する陰謀があったと確信した場合など、5つの状況のいずれかで違法殺人の評決を下すことができると指示した。また、判事は陪審員に対し、評決が曖昧な「曖昧さ」ではなく、決定的な評決を下すよう促し、勧告や付帯条項を加えることを禁じた。^{[104] [105] [106]} 9対2の多数決で、陪審員は合法殺人の評決を下した。^{[104] [106] [107]}

検死から6週間後、ジブラルタル警察の作戦命令が漏洩した。文書には、作戦に割り当てられた2つの警察銃器チームの指揮官としてレヴァグリアッテ警部の名前が記載されていた。^[108] 1989年2月、イギリスのジャーナリストは、スペインで活動するIRAチームには、ジブラルタルで殺害された3人よりも多くのメンバーが含まれていたに違いないことを発見した。チームが車両をレンタルした代理店のスタッフがスペイン警察に提供した人物紹介は、マッキャン、サベージ、ファレルと一致しず、サベージの車は彼がスペインに到着する数時間前にレンタルされていた。^[109]

スペイン当局はマッキャンとサベージの滞在場所を知っていたことが明らかになった。スペインの上級警察当局者は、IRAの細胞は彼らがスペインに滞在していた間ずっと監視下に置かれていたこと、スペインは3月6日に3人が爆弾を所持していたとは考えていないと英国当局に伝えていたことを繰り返しジャーナリストに語った。スペイン政府はコメントしなかったが、1988年12月に秘密の表彰式で作戦に関わった22人の警察官を表彰し、スペイン政府の大臣は1989年3月の記者会見で「我々はテロリストを追跡した。彼らは完全に我々の支配下にあった」と述べた。^[110]同月、あるジャーナリストは、作戦のスペイン側は英国政府が示唆した地元警察ではなく対外情報旅団によって遂行されていたことを発見した。 ^{[111] [112]} インディペンデント紙とプライベート・アイ紙は、スペイン政府が沈黙している理由について、1988年、スペインは西欧連合への加盟を試みていたが英国に反対されていたためだと推測した。同紙の理論は、マーガレット・サッチャー政権がスペイン政府の沈黙と引き換えに反対を撤回したというものだった。^{[113] [114]}

1990年3月、マッキャン、サヴェージ、ファレルの家族は、ロンドンの高等法院で英国政府に対する訴訟を起こした。この訴訟は、ジブラルタルは同法院の管轄外であるという理由で却下された。^[115]家族は上訴したが、成功する見込みがないと判断して取り下げた。^[70]その後、彼らはジブラルタル当局の行動が欧州人権条約（ECHR）第2条（「生存権」）に違反しているかどうかについて、欧州人権委員会に意見を求めた。^[116] 1993年4月に報告書を発表した同委員会は、作戦の実施を批判したが、第2条に違反はなかったと結論付けた。それでも、委員会は最終決定のためにこの事件を欧州人権裁判所（ECtHR）に付託した。^{[116] [117]}

英国政府は、この殺害は、ジブラルタルの人々を違法な暴力から守るために、第 2 条第 2 項の意味において「絶対に必要」であったと主張した。政府は、銃撃を実行した兵士たちは、マッキャン、サベージ、ファレルが遠隔操作で自動車爆弾を爆発させることができると信じていたと述べた。遺族たちは、政府がこの 3 人を殺害するために共謀したこと、作戦の計画と管理に欠陥があったこと、殺人事件を調査するのに十分な検死審問の設備がなかったこと、ジブラルタルの適用法が第 2 条に準拠していなかったことを主張した。裁判所は、兵士たちが致死的な武力に訴えた「反射的な行動」は過剰であったが、兵士たちの行動自体が第 2 条違反を生じさせるものではないと判断した。裁判所は、兵士たちが正直に抱いた信念に基づいて武力を行使したことは、たとえその信念が間違っていたとしても正当化できると判断した。裁判所の見解では、そうでない場合は法執行機関に過大な負担がかかる。また、作戦の計画と管理に関するものを除き、他のすべての申し立てを却下した。その点では、当局が国境を越えた時点、あるいはそれ以前に容疑者を逮捕しなかったことと、兵士に情報が渡されたこととが相まって、致死的な武力の使用はほぼ不可避であったと裁判所は判断した。したがって、裁判所は作戦の管理において第2条に違反があったと判断した。^{[118] [119]}

容疑者はテロ行為の準備中に殺害されたため、裁判所は遺族の損害賠償請求と検死審問で発生した費用の請求を却下した。裁判所は、ストラスブールでの審問中に申請者が負担した費用を英国政府に支払うよう命じた。政府は当初、支払わない意向を示し、議会では英国が欧州人権条約から脱退する議論があった。政府は、裁判所が設定した3か月の期限の数日後、1995年12月24日に費用を支払った。^[116]

ジブラルタル警察の歴史では、フラビウス作戦は警察史上「最も物議を醸し暴力的な事件」と評されている。^[120]ジャーナリストのニコラス・エッカートはこの事件を「北アイルランド紛争における最大の論争の1つ」と評し、学者のリチャード・イングリッシュは「絡み合った恐ろしい一連の死」は紛争の「最も印象的で記憶に残るショッキングな時期」の1つであると主張した。^{[121] [122]} IRAがジブラルタルで使用しようとした爆発物は、1980年代にIRAに武器を供給していたことで知られるリビアから来たと考えられている。一部の情報筋は、ジブラルタルがリビアに比較的近いことから選ばれ、この地域を標的にしたのはカダフィへの感謝のしるしであると推測している。^{[6] [123] [124] [125] [126]}

カトリックの司祭で北アイルランド紛争に関する著書を数冊執筆しているレイモンド・マレー神父を含む数人の評論家は、この銃撃事件を、英国当局がIRAに対して「射殺」政策をとっており、IRAメンバー容疑者を逮捕するよりも意図的に致死的な武力を使用した証拠だとみなした。^[127]警察と市民の自由を専門とする学者モーリス・パンチは、欧州人権裁判所の判決を、銃器を使った警察活動の統制に関して「重要な意味を持つ画期的な事件」と評した。^[15]パンチによると、欧州人権裁判所の判決の重要性は、この作戦の失敗の責任を、銃撃を実行した兵士ではなく、指揮官に負わせたことである。パンチは、この判決は、容疑者逮捕を目的とした作戦は、兵士ではなく、文民警察官が行うべきであることを示したと考えた。^[128]この事件は、第2条に関する事件の中では画期的な事件とみなされており、特に、第2条第2項は、故意に人の生命を奪うことが許される状況ではなく、意図しない結果として人の死をもたらす可能性のある武力の使用が許される状況を定義しているという原則を支持している。この事件は、警察による致死的な武力の使用に関する後の欧州人権裁判所の事件でも引用されている。^[129]

検死審問の評決後、ジブラルタル総督、ピーター・テリー空軍大将は「この辺鄙な場所であっても、テロリストの居場所はない」と宣言した。フラビウス作戦での役割に対する報復として、 2年後の1990年9月、 IRAがスタッフォードシャーの自宅を襲撃した際、テリーと妻は銃撃され重傷を負った。 ^{[130] [131] [132] [133]}

アスケスが「デス・オン・ザ・ロック」での発言を撤回し、目撃した出来事について虚偽の説明をするよう圧力をかけられたと主張したことを受けて、IBAはテムズテレビに連絡を取り、懸念を表明し、ドキュメンタリー制作の調査の可能性を提起した。テムズは最終的に、テムズやIBAとは何の関係もない2人による独立した調査（個別の番組に対する初めての調査）を委託することに同意した。テムズは調査の実施にウィンドルシャム卿とリチャード・ランプトンQCを雇った。 ^[134] 1989年1月に発表された報告書で、ウィンドルシャムとランプトンは「デス・オン・ザ・ロック」に対していくつかの批判を行ったが、この作品は「誠意を持って、下心なく」作られた「痛烈な」作品であると結論付けた。^[135]結論として、著者らは「デス・オン・ザ・ロック」が「表現の自由は、あらゆるマスコミ手段の中で最も広範囲かつ最も直接的な手段で実現できる」ことを証明したと信じていた。^{[29] [135]}

• ディール兵舎爆破事件、軍楽隊を狙ったIRAによる新たな攻撃
• 英国における警察の銃器使用
• 北アイルランドの射殺政策

• バルダキーノ、セシリア。ティト・ベナディ(2005)。王立ジブラルタル警察: 1830 ～ 2005 年。ジブラルタル: ジブラルタル書籍。ISBN 9781919657127。
• ビショップ、パトリック、マリー、イーモン（1988年）。暫定IRA。ロンドン：コーギー。ISBN 9780552133371。
• ボルトン、ロジャー（1990年）。『Death on the Rock and Other Stories』ロンドン：WH Allen。ISBN 9781852271633。
• クーガン、ティム・パット（2002年）。IRA （第5版）。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 9780312294168。
• クローショー、ラルフ、ホルムストローム、リーフ（2006年）。警察のための人権に関する重要事例集。ライデン：マルティヌス・ナイホフ。ISBN 9789004139787。
• ディロン、マーティン（1992年）。『ストーン・コールド：マイケル・ストーンとミルタウン虐殺の真実』ロンドン：ハッチンソン。ISBN 9781448185139。
• エッカート、ニコラス（1999年）。『致命的な遭遇：ジブラルタル殺人事件の物語』ダブリン：プールベグ。ISBN 9781853718373。
• イングリッシュ、リチャード（2012年）。『武装闘争：IRAの歴史』（改訂版）。ロンドン：パン・マクミラン。ISBN 9781447212492。
• モーガン、マイケル、レゲット、スーザン（1996年）。『主流と周縁：90年代の文化政治』ウェストポート：グリーンウッド出版グループ。ISBN 9780313297960。
• マレー、レイモンド（2004）[1990]。アイルランドのSAS（改訂版）。ダブリン：メルシエ・プレス。ISBN 9781856354370。
• オブライエン、ブレンダン（1999年）。『長い戦争：IRAとシン・フェイン党』シラキュース：シラキュース大学出版局。ISBN 9780815605973。
• オリアリー、ブレンダン(2007)。「第 6 章: IRA: 振り返って; 任務は達成されたか?」。ハイバーグ、マリアンヌ、オリアリー、ブレンダン、ティルマン、ジョン(編)。『テロ、反乱、そして国家: 長期化した紛争の終結』。フィラデルフィア: ペンシルベニア大学出版局。ISBN 9780812239744。
• パンチ、モーリス（2011年）。『射殺せよ：警察の責任と致命的な力』ブリストル：ポリシー・プレス。ISBN 9781847424723。
• アーバン、マーク（1992年）。『ビッグボーイズのルール：IRAに対する秘密の闘い』ロンドン：フェイバー＆フェイバー。ISBN 9780571168095。
• ワディントン、PAJ (1991)。『法の強大な力：武装警察と治安維持活動』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 9780198273592。
• ウィリアムズ、マキシン（1989年）。『Murder on the Rock: How the British Government Got Away with Murder』ロンドン：ラーキン出版。ISBN 9780905400105。
• ウィンドルシャム卿（デイビッド）；ランプトン、リチャード、QC（1989）。「岩の上の死」に関するウィンドルシャム-ランプトン報告書。ロンドン：フェイバー＆フェイバー。ISBN 9780571141500。{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)