Loading article…
| ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ | |
|---|---|
 | |
| 1993年3月30日審理 1993年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | William Daubert 他、請願者対 Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. |
| ドケット番号 | 92-102 |
| 引用 | 509 US 579 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告に略式判決を認める、727 F.Supp. 570 ( SD Cal. 1989); 確定、951 F.2d 1128 ( 9th Cir. 1991); 上告審の許可、506 US 914 (1992) |
| ホールディング | |
| 連邦証拠規則は、連邦裁判所で行われる裁判における科学的証拠の採用を規定しています。この規則では、証拠を採用する前に裁判官がゲートキーパーとして行動し、証拠が科学的に有効であり、手元の事件に関連しているかどうかを判断することが求められています。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、ホワイト、オコナー、スカリア、ケネディ、サウター、トーマスが加わった。 |
| 賛成/反対 | レンキスト、スティーブンスも加わり |
| 適用される法律 | |
| 連邦証拠規則104(a)、702、703 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| フライ対アメリカ合衆国（1923年） | |
ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社、509 US 579 (1993) は、連邦裁判所で専門家の証言を認める基準を決定した米国最高裁判所の事件である。ドーバート事件において、最高裁判所は、連邦証拠規則の制定によりフライ基準が暗黙的に覆されたと最高裁判所が明示した基準はドーバート基準と呼ばれている。 [1]
事実
ジェイソン・ドーバートとエリック・シュラーは、重篤な先天性欠損症を持って生まれた。2人の両親は、ダウ・ケミカル社の子会社であるメレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社を相手取り、ベンデクチンという薬が先天性欠損症の原因であるとして、カリフォルニア地方裁判所に訴訟を起こした。メレル・ダウ社は、この訴訟を連邦裁判所に移送し、専門家が提出した書類から、人間の先天性欠損症とベンデクチンの関連を示す科学的研究は発表されていないことを示したため、略式判決を求める申し立てを行った。 [1]ドーバートとシュラーは、ベンデクチンが先天性欠損症を引き起こす可能性があることを示唆する独自の専門家証拠を提出した。しかし、ドーバートとシュラーの証拠は、 in vitroおよびin vivoの動物実験、薬理学的研究、および発表された他の研究の再分析に基づいており、これらの方法論はまだ一般の科学界で受け入れられてはいなかった。
地方裁判所はメレル・ダウに有利な略式判決を下し、ドーバートとシュラーは第9巡回区控訴裁判所に控訴した。第9巡回区控訴裁判所は、原告らが提出した証拠は、科学者らが使用した方法を精査し検証する機会を得た科学者らによってまだ信頼できる手法として受け入れられていなかったため、地方裁判所が略式判決を下したのは正当であると判断した。さらに、第9巡回区控訴裁判所は、原告らの証拠が訴訟準備のために作成されたように見えるという事実に懐疑的だった。提出された証拠がなければ、原告らが裁判でベンデクチンが先天性欠損症の原因であったことを証明できるかどうか、第9巡回区控訴裁判所は疑わしかった。
多数派の意見
以前の法律
1923 年の裁判、Frye v. United States、293 F. 1013 (DC Cir. 1923) において、DC 巡回裁判所は、法廷で証拠が認められるのは、「推論の根拠となるもの」が「それが属する特定の分野で一般的に受け入れられるほど十分に確立されている」場合のみであるとの判決を下した。Fryeは、収縮期血圧偽装検査、つまりポリグラフの「原始的な前身」を扱った。1923 年当時、この血圧検査は科学者の間で広く受け入れられていなかったため、Frye裁判所は法廷で使用できないと判決を下した。長年にわたり、学者たちはFrye検査の適切な範囲と適用について議論を重ねてきた。
原告は、1975年に連邦議会が連邦証拠規則を採択した後、フライはもはや連邦裁判所で開かれる裁判で科学的証拠を認める基準ではないと主張し、勝訴した。最高裁判所はこれに同意し、慣習法の規則が規則の規定と矛盾する場合、規則の制定は慣習法に取って代わる効果を持つとすでに判決を下していた。フライは規則が制定される約50年前に決定されたため、連邦の慣習法証拠の一部であり続けたが、規則の文面は議会がフライ規則を維持する意図を示唆していなかったため、裁判所はフライはもはや規則ではないと判断した。
連邦証拠規則第 702 条は次のように規定しています (一部):
科学的、技術的、またはその他の専門知識が、事実審理者が証拠を理解したり、争点となっている事実を判断したりするのに役立つ場合、知識、技能、経験、訓練、または教育によって専門家として認められた証人は、意見またはその他の形で証言することができます...
規則 702 の文面では、専門家の証言の許容性が一般の受容に依存するとはされておらず、議会が一般の受容基準を規則 702 に組み込む意図があったという証拠はなかった。「規則の寛容な背景と、専門家の証言に関する特定の規則に「一般の受容」について触れていないことを考慮すると、規則がフライを何らかの形で取り入れたという主張は説得力に欠ける。フライは「一般の受容」を専門家の証言を許容するための唯一の基準とした。連邦証拠規則には存在せず、またそれと相容れないその厳格な基準は、連邦裁判では適用されるべきではない。」[2]
専門家の証言を規定する基準
規則の 3 つの重要な規定は、法廷での専門家の証言の受理を規定しています。まず、科学的知識です。これは、証言が科学的性質を持ち、「知識」に基づいていなければならないことを意味します。科学は絶対的な確実性を主張することはできず、「世界についての理論的説明を提案し、洗練し、さらにテストと改良を行うプロセス」を表すため、規則 702 では「科学的知識」を科学的方法から生じるものと定義しています。
第二に、科学的知識は、事実認定者が証拠を理解したり、事件の争点となっている事実を判定する上で役立つものでなければなりません。事実認定者は陪審員か裁判官のいずれかであることが多いですが、連邦証拠規則の考慮の範囲内で他の事実認定者が存在する場合もあります。[3]事実認定者に役立つためには、「証拠能力の前提条件として、関連する調査との有効な科学的つながり」が必要です。たとえば、特定の夜に満月であったかどうかを知ることは、科学的知識の範囲内ではありますが、通常、事実認定者が、ある人が特定の行為を行ったときに正気であったかどうかを知る上で役立ちません。
第三に、規則は、特定の科学的知識が規則 702 で想定されている方法で事実審理者を実際に支援するかどうかに関して、裁判官が閾値決定[4]を行うことを明示的に規定しています。「これには、証言の根底にある推論または方法論が科学的に有効であるかどうか、およびその推論または方法論が問題となっている事実に適切に適用できるかどうかの予備的評価が含まれます。」この予備的評価は、何かがテストされたかどうか、アイデアが科学的なピアレビューを受けたか、科学雑誌に掲載されたかどうか、その手法に伴うエラー率、さらには一般的な受容性などによって左右されます。これは、生成された最終的な結論ではなく、方法論と原則に焦点を当てています。
裁判所は、規則 702 に基づく新しい基準は司法手続きに根ざしており、科学的真実の探求とは明確に区別されることを意図していると強調した。「科学的結論は絶えず修正される。一方、法律は紛争を最終的かつ迅速に解決しなければならない。科学プロジェクトは、多数の仮説を幅広く幅広く検討することによって前進する。なぜなら、誤りは最終的にそうであると証明され、それ自体が前進だからである。」規則 702 は法的紛争を解決することを意図しており、したがって、他の証拠規則や、紛争を終わらせる他の法的手段と併せて解釈する必要があった。
対立プロセスにおける反対尋問は、法的意思決定者が紛争を効果的に解決するのを支援するのに十分です。「私たちは、実際には、裁判官のゲートキーパーの役割が、どれほど柔軟であっても、陪審員が本物の洞察や革新を知るのを妨げることが時々あることを認識しています。しかし、それは、宇宙的理解の徹底的な探求ではなく、法的紛争の特定の解決のために設計された証拠規則によって達成されたバランスです。」
余波
最高裁判所は判決を覆し、事件を第9巡回控訴裁判所に差し戻した。差し戻し後、裁判所は新たな基準に基づいて事件を分析し、地方裁判所が当初下した被告に対する略式判決を支持した。[5]
ドーバート判決後、法廷で用いられる科学的意見証拠の範囲が拡大すると予想された。しかし、裁判所はドーバート判決の基準を厳格に適用し、判決が証拠として許容されると見込まれる「ジャンクサイエンス」や「疑似科学」、および新しい技術や実験的技術や研究を排除することに概ね成功している。
科学と「疑似科学」を見分けることは、カール・ポパーの著書のテーマであり、その要約はドーバートで引用されている。「理論の科学的地位の基準は、その反証可能性、反駁可能性、または検証可能性である。」その著書「推測と反駁：科学的知識の成長（第 5 版、1989 年）」の 34 ～ 57 ページでは、心理学は個人について反証可能な予測を行わないため、天文学よりも占星術に似ていると説明されている。彼は、「アインシュタインの予測の印象的な点は、それに伴うリスクである... 観察によって予測された効果が確実に存在しないことが示された場合、理論は単に反駁される」と書いている。しかし、「心理学が間違っていることを証明すると受け入れられるような人間の行動を記述することは不可能である」。
証拠が認められるためには、Daubert における考慮点がすべて満たされる必要はなく、テストの大部分が実質的に遵守されていることだけが必要です。
ドーバート原則は、クムホタイヤ社対カーマイケル事件（1999年）で拡大された。この事件では、問題の証拠は科学者ではなく技術者によるものだった。技術者は、タイヤのパンクの原因は他に考えられる原因を特定できなかったため、製造上の欠陥に違いないと証言しようとしていた。控訴院は、ドーバート原則は技術的証拠には適用されず、科学的証拠にのみ適用されるという前提で証拠を認めた。最高裁判所はこれを覆し、ドーバート原則の基準は技術的証拠のみに適用できるが、この事件では提案された専門家の証拠は基準を満たしていないと述べた。
の発音ドーバート
法律問題ではないが、原告の姓の発音については意見の相違があった。ジェイソン・ドーバートの弁護士マイケル・H・ゴッテスマンは、ドーバートとその家族はフランス語の発音を使用していないと報告している。フランス語の発音は「dough-bear」/ d oʊ ˈ b ɛər /に似ている。むしろ、彼らは姓をDow-Burt / ˈ d aʊ b ər t /と同じように発音している。[6]フランス語の発音が広く使用されているのは、ゴッテスマンが最高裁判所での口頭弁論中に判事を訂正することを控えたことから生じた可能性がある。
イェール大学法学部発音辞典[7]は、異なるガイダンスを提供し、ジェイソン・ドーバート自身の言葉を引用しています。彼は、ブログ「発音の謎に対する決定的な解決策」を執筆していたピーター・ノードバーグ宛ての手紙の中で、2006年1月30日のブログ 702 で次のように述べています (「ジェイソン・ドーバートは次のように書いています... 'DAW-bert' [ / ˈ d ɔː b ər t / ]が私の発音です。参考になれば幸いです!」)。
参照
- ベンデクチン
- ドーバートスタンダード
- 専門家証人
- 錦湖タイヤ株式会社対カーマイケル(1995)
- メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社対トンプソン（1986年）
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 509 巻
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
参考文献
- ^ ab 「The Gatekeeper」。Radiolab Podcasts | WNYC Studios 。 2022年7月16日閲覧。
- ^ ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社、509 U.S. 579, 589 (1993)。
- ^ 関連部分については、連邦証拠規則101（1993年4月22日、1993年12月1日発効）、連邦証拠規則1101およびその注釈（1993年4月22日、1993年12月1日発効）を参照。
- ^ 連邦証拠規則104(a)（1993年4月22日、1993年12月1日発効）を参照。
- ^ [1] ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社、43 F. 3d 1311 – 控訴裁判所、第9巡回区控訴裁判所、1995年
- ^ ゴッテスマン、マイケル。「ドーバート判決後の専門家証言の許容性：『名声』要因」[永久リンク切れ ]、43 Emory LJ 867、867 (1994)。2009年1月13日閲覧。
- ^ 「米国最高裁判所の発音辞書 | 文書コレクションセンター」。documents.law.yale.edu 。2022年5月9日閲覧。
さらに読む
- バーンスタイン、デイビッド E. (2008)。 「専門家証人、敵対的偏見、およびドーバート革命の (部分的な) 失敗」。アイオワ法レビュー。93 : 451–495。SSRN 963461。
- フェイグマン、デビッド L. ( 2002)。 「弁護士にとって科学は異なるのか?」サイエンス。297 (5580): 339–340。doi : 10.1126 /science.1072515。PMID 12130766。S2CID 152927756 。
- マクドーマン、リチャード E. (2010)。法廷における自由と科学的証拠: ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社と刑事裁判所における科学的証拠の新たな役割。ISBN 978-0-9839112-2-7。
- シュワルツ、アディナ (1996)。「経験主義の教義の再考: ドーバート対メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社、およびフライ対アメリカ合衆国の哲学的洞察を復活させる必要性」(PDF)。ハーバード・ジャーナル・オブ・ロー&テクノロジー。10 : 149–237。
- ソロモン、シャナ M.; ハケット、エドワード J. (1996)。「科学と法律の境界設定:ドーバート対メレル ダウ ファーマシューティカルズ社の訴訟から学ぶこと」。科学、テクノロジー、人間の価値。21 (2): 131–156。doi : 10.1177 /016224399602100201。S2CID 143742037。