メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社対トンプソン

メレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社対トンプソン
アメリカ合衆国最高裁判所
1986年4月28日審理 1986年7月7日判決
完全なケース名	Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. 対 Thompson 他、Thompson 他氏の友人および保護者として
引用	478 US 804 (以上) 106 S. Ct. 3229; 92 L. Ed. 2d 650; 1986 US LEXIS 143; 54 USLW 5088
症例歴
前	Thompson v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.、766 F.2d 1005（第6巡回区控訴裁判所、 1985年）、控訴審で上告受理、474 U.S. 1004（1985年）。
ホールディング
連邦法に違反したという主張は、その法が法違反に対する民間の救済手段を規定していない限り、連邦裁判所が第一審管轄権を主張するのに十分とは言えません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラック マン ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー
判例意見
過半数	スティーブンス、バーガー、パウエル、レンキスト、オコナーが加わる
異議	ブレナン、ホワイト、マーシャル、ブラックマンが加わる
適用される法律
28 USC  § 1331

Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson、478 US 804 (1986)は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決^{[1]であり、} 28 USC § 1331 （連邦問題管轄権）に基づく連邦地方裁判所の第一審管轄権に関係していた。 ^[2]

カナダ在住のトンプソン一家とスコットランド在住のマクタビッシュ一家は、オハイオ州ハミルトン郡の地方裁判所にメレル・ダウ・ファーマシューティカルズ社に対し、連邦食品医薬品化粧品法（FDCA）に違反する過失、詐欺、保証違反、不当表示を理由に実質的に同一の訴状を提出した。両家族の母親は妊娠中にベンデクチンという薬を服用しており、それが子供に先天性欠損症などの害を及ぼしたと主張している。

この訴訟は州裁判所に提起され、その後連邦地方裁判所に移送され、そこで訴状の第 4 項 (不当表示の項) は連邦法に基づく訴因を主張していると判断され、差戻しの申し立ては却下された。その後、裁判所は、不便宜なフォーラムを理由に却下を求める請願者の申し立てを認めた。第 6 巡回区控訴裁判所は、FDCA は損害賠償を請求する私人権利を創設または暗示するものではなく、連邦管轄権を生じないと主張して、判決を覆した。^[3]

提起された問題は、訴訟原因に対する私人権利を特に認めていない連邦法に基づいて請求が生じた場合、連邦地方裁判所が合衆国法典第28編第1331条^[2]に基づく連邦原告管轄権を有するかどうかであった。この訴訟では、事件が連邦裁判所の原告管轄権の対象となるかどうかを判断するために、いくつかの異なるテストが検討された。これらのテストには以下が含まれる。

ホームズの「創設」テスト：
この管轄権の付与の対象となる「大多数の」事件は、ホームズ判事の「訴訟は訴訟原因を創設する法律に基づいて発生する」という声明に該当する。^{[4] [5]}

フランチャイズ税務委員会テスト：
裁判所はまた、「州法に基づく権利の擁護が必然的に連邦法の解釈に依存する場合」にも管轄権を与えている。 ^[6]

スミステスト（反対意見からの引用）：
「一般的なルールは、原告の請求書または陳述から、救済を受ける権利が合衆国憲法または法律の解釈または適用に依存し、そのような連邦の請求が単なる見せかけではなく、合理的な根拠に基づいていることが明らかな場合、連邦問題管轄権を付与する法律に基づいて地方裁判所が管轄権を有するというものである[478 US 804, 820]。」 ^[7]

最高裁判所は第6巡回区控訴裁判所の判決を支持し、連邦問題 管轄権は存在しないとの判決を下した。

スティーブンス判事は多数意見を述べ、議会は連邦民事訴訟法違反を意図していなかったという結論を出発点とした。言い換えれば、民間当事者はFDCA違反のみを理由に訴訟を起こすことはできない。これは第6巡回区控訴裁判所の決定であり、訴訟当事者のいずれもこれに異議を唱えなかった。

裁判所は、連邦訴訟原因の欠如の重要性は「いくら強調してもし過ぎることはない」と述べています。この判決は、議会の意図を尊重するという概念に大きく依存しています。裁判所は、議会が訴訟原因を作成しなかったという事実は、連邦訴訟法違反の申し立てが州の訴訟原因の要素として連邦問題管轄権を与えるほど「重大」であることを議会が意図していなかったことの決定的な証拠であると解釈しています。

ブレナン判事は、反対意見を述べ、連邦問題が訴訟の要素である場合は常に連邦管轄権があると主張した。さらに、主張される権利と原告が求める救済の両方が州によって創設された場合でも、連邦問題管轄権がある可能性がある。さらに、連邦裁判所は連邦法の解釈と適用に非常に長けており、州裁判所よりも議会の立法意図を正しく理解する可能性が高い。

この判決からは、民事訴訟原因の欠如が常にすべての事件で決定的であるかどうかは完全には明らかではなかった。最高裁は、Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Engineering & Mfg. [ ^8]において、訴訟権の欠如は議会の意図の関連証拠であるが、必ずしもすべての事件でこの問題を決定するわけではないと述べて、この問題を明確にした。

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 478 巻
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson、478 U.S. 804 (1986)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。