Loading article…
オナイダ郡対ニューヨーク州オナイダ・インディアン・ネーション事件（470 US 226 (1985)）は、アメリカ合衆国における先住民の土地所有権に関する画期的な合衆国最高裁判所の判例である。この事件は、オナイダIIと呼ばれることもあり、「非交流法に基づいて勝訴した最初のインディアン土地請求訴訟」であった。 [ 1 ]
最高裁判所は、インディアン部族は先住民の権利に基づく占有地権主張についてコモンロー上の訴訟原因を有し、非交流法はその訴訟原因を先占するものではなく、また、その訴訟原因は時効、訴訟の中断、暗黙の連邦承認、または裁判権の不存在によって妨げられるものではないと判断した。4人の反対意見を述べた判事は、郡側の主張を擁護すべきだと考えていたが、多数派はこの点については判断を下さず、疑問を呈した。
さらに、裁判所は、合衆国憲法修正第11条により、連邦裁判所は郡が州に対して提起する相互請求について付随管轄権を行使できないと判断した。パウエル判事の多数意見全体に賛同したのは他の2人の判事のみであったが、ブレナン判事とマーシャル判事は第I部から第IV部および第VI部（オナイダ族の郡に対する請求）に賛同し、バーガー判事、ホワイト判事、レンクイスト判事は第V部（郡の州に対する請求）に賛同したため、それぞれ別の多数意見が形成された。
この訴訟は、オナイダ・インディアン・ネーションが土地の権利をめぐる訴訟で最高裁判所に訴えた3回のうち2回目であることから、オナイダIIと呼ばれることが多い。これは、連邦裁判所の管轄権を認めたOneida Indian Nation of New York v. County of Oneida (Oneida I) (1974)に続くもので、その後、City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005)が続き、部族が後に起こした訴訟で、部族が所有権を再取得した土地に対する部族主権を再主張しようとした試みを却下した。
これは最高裁判所がオナイダ族の土地請求に対して上訴受理を認めた2度目のケースだった。10年以上前のオナイダ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク対オナイダ郡事件（1974年）で、最高裁判所は、この請求を審理する連邦管轄権があると全員一致で判断し、同じ訴訟を進めることを認めていた。[ 2 ]それ以降、ウィリアム・O・ダグラス判事とポッター・スチュワート判事が退任し、ジョン・ポール・スティーブンス判事とサンドラ・デイ・オコナー判事が後任となった。
差し戻し審において、ニューヨーク州北部地区連邦地方裁判所は、郡がオナイダ族の土地を不法に占有したとして責任を負うと判断し、訴状に記載された2年間の当該土地の適正賃料に相当する16,694ドルの損害賠償金と利息を命じた。最終的に、地方裁判所はニューヨーク州に対し、郡への補償を命じた。第2巡回区連邦控訴裁判所はこれを支持した。[ 3 ]
最高裁判所は、「インディアン部族が175年前に発生した占有権侵害について有効な訴訟原因を有するか否かを判断する」ために上告を受理し、最終的には地方裁判所と第二巡回区控訴裁判所の判断に同意し、部族には訴訟原因を有する可能性があるとした。[ 4 ]上訴審において、郡は、オナイダ族が問題の土地に対する先住民権を有していたこと、および1795年の州への土地譲渡が非通商法に違反していたという地方裁判所の認定に異議を唱えなかった。[ 5 ]郡は代わりに、非通商法がオナイダ族の訴訟原因を先占していること、いかなる訴訟原因も時効により消滅しており、正当化できず、失効していること、およびいかなる譲渡も連邦政府によって承認されていることを主張した。[ 6 ]
この訴訟は、ボンド、ショーネック＆キング（BS&K）のジョージ・シャタックが、無償ではなく成功報酬制で提起した。[ 7 ]内務省が（必要に応じて）承認した同事務所と部族間の委任契約では、同事務所は部族の非接触法に基づく請求を政府に対してのみ訴訟し、私有地の所有者を訴えないことが規定されていた。別の事務所が、インディアン請求委員会における部族の請求を処理していた。[ 8 ]
シャタックは最高裁判所でオナイダIを単独で弁護した。 [ 9 ]当初は事務所を支援していたネイティブアメリカン権利基金（NARF）[10]は、オナイダI判決後の裁判で共同弁護人を務め[ 11 ]、2回目の控訴審では完全に弁護を引き継いだ。[ 12 ] NARFはまた、オナイダ族を代表して別の訴訟を起こし、追加の土地について地主に対するオナイダ族の所有権主張を訴えた。[ 13 ]
2011年3月時点で、BS&Kは部族から弁護士費用を一切受け取っていなかった。[ 14 ] 2011年7月11日、ニューヨーク州北部地区連邦地方裁判所は、BS&Kが5,174.54ドルの費用を受け取る権利があると判決を下した。同裁判所は、BS&Kがカナダの請求者も代理することでオナイダ族に対する忠誠義務に違反したと判断し、費用をその金額に減額した。[ 15 ]
ルイス・F・パウエル・ジュニア判事による多数意見は、オナイダ族の連邦コモンロー上の訴訟原因を認め、郡側のすべての積極的抗弁を却下した。
第二巡回区控訴裁判所は、オナイダ族には連邦コモンロー上の訴訟原因と、 1793年の非通商法（1795年の取引を規定した版）に基づく黙示の訴訟原因の両方があると判断した。最高裁判所は、「インディアンのコモンロー上の訴訟権は確固として確立されている」と判断したため、法定上の問題には踏み込まなかった。[ 6 ]裁判所は、ジョンソン対マッキントッシュ事件（1823年）まで遡る一連の例を挙げ、「オナイダI事件以前のこの裁判所の数多くの判決は、インディアンが先住民の土地の権利を執行するために訴訟を起こす連邦コモンロー上の権利を有することを少なくとも暗黙のうちに認めてきた」と認めた。 [ 16 ]裁判所は次のように結論付けた。
我々は、オナイダ族が連邦コモンローに基づき、占有権の侵害に対するこの訴訟を提起できると判断する。[ 17 ]
非通商法に関して、裁判所は、同法が訴訟原因を先占するものではないと判断した。なぜなら、「1793年の非通商法は、インディアンの土地の不法譲渡に対する救済の問題に直接言及していない」からである。[ 18 ]裁判所は、同法が「インディアンの財産権の侵害に対処するための包括的な救済計画を確立していない」こと、そして「議会がコモンロー上の救済を先占する意図があったことを示す立法過程の記録はない」ことを指摘した。[ 18 ]同法には救済規定がなく、その後の議会制定法がインディアンによる土地占有訴訟を想定していたため、裁判所は先占は示されていないと判断した。[ 19 ]裁判所は、最近の先住民の土地所有権に関する判決を検討し、Oneida I事件における同法は単に「受け入れられていた規則、あるいは受け入れられるようになった規則を成文法化したにすぎない」という声明を改めて表明した。[ 20 ]
連邦訴訟原因に時効がない場合、連邦の基本方針と矛盾しない限り、類似の州の時効法を借用するのが一般的なルールである。 [ 21 ]しかし、本件では、裁判所は「これらの事件で州の時効期間を借用することは、連邦の方針と矛盾する」と判断した。[ 22 ]インディアン請求委員会の文脈で議会の行動を検討した結果、裁判所は「このような状況で州の時効期間を借用すべきだと判断することは、議会の意思に反する」と結論付けた。[ 23 ]
多数意見は、反対意見を述べた4人の判事が、オナイダ族の権利放棄の抗弁を却下すべきだと指摘した。しかし、多数意見は、地方裁判所が郡の権利放棄の抗弁を却下し、郡が第2巡回区控訴裁判所でこの問題を提起しなかったため、「今日はこの問題には触れない」と指摘した。[ 23 ]多数意見は脚注で、「訴訟において権利放棄の抗弁を衡平法上の抗弁として適用することは、実に斬新なことである」と述べた。[ 24 ]同じ脚注では、権利放棄は「無効な証書に効力を与え、法定制限の対象となる土地におけるインディアン被保護者の権利を阻止するために適切に適用することはできない」という命題について、Ewert v. Bluejacket、259 US 129 (1922) を引用した。 [ 24 ]多数意見は、権利放棄の適用を「疑わしい」とし、そのような適用は「確立された連邦政策と矛盾すると思われる」と指摘した。[ 24 ]
多数意見は最終脚注で、「公平な考慮事項によって、現代のオナイダ族インディアンに利用可能な救済を制限すべきかどうかという問題について、我々は、議会がこれらの広範なインディアンの主張を解決する権限を行使しない場合、この事件の最終的な処分について意見を表明しない」と述べている。[ 25 ]
郡側は、1790年、1793年、1796年、1799年、1802年の非通商法に基づく訴訟原因（1833年の最終版とは異なり）は、法律の失効とともに消滅したという理論を主張した。しかし、裁判所は、同法の異なるバージョンには「インディアンの土地の譲渡に対する実質的に同じ制限」が含まれているため、この裁判所の判例は、オナイダ族の訴訟原因は消滅していないという結論を強制する、と判断した。[ 26 ]
郡側は、オナイダ族とアメリカ合衆国との間で後に締結された条約（ニューヨーク州に異なる土地を割譲したもの）は、以前の譲渡の批准にあたる（したがって、それらの譲渡は非通商法に準拠している）という理論を主張した。裁判所は、この解釈は連邦インディアン法の解釈原則の下では維持できないと判断した。同原則では、とりわけ「条約はインディアンに有利になるように広く解釈されるべきである」と規定されている。[ 27 ]
郡側の最終主張は、オナイダ族の土地請求は裁判の対象とならない政治問題であるというものだった。裁判所は、同様のインディアン法の判例に照らして、この主張には根拠がないと判断した。[ 28 ]
裁判所が最後に審理した問題は、郡が州に対して提起した補償請求に対する付随的管轄権を地方裁判所が正当に行使したかどうかであった。裁判所は、第二巡回区控訴裁判所の「連邦法に違反することにより、州は、当該法違反と同じ事実関係から生じる州または連邦のいかなる請求についても、いかなる当事者による連邦裁判所での訴訟にも同意した」という理論を「法的根拠がない」として却下した。[ 29 ]郡の相互請求は付随的管轄権の伝統的な基準を満たすものの、裁判所は、それらの基準は合衆国憲法修正第11条によって排除されると判断した。[ 29 ]
裁判所は、「承認の潜在的な結果」について言及して結論付け、「この訴訟は、インディアンの権利を法律で消滅させるための議会の行動の必要性を明白に示している」と主張した。[ 30 ]裁判所の言葉を借りれば、次のようになる。
1世紀半以上前の請求はとっくに時効になっているはずだと誰もが思うだろう。しかし、我々の意見が示すように、請願者も我々も、オナイダ族の請求が時効になっている、あるいは満たされていると判断する適用可能な時効法やその他の関連する法的根拠を見つけることができなかった。[ 30 ]
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事とサーグッド・マーシャル判事は、付随管轄権の部分を除いて、多数意見の全体に賛同した。ブレナン判事は簡潔な意見の中で、ヨーマンズ対ケンタッキー州事件（1975年）での見解を改めて表明し、憲法修正第11条は「他の州の市民による州に対する連邦裁判所訴訟のみを禁止する」と述べた。[ 31 ]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は、ウォーレン・E・バーガー首席判事、バイロン・ホワイト判事、ウィリアム・レンクイスト判事とともに、第83-1240号（州に対する反訴）については多数意見に賛同したが、第83-1065号（オナイダ族による郡に対する請求）については反対意見を述べた。[ 32 ]反対意見を述べた判事らは、衡平法上の懈怠の原則に基づき、オナイダ族の請求を却下すべきだと主張し、次のように述べている。
[1795年、オナイダ族は]その権利を主張しようとはせず、その権利承継人は、部族が正当な対価を得て自由に譲渡した1795年の譲渡を無効にするために訴訟を起こすまで175年待った。欺瞞、隠蔽、または部族の権利主張権への妨害の証拠が一切ないこと、そして特に不動産の所有権が争点となる場合には、時効法に常に根底にある社会的な利益を考慮すると、この請求は異常な時間の経過によって却下されるべきであると確信している。この請求がジョージ・ワシントンがアメリカ合衆国大統領であった時に生じたことは強調に値する。[ 33 ]
反対意見を述べた判事らは、裁判所がインディアンの衡平法上の請求に懈怠の原則を適用した様々な歴史的事例を指摘し、この原則は土地の明け渡し訴訟（彼らは、これは衡平法上の訴訟ではなく、法律上の訴訟であると認めた）にも適用されるべきだと主張した。[ 34 ]具体的には、彼らは「連邦法に違反して行われた譲渡を取り消すことを求める訴訟に懈怠の原則を適用した例として、この裁判所の3つの判決を挙げた」と述べている。[ 35 ]さらに、反対意見を述べた判事らは、Lewis v. Marshall , 30 US 470 (1831) を引用し、次のように主張した。
社会の最善の利益は、訴訟原因が不当に長期間延期されるべきではないことを要求する。この指摘は特に土地所有権に当てはまる。不動産の所有権の不安定さほど、国の成長と繁栄を阻害するものはない。労働は、その成果を享受できるかどうかが不確かな場合、麻痺する。そして、際限のない訴訟は個人に破滅的な結果をもたらす。[ 34 ]
反対意見は次のように結論づけた。
裁判所は、重大な歴史的不正義を正していると信じていることは疑いないが、そうすることで別の不正義を引き起こしており、それは今や議会だけが正すことができる。[ 36 ]
反対意見は、各郡が提起したその他の抗弁については言及しなかった。
差し戻し審において、数十年にわたる和解努力の後、マッカーン判事は、オナイダ郡に対して15,994ドル、マディソン郡に対して18,970ドルの判決を下した。これは、公正な市場賃料の全額から改良費を差し引き、判決前の利息を加えたものである。[ 37 ]翌年、マッカーン判事は、第2巡回区控訴裁判所に上訴中であることを理由に、ポート判事が以前に犯した様々な計算ミスを訂正しようとする判決救済の申し立てを却下した。 [ 38 ]合意による差し戻し審の後、マッカーン判事は両方の申し立てを認めた。[ 39 ]
オナイダ族による別の主張、すなわち憲法制定以前の600万エーカー（2万4000平方キロメートル）の土地の譲渡に異議を唱える主張は、 1783年の連合会議宣言には州の境界内のインディアンの土地の取得を制限する権限も意図もなかったという理由で、1988年に第二巡回控訴裁判所によって却下された。[ 40 ]
数十年後、オナイダ族は訴訟が解決しないことに不満を募らせた。代わりに、彼らは請求区域内の土地を完全所有権で購入し始め、再取得した区画に対する主権を主張し、固定資産税の支払いを拒否した。シェリル市対オナイダ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク（2005年）において、最高裁判所は、完全所有権で再取得した先祖伝来の土地に対する主権の再主張は懈怠によって妨げられると判断した。裁判所は、係争中の区画に対する先住民の元の権利が有効に消滅したかどうかを検討しなかったため、オナイダIIでの判決を覆すことはなかった。[ 41 ]
差し戻し審において、地方裁判所は、郡はオナイダ族に課税することはできるものの、部族の主権免除により、未払い税金の弁済として部族が所有する土地を差し押さえることはできないと判断した。第二巡回区控訴裁判所はこれを支持したが、判事のうち2名は、最高裁判所に対し、部族の主権免除に関する判例の一部を覆すよう求めた。最高裁判所が上告受理を決定した後、部族は課税に同意する条例を可決し、裁判所は判決を取り消して差し戻した。[ 42 ]
オナイダIとオナイダIIは、双方のテストケースとして訴訟されました。オナイダが郡に対して起こした200年分の損害賠償訴訟は、解決するまで保留されました。和解の努力の後、その訴訟は2000年に再開されました。[ 43 ]別の部族による同様の訴訟で、第2巡回区控訴裁判所は、カユガ・インディアン・ネーション・オブ・ニューヨーク対パタキ事件（2005年）で、オナイダIIの4人の反対意見を述べた判事の見解を採用しました。 [ 44 ]同じ時効抗弁により、より大規模なオナイダの請求は却下されました。[ 45 ]オナイダと米国は、2011年5月16日に最高裁判所に上告許可を申請しました。最高裁は10月17日に上告許可を却下し、ギンズバーグ判事とソトマイヤー判事は却下に反対しました。[ 46 ]