補足管轄権

補足管轄権は、補助管轄権または係争管轄権とも呼ばれ、米国連邦裁判所が、追加の請求を個別に審理するための事物管轄権がない場合でも、元の請求に実質的に関連する追加の請求を審理する権限です。28 USC § 1367 は、補助管轄権 ( Owen Equipment & Erection Co. v. Kroger、437 U.S. 365 (1978)) および係争管轄権 ( United Mine Workers of America v. Gibbs、383 U.S. 715 (1966)) に関する最高裁判所の判決を成文化したものであり、係争当事者管轄権( Finley v. United States、490 U.S. 545 (1989)) に関する裁判所の取り扱いに取って代わるものです。

歴史的には、係属管轄権と補助管轄権の区別がありました。しかし、エクソンの判決により、その区別はもはや意味をなさなくなりました。補助管轄権とは、州法に基づく請求、多様性管轄権の争点額要件を満たさない当事者からの請求、被告が請求で結合している場合、または集団訴訟のように複数の原告が請求で結合している場合に、連邦裁判所が審理するさまざまな方法を指します。

デフォルトでは、裁判所は「非常に関連しているため、同じ訴訟または論争の一部を形成するその他のすべての請求」に対して補足管轄権を持ちます。^[1]真のテストは、新しい請求が「同じ一連の有効な事実から生じる」ことです。^[2] これは、連邦の請求を審理する連邦裁判所が、実質的に関連する州法の請求も審理できることを意味します。これにより、連邦裁判所で 1 つの裁判、州裁判所で別の裁判を行うのではなく、連邦レベルで 1 つの裁判のみを行うことで効率性が促進されます。ただし、訴訟が多様性訴訟として提起された場合 (つまり、連邦管轄権の根拠が、各被告が各原告とは異なる州から来ていることである場合)、そのような請求が完全な多様性を破壊する場合、一般的に補足管轄権はありません。Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc.を参照してください。裁判所は、特定の状況または例外的な状況で補足管轄権を行使することを拒否することもできます (§ 1367(c))。

係争管轄権とは、すでに連邦訴訟に直面している当事者に対して、密接に関連する州法訴訟を審理する米国連邦裁判所の権限であり、最高裁判所はこれを「裁判所で適切に他の訴訟を行っている当事者間の非連邦訴訟に対する管轄権」と表現しています。 ^[3] このような管轄権は、「訴訟の経済性」^[4]と、本質的に同じ事実を審理しながらも反対の結論に達する可能性のある別々の連邦および州の裁判の必要性を排除することで公平性を促進するために付与されます。

係争管轄権とは、裁判所が本来審理できない請求を裁定する権限を指します。対照的に、関連する概念である係争当事者管轄権とは、請求が裁判所に適切に提起されている別の請求と同じ事実の核から生じているため、本来は裁判所の管轄下にない当事者に対する請求を裁定する裁判所の権限を指します。

係争管轄権に関する代表的な判例は、全米炭鉱労働者組合対ギブス、383 U.S. 715 (1966) である。 ギブス判決では、(1) 連邦の請求 (憲法、連邦法、または条約による) が存在しなければならないこと、(2) 非連邦の請求が「共通の運用事実の核から」生じ、原告が「通常、1 つの司法手続きでそれらを審理することが期待される」ことが必要であると解釈されている。

ギブス事件の判決は、その補足管轄法である合衆国法典第28編第1367条の補助管轄権とともに議会によって本質的に成文化されている 。しかし、第1367条(c)(3)項は、地方裁判所が第一審管轄権を有するすべての請求を棄却した場合に、補足請求を棄却することを地方裁判所に明示的に認めている。^[5]

補助管轄権は補足管轄権の一種で、連邦の「アンカー請求」（つまり、補足管轄権の根拠となる連邦請求）に十分論理的に依存する非連邦請求を、米国連邦裁判所が審理できるようにするものである。ただし、こうした裁判所は、こうした請求に対する管轄権を持っていない場合である。補助管轄権は、連邦請求と非連邦請求が「共通の有効事実の核」（米国炭鉱労働者組合対ギブス事件による）から生じ、論理的に相互依存していないことを要求する点で、係属管轄権と異なる。係属管轄権と同様に、連邦裁判所は、アンカー請求が連邦問題管轄権または多様性管轄権のいずれかを通じて元々の連邦管轄権を有する場合、補助管轄権を行使することができる。

補助管轄権が主張できる分野には、反訴( Fed. R. Civ. P. 13)、交差請求(Fed. R. Civ. P. 13)、インプレーダー(Fed. R. Civ. P. 14)、インタープレーダー(Fed. R. Civ. P. 22)、介入(Fed. R. Civ. P. 24) などがあります。 インプレーダーの請求は、州の契約法に基づいて発生する傾向があるものの、元の請求に完全に依存するため、補助管轄権の典型的な例です。

ムーア対ニューヨーク綿花取引所事件とオーウェン・イクイップメント・アンド・エレクション社対クローガー事件は、補助管轄権に関する重要な訴訟である。

補助管轄権は、米国の補足管轄権法の一部である 28 USC § 1367(b)に基づき、補足管轄権に完全に置き換えられました。

• センドリー・ラモス対ファースト・バンコープ(DPR 2007)

• 28 USC § 1367 - 補足管轄権