Loading article…
憲法裁判所（タイ語: ศาลรัฐธรรมนูญ、RTGS : San Ratthathammanun、発音: [ sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn ]）は、正式にはタイ王国憲法裁判所であり、 1997年憲法によって設立されたタイの裁判所で、議会の行為、勅令、法案の合憲性、公務員の任命と解任、政党に関する問題について管轄権を有しています。現在の裁判所は、タイ国家政府の司法部門の一部です。
憲法裁判所は、1997年憲法とともに、2006年のタイのクーデターを受けて2006年に解散され、憲法裁判所に置き換えられた。憲法裁判所は15人のメンバーで構成され、うち7人は司法関係者、8人は特別委員会によって選出されたが、憲法裁判所は9人のメンバーで構成され、全員が司法関係者であった。[ 2 ] 9人のメンバーで構成される同様の機関が、 2007年憲法によって再び設立された。
憲法裁判所は、その管轄権や構成、そして裁判官の選任方法などに関して、多くの国民的議論を巻き起こしてきた。長年の課題の一つは、司法府が憲法裁判所に対してどの程度の統制力を行使しているかということである。[ 3 ]
裁判所の判決は最終的なものであり、上訴の対象とはなりません。その判決は、国民議会、閣僚会議、その他の裁判所を含むすべての国家機関を拘束します。[ 4 ]
裁判所の様々な変遷は、いくつかの重要な判決を下してきた。それらには以下が含まれる。
憲法裁判所の2019会計年度予算は2億2370万バーツである。[ 10 ] 2024年3月現在、その大統領はナカリン・メクトライラットです。[ 11 ]
憲法裁判所の創設は、1996年から1997年にかけてのタイの1997年憲法の起草中に多くの議論の対象となった。[ 12 ]上級裁判官は、憲法審査と司法審査は最高裁判所の特権のままであるべきであり、憲法裁判所は司法、立法、行政よりも強力な第4の政府機関を創設することになるという理由で、この構想に反対した。裁判官は、裁判官の選任と弾劾への政治的干渉に対する懸念を表明した。憲法起草議会（CDA）は最終的に、裁判所の構成と権限に関していくつかの譲歩を行った。
憲法は、憲法裁判所に最高裁判所の最終判決を覆す権限を与えていない。関係当事者または裁判所は、事件が憲法上の問題を含むと判断した場合、憲法裁判所に意見を求めることができる。当初訴訟が係属していた裁判所は、憲法裁判所が判決を下すまで訴訟手続きを停止する。憲法裁判所の判決は、通常の裁判所の過去の判決に遡及効を持たない。
また、憲法は、憲法が特定の機関に裁定権限を明示的に委任していない事件について、憲法裁判所に判決を下す権限を与えていない。
憲法では、下院議員の4分の1の賛成票、または5万人の請願者の承認があれば、個々の裁判官を弾劾手続きの対象とすることができる。上院では、弾劾には5分の3の賛成票が必要となる。以前の草案では、弾劾決議を求めるには下院と上院を合わせた議員の10％の賛成票、裁判官を罷免するにはタイ議会を合わせた議員の5分の3の賛成票が必要とされていた。
憲法は、憲法裁判所の構成に関して司法府に強い影響力を持たせていた。当初、憲法裁判所は6人の法律専門家と3人の政治学専門家を含む9人の裁判官で構成される予定だった。17人からなる委員会が18人の候補者を推薦し、議会がその中から9人の裁判官を選出することになっていた。委員会の委員長はタイ最高裁判所長官が務め、委員会自体には4人の政党代表が含まれる予定だった。最終的に憲法改正法（CDA）は妥協案として、7人の裁判官は司法府が選出し、残りの8人は最高裁判所候補者リストから上院が選出することを認めた。
1997年の憲法公布後、最初の憲法裁判所の任命は、タイ上院と最高裁判所が対立する4ヶ月にわたる論争となった。[ 12 ]重要な問題は、司法候補者の経歴を審査し、不適切または不適格とみなされる候補者を拒否する上院の権限であった。
最高裁判所の候補者リストを受け取った後、上院は候補者の資格と経歴を審査する委員会を設置した。[ 12 ] 1997年11月24日、上院は、資格が疑わしく、300万バーツの債務を滞納したという疑惑を理由に、最高裁判所副長官のアムポーン・トンプラユーンの名前を削除することを決議した。最高裁判所は激怒し、憲法は上院に経歴調査や最高裁判所の候補者の拒否を行う権限を与えていないと主張した。最高裁判所は、下院議長が議長を務める憲法裁判所に裁定を求めた。1998年1月8日、憲法裁判所は6対3の投票で、上院には経歴調査や最高裁判所の候補者の拒否を行う権限はないとの裁定を下した。憲法裁判所は、上院の審査権限は候補者の記録を精査し、候補者の半数を任命のために選出することに限られると裁定した。
最高裁判所が裁判所に要請を提出した直後、アンポーン判事は辞退した。裁判所の判決後、最高裁判所は1998年1月9日にアンポーン判事の後任としてジュンポル・ナ・ソンクラー判事を選出した。上院は裁判所の判決を無視し、ジュンポル判事の経歴調査を進め、上院がジュンポル判事を評価するため、指名承認の投票を7日間延期した。上院は問題がないと判断し、1998年1月23日にジュンポル判事の裁判官への任命を承認した。
元上院議長および国会議長のウクリット・モンコルナビン氏の任命は特に問題視された。[ 12 ]民主活動家らは、ウクリット氏が1991年から1992年の国家平和維持評議会の軍事政権下で国会議長を務めていた際に独裁者に仕えていたため、憲法を守る資格がないと主張していたにもかかわらず、上院は当初、選考委員会が指名した10人の法律専門家のリストからウクリット氏を選出した。
上院がアムポーン・トンプラユーン氏を否決したことに憤慨したバンコク民事裁判所の判事、スリアンプロン・サリクップ氏とパジャポン・サネハサンコム氏は、法的な技術的な理由でウクリット氏の資格剥奪を求めて憲法裁判所に訴えを起こした。彼らは、ウクリット氏がチュラロンコン大学で名誉教授の地位しか持っていないのに対し、1997年憲法では、候補者は他の基準を満たさない場合でも、少なくとも教授でなければならないと明記されていると主張した。判事らは、上院がアムポーン氏を否決したのと同様に、ウクリット氏がゴルフコースをめぐる数百万バーツの訴訟に関与していたとも主張した。1998年1月10日、憲法裁判所は、判事らは利害関係者ではないため、判決を求める権利はないとの裁定を下した。しかし、国会議長は憲法裁判所の議長としての権限を行使し、上院にウクリット氏の指名を再検討するよう求めた。
1998年1月19日、上院はウクリット氏の資格を再確認し、彼が政府職員ではないという理由だけで教授職が特別なものであると指摘した。チュラロンコン大帝の規定によれば、彼は正教授の学術的地位を有していた。
この立場は活動家や司法関係者の怒りを買い、1月21日、国会議長は1997年憲法第266条に基づき、憲法裁判所にこの問題を審理するよう命じる権限を行使した。2月8日、憲法裁判所は4対3の投票で、ウクリット氏の特別教授職は憲法裁判所判事の資格を満たさないとの判決を下した。裁判所は、チュラロンコン大学の名誉教授職の基準は、憲法が意図するところの大学教授職の基準とは異なると指摘した。最終的に、上院はウクリット氏の後任としてコマイン・パタラピロム氏を選出した。
憲法裁判所はイタリアの憲法裁判所をモデルにしている。[ 14 ] 1997年の憲法によれば、裁判所は15人の委員で構成され、全員が9年の任期を務め、元老院の助言に基づいて国王によって任命される。[ 15 ]
2006年憲法によれば、憲法裁判所は民主改革会議によって解散された憲法裁判所に代わるものとして設立された。憲法裁判所は以下の9名のメンバーで構成されていた。[ 16 ]
憲法裁判所は民主改革評議会によって廃止され、2006年憲法の下で憲法裁判所に置き換えられた後、2007年憲法は憲法裁判所を再設置し、様々な変更を加えた。裁判所はより活発に復活し、裁判所自体に関する法案を国民議会に提出する権限も与えられた。[ 18 ]
2007年憲法の下では、憲法裁判所は9人の委員で構成され、全員が9年の任期を務め、国王が元老院の助言を受けて任命する。[ 19 ]
2014年のタイのクーデター後も、同裁判所は解散されなかった。2017年のタイ憲法が施行されるまで、2007年憲法裁判所の判事たちは2017年憲法裁判所で引き続き職務を遂行した。
裁判所は最初の判決で、チュアン政権がアジア金融危機に対処するために発令した4つの緊急行政命令の合憲性について裁定した。[ 12 ]政府は1998年5月初旬に、金融再編庁と資産管理公社の役割を拡大し、 5000億バーツの債券発行を通じて金融機関開発基金の債務を清算し、財務省が2000億バーツの海外融資を求めることを承認する命令を発令した。野党の新希望党（NAP）は法案を否決するだけの票を持っていなかったため、審議の最終日に憲法第219条を発動して緊急命令の合憲性を問うた。
NAPは、緊急事態も緊急の必要性もないため（憲法第218条(2)項に基づく）、政府は緊急政令を発布できないと主張した。しかし、憲法第219条は、緊急政令の合憲性は、国家または公共の安全、国家経済安全保障の維持、または公共の災難の回避に関する第218条(1)項に基づいてのみ問われると明記している。政府は、政令の発布が遅れると経済的損害がさらに拡大することを恐れ、野党が適切な憲法条項を引用していないことを理由に、裁判所が訴えを受理することに反対した。しかし、裁判所は、技術的に不正確であっても第219条に基づく請願を受理するという先例を確立したいと考えた。裁判所は、国民にとって国家が経済危機にあることは明白であり、政令は第218条(1)項に従って国家経済安全保障を支援するために策定されたものであると判断した。政令はその後、議会によって速やかに承認された。
NAPの土壇場での動議は、その信頼性を損ない、信頼できる問題が存在し、かつその問題が採決直前ではなく議会審議の冒頭で提起され議論されない限り、第219条が発動される可能性は低いものとなった。
一方で、裁判所は、議会が緊急行政命令の合憲性を問う権利を維持するため、憲法第219条に基づくすべての請願を受け入れるという先例を確立した。
NAPはその後、憲法違反を理由にチュアン・リークパイ首相とタリン・ニンマナヘミンダ財務大臣を国家反汚職委員会（NACC）に告発した。 [ 12 ] NAPは、政府が緊急財政支援を確保するために国際通貨基金（IMF）と署名した意向書は条約であり、憲法第224条は政府が条約を締結するには議会の事前の同意を得なければならないと規定していると主張した。
国家反汚職委員会（NACC）は、この問題は憲法解釈に関わるものだと判断し、憲法裁判所に意見を求めた。裁判所は、IMFからの書簡は、国際的に定義される条約には当たらないと判断した。なぜなら、それらはタイ政府による一方的な文書であり、執行規則や罰則規定が一切含まれていないからである。さらに、IMF自身も、書簡は契約上の合意ではないと明記する文言を用いていた。
2003年6月24日、憲法裁判所に請願書が提出され、上院によるクンイン・ジャルヴァン・マイタカ氏の会計検査院長への任命の合憲性について判断を求められた。ジャルヴァン氏は、2001年にプラタン・ダブペット氏、ノンタポン・ニムソンブーン氏とともに会計検査院長に指名された3人のうちの1人だった。8人からなる国家監査委員会（SAC）のうち、プラタン氏は5票、ジャルヴァン氏は3票を獲得した。憲法によれば、プラタン氏が過半数の票を獲得したため、国家監査委員会のパンヤ・タンティヤヴァロン委員長はプラタン氏の指名を上院に提出すべきだった。しかし、2001年7月3日、SAC委員長は会計検査院長の候補者3人全員のリストを上院に提出し、上院はその後、クンイン・ジャルヴァン・マイタカ氏を選出した。
憲法裁判所は2004年7月6日、ジャルバン氏の会計検査院長への任命につながった選考プロセスは違憲であるとの判決を下した。裁判所は、憲法は会計検査院に対し、単純過半数で最多得票数を得た1名のみを指名する権限を与えており、今回のように3名を指名する権限はないと指摘した。裁判所は、ジャルバン氏が職を辞任しなければならないとは明言しなかった。[ 37 ]しかし、憲法裁判所が2002年7月4日に当時の選挙管理委員会委員長シリン・トゥープクラム氏の同委員会への選出は違憲であるとの判決を下した際、裁判所長は「選考プロセスが違憲でありやり直さなければならないと裁判所が判断した場合、裁判所は現職者に職を辞任することを要求する」と述べていた。[ 38 ]
ジャルワン氏は、プミポン・アドゥンヤデート国王による解任がない限り辞任を拒否した。彼女は「私は国王の決定に従ってこの職に就いたので、そのような決定によって指示された場合にのみ辞任します」と述べた。[ 39 ]その後、国家会計検査院は、財務省の元事務次官補であるウィスット・モントリワット氏を会計検査院長に指名した。上院は2005年5月10日にこの指名を承認した。しかし、プミポン・アドゥンヤデート国王は前例のない行動として、国王の承認を保留した。国民議会は国王の拒否権を覆すための投票を行わなかった。2005年10月、上院は彼女の任命を再確認する動議を否決し、代わりに決定を国家会計検査院に委ねた。[ 40 ]
2006年2月15日、国家監査委員会（SAC）は、会計検査院長クンイン・ジャルヴァン・マイナカを復職させた。この全会一致の決定は、プミポン・アドゥンヤデート国王の首席秘書官事務所から、この状況を解決するよう指示する覚書を受け取った後に下された。 [ 41 ]
この論争は、タイの立憲君主制における国王の政治的・司法的役割を多くの人々が再解釈するきっかけとなった。
2006年2月、28人の上院議員がタイ憲法第96条、第216条、第209条に基づき、シン・コーポレーションの売却における利益相反と不正行為を理由に首相の弾劾を求める請願書を憲法裁判所に提出した。 [ 42 ]上院議員らは、首相は憲法に違反しており、第209条に基づきもはや職務に就く資格がないと主張した。しかし、裁判所は2月16日にこの請願を却下し、多数派の裁判官は、請願書は首相の不正行為を裏付ける十分な根拠を示していないと述べた。
2019年9月、裁判所は、プラユット・チャンオチャ首相と閣僚が2019年7月に宣誓した不完全な宣誓に関するタイのオンブズマンの申し立てを却下した。 [ 43 ]首相は、憲法を遵守し、それに従うことを誓う宣誓の最後の文を唱えなかった。裁判所は、この問題について判決を下す権限は「ない」と判断し、事実上、憲法を遵守するという誓いは憲法裁判所の管轄外であると判決した。[ 44 ] [ 45 ]
2019年11月20日、裁判所はタナトーン・ジュアンルアンキットに有罪判決を下し、国会議員の資格を剥奪した。[ 46 ] 2020年2月21日、フューチャー・フォワード党は、政党への寄付に関する選挙法に違反したとして、裁判所の判決により解散となった。裁判所によると、党首のタナトーンから1億9120万バーツ（約600万米ドル）の融資を受けており、これは寄付とみなされた。 [ 47 ]この解散命令は国内外の評論家から批判を浴び、軍がタイの政治に継続的に介入している一環だと指摘され、同党の公然とした反軍の立場が標的となり、他の政党の財政は同様に精査されていないと批判された。[ 48 ]
裁判所は2019年9月、プラユット将軍は2014年5月に何の権限もなく権力を掌握し、他の国家公務員に責任を負うことなく、一時的に権力を保持しただけであったため、国家公務員とはみなされないとの判決を下した。この判決はプラユットの首相としての資格に関わるものである。[ 45 ]
「これらの行動には立憲君主制を転覆させるという隠された意図があり、改革を求めるものではなかった。」
2021年11月10日、裁判所は、 2020年から2021年にかけてのタイの抗議活動のアーノン、パヌポン、パヌサヤが、2020年8月10日の「タマサートは容認しない」集会で行った王室改革を求める10項目の演説は、国家と王室の転覆を目的としたものであったと判決を下した。[ 49 ]裁判所は、彼らと他の抗議グループに対し、すべての王室改革運動を中止するよう命じた。この請願は、2020年9月3日にナッタポーン・トプラユーンによって提出された。[ 50 ]
「もし我々が第一、第二、第三被告とそのネットワークにこのような行為を続けさせるならば、立憲君主制の転覆につながるのも時間の問題だろう。」
裁判所は、そのような要求は「権利と自由の濫用であり、国家の安全保障を損なう」と説明したが、要求の合憲性について判決を下し、彼らに罰を科さなかった。3人の抗議指導者は、君主制の転覆を企てたことを否定している。弁護側が提出した証拠は裁判所で検討されなかった。彼らの弁護士とパヌサヤは審理の途中で退席した。裁判所はまた、主権は国民ではなく君主制に属すると判決を下した。[ 51 ]
ヒューマン・ライツ・ウォッチのスナイ・パスク氏は、この判決を「事実上の司法クーデター」と表現し、抗議者に対するさらなる法的訴訟、ひいては反逆罪につながる可能性があると述べた。これはタイの立憲君主制の終焉と絶対君主制への移行につながる可能性がある。[ 51 ] BBCのジョナサン・ヘッド氏は、この判決はタイにおける君主制に関する公の議論の余地を強制的に閉ざすものだが、私的な議論やソーシャルメディアでの議論は、政府の阻止の努力に関わらず継続されるだろうと述べた。これは、独立裁判所による保守派、王党派側の政治的介入のもう一つの例と見なされた。[ 52 ]
2021年11月11日、裁判所のウェブサイトがハッキングされた。ホームページはカンガルー裁判所と改名され、デス・グリップスの曲「ギロチン（イット・ゴーズ・ヤー）」のYouTube動画が表示された。[ 53 ]
「結婚とは、男女がそれぞれの社会の道徳、伝統、宗教、法律の下で、共に生活し、夫婦関係を築き、子孫を残すことをいとわないという意思表示である。したがって、結婚は男女間のみに許されるものである。」
2021年、裁判所は、結婚を女性と男性の間だけのものと解釈する民商法典第1448条は合憲であるとの判決を下した。判決全文には、LGBTQコミュニティのメンバーは自然に反するため生殖できず、異常な行動や身体的特徴を持つ他の動物と何ら変わらないと記されている。この文章は、性差別的で政治的に不適切で侮辱的であると一部から批判された。[ 54 ] [ a ]
2017年憲法によれば、首相の任期は8年と定められている。2022年9月30日、裁判所は6対3の判決で、この任期制限は憲法公布時から起算されるとし、2014年のクーデターで政権を握って以来首相の座にあったプラユット・チャンオチャ氏が首相の座にとどまることを認めた。[ 55 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク) CS1 maint: bot: 元の URL の状態が不明です (リンク)第139条。基本法案は、次の者によってのみ提出することができる。（3）憲法裁判所、最高裁判所、またはその他の独立した憲法上の組織。ただし、基本法の執行を担い管理する当該裁判所または当該組織の長を通じて。