Loading article…
憲法クーデターは、伝統的な暴力的なクーデターとは対照的に、ある人物またはグループが自国の憲法に合致した方法で政治権力を掌握した場合に発生し、多くの場合、憲法の抜け穴や曖昧さを利用して行われます。[1]憲法クーデターの支持者は、その政治権力を悪用して、半合法的に権力を掌握します。[2]憲法クーデターは、任期や年齢制限の撤廃、対立候補を妨害するための選挙規則の変更、選挙の無期限延期など、さまざまな方法で実行できます。[3]
憲法クーデターは、民主主義制度の弱さと、国内の「民主主義文化」の欠如によって促進されることが多い。[4]対立する派閥間の争い、特に民族文化グループや宗教グループ間の争いは、憲法クーデターの一般的な促進要因である。[4]憲法クーデターには、自発的で参加型の議会が関与することが多く、任期制限の変更には、政治的反対勢力を弱め、選挙での勝利を確実にするための他の憲法上の変更が伴うことが多い。[3]これらのクーデターは、世界の民主主義国では比較的最近の出来事と考えられている 。
例
アフリカでは
アフリカでは、憲法上のクーデターは、通常、憲法上の任期制限の延長または撤廃を通じて行政権の拡大を伴う。[4] [5] [6]もう一つの一般的な戦略は、現職者が対立候補の立候補を無効にし、事実上の勝者になることである。[3]多くのアフリカ諸国が民主化を始めた1990年代初頭以来、30人ものアフリカの国家元首が憲法改正を通じて任期延長を試みてきた。[3]
アフリカ諸国の首脳らは、軍事クーデターよりも憲法クーデターを好むようになっているが、これは外国の援助パートナーを怒らせる可能性が低いためでもある。[6]さらに、伝統的なクーデターに対する保障が強化されており、政治指導者らが憲法クーデターを通じて権力を維持するよう促している。例えば、アフリカ連合とその前身であるアフリカ統一機構は、軍事クーデターに対処するための効果的な政策を策定してきたが、これまでのところ憲法クーデターを阻止するには効果がなかった。[3] AU/OAUがクーデター後の介入の枠組みを作るために発行したロメ宣言、アフリカ民主主義、選挙及び政府憲章、アフリカ連合憲法文書などの文書は、違憲的な政権交代のみを検討しており、憲法クーデターは検討していない。[3]
アフリカの大統領の多くは、任期を延長するために憲法を改正した。これらには、ニャシンベ大統領（トーゴ）、ムセベニ大統領（ウガンダ）、デビ大統領（チャド）、ビヤ大統領（カメルーン）、カガメ大統領（ルワンダ）、ンクルンジザ大統領（ブルンジ）、エル・シシ大統領（エジプト）が含まれる。[4]
2005年、ブルキナファソのブレーズ・コンパオレ大統領は、任期制限を過ぎた後も権力の座に居続けるために、1991年憲法の奇妙な規定を利用した。コンパオレは、任期制限が初めて制定された2000年以前に大統領に選出されたため、自分には適用されないと主張した。コンパオレと彼の政党である民主進歩会議が支配するブルキナファソ憲法評議会は、彼に有利な判決を下した。その後、コンパオレは3期目に立候補し、当選した。[3]
パキスタン、1953年
1953年、総督 グラーム・モハマドはパキスタンの首相 カワジャ・ナジムディンが制憲議会の支持を得ていたにもかかわらず同首相の政府を解散し、続いて1954年にパキスタン初の制憲議会を解散した。[7]
フィンランド、1973年
1973年、フィンランド議会は例外法によりウルホ・ケッコネンの大統領任期を4年間延長した。[8]
マレーシア、1976年
4月15日、ベルサトゥ・ラクヤット・ジェラタ・サバ（ベルジャヤ－サバ州人民統一戦線）は、サバ同盟党の反対派議員に党首トゥン・ムスタファ・ビン・ダトゥ・ハルン氏を見捨てるよう説得し、与党サバ同盟党に対する州選挙で勝利した。[9]
チュニジア、1987年
11月7日、チュニジアの首相ザイン・エル・アビディーン・ベン・アリはハビブ・ブルギバ終身大統領を解任し、行政長官に就任した。[10]
アメリカ、2000年
フロリダ州でのアメリカ大統領選挙の惨事の際、当時のジェブ・ブッシュ知事は州議会に対し、争点となっている投票数を無視し、フロリダ州の選挙人票を共和党の同僚でジェブ・ブッシュの弟であるジョージ・ブッシュ候補に与えるよう求めた。これは理論的には合憲である。合衆国憲法は大統領選挙の投票権を保証していないからである。むしろ憲法は各州に選挙人の選出方法を決定する権限を与えているが、州法に従って投票で選挙人をすでに選出した後で、議会がその決定を覆せるかどうかは不明である。しかし、この動きは最終的に合衆国最高裁判所によって阻止された。[11]
最高裁が憲法上のクーデターを無効にしたことには矛盾があるように思えるかもしれない。クーデター自体がもはや合憲ではないからだ。しかし、憲法上のクーデターの「合憲」要素は、民主的な法の支配における曖昧さを悪用することであり、真に合法的なプロセスではないことに注意する必要がある。この曖昧さが十分な政治力と組み合わさることで、合憲性を装った反民主的な権力奪取が可能になる。
ネパール、2020年
ネパールの首相カダ・プラサド・シャルマ・オリは、ネパール議会の解散を試みた。解散は最高裁判所に3件の異なる請願書を提出して争われており、首相が実際に議会を解散する権限を持っているかどうかが争点となっていた。カダ・プラサド・シャルマ・オリは、統治の不備と権威主義的な衝動を理由に対立派閥が首相の辞任を求める中、正統性危機の最中に権力掌握を試みた。[12]
アメリカ、2020年
2020年の米国大統領選挙で敗北した後、現職大統領のドナルド・トランプは、大規模な不正投票があったと主張し、選挙結果に異議を申し立てた。選挙結果を覆すための彼の取り組みの中心となったのは、多くの人から憲法クーデターのロードマップと評されたイーストマンのメモだった。 [13]大統領の法律顧問であったイーストマンは、マイク・ペンス副大統領には「選挙人を帰宅させ」て集計を無効にし、選挙の認定を遅らせる権限があり、そうすることで疑惑の選挙不正が調査・発見され、共和党が承認した新しい選挙人が大統領の勝利を認定するために送り返されると主張した。[13]認定に関する憲法のこのような極端な解釈を通じて、トランプ陣営は民主主義のプロセス全体を覆そうとした。[14]
ルーマニア、2024年
2024年12月6日、ルーマニア憲法裁判所は大統領選挙の結果を無効とし、司法クーデターに対して政治的立場を問わずあらゆる人々から非難が寄せられた。
参考文献
- ^ Scheppele, Him (2014). 「憲法クーデターと司法審査：危機時に超国家機関が最高裁判所を強化する方法（ハンガリーを特に参照）」. Transnational Law & Contemporary Problems . 23:51 – Hein Online経由。
- ^ ニューマン、カチャ（2011年5月7日）。「憲法クーデター：ラテンアメリカ民主主義における行政権の強化」（PDF）。カリフォルニア大学アーバイン校政治学部。
- ^ abcdefg Mbaku, John Mukum. 「アフリカの民主的統治に対する脅威としての憲法上のクーデター」（PDF）。国際比較政策および倫理法レビュー：78–129。
- ^ abcd Mbaku、ジョン・ムクム（2020年10月30日）。「アフリカにおける民主主義への脅威：憲法クーデターの台頭」ブルッキングス研究所。
- ^ ヤーウッド、ジャネット（2016年7月）。「抗議の力」。ジャーナル・オブ・デモクラシー。27（3）：51–60。doi ：10.1353 / jod.2016.0041。S2CID 156790577 – MUSE経由。
- ^ ab Oved, Marco (2015). 「憲法クーデターの芸術」. Toronto Star .
- ^ 「パキスタン憲法の始まり」パキスタン – 国別研究
- ^ 「1973年年表」。ワールドブック年鑑1974。シカゴ：フィールドエンタープライズ教育法人。1974年、 p.8。ISBN 0-7166-0474-4LCCN 62-4818 。
- ^ハン・ シン・フォン（1979年）。「憲法クーデター：マレーシア・サバ州におけるベルジャヤ党の誕生と勝利の分析」アジア調査。19 （4 ）：379-389。doi ：10.2307/2643858。JSTOR 2643858。
- ^ Ware, LB (1988). 「チュニジアにおけるベン・ アリの憲法クーデター」。ミドル・イースト・ジャーナル。42 ( 4): 587–601。JSTOR 4327834。
- ^アッカーマン、ブルース （ 2001年）。「憲法クーデターの解剖」（PDF）。イェール大学法学部レポート。48 （2）。
- ^ Nanjappa, Vicky (2020-12-22). 「憲法クーデター：オリ首相のネパール議会解散決定、最高裁で異議申し立て」www.oneindia.com . 2021-03-16閲覧。
- ^ ab ピルキントン、エド（2024-09-11）。「『クーデターへのロードマップ』：大統領職を奪取しようとするトランプの陰謀の内幕」ガーディアン。
- ^ チェイニー、カイル（2024年9月11日）。「トランプの2020年選挙計画の立案者、ジョン・イーストマンは弁護士資格を剥奪されるべき、と裁判官が判決」。ポリティコ。