民事陰謀

民事陰謀は、第三者の法的権利を奪うか、または第三者を欺いて違法な目的を達成することを目的とした、2人以上の当事者間の合意を伴う陰謀の一形態である。 ^[1]共謀の一形態である陰謀は、各メンバーが他のすべてのメンバーの代理人またはパートナーとなり、何らかの行為を計画または実行することに同意するパートナーシップを形成する合意をした人々のグループを指すこともある。共謀者が計画のすべての段階に関与したり、すべての詳細を認識している必要はない。計画を推進するための1人の共謀者による自発的な合意と何らかの明白な行為は、陰謀を証明するために必要な主な要素である。

陰謀は、合法的な手段が違法な結果を達成するために使用されたか、違法な手段が合法的な何かを達成するために使用されたかに関係なく存在する可能性がある。^[2] 「犯罪が関与していない場合でも、被害を受けた人々が陰謀に対する民事訴訟を起こす可能性がある。」^[1]

不法行為法では、民事陰謀を立証するために必要な法的要素は、刑事陰謀を立証するために必要な法的要素と実質的に同じです。つまり、2 人以上の自然人の間で、将来のある時点で法律を破る、または違法な手段で合法的な目的を達成するという合意が成立します。刑法では、共謀者の 1 人が違法行為を遂行するために明白な措置を講じ、法律を破る意図の現実性を証明することが求められることが多いのに対し、民事陰謀では、不法な目的の達成に向けた明白な行為は要求されない場合があります。語源的には、この用語はラテン語の con-「共に、一緒に」とspirare「呼吸する」 に由来しています。

ビジネス訴訟では、 2 社以上の企業に対する共謀訴訟がよく行われます。訴訟の被告には、企業の役員、外部の会計士、弁護士、および同様の受託者が含まれることがよくあります。多くの州では、企業の役員や取締役は、企業への利益とは無関係に個人の利益のために行動しない限り、企業と共謀することはできません。

民事上の共謀法は、反トラスト訴訟の形をとることが多く、通常は連邦裁判所で争われます。たとえば、原告は、市場価格を上回る価格協定によって生じた過払いに対して、3倍の損害賠償を求めることができます。連邦シャーマン反トラスト法は、民事罰と刑事罰の両方を規定しています。企業とその代理人の間で結ばれた集団ボイコット、独占、および小規模な競合企業を廃業に追い込む目的での 略奪的価格設定に関するその他の合意も、訴訟の対象となります。

1933 年証券法や1934 年証券取引法などの連邦証券法に違反する陰謀は、疑惑の陰謀の有無をめぐって激しい民事訴訟や刑事訴訟が発生するもう 1 つの分野です。証券取引委員会(SEC) と司法省はともに、証券法に違反する陰謀に対して訴訟を起こします。たとえば、PNC ファイナンシャル サービス グループ社という地方銀行は、子会社を通じて 2003 年 6 月に SEC の証券詐欺の申し立てを解決するために 1 億 1,500 万ドルの民事罰金と賠償金を支払うことに同意しました。この子会社は、2001 年に問題のあるローンおよび投資 7 億 6,200 万ドルをオフバランス エンティティに移転することで証券法に違反する陰謀を企てたとして告発されました。この事件では、司法省は PNC が関連捜査に協力したことを理由に、PNC の訴追を延期しました。同様に、医療費の回収を目的としたタバコ会社に対する民事訴訟では、医療費回収法、42 USC  § 2651以降 (訴因1)、社会保障法のサブチャプター 18 のメディケア二次支払者規定、 42 USC § 1395y(b)(2)(B)(ii) および (iii) (訴因 2)、および暴力団関係者および腐敗組織(「RICO」) の民事規定、18 USC §§ 1961–1968 に基づき、喫煙 の健康影響について米国民を欺くための共謀があったと主張されています。

多くの場合、現代の民事法における共謀は、「平易な言葉」による陪審員への指示で説明されます。共謀に関するカリフォルニア州の標準的な 陪審員への指示は、カリフォルニア州裁判所規則の規則 2.1050 によって規定されています。新しいカリフォルニア州の陪審員への指示は、「カリフォルニア州で使用するための公式指示」として指定されています。カリフォルニア州の裁判官がそれを使用することは必須ではありませんが、強く推奨されています。

陰謀の重要な事実的要素に関するカリフォルニア州の「平易な言葉」による民事指示の例は次のとおりです (陪審指示書の空欄には架空の名前が記入されています)。

陰謀とは、2人以上の人物が不法行為を犯すために合意することです。

かかる合意は、口頭または書面で行われる場合もあれば、当事者の行為によって暗示される場合もあります。

原告スミス社は、被告ジョーンズ社が競争を不当に害する意図で原告スミス社への部品の販売を拒否したために損害を受けたと主張し、被告ブラウン＆アソシエイツ社も、カリフォルニア州反トラスト法に基づき競争を不当に害するジョーンズ社との共謀に加担していたため、損害賠償責任を負うと主張している。

各ケースの事実は、基礎となるスキームの正確な性質に応じて大きく異なる場合があります。上記の例では、一般的な事実パターンは、ウィジェットが Smith, Inc. の製品製造に必要であり、Brown & Associates が Smith, Inc. の競合企業であるということです。

共謀者たちが互いに計画に誘い込む方法もさまざまです。上記の例では、ブラウン・アンド・アソシエイツ社は、スミス社が必要な部品を欠いて廃業に追い込まれた場合に期待する追加利益からジョーンズ社にリベートを支払うと約束したり、ジョーンズ社がブラウン社を共謀に誘い込み、スミス社から部品を差し控える見返りにジョーンズ社と利益を分け合うという可能性も考えられます。

共謀による不法行為には、関連する状況と締結された合意に関する知識が必要です。したがって、企業責任の前提条件として、関連する従業員または代理人の知識を企業に帰属させることが可能でなければなりません。考えられる法的アプローチは 2 つあります。

• 代理法上、共謀とされる行為および不作為は、代理人の実際の権限または表見上の権限の範囲内で実行されていなければならない。
• 間接責任の問題として、行為および不作為は雇用期間中に行われていなければなりません。

会社が第 2 の会社または少なくとも 2 人の自然人と共謀したという主張の場合、問題はほとんどありません。必要な知識は、必要に応じてどちらの項目にも帰属させることができます。しかし、詐欺が関与している場合は、権限の衝突があるため、最初の項目では問題があります。Lloyd v Grace, Smith & Co [1912] AC 716 では、代理人が実際の権限または表見上の権限内で詐欺を犯した場合、本人が責任を負う可能性があると判断されましたが、In re Hampshire Land Company [1896] 2 Ch 743 では、代理人が詐欺行為をして本人に損失を与えることを知っていたこと、および場合によってはその行為は、本人に帰属しないと判断されました。理論上は、ある（自然人）人物が行った不法行為を別の（架空）人物に帰属させるという点で、代位責任の方が役に立つかもしれないが、ベルモント・ファイナンス・コーポレーション対ウィリアムズ・ファニチャー社[1979] Ch 250 では、ハンプシャー・ランド社による権限が優先された。清算中の会社ベルモントは、自社の取締役の過半数を含む複数の被告を、ベルモントに他の会社の株式を著しく過大評価して購入させる共謀の罪で訴えた。この計画の目的は、被告の一部によるベルモントの株式取得資金を調達することだった。フォスター判事は、ベルモント自身が共謀の当事者であるという理由で、この訴えを却下した。控訴審でバックリー判事は次のように述べた。

しかし、私の見解では、会社が知っていたとみなすべきではない。なぜなら、この取り決めの本質は、会社からその資産の大部分を不当に奪うことだったからだ。私が述べたように、会社は陰謀の被害者だった。陰謀の当事者とされる取締役が、この知識を会社に伝えたと名目上扱うのは不合理だと思う。

ベルモント社が共謀の当事者となるには、そのことを知っていたとみなされる必要があるため、控訴裁判所は、取締役がそのことを知っていたにもかかわらず、取締役会で関連する決定を下し、関連する文書に社印を押印していたにもかかわらず、ベルモント社を取締役の知識から隔離した。その意味で、共謀における責任は、たとえば、車両や機械が適切に保守されていなかったことや、サービスが不注意に提供されたことを会社が知っていたとみなされる標準的な間接責任の状況とは異なる。

• 陰謀（犯罪）
• 陰謀（曖昧さ回避）
• ハブ・アンド・スポークの陰謀

• 貿易産業省：「会社法レビュー：責任の帰属」
• 米国司法省：「独占禁止法の執行と消費者」