1877年の妥協

1877 年の妥協は、ワームリー協定、1877 年の取引、または腐敗した取引としても知られ、 1876 年の大統領選挙の結果をめぐる激しい論争を解決するために米国で締結された暗黙の政治取引であり、連邦再建の終結と引き換えに、公認結果の議事妨害と政治的暴力の脅威を終わらせた。

そのような取引の文書による証拠は存在せず、その正確な詳細は歴史的議論の対象となっているが、連邦政府が南部に対して寛容な政策を採用したのは、連邦政府の権威と共和党のラザフォード・B・ヘイズの大統領選出を保証するためであったという点では、ほとんどの歴史家が同意している。 ^[1]ヘイズの政治的権威を確保するための非公式な合意の存在は、1877年の取引として知られ、アメリカの歴史の一部として長く受け入れられてきた。^[1]その想定される条件は、歴史家C・ヴァン・ウッドワードが1951年に著した「再統合と反応：1877年妥協と復興の終焉」で検討されており、同著では、選挙の政治的解決を有名なミズーリ妥協および1850年妥協と比較する試みの中で、現代的な名称も作られた。^[2]

この妥協案により、下院を支配していた民主党は選挙管理委員会の決定を発効させ、ヘイズの大統領としての法的権限に政治的正当性を確保した。^{[3] [明確化が必要]}その後、最後の連邦軍が米国南部から撤退したことで、事実上、復興期は終わり、サウスカロライナ、フロリダ、ルイジアナの各州政府に対する共和党の権利は失われた。^[4]退任した大統領、共和党員のユリシーズ・S・グラントはフロリダから兵士を撤退させ、ヘイズは大統領としてサウスカロライナとルイジアナから残りの軍隊を撤退させた。軍隊が撤退するとすぐに、多くの白人共和党員も撤退し、南部の他の州政府を既に支配していた「救済者」民主党が政権を握った。一部の黒人共和党員は、連邦軍によって守られていた南部での政治的正当性を失ったため裏切られたと感じ、1905年までにほとんどの黒人は南部のすべての州で事実上選挙権を剥奪された。^[5]

他の歴史家からの批判は、妥協理論の全面的な否定から、ウッドワードが特定の影響や結果を強調したことに対する批判まで、さまざまな形をとっているが^{[6] [7] 、批評家たちは、妥協理論がウッドワードが}『再統合と反応』を出版した後の数年間でほぼ普遍的に受け入れられるようになったことを認めている。

1876年11月のアメリカ合衆国大統領選挙では、サミュエル・J・ティルデンが無投票で184票、ラザフォード・B・ヘイズが165票を獲得した。過半数を得るには185票が必要だった。4つの州（フロリダ、ルイジアナ、オレゴン、サウスカロライナ）は、合計20票の選挙人票が争点となった大統領選挙人名簿を提出した。争いが1票でもティルデンに有利に解決されれば大統領就任が確実となるが、ヘイズの場合は20票すべてが有利に認定される必要があった。憲法上の明確な指示がない中でこれらの争いを解決するため、議会は選挙管理委員会法を可決し、争点となった選挙を審査する共和党8名と民主党7名からなる15名の委員会を設立した。^[8]

委員会は、党派別に 8 対 7 で投票し、ヘイズ氏に賛成する争議票をそれぞれ承認した。同法では、委員会の調査結果は、上院と下院の両方で拒否されない限り、最終的なものとなる。共和党が多数を占める上院はこれを拒否したが、下院の民主党議員は、バーモント州とウィスコンシン州の選挙人に対して偽りの異議を唱え、それらの異議に関する討論を妨害するという遅延戦術に訴え、論争を 3 月 5 日の就任式まで延長する恐れがあった。しかし、下院議長のサミュエル・J・ランドールは遅延動議の審議を拒否し、最終的に、議事妨害者は諦めた。

数人の民主党員がティルデンが騙されたと声高に訴えた。武装部隊を結成してワシントンに進軍するという話もあったが、グラント大統領が軍の警備を強化したため、ワシントンに進軍する者はいなかった。 ^[9] 3月2日午前4時10分、上院議長代行トーマス・W・フェリーは、ヘイズが110対120の選挙人票差で大統領に選出されたと発表した。ヘイズは3月5日に 平和的に就任した。

ヘイズ大統領就任以来、観察者や歴史家たちは、選挙をめぐる内乱がいかにして避けられたかを説明しようとしてきた。さまざまな理論が生まれてきたが、最も徹底的で広く受け入れられているのは、 1951年にC・ヴァン・ウッドワードが提唱した理論である。

ウッドワードは、この妥協案が交渉と合意の性質に起因するとしているが、証拠となる文書や宣伝がほとんどないことから、妥協案の存在と性質については歴史家の間で激しい議論が交わされてきた。

1877 年の危機に関する当時の記録には、密室交渉に関する記述がまったくない。エイブラム・ヒューイットの文書も、特別委員会の秘書ミルトン・H・ノースラップが 1901 年に書いた歴史書も、ヘイズの大統領就任を確実なものにするためのいかなる取引についても触れていないが、ウッドワードは、どちらの人物もそのような交渉には関与していなかったと主張している。^[10]ヘンリー・ワターソンは、1913 年に執筆した危機に関する「内部史」の中で、第 1 次グロバー・クリーブランド政権時代のホワイトハウスでの夕食会について詳細に述べている。この夕食会では、名前を明かさない 4 人の内部関係者が、1877 年の危機の最も卑猥な秘密を互いに暴露しようとしたが、ワターソン自身は「真実のすべては... 決して明かされないだろう」と結論付けている。^[11]当時の確固たる記録がないにもかかわらず、危機の後、「1877年の取引」の話は、南部民主党がティルデンが合法的な大統領であると確信していたにもかかわらず、ヘイズの権威を認めるよう説得された経緯を徐々にもっともらしく説明するようになった。^[12]

1951 年、C. ヴァン ウッドワードは「再統合と反動: 1877 年の妥協と復興の終焉」で「1877 年の妥協」(1820 年、1824 年、1850 年の妥協と 1861 年の失敗した妥協を参照) の完全版を再現しようと試みました。新南部の新興ビジネスおよび産業の利害関係者は、共和党の実業家、特に鉄道会社と共通の立場を見出しました。彼らはワシントンのワームリーズ ホテル で秘密裏に会合し、南部が望んでいた橋、運河、鉄道など、国内の改善を支援する妥協案をまとめました。

ウッドワードの妥協理論によれば、南部民主党は、共和党が一定の要求に応じるという理解のもと、選挙の議事妨害をやめてヘイズを大統領として承認した^{[13] [14]}。ウッドワードは、ヘイズ政権下で連邦政府が行った妥協点を5つ挙げている。^[15]

1. 旧南部連合諸州から残存する米軍部隊の撤退。^[16]当時、米軍はルイジアナ州、サウスカロライナ州、フロリダ州にのみ残存していたが、妥協により同地域からの撤退が完了した。
2. ヘイズ内閣に少なくとも 1 人の南部民主党員を任命。テネシー州のデイビッド・M・キーが郵政長官に任命された。
3. ペンシルバニア鉄道のトーマス・A・スコットが提案した「スコット計画」の一部である、テキサス・アンド・パシフィック鉄道を使った別の大陸横断鉄道の建設。スコットが交渉を開始し、最終的な妥協案が成立した。
4. 南北戦争と復興後の南部の工業化と経済復興のための立法。
5. 北部の干渉を受けずに黒人と関わる権利。

非公式の合意によるのか、それともヘイズが発表した計画に沿った単なる保証によるのかは不明だが、南部民主党との会談は多くの人々の懸念を払拭した。これにより、選挙紛争の解決が1877年の就任式以降にまで延びる恐れがあった議会の議事妨害は回避された。 ^[14]

アラン・ペスキンの著書『1877年に妥協はあったか?』 (1973)など、歴史家の中にはヘイズの選出も南部民主党に議事妨害を防ぐために提供された保証も妥協ではなかったと主張する者もいる。^[17]ペスキンはウッドワードの解釈が出版以来ほぼ四半世紀の間にほぼ普遍的に受け入れられたことを認めているが、ウッドワードの妥協の条件5つのうち3つは満たされておらず、満たされた条件はヘイズの正当性を確保する目的でなされたものではないと主張する。^[17]ヘイズは選挙前にすでに連邦軍の撤退を含む「自治」の回復を支持すると発表しており、当時、大統領、特に僅差で選出された大統領が他党の支持する閣僚を選出することは珍しくも予想外でもなかった。^[17]

ペスキン氏は、残りの譲歩は決してなされなかったと主張する。

1. 南部大陸横断鉄道は結局建設されず、南部を工業化するための連邦法も可決されなかった。ペスキンは、ヘイズ政権下ではそのような鉄道に資金を提供したり、改善のための他の連邦援助を提供したりするための真剣な連邦政府の努力は行われなかったと主張している。^[17]サザン・パシフィック鉄道を代表する反対派の利益団体は、スコットの提案したテキサス・アンド・パシフィック鉄道の計画を実際に阻止し、最終的にニューオーリンズまで独自の路線を運行した。
2. 共和党は、少なくとも1890年にロッジ法案が失敗するまで、南部の人種関係を規制する努力を放棄しなかった。

ペスキンはまた、ウッドワードの提案した条件からほとんど利益を得なかった北部の民主党員が、南部の民主党員よりも議事妨害を阻止する上で重要な役割を果たしたと示唆している。例えば、下院議長のサミュエル・J・ランドールはペンシルベニア出身で、南部の鉄道よりもルイジアナ州の急進派州政府を放棄することに関心があった。^[17]ペスキンは、ティルデンは選挙に異議を唱えても成功しなかっただろうから、ランドールが議事妨害を放棄したのは、見返りではなく、交渉力が限られていることを実際的に認めたためだと主張している。 [ ^17]

マイケル・レス・ベネディクトは非公式の合意の存在を認めているが、1820年、1824年、1850年、1861年の以前の立法上の妥協とは対照的に、合意自体には法的効力がなかったと指摘している。正式な法的用語では、1876年の選挙は交渉によって決定されたのではなく、選挙管理委員会の勧告を受け入れるという議会の公式投票によって決定された。民主党指導部の意向に反して議事妨害の脅しに頼ったことは、委員会の勧告を受け入れるのに十分な票がすでにあったことを示している。^[3]

グレッグ・ダウンズは、著書『アメリカ政治のメキシコ化：南北戦争から安定への米国の国境を越えた道』(2012年)の中で、選挙をめぐる紛争という文脈で、南北戦争後の米国における不安定さと政治的暴力に対する幅広い反対を強調している。反対派閥間の交渉による妥協の代わりに、ダウンズは、多くのアメリカ人が大統領選挙を決着させるために武力が使用され、メキシコ共和国に対する外国の介入と支配に関連する暴力的な報復の混沌とし​​たスパイラルをもたらす政治の「メキシコ化」を恐れていた時期に、「国家の脆弱性」と「国家の安定化」という国境を越えた文脈で紛争を位置づけている。^[18]

ダウンズは、「1876年の選挙は、歴史学において、あまりにも頻繁に不正行為の現場となり、政治とは何かを広く定義する上での暴力の中心的役割について深く検討する代わりに、国家の歴史における選挙民主主義の中心性を激怒させ、また強化する」と主張している。 ^{[18]国際情勢が比較的脆弱な時期に、}正当性が否定されたり、大統領が二人いる可能性は、米国を「メキシコ化」させると懸念された。ダウンズは、この懸念と、チャールズ・フランシス・アダムス・シニアやアレクサンダー・スティーブンスなどの著名なティルデン支持者からの同様のロビー活動の圧力が相まって、ティルデン運動が最終的に放棄された理由であると考えている。^[18]

いずれにせよ、レコンストラクションは終了した。南部における民主党の優位性は、共和党政府に取って代わった「救世主」政府の台頭によって確固たるものとなった。1877年以降、白人至上主義への支持により、白人は概して民主党に投票し、この地域は「ソリッド・サウス」として知られるようになった。^[19] 19世紀末まで、黒人共和党員は多数の候補者を地方公職に選出し続けたが、民主党は州議会議員と州全体の議席のほとんどを掌握していた。ただし、1877年から1900年頃の短い期間を除いて、この期間には、共和党とポピュリストまたは他の第三政党の両方が支持する融合政府と候補者が、特に1898年のウィルミントン蜂起前のノースカロライナ州で、時折州レベルの公職に選出された。白人有権者の大多数は、共和党に 移るまで、20世紀に入っても全国的な民主党候補者を支持していた。

元北部南部の民主党上院議員だったハリー・トルーマン大統領は、1948年にアメリカで初めて大統領提案による公民権法を制定した。この法律にはリンチ禁止、投票権、人種差別撤廃が含まれていた。伝記作家テイラー・ブランチは「1877年の妥協以来、これほど人種関係に大きな影響を与えた政治行為はない。ある意味では、これは1877年の撤回だった」と主張した。 ^[20]

その後の共和党への転換は、1964年の公民権法に続くもので、この法律は民主党のリンドン・B・ジョンソン大統領によって導入され、大半の民主党員と共和党員によって支持されたが、南部の民主党員と共和党員からは強く反対された。

情報メモ

引用

• ベネディクト、マイケル・レス。 「 1876～1877 年の危機における南部民主党：再統一と反動の再考」南部歴史ジャーナル（1980 年）：489～524 ページ。JSTOR  2207200
• クレンデネン、クラレンス C. (1969 年 10 月)。「ヘイズ大統領の軍隊の「撤退」: 不朽の神話」サウスカロライナ歴史雑誌70 (4): 240–250。
• デサンティス、ヴィンセント P.「ラザフォード B. ヘイズと軍隊の撤退および復興の終焉」、モーガン・クーサーとジェームズ・マクファーソン編『地域、人種、復興』 (オックスフォード大学出版、1982年) 417～450ページ。
• ダウンズ、グレゴリー・P.（2012）。「アメリカ政治のメキシコ化：南北戦争から安定までの米国の国境を越えた道」アメリカ歴史評論。117 （2）：387–409。doi ：10.1086 / ahr.117.2.387。
• フランツ、エドワード O. 『希望の扉：共和党大統領と最初の南部戦略、1877-1933』（フロリダ大学出版局、2011年）
• ハンツィッカー、ウィリアム E.「トーマス・ナスト、ハーパーズ・ウィークリー、そして 1876 年の選挙」『After The War』（Routledge、2017 年）53 ～ 68 ページ。
• パレン、マーク・ウィリアム。「1876年の選挙/1877年の妥協」『復興期大統領1865-1881年ガイド』（2014年）：415-430ページ。
• ペスキン、アラン（1973）。「1877年の妥協はあったか」。 アメリカ史ジャーナル。60 （1）：63-75。doi ：10.2307/2936329。ISSN 1936-0967。JSTOR 2936329  。
• ポラコフ、キース・イアン。『惰性の政治：1876年の選挙と復興の終焉』（1973年）
• リドルバーガー、パトリックW. (1960)。「 復興期における急進派による黒人の見捨てられ方」。黒人史ジャーナル。45 (2): 88–102。doi :10.2307/2716572。JSTOR 2716572。S2CID 150103947  。
• シンプソン、ブルックス D.「ユリシーズ・S・グラントと1876～1877年の選挙危機」ヘイズ歴史雑誌（1992年）11巻2号、5～22頁。
• スキッドモア、マックス・J.「ラザフォード・B・ヘイズ」『中傷された大統領：19世紀後半』（2014年）：50～62ページ。
• ウッドワード、C. ヴァン (1951)。『再統一と反動: 1877 年の妥協と復興の終焉』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-972785-8。
• ザッカーワイズ、レナ。「『敗者はいない』：白人至上主義と妥協の残酷さ」アメリカ政治思想5.3 (2016): 467–493。オンライン

• Samueltilden.net: サミュエル・J・ティルデンの歴史ウェブサイト
• Rbhayes.org: RB ヘイズ大統領図書館
• Southernspaces.org: 「企業、腐敗、そして現代のロビー活動: ワシントン DC における西部と南部の金ぴか時代の物語」 –リチャード・ホワイト著、Southern Spaces (2009 年 4 月 16 日)。