米国の競争的ディベート

競争的ディベートは、フォレンジックやスピーチとディベートとも呼ばれ、2人以上の人が問題について立場を取り、その立場をどれだけうまく擁護できるかで審査される活動です。この活動は、植民地時代から米国の学術的な場で存在してきました。英国の教育から輸入されたこの慣行は、学生がレトリックの性質についての議論をクラスメートに発表するクラス内演習として始まりました。時が経つにつれて、それらの会話の性質は哲学的な質問や時事問題へと移り始め、イェール大学は学生が自分の信じるトピックについてどのような立場でも擁護することを初めて認めました。19世紀後半には、学生主導の文学協会が学術的に互いに競い合うようになり、しばしば互いにディベートを行うようになりました。1906年に、最初の大学間ディベートリーグであるデルタシグマローが結成され、その後いくつかのリーグが続きました。競技ディベートは、1920年に全米スピーチ・ディベート協会が設立されたことで中等学校レベルにまで広がり、1969年までに会員数は30万人を超えるまでに成長した。1990年代と2000年代のパーソナルコンピュータのアクセシビリティなどの技術的進歩により、ディベートのケースはより複雑になり、証拠はよりアクセスしやすくなった。競技者とコーチは、新しい議論を導入し、恵まれないコミュニティからディベーターを募集することで、ディベートコミュニティにおける差別を減らす努力をしてきた。

競争的ディベートの形式は多種多様で、2対2の公開フォーラムディベート、1対1のリンカーン・ダグラス形式、2対2対2対2の英国議会ディベートなどがあります。形式に関係なく、ほとんどのディベートラウンドでは、設定されたトピックが使用され、2つのチームがトピックを支持し、もう1つのチームがトピックに反対します。チームは、一連のスピーチを通じて、自分の主張を述べ、相手の議論に反応し、自分の主張を擁護します。競争的ディベートへの参加は、標準化されたテストのスコア、市民参加、将来のキャリアの結果など、さまざまな指標で競技者に肯定的な結果をもたらすことが示されていますが、参加者が同意しない可能性のある立場を擁護することを強制することや、最高レベルのディベートが素人にはアクセスしにくいことなどについて批判されています。著名な元ディベーターには、米国上院議員のテッド・クルーズや最高裁判所判事のケタンジ・ブラウン・ジャクソンなどがいます。

歴史

学内活動としてのディベート

アメリカ合衆国における競技ディベートの起源は、植民地時代にまで遡る。アメリカで最初にできた大学はイギリスの大学をモデルにしていたため、授業でのディベートを教育手段として取り入れた。^[1]^{: 28}当初、ディベートは「三段論法的な論争」という形式をとっており、ラテン語で高度に構造化された会話で、厳格な論理規則に従うことが求められた。 [1] : 29これらの会話は、より広範な社会問題よりも、演説そのものの性質に焦点を当てることが多かった。^[1]^:²⁹^学生たちはすぐにこの会話を嫌うようになり、ハーバード大学のある学生はこれを「深遠なるナンセンスの塊」と表現した。^[2]^{: 24}ベンジャミン・ワズワースは、 1725年に大学の学長に就任した後、この慣行を継続しようとしたが、演習で学生の協力を得るのが困難になり、10年以内に必須のディベートの数が半減した。^[2]^{: 25–26}大学で最後に記録された三段論法論争は1809年にブラウン大学で行われた。 ^[2]^{: 28–29}

この初期の討論形式は、1747年にイェール大学で初めて導入された「法廷討論」に取って代わられた。1750年、イェール大学のクラップ学長は、ラテン語での古い三段論法による討論に加えて、英語での討論を導入し、ベンジャミン・フランクリンの承認を得た。^[3]法廷討論の構造は非公式で、より自然な会話が可能であった。学生にはどちらかの側が割り当てられるのではなく、むしろ、そのトピックについて熟考し、自分が信じる側の立場を擁護することが許された。^[1]^{: 29}ハーバード大学の学生だったジョン・クィンシー・アダムズは、定期的に法廷討論に参加し、1786年に母親に宛てた手紙の中で「私にとっては、肯定するのは当然のことです...質問が何であれ、私はそれを支持しなければなりません」と述べている。^[2]^{: 42}三段論法的な論争とは異なり、法医学的な論争のテーマは、その時代のホットな問題に向けられることが多かった。1832年にイェール大学で議論されたテーマのリストには、ネイティブアメリカンの公民権、普通選挙、死刑に関する質問が含まれていた。^[2]^{: 51}現代の討論形式に似ているにもかかわらず、法医学的な論争も最終的には廃れ、学生の不満が再び要因となった。論争は、双方が綿密に調査し、事前に作成した事例に依存していたが、1843年までにほとんどのアメリカの大学は即興と口頭での討論を重視していた。^[2]^{: 60–62}

法医学論争が衰退した頃、大学の文学サークルが台頭し始めた。大学には学生主導のサークルが複数あることが多く、それぞれが学問的に競い合っていた。^[1]^{: 30}学生は教室よりもサークル内での討論を好んだ。その方がトピックの選択やラウンドの構成を自分でコントロールできたからだ。^[2]^{: 58}こうしたサークルで女性を受け入れた最初の団体は、1835年にオバーリン大学で設立されたオバーリン女子協会だった。 ^[4]^{: 25}協会の会合では通常、物議を醸す問題についての議論と、その問題についての2人のメンバーによる討論が行われた。^[4]^{: 28}文学サークルは南北戦争中に大幅に衰退し、残った数少ないサークルは本格的な討論サークル、チーム、クラブになった。^[2]^{: 91–93} 1890年代までに、文学協会は現代の慣行に近い、準備された論点と即興の反論からなる討論ラウンドの標準化された構造を作り出しました。^[2]^{: 74}

大学間ディベートの発展

1873年、ノックス大学の演説愛好家のグループが、初の大学間演説組織である州間弁論協会を組織し、毎年コンテストを開催した。このグループは急速に成長し、14の州に支部が設立され、その後、国内の他の地域でもいくつかのリーグが結成された。^[5]^{: 4–5}初の非公式な大学間ディベートは、1892年にハーバード大学とイェール大学の間で開催され、その後、西海岸と中西部でも同様のコンテストが開催された。^[6]^{: 213}

1904年から1911年にかけて、大学間のディベート活動が活発になり、ディベートのための4つの異なる名誉協会、またはリーグが設立されました。これらの組織は、デルタ・シグマ・ロー、タウ・カッパ・アルファ、ファイ・アルファ・タウ、パイ・カッパ・デルタでした。^[7]^{: 30–34}デルタ・シグマ・ローは、1906年にシカゴの州立大学の複合企業によって設立され、すぐに大規模大学とアイビーリーグの機関の名誉協会として知られるようになりました。コロンビア、ハーバード、プリンストン、イェールはすべてメンバーでした。^[7]^{: 30–31}タウ・カッパ・アルファは、1908年にインディアナ州のさまざまな機関の学生の委員会によって設立され、各州に1つの支部しか存在できないシステムを確立しました。このため、会員を厳しく選抜するようになりました。^[7]^{: 31–32} 1904年にエマーソン大学で設立されたファイ・アルファ・タウは、修辞学に興味があれば、ディベーターも非ディベーターも参加することができた。^[8]^[7]^{: 32}デルタ・シグマ・ローとタウ・カッパ・アルファは最終的に1963年に合併し、ファイ・アルファ・タウは現在エマーソン大学のコミュニケーション芸術友愛会となっている。^[9]^[10]^{: 2}

1911年、パイ・カッパ・デルタはオタワ大学でジョン・A・シールズとエドガー・A・ヴォーンによって設立された。^[11]^{: 19}同大学の学部生だったシールズは、オタワ大学の元教授で最近リポン大学に異動したエグバート・R・ニコルズと文通していた。小規模な大学の競技者を認める全国的なディベートリーグがないことを知ったニコルズは、両大学の学生が独自のリーグを結成することを提案した。シールズはカンザス農業大学の学生であるヴォーンと協力し、他のカンザス州のディベートチームが新設の機関に参加するよう働きかけた。^[12]^{: 3}同時に、ニコルズはイリノイ州、ミズーリ州、ネブラスカ州、アイオワ州の教授たちに組織を宣伝した。リポン大学の学生が組織の設立趣意書を書き、数回の改訂を経て1913年1月に署名された。^[12]^{: 4}組織設立後2年間で、7つの州で14の機関会員と数百の個人会員を獲得しました。^[13]

1920年代まで、女性は大学間のディベートに参加することが一般的には認められていなかった。1897年、ウィスコンシン大学は「女性がそのような立場にいることは、女性自身にも男女共学全体にとっても名誉にならない」として、アイオワ大学の女性ディベーターの大会参加を拒否した。 ^[14]^{: 269}最初の女性ディベーターはインディアナ大学出身で、1921年5月12日に初めて大学間のディベートに参加した。^[14]^{: 270}アメリカのコミュニケーション学教授カーリー・ウッズは、男性は女性ディベーターが「くだらない話題にしか興味がない」と想定していたため、女性ディベーターは反対に直面したと書いている。^[4]^{: 11} 1927年までに、大学間のディベートに参加する女性の数は、ディベートチームの90%に女性選手がいたほどに増加した。^[15]

高校ディベートの到来

競技ディベートは、 1925年にブルーノ・E・ジェイコブが全米弁論術連盟（NFL）（のちに全米スピーチ・ディベート協会（NSDA）と改名）を設立するまで、主に大学間の活動にとどまっていた。リポン大学の教授だったジェイコブは、高校生のためのディベートリーグが存在するかどうかを尋ねる手紙を受け取ったことに触発された。全国的なリーグがないことを知ったジェイコブは、1925年3月28日にNFLを設立し、1年以内にリーグには全国で100校が加盟した。^[16]^[17]ノースカロライナ州の高校ディベート連合やモンタナ州高校ディベートリーグなど、いくつかの高校組織が存在したが、学生が競技に参加できるのは州レベルまでだった。 ^[18]^{[19] 1937年、NFLは「全米学生会議」を設立した。これは、学生が}米国議会議員のロールプレイを行うディベートイベントである。第二次世界大戦中、NFLは議会での議論を除くすべての活動を中止し、フランクリン・デラノ・ルーズベルト大統領から表彰状を受け取った。^[17] 1950年、ジェイコブは教職を辞し、フルタイムでNFLに専念した。1969年に辞職するまでに、リーグは30万人以上の学生会員を擁するまでに成長した。^[17]

1963年、米国上院議員B・エヴェレット・ジョーダンは、議会図書館長に高校および大学レベルでの政策討論のテーマに関する報告書を毎年作成するよう義務付ける法案を提出した。 ^[20]この法案は最終的に法律として採択され、今日まで毎年報告書が発行されている。^[21]

「進歩的」議論の高まり

ディベートの活動は成長を続け、最終的には政策専門家や修辞学の教授などの招待審査員を必要としないほどに大きくなった。1970年代半ばまでに、トーナメントは元または現在の競技者が審査員を務めることが多くなった。1972年、ケンタッキー大学のディベートディレクター、JWパターソンによってトーナメント・オブ・チャンピオンズが設立された。このトーナメントは、経験の浅い審査員がいないトーナメントとして特別に設計された。^[22]これらの発展により、チーム戦略は一般聴衆向けの「パブリックモデル」から「政策立案」モデルへと移行し始めた。全米ディベートトーナメントでのこれらの発展を追跡したアラン・ルーデンは、「スピードが急速に増加するにつれて...ディベートはより分析的になり、専門家の聴衆に合わせたものになった」と指摘した。^[23]^{: 22}

1980年代に、「クリティク」と呼ばれる新しい議論が大学間のディベートに導入されました。^[24]クリティクは、「反対側が作成または使用した仮定によって生じた害がある」と主張する独特のタイプの議論です。つまり、トピックを議論する前に対処しなければならない他の問題があるということです。^[25]^{: 19}クリティクの初期の先駆者は、独立したケースとしてではなく、主に他の議論の補足として使用しました。^[24]クリティクは、競技者に指定されたトピックについて直接議論することを要求しなかったため、従来のディベーターや審査員から批判を受けました。^[24]^[25]^{: 24–26}それにもかかわらず、クリティクは定着し、今日でも大学間および高校のディベートの安定した存在となっています。最近では、一部のディベーターが「パフォーマンスディベート」と呼ばれる議論スタイルを推進しており、これは「アイデンティティ、物語の理解、および人生の格差への対決」を強調しています。^[23]^{: 23}この議論スタイルは主に黒人ディベーターによって提唱され、アイデンティティや違いに関する問題を議論するためにディベーターによって使用されてきた。^[26]^{: 304–305}これらのスタイルのディベートの先駆者は、エド・ワーナー率いるルイビル大学のディベートチームであった。 ^[27]^{: 4–5}

ディベートの技術が進歩し続けるにつれて、さまざまなスタイルに対応するために新しいディベートリーグが結成されました。反対尋問ディベート協会( CEDA) は 1971 年に設立されました。CEDA の初代会長であるジャック・ハウは、この協会を「参加者とディレクターの両者にとって支持することがますます困難になってきていた、当時のディベートの主流スタイルに対する反発」と表現しました。^[28]^{: 78} CEDA は、証拠とともに強力なプレゼンテーションスキルを必要とする「聴衆重視」の形式のディベートを優先しました。^[29]^[28]^{: 78 CEDA}は急速に成長し、1990 年までに最大の大学間ディベートリーグになりました。 ^[28]^{: 79} 1985 年には、新しいディベート技法に対する反発として、アメリカディベート協会が設立されました。 ^[30]^{: 58–59}大学間の政策ディベートを再活性化するために、アメリカディベート協会は、競技者と審査員の両方に対して明確なルールを設定しました。ルールの中には、批判の禁止、スピーチ速度の制限、ラウンド後に審査員が証拠を読むことの制限などがありました。^[30]^{: 61–63}

1990年代後半から2000年代前半にかけて技術が進歩するにつれ、討論者は技術の進歩を取り入れるために常に新しい手法を採用した。1900年代の大半、討論者はさまざまな証拠を「カード」にまとめた。これは新聞記事や書籍の一部をコピーし、索引カードに貼り付けたものである。^[31]政策討論者は丸一年にわたって同じテーマについて討論するため、カードの数はすぐに膨大になり、チームごとに10万枚の紙と50箱のカードが必要になることもあった。^[32]インターネット調査がより利用しやすくなると、チームは完全にペーパーレスの討論に移行し、調査結果をWord文書に保存し始めた。^[23]^{: 4} 2008年、ジム・ハンソン率いるホイットマン大学の討論チームは、大学レベルで初めて完全にデジタル化したチームとなり、「国内で最も環境に配慮した」チームと評されるようになった。^[32]ケースが電子形式に移行すると、ディベーターは、研究結果を小規模な学校のディベーターが利用しやすいように、公開されているウィキに自分の研究結果を投稿し始めました。 ^[23]^{: 4}これらの「ケースリストウィキ」は、G.トーマス・グッドナイトとゴードン・ミッチェルによって、ディベートのトピックに含まれるさまざまな論争の「複雑で詳細なマップ」を作成し、議員、ジャーナリスト、政策アナリストなど、ディベート以外の専門職にとっても貴重なリソースであると説明されています。^[33]

競争的ディベートの構造

アメリカでは、さまざまなディベートの形式とそれをサポートするリーグがある。高校レベルでは、全米スピーチ・ディベート協会が主流で、7つのディベートイベントと18のスピーチイベントを提供している。^[34]全米カトリック法医学リーグ、全米クリスチャン法医学・コミュニケーション協会、ストアUSAなどの他の高校リーグでも同様のイベントが開催されている。^[35]^[36]^[37]大学間のリーグは様々だが、一般的には1つの形式のディベートのみを提供している。^[38]^[39]^[40]

特定の形式にかかわらず、ほとんどのディベートラウンドの基本構造は次のようになります。トピックがチームに提示され、チームはトピックのどちらかの側を選択するか、トピックが割り当てられます。「肯定側」または「aff」はトピックを擁護し、「否定側」または「neg」はトピックに反対します。ラウンド中、各チームはケースを提示し、相手のケースに応答し、ケースを擁護し、相手に質問する機会があります。ラウンドの最後に、審査員が議論を評価して勝者を決定し、両方のディベーターに「スピーカーポイント」を与えて、議論とは別にプレゼンテーションを評価します。^[41]^[42]

フォーマット

政策討論は2対2の形式の討論で、アメリカで今でも定期的に行われている最も古い形式である。年間を通じて漠然としたテーマが取り上げられるため、肯定派の討論者はそのテーマをどのように実行するかを説明する詳細な計画を提示する必要がある。肯定派が実行できる計画は相当数あるため、政策討論では他のテーマよりもかなり多くの調査が必要となる。^[41]^[43]
リンカーン・ダグラス討論は、1858年のリンカーン・ダグラス討論の構造に基づいた1対1の討論形式である。リンカーン・ダグラス討論のテーマは2ヶ月ごとに変わり、通常は価値観の表明であり、双方が異なる哲学的思想の長所について議論する必要がある。^[41]^[44]
パブリックフォーラムディベートは2対2のディベート形式で、秋には2ヶ月ごと、春には毎月トピックが変わります。^{[45]このイベントは}CNNの創設者であるテッド・ターナーによって、一般の人でも参加できるイベントにするために特別に開発されました。パブリックフォーラムディベートは時事問題に焦点を当てる傾向があり、討論者は現状維持または現状への特定の変更のいずれかを擁護する必要があります。^[46]^[47]^{: 1–8}
ビッグ・クエスチョンは、道徳、宗教、科学に関連したテーマを年間を通して扱う1対1、2対1、または2対2のディベート形式である。このイベントはジョン・テンプルトン財団によって創設され、参加者はこれまで「科学は自由意志の余地を残さない」や「客観的な道徳は存在する」といったテーマについてディベートを行ってきた。^[48]^[49]
議会討論会は、多くの討論者が一部屋に集まり、議員の役割を演じて政府の議事進行を模擬するものである。学生は通常、法案の順序を決める米国下院議長に相当する「議長」を務めるメンバーを1人選出することから始める。競技者は通常、競技エリア内の学校から提出された、学生が書いた法案の束を使用する。^[47]^{: 11–17}
ワールドスクールディベートは3対3のディベート形式で、毎回トピックが変わります。トーナメントは通常、複数の即興ラウンドと準備ラウンドで構成されます。即興ラウンドでは、チームはトピックの発表からラウンド開始までの間にケースを準備する時間があります。準備ラウンドでは、トピックは通常トーナメント開始前に発表され、チームは事前にケースを書くことができます。^[50]^{: 4–7}
ブリティッシュ・パーラメンタリーは2対2対2対2の形式で、4つのチームがそれぞれのトピックについて2チームずつ討論する。各ラウンドは即興で行われ、トピックはラウンド開始直前に発表される。トピックについて2つのチームがそれぞれあるにもかかわらず、チームは4位以内にランク付けされ、互いに協力することはできない。^[51]

競合他社の結果

競技ディベートへの参加は、競技者にとって良い結果と結びついている。元米国教育長官のアーネ・ダンカンのようなディベート教育の支持者は、ディベート教育は「批判的思考、コミュニケーション、コラボレーション、創造性」を育むのに「特に適している」と述べている。^[52]^[53]元競技者は、一般的に競技ディベートをしていた時期を肯定的に評価し、それが世界観の拡大とよりバランスのとれた教育につながったと述べている。^[54]^{: 28–30}

高校レベルでは、ディベート参加者は非ディベート参加者よりも標準テストで高得点をあげ、成績平均点（GPA）も高い。^[55]ある研究では、シカゴ都市ディベートリーグ（UDL）の参加者は高校を卒業する可能性が高く、ACTテストのすべての部分でさらに1点高く得点し、GPAが有意に高かったことがわかった。^[56]^{: 630}また、シカゴUDLに焦点を当てた別の研究では、「ディベート参加者は非ディベート参加者よりも社会的、公民的、社会的な関与が大きい」ことがわかった。^[57]^{: 371}コロラド州の学生を対象とした研究では、ディベートへの参加と標準テストの高得点の間に小さいながらも統計的に有意な関係があることが判明した。^[58]^{: 49}この効果は、特にリスクのある学生とアフリカ系アメリカ人の学生の間で顕著である。ブリアナ・メズクは2009年の研究で、ディベートに参加したアフリカ系アメリカ人の男子学生は、ディベートに参加しなかった同級生よりも卒業する可能性が高く、読解力も優れていることを発見した。^[59]^{: 299}

大学対抗競技者の間でも同様の結果が観察されている。ロジャース、フリーマン、レンネルズによる20年間のコホート研究では、競技者の社会参加、キャリアの軌跡、継続教育が記録された。 ^[60]大学対抗競技者は、投票やボランティア活動、多様な友人グループを持つこと、より健康的な性格プロファイルを持つことが多かった。^[60]^{: 16}また、昇給や昇進を受ける可能性も高かった。^[60]^{: 18}

論争

コミュニティ内での差別

複数の研究で、女性ディベーターは男性ディベーターよりも成績が悪い傾向があり、高校レベルでも大学レベルでもその差が見られることが指摘されている。^[61]^[62]^[63]^[64]ある研究では、2つの異なるシーズンにわたる125,087回の高校ディベートラウンドを比較したところ、男女チームと対戦した場合、女性同士のチームが勝つ可能性は17.1％低く、男性同士のチームが勝つ可能性は10％低いことがわかった。^[62]^{: 4}また、女性ディベーターが活動を辞める可能性は30.34％高いこともわかった。^[62]^{: 18}この差は、少なくとも部分的にはディベートラウンドの主観的な性質に起因する可能性があり、2022年に高校ディベート競技者を対象に行われた定性研究では、「『良い』ディベーターとは何かという規範」がジェンダーバイアスに影響を与えていることが多いことが判明した。^[63]^{: 12}

人種的マイノリティもまた、歴史的にディベートコミュニティで過小評価されてきましたが、この問題は女性の参加の問題ほど研究されていません。^[65]ブレンダ・ローグによる1987年の研究では、CEDAトーナメントの参加者のわずか11.1％がマイノリティであることがわかりましたが、大学生の17％は非白人でした。^[66]その後の研究でも同様の割合が判明しており、パメラ・ステップは1997年に「コミュニティは変化する大学人口に追いついていない」と指摘しました。^{[65] 2004年に}アメリカ法医学協会の競技者を分析したところ、大学間の参加はヨーロッパ系アメリカ人が主流でしたが、ほとんどのプログラムでマイノリティの参加は25％を超えていました。^[67] 2019年のシーズンでは、大学のディベートディレクターのわずか8.6％が黒人で、代表者の半分をわずかに上回りました。^[68]

ディベートへのマイノリティの参加を増やす取り組みは、バークレー・フォーラムがアトランタで都市部の学校のディベートへの参加を増やすことに重点を置いた都市ディベートリーグの創設に資金提供した1980年代初頭から行われていた。 ^[69]その後数年間で同様のプログラムが他の都市でも創設され、2012年までに20の都市でプログラムが実施された。 ^[69]大学レベルでは、ルイビル大学で1990年代にルイビル・プロジェクトが開始された。 ^[27]^{: 4-5}チームのコーチであるエデ・ワーナーは、アフリカ系アメリカ人のディベーターを募集するために協調して努力し、チームに人種に基づいた議論を活用するよう求めた。彼のリーダーシップの下、チームはラウンドでの専門家の証拠の使用を厳しく批判し、個人的な経験からの議論こそが、トピックを検討できる独自のレンズを提供すると主張した。^[27]^{: 5}ルイビル・プロジェクトに対する反応は、シャナラ・リード・ブリンクリーによって「怒りによって定義される」と特徴づけられており、ワーナーに反対するコーチたちは、人種中心の議論を禁止する競合リーグを結成し、黒人ディベーターの文脈外の映像を公開して、大学にディベートチームを閉鎖するよう促そうとした。^[27]^{: 6–7}

議論に対する批判

競技ディベートの基本形式は、参加者がトピックの両側面をリサーチする必要があるというもので、批判に直面してきた。1954年、冷戦の最中、一群の大学が「米国は中華人民共和国を外交的に承認すべき」というトピックのディベートを拒否した。そうすると、米国の現在の政策に反対する議論をしなければならないからだった。この論争を受けて、イリノイ大学のスピーチ教授リチャード・マーフィーは、トピックの両側面をディベートする慣行を批判する一連の記事を発表した。^[70]^{: 103}彼は、演説の一形態としてのディベートでは、ディベーターはディベートラウンド中に自分の立場を公に表明する必要がある、と主張した。ベイツ大学の著名なディベートコーチ、ブルックス・クインビーの言葉を引用して、マーフィーは、ディベーターは「コイントスでどちらかの側に立つよう訓練された男女」ではなく、「信念を貫く男女」である必要があると主張した。^[71] 1964年に全国のディベートコーチを対象に行われた調査では、95%がトピックの両側面を議論することは倫理的であると信じており、著者らは論争は「パウ」つまり終了したと宣言した。^[72]

ディベートの形式に対する批判は他にもある。ジョナサン・エリスはニューヨーク・タイムズ紙に、競争的なディベートは、ディベーターに特定の視点を与えてそこから逆算することで偏った推論を助長し、トピックに対する独自の立場を示させない、と書いた。^[73]ミネソタ州立大学のディベートコーチ、ジェームズ・ディモックは、2009年の論文で、競争的なディベートに対する2つの反論を提示した。第一に、ディベートのトピックがより複雑になるにつれて、ディベーターは分析において完全さよりも簡潔さを追求するよう動機づけられる、第二に、ディベーターは論理的に健全な議論よりも権威に基づく議論をすることで報われることが多い、というものである。 ^[74] ニール・カティアルは、ディベートに対する批判に応えて、議論を吟味するために存在するディベートラウンドで立場をとることは、公共の場で立場を主張することとは異なると主張した。彼はさらに、ディベートのトピックは、倫理的に擁護できないと広く考えられている立場を主張するようディベーターに強いることを避ける傾向がある、と述べた。^[75]

スプレッディングとは、素人には理解できないスピードで議論を読む行為であり、説得力の有無にかかわらず、より多くの議論を読めるチームが勝つという環境を作り出すとして批判されてきた。^[76]^[77]元全米チャンピオンのディベーターで米国上院議員のテッド・クルーズは、これを「高校や大学のディベートの本質を損なう悪性疾患」と表現した。^[78]ジャスティン・エクスタインなど、この行為の擁護者は、批判的思考と研究を優先するため、ディベーターは必然的により多くの議論を読むためにスピードを優先すると主張している。^[79]

大きな笑顔、眼鏡、そしてビーズのネックレスを数個付けた黒人女性の顔写真 — 最高裁判所判事ケタンジ・ブラウン・ジャクソンは元討論者

著名な元競技者

サミュエル・アリト、高校ディベーター、米国最高裁判所判事^[80]
ウィリアム・レーン・クレイグ、高校生討論者、キリスト教弁証家。^[81]
テッド・クルーズ、プリンストン大学の大学討論者、米国上院議員^[82]
ジェームズ・ファーマー、ワイリー大学の大学討論者であり公民権運動家。^[83]
ケタンジ・ブラウン・ジャクソン、マイアミ・パルメット高校の高校討論者、米国最高裁判所判事^[84]
カルロス・マサ、クリストファー・コロンバス高校の高校生討論者でありジャーナリスト。^[85]
ハーバード大学の大学討論者でありジャーナリストでもあるソ・ボ氏。 ^[86]
ソニア・ソトマイヨール、高校ディベーター、米国最高裁判所判事^[87]
エリザベス・ウォーレン、ノースウェスト・クラッセン高校の高校討論者、米国上院議員^[88]

大衆文化において

1989年のドラマ映画『Listen to Me』は、アメリカ合衆国最高裁判所で弁論する機会を得た大学のディベートチームを描いた作品である。^[89]
2007年のジェフリー・ブリッツ監督の映画「ロケットサイエンス」は、架空のニュージャージー州の高校生ハル・ヘフナーが、ディベートのパートナーを失った同級生のジニー・ライアソンにディベートチームに勧誘されるという物語である。ジニーはハルをディベートの天才に育てたいと思っている。^[90]
2007年の伝記映画『ザ・グレート・ディベーターズ』は、メルビン・B・トルソンがコーチを務めるワイリー大学のディベートチームを描いたものである。^[91]
2017年に出版されたニック・ストーンのヤングアダルト小説『ディア・マーティン』は、高校のディベートチームのキャプテンが学校内での人種差別にどう対応するかを描いている。^[92]
2017年の映画『スピーチ＆ディベート』は、ディベートチームを復活させようとする高校生のグループを描いた作品である。^[93]
2018年のロマンティックコメディ『キャンディ・ジャー』は、大学の奨学金をかけてライバル関係にある2人の高校生ディベーターが競い合う物語である。^[94]
2022年のドキュメンタリー『ガール・トーク』はマサチューセッツ州の女子高校生ディベーター5人を追った作品である。^[95]

参照

参考文献

^ abcde バルタネン、マイケル・D.; リトルフィールド、ロバート・S. (2014)。『アメリカの法医学：歴史』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-2620-3。
^ abcdefghi ポッター、デイビッド（1944年）。植民地勅許大学における討論：1642年から1900年までの歴史的調査。教育への貢献、第899号。ニューヨーク：コロンビア大学。
^ ケリー、ブルックス・マザー（1974年）。イェール大学の歴史。アメリカ合衆国：イェール大学出版局。p.81。ISBN 0-300-01636-0。
^ abcウッズ、カーリーS.（2018）。「ディベーティング・ウィメン：ジェンダー、教育、議論の場、1835-1945」ミシガン州立大学出版局。ISBN 9781628953381。
^ Thueblood, Thomas C. (1926). 「パブリックスピーキングの大学コースの構成に関する章」Quarterly Journal of Speech . 12 (1): 1–11. doi :10.1080/00335632609379597.
^ニコルズ、エグバート ・レイ（1936年）。「大学間討論会の歴史的スケッチ：I」。季刊スピーチジャーナル。22（2）：213-220。doi ：10.1080/00335633609380186 – Taylor＆Francis Online経由。
^ abcd 「法医学名誉協会」（PDF）法医学1 （ 1）。1915年。
^ 「Phi Alpha Tau Installs Chapter」。Baraboo News Republic。ウィスコンシン州バラブー。1905年2月2日。5ページ。 2023年4月9日閲覧– Newspapers.com経由。
^ Blake, AP (2013年3月1日). 「ファイ・アルファ・タウ：私たち全員にとっての模範」.サフォーク・ジャーナル. 2022年9月8日閲覧。
^ ウォーカー、ベン（2015年）。「2015年のデルタシグマロータウカッパアルファの状態」スピーカー＆ギャベル。52 （2）。
^ Norton, LE (1982). 「パイカッパデルタの歴史」(PDF) . The Forensic . 67 (2).
^ ab Krenmyre, JH (1915). 「パイ・カッパ・デルタ、歴史的スケッチ」(PDF) . The Forensic . 1 (1).
^ Vaughn, Edgar A. (1915). 「Pi Kappa Delta の章のロール」(PDF) . The Forensic . 1 (1): 23–29.
^ ab Cowperthwaite, L. Leroy; Baird, A. Craig (1954)。「大学間ディベート」。Wallace, Karl R. (編) 『アメリカにおけるスピーチ教育の歴史: 背景研究』。Appleton -Century-Crofts。pp . 259–276。
^ベリー、ミルド レッド・フリーバーグ（ 1928年）。「中西部ディベート会議における大学間ディベートの調査」。季刊スピーチジャーナル。14 （1）：90。doi ：10.1080/00335632809379725。
^ 「Throwback Thursday: The History of the National Forensics League」リポン・プレス2021年4月22日2022年9月5日閲覧。
^ abc 「歴史」。全米スピーチ・ディベート協会。2022年9月5日閲覧。
^ 「高校ディベート連合」。ノースカロライナ高校紀要。4 (4): 222–224。1913年。JSTOR 43822086 – JSTOR経由。
^ Coffman, George R. (1917). 「モンタナ州における高校討論会の新計画」. The English Journal . 6 (2): 108–110. doi :10.2307/801507. JSTOR 801507 – JSTOR 経由.
^ 「議会記録 – 上院 – 1963年11月15日金曜日」。議会記録。109 (16): 21928。 2022年11月15日。
^ 「44 US Code § 1333 – 全国高校・大学ディベートのトピック」。法律情報研究所。 2022年9月14日閲覧。
^ クルーズ、ジョン（2008年3月10日）。「こんばんは、北米と南米の皆さん、そして海上のすべての船舶の皆さん、印刷を開始します！」。Victory Briefs Daily。2008年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月10日閲覧。
^ abcd ラウデン、アラン（2013）。「「永続的な適応」- NDTの過去50年」。スピーカー＆ガベル。50 （ 2）。
^ abc Smith, Elijah J. (2020). ディベートの批判焦点モデル(PDF)。東京議論会議の議事録。p. 138。
^ abベネット、ウィリアム（1996）。「「批評」入門」（PDF）。ロストラム。70 （8）。
^ Sciullo, Nick J. (2019). 「パフォーマンス論争の人種的コーディング：人種、 違い、政策論争」。議論と擁護。55 (4): 303–321。doi : 10.1080 /10511431.2019.1672028。S2CID 210570486 – Taylor and Francis Online経由。
^ abcd Reid-Brinkley、Shanara（2023）。「特集編集者による序文：ルイビルプロジェクトの遺産を祝い、大学政策論争を今も悩ませている反黒人主義に取り組む」。Contemporary Argumentation and Debate。38（1）：3–10。
^ abc Schiappa, Edward; Keehner, Mary F. (1990). 「反対尋問討論協会の約束」.議論と弁護. 27 (2): 78–85. doi :10.1080/00028533.1990.11951512.
^ ビゲロー、ブルース（1983年2月3日）。「リトル・ウィリアム・ジュエルが議論で大きな存在感を示す」カンザスシティ・タイムズ。11ページ。 2023年2月22日閲覧– Newspapers.com経由。
^ ab Decker, Warren D.; Morello, John T. (1990). 「アメリカ討論協会：ルールに基づく政策討論」.議論と擁護. 27 (2): 58–67. doi :10.1080/00028533.1990.11951510.
^ Zhou, Lawrence (2020年3月18日). 「How to Cut a Card by Lawrence Zhou」. VBriefly . 2022年11月20日閲覧。
^ ab ブラウン、ロビー（2010年4月16日）。「The Paper Debate」ニューヨークタイムズ。 2022年11月20日閲覧。
^ Goodnight, G. Thomas; Mitchell, Gordon R. (2017年2月2日). 「学問としての法医学: デジタル時代におけるザレフスキーの大胆な仮説の検証」.議論と擁護. 45 (2): 91. doi :10.1080/00028533.2008.11821699. S2CID 140850101 – Taylor and Francis経由.
^ 競技イベントガイド(PDF)。全米スピーチ・ディベート協会。2022年9月6日。
^ 「競技イベント」. NCFL . 2022年9月9日閲覧。
^ 「スピーチイベント」Stoa . 2022年9月9日閲覧。
^ 「Debate Resolutions」Stoa . 2022年9月9日閲覧。
^ 「Cross-Examination Debate Associationについて」。Cross -Examination Debate Association 。 2022年9月16日閲覧。
^ 「APDAについて」。アメリカ議会討論協会。 2022年9月16日閲覧。
^ 「IPDAの使命と理念」。国際パブリックディベート協会。 2022年9月16日閲覧。
^ abc Whitman, Glen (2000年9月5日). 「Debate Formats」. Glen Whitman Debate . 2022年11月28日閲覧。
^ 「ディベートのやり方」アラスカ大学アンカレッジ校。 2022年11月28日閲覧。
^ Cridland-Hughes, Susan (2012年11月). 「都市討論における社会活動としてのリテラシー」. Journal of Adolescent & Adult Literacy . 56 (3): 194–195. doi :10.1002/JAAL.00128. JSTOR 23367737.
^ アラン・ファイン、ゲイリー（2000年冬）。「ゲームと真実：高校のディベートで社会問題を構築することを学ぶ」。社会学季刊誌。41 （1）：107。JSTOR 4120983 。
^ 「パブリックフォーラムパイロットルール2019-2020」（PDF）（プレスリリース）。2ページ：全米スピーチ・ディベート協会。2019年。 2024年4月13日閲覧。{{cite press release}}: CS1 メンテナンス: 場所 (リンク)
^ ダーキー、ジョン。「テッド・ターナー討論会：理論的根拠の確立」（PDF）。ロストラム。 2022年12月2日閲覧。
^ ab ハンナン、ジェフリー、バークマン、ベンジャミン、メドウズ、チャド（2012）。パブリックフォーラムと議会討論入門（PDF）。ニューヨーク：国際ディベート教育協会。ISBN 978-1-61770-038-5。
^ ワンザー・セラーノ、ニコール。「大きな疑問の議論の拡大」ジョン・テンプルトン財団。 2022年12月5日閲覧。
^ 「Big Questions Debate」全米スピーチ・ディベート協会。 2022年12月5日閲覧。
^ クイン、サイモン（2009）。世界の学校スタイルでのディベート：ガイド（PDF）。ニューヨーク：国際ディベート教育協会。ISBN 978-1-932716-55-9。
^ 「世界大学ディベート選手権ディベート・審査マニュアル」（PDF）。ディベート特派員。pp.5–11 。 2023年3月8日閲覧。
^ Duncan, Arne (2012年4月12日). 「The Power of Debate – Building the Five "C's" for the 21st Century」.米国教育省. 2012年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月5日閲覧。
^ 「スピーチとディベート教育の力」スタンフォード国立法医学研究所。 2022年9月5日閲覧。
^コープランド、クリストファー、ジェームズ、ケンドレア （ 2016年）。「私の大学教育は法医学チームへの参加から生まれた」：大学の法医学参加のスキルと利点の検討。スピーカー＆ガベル。53 （2）。
^ アレグリア、ペネロペ（2020年10月10日）。「「ブロカルチャー」はディベートカルチャーである」ハーバード政治評論。 2022年9月5日閲覧。
^ メズク、ブリアナ、ボンダレンコ、イリーナ、スミス、スザンヌ、タッカー、エリック（2011年9月5日）。「政策討論プログラムへの参加が学業成績に与える影響：シカゴ都市討論リーグの証拠」。教育研究レビュー。6 （9）– ERIC経由。
^ アンダーソン、スザンナ、メズク、ブリアナ (2015)。「都市討論リーグにおける青少年の積極的な発達と参加：シカゴ公立学校の成果、1997～2007」。黒人教育ジャーナル。84 (3): 362。doi : 10.7709 /jnegroeducation.84.3.0362。JSTOR 10.7709 /jnegroeducation.84.3.0362。S2CID 146869747 – JSTOR経由。
^ Peters, Tammie L. (2009年10月1日). 「競争的科学捜査への参加と標準化テストのスコアの関係に関する調査」(PDF) . Rostrum . 84 (2).
^ Mezuk, Briana (2009). 「都市部でのディベートとアフリカ系アメリカ人男性の高校教育の成果: シカゴディベートリーグの事例」. The Journal of Negro Education . 78 (3): 290–304. JSTOR 25608747 – JSTOR 経由.
^ abc Rogers, Jack E.; Freeman, Nicole PM; Rennels, Arthur R. (2017年秋)。「彼らは今どこにいるのか(?): 20年間の長期的成果評価データによる、学生、大学院生、キャリア、人生の軌跡に関する肯定的な決定と大学間競争ディベートへの参加との関連」(PDF) 。 National Forensic Journal 。35 ( 1 ) 。doi : 10.56816 / 0749-1042.1029。S2CID 256968041。
^ Dhillon, Kiranjeet; Larson, April. 「大学間法医学における競争的成功の予測因子としての生物学的性別」(PDF)。National Forensic Journal。29 (2)。
^ abc Nie, Alyssa; Yi, AJ (2020). 「高校の競争的ディベートにおける男女差の実証的研究」. SSRN . SSRN 3715996.
^ ab ロバートソン、ステラ; ズニガ、ペトラ; クリステンソン、ハンナ; ヤング、ジェイソン（2022年5月23日）。「高校政策討論におけるジェンダーダイナミクス：より良い未来を提唱するジェンダー階層の伝播」ジェンダーと教育。34 （8）：1025–1040。doi ： 10.1080 / 09540253.2022.2094348。S2CID 250588340 。
^マシューズ、ニコラス C. (2016)。「議会討論会における討論者と裁判官の対立における攻撃的 コミュニケーションの認識に対する生物学的性別の影響」。Western Journal of Communication。80 ( 1): 38–59。doi : 10.1080 /10570314.2015.1114140。S2CID 146189044 。
^ ab Stepp, Pamela (1997年春)。「大学間の討論をより多様化できるか?」議論と擁護。33 (4): 177。doi :10.1080/00028533.1997.11978017。
^ Logue, Brenda J. (1987)。CEDA討論会における少数派学生の参加、成功、障壁。Eastern Communication Convention。ニューヨーク州シラキュース。
^アレン、マイク; トレホ、メアリー; バルタネン 、マイケル; シュローダー、アンソニー; ウルリッヒ、タミー (2004 年冬)。「米国法医学の多様性: 米国法医学協会のために実施された調査報告書」。議論と擁護。40 (3): 180–181。doi :10.1080/00028533.2004.11821605。
^ マーティン、ショーントリス（2023）。「黒い惑星への恐怖：白人の罪悪感の利点を活用して黒人の卓越性を推進する」。現代の議論と討論。38 （1）：187。
^ ab Reid - Brinkley, Shanara R. (2017). 「ゲットー・キッズの善良な化：都市討論リーグにおける都会の若者の脚本における人種、表現、権威」。議論と擁護。49 (2): 80–81。doi : 10.1080/00028533.2012.11821781。
^グリーン、ロナルド・ ウォルター、ヒックス、ダリン（2005年）。「失われた信念：リベラル派の両側面と倫理的自己形成の議論」カルチュラル・スタディーズ。19（1）。doi ： 10.1080/09502380500040928。S2CID 145240375。
^ マーフィー、リチャード（1957年）。「双方の意見を議論することの倫理」スピーチ教師。6 （1）：1–9。doi ： 10.1080 /03634525709376840。
^ Klopf, Donald W.; McCroskey, James C. (1964). 「双方の議論は倫理的か? 論争は終わりだ!」Central States Speech Journal . 15 (1): 36–39. doi :10.1080/10510976409362721.
^ エリス、ジョナサン、ホヴァギミアン、フランチェスカ（2019年10月12日）。「学校討論大会は私たちの政治的言説にとって悪いのか？」ニューヨークタイムズ。 2022年11月27日閲覧。
^ ディモック、ジェームズ・P. (2009). 「ディベートの批評」.スピーカーとギャベル. 46 (1): 81–92.
^ Katyal, Neal (2009年11月11日). 「プロジェクトとスイッチサイドの議論」.ジョージア大学. 2022年11月27日閲覧。
^ マコーディック、ジャック（2017年9月26日）。「高校討論会の腐敗とそれがアメリカ政治を反映する方法」アメリカ：ジェズイットレビュー。 2022年9月8日閲覧。
^ Kang, Jay Caspian (2012年1月20日). 「350 WPMの高校ディベート」. Wired . 2022年11月27日閲覧。
^ クルーガー、ダニエル（2018年2月7日）。「高校のディベートで勝つ方法：牛の競売人のように話す」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2022年9月8日閲覧。
^ エックスタイン、ジャスティン（2012年9月17日）。「イージーリスニング：拡散とディベートにおける耳の役割」。サウンディング・アウト！。 2022年9月9日閲覧。
^ 「アリト判事、裁判官としての教訓と輝かしい経歴を紹介」デューク大学ロースクール2013年10月1日2022年9月23日閲覧。
^ シュナイダー、ネイサン（2013年7月1日）。「新有神論者」。高等教育クロニクル。 2022年9月23日閲覧。
^ 「殿堂 | プリンストン・ディベート・パネル」プリンストン大学2012年4月16日. 2022年9月9日閲覧。
^ Voth, Ben (2017).ジェームズ・ファーマー・ジュニア: 偉大な討論者。レキシントン・ブックス。ISBN 978-1-4985-3963-0。
^ マッゼイ、パトリシア（2022年2月26日）。「高校のディベートチームがケタンジ・ブラウン・ジャクソンをいかに育てたか」ニューヨーク・タイムズ。 2022年9月23日閲覧。
^ Ray, Justin (2018年3月12日). 「声の海の中、VoxのCarlos Mazaが突破する」. Columbia Journalism Review . 2022年9月23日閲覧。
^ クラーク、ルーシー（2022年7月16日）。「『聞くことに代わるものはない』：チャンピオン討論者がボ・ソに料理をめぐる議論について教えてくれたこと」ガーディアン。 2022年11月28日閲覧。
^ Sotomaayor, Sonia (2010年8月28日). 「多様性と法律専門職」（ビデオテープ）のクリップ。2022年9月23日閲覧。
^ タヴェルニス、サブリナ（2019年6月24日）。「エリザベス・ウォーレンはいかにして戦うことを学んだか」ニューヨーク・タイムズ。 2022年9月23日閲覧。
^ ディニコラ、ダン（1989年5月11日）。「『Listen to Me』は視聴者の知性に対する侮辱」Schenactady Gazette。25ページ。 2022年11月20日閲覧。
^ タルコット、クリスティーナ（2007年8月17日）。「ジェフリー・ブリッツ監督、映画ロケット科学者」ワシントンポスト。 2023年11月19日閲覧。
^ ホールデン、スティーブン（2007年12月25日）。「Leading the Charge to Inspire Underdogs」ニューヨークタイムズ。 2022年11月20日閲覧。
^ グリーン、エイドリアン（2017年11月1日）。「マーティンならどうする？」アトランティック誌。 2023年11月19日閲覧。
^ ゲンツリンガー、ニール（2017年4月6日）。「レビュー：3人のティーンエイジャーが『スピーチ＆ディベート』で発言権を求める」ニューヨークタイムズ。 2022年11月20日閲覧。
^ ストレイト、エディ（2018年5月2日）。「Netflixがついに高校のディベートチームを題材にしたコメディを制作」デイリードット。 2022年11月20日閲覧。
^ Girl Talk | PBS 、 2024年1月6日閲覧

[Bartanen-2014-1] バルタネン、マイケル・D.; リトルフィールド、ロバート・S. (2014)。『アメリカの法医学：歴史』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-2620-3。

[Potter-1944-2] ポッター、デイビッド（1944年）。植民地勅許大学における討論：1642年から1900年までの歴史的調査。教育への貢献、第899号。ニューヨーク：コロンビア大学。

[3] ケリー、ブルックス・マザー（1974年）。イェール大学の歴史。アメリカ合衆国：イェール大学出版局。p.81。ISBN 0-300-01636-0。

[:3-4] ウッズ、カーリーS.（2018）。「ディベーティング・ウィメン：ジェンダー、教育、議論の場、1835-1945」ミシガン州立大学出版局。ISBN 9781628953381。

[5] Thueblood, Thomas C. (1926). 「パブリックスピーキングの大学コースの構成に関する章」Quarterly Journal of Speech . 12 (1): 1–11. doi :10.1080/00335632609379597.

[6] ^ニコルズ、エグバート ・レイ（1936年）。「大学間討論会の歴史的スケッチ：I」。季刊スピーチジャーナル。22（2）：213-220。doi ：10.1080/00335633609380186 – Taylor＆Francis Online経由。

[The_Forensic-1915-7] 「法医学名誉協会」（PDF）法医学1 （ 1）。1915年。

[Bara050202-8] 「Phi Alpha Tau Installs Chapter」。Baraboo News Republic。ウィスコンシン州バラブー。1905年2月2日。5ページ。 2023年4月9日閲覧– Newspapers.com経由。

[9] Blake, AP (2013年3月1日). 「ファイ・アルファ・タウ：私たち全員にとっての模範」.サフォーク・ジャーナル. 2022年9月8日閲覧。

[10] ウォーカー、ベン（2015年）。「2015年のデルタシグマロータウカッパアルファの状態」スピーカー＆ギャベル。52 （2）。

[11] Norton, LE (1982). 「パイカッパデルタの歴史」(PDF) . The Forensic . 67 (2).

[Krenmyre-1915-12] Krenmyre, JH (1915). 「パイ・カッパ・デルタ、歴史的スケッチ」(PDF) . The Forensic . 1 (1).

[13] Vaughn, Edgar A. (1915). 「Pi Kappa Delta の章のロール」(PDF) . The Forensic . 1 (1): 23–29.

[:4-14] Cowperthwaite, L. Leroy; Baird, A. Craig (1954)。「大学間ディベート」。Wallace, Karl R. (編) 『アメリカにおけるスピーチ教育の歴史: 背景研究』。Appleton -Century-Crofts。pp . 259–276。

[15] ^ベリー、ミルド レッド・フリーバーグ（ 1928年）。「中西部ディベート会議における大学間ディベートの調査」。季刊スピーチジャーナル。14 （1）：90。doi ：10.1080/00335632809379725。

[16] 「Throwback Thursday: The History of the National Forensics League」リポン・プレス2021年4月22日2022年9月5日閲覧。

[NSDA-History-17] 「歴史」。全米スピーチ・ディベート協会。2022年9月5日閲覧。

[18] 「高校ディベート連合」。ノースカロライナ高校紀要。4 (4): 222–224。1913年。JSTOR 43822086 – JSTOR経由。

[19] Coffman, George R. (1917). 「モンタナ州における高校討論会の新計画」. The English Journal . 6 (2): 108–110. doi :10.2307/801507. JSTOR 801507 – JSTOR 経由.

[20] 「議会記録 – 上院 – 1963年11月15日金曜日」。議会記録。109 (16): 21928。 2022年11月15日。

[21] 「44 US Code § 1333 – 全国高校・大学ディベートのトピック」。法律情報研究所。 2022年9月14日閲覧。

[22] クルーズ、ジョン（2008年3月10日）。「こんばんは、北米と南米の皆さん、そして海上のすべての船舶の皆さん、印刷を開始します！」。Victory Briefs Daily。2008年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月10日閲覧。

[Louden-2013-23] ラウデン、アラン（2013）。「「永続的な適応」- NDTの過去50年」。スピーカー＆ガベル。50 （ 2）。

[Smith-24] Smith, Elijah J. (2020). ディベートの批判焦点モデル(PDF)。東京議論会議の議事録。p. 138。

[Bennett-1996-25] ベネット、ウィリアム（1996）。「「批評」入門」（PDF）。ロストラム。70 （8）。

[26] ^ Sciullo, Nick J. (2019). 「パフォーマンス論争の人種的コーディング：人種、 違い、政策論争」。議論と擁護。55 (4): 303–321。doi : 10.1080 /10511431.2019.1672028。S2CID 210570486 – Taylor and Francis Online経由。

[:1-27] Reid-Brinkley、Shanara（2023）。「特集編集者による序文：ルイビルプロジェクトの遺産を祝い、大学政策論争を今も悩ませている反黒人主義に取り組む」。Contemporary Argumentation and Debate。38（1）：3–10。

[Schiappa-1990-28] Schiappa, Edward; Keehner, Mary F. (1990). 「反対尋問討論協会の約束」.議論と弁護. 27 (2): 78–85. doi :10.1080/00028533.1990.11951512.

[29] ビゲロー、ブルース（1983年2月3日）。「リトル・ウィリアム・ジュエルが議論で大きな存在感を示す」カンザスシティ・タイムズ。11ページ。 2023年2月22日閲覧– Newspapers.com経由。

[Decker-1990-30] Decker, Warren D.; Morello, John T. (1990). 「アメリカ討論協会：ルールに基づく政策討論」.議論と擁護. 27 (2): 58–67. doi :10.1080/00028533.1990.11951510.

[31] Zhou, Lawrence (2020年3月18日). 「How to Cut a Card by Lawrence Zhou」. VBriefly . 2022年11月20日閲覧。

[Brown-2010-32] ブラウン、ロビー（2010年4月16日）。「The Paper Debate」ニューヨークタイムズ。 2022年11月20日閲覧。

[33] Goodnight, G. Thomas; Mitchell, Gordon R. (2017年2月2日). 「学問としての法医学: デジタル時代におけるザレフスキーの大胆な仮説の検証」.議論と擁護. 45 (2): 91. doi :10.1080/00028533.2008.11821699. S2CID 140850101 – Taylor and Francis経由.

[NSDA-2022-34] 競技イベントガイド(PDF)。全米スピーチ・ディベート協会。2022年9月6日。

[35] 「競技イベント」. NCFL . 2022年9月9日閲覧。

[36] 「スピーチイベント」Stoa . 2022年9月9日閲覧。

[37] 「Debate Resolutions」Stoa . 2022年9月9日閲覧。

[38] 「Cross-Examination Debate Associationについて」。Cross -Examination Debate Association 。 2022年9月16日閲覧。

[APDA-39] 「APDAについて」。アメリカ議会討論協会。 2022年9月16日閲覧。

[40] 「IPDAの使命と理念」。国際パブリックディベート協会。 2022年9月16日閲覧。

[Whitman-2000-41] Whitman, Glen (2000年9月5日). 「Debate Formats」. Glen Whitman Debate . 2022年11月28日閲覧。

[42] 「ディベートのやり方」アラスカ大学アンカレッジ校。 2022年11月28日閲覧。

[43] Cridland-Hughes, Susan (2012年11月). 「都市討論における社会活動としてのリテラシー」. Journal of Adolescent & Adult Literacy . 56 (3): 194–195. doi :10.1002/JAAL.00128. JSTOR 23367737.

[44] アラン・ファイン、ゲイリー（2000年冬）。「ゲームと真実：高校のディベートで社会問題を構築することを学ぶ」。社会学季刊誌。41 （1）：107。JSTOR 4120983 。

[45] 「パブリックフォーラムパイロットルール2019-2020」（PDF）（プレスリリース）。2ページ：全米スピーチ・ディベート協会。2019年。 2024年4月13日閲覧。{{cite press release}}: CS1 メンテナンス: 場所 (リンク)

[46] ダーキー、ジョン。「テッド・ターナー討論会：理論的根拠の確立」（PDF）。ロストラム。 2022年12月2日閲覧。

[:0-47] ハンナン、ジェフリー、バークマン、ベンジャミン、メドウズ、チャド（2012）。パブリックフォーラムと議会討論入門（PDF）。ニューヨーク：国際ディベート教育協会。ISBN 978-1-61770-038-5。

[48] ワンザー・セラーノ、ニコール。「大きな疑問の議論の拡大」ジョン・テンプルトン財団。 2022年12月5日閲覧。

[49] 「Big Questions Debate」全米スピーチ・ディベート協会。 2022年12月5日閲覧。

[50] クイン、サイモン（2009）。世界の学校スタイルでのディベート：ガイド（PDF）。ニューヨーク：国際ディベート教育協会。ISBN 978-1-932716-55-9。

[51] 「世界大学ディベート選手権ディベート・審査マニュアル」（PDF）。ディベート特派員。pp.5–11 。 2023年3月8日閲覧。

[52] Duncan, Arne (2012年4月12日). 「The Power of Debate – Building the Five "C's" for the 21st Century」.米国教育省. 2012年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月5日閲覧。

[53] 「スピーチとディベート教育の力」スタンフォード国立法医学研究所。 2022年9月5日閲覧。

[54] ^コープランド、クリストファー、ジェームズ、ケンドレア （ 2016年）。「私の大学教育は法医学チームへの参加から生まれた」：大学の法医学参加のスキルと利点の検討。スピーカー＆ガベル。53 （2）。

[55] アレグリア、ペネロペ（2020年10月10日）。「「ブロカルチャー」はディベートカルチャーである」ハーバード政治評論。 2022年9月5日閲覧。

[56] メズク、ブリアナ、ボンダレンコ、イリーナ、スミス、スザンヌ、タッカー、エリック（2011年9月5日）。「政策討論プログラムへの参加が学業成績に与える影響：シカゴ都市討論リーグの証拠」。教育研究レビュー。6 （9）– ERIC経由。

[57] アンダーソン、スザンナ、メズク、ブリアナ (2015)。「都市討論リーグにおける青少年の積極的な発達と参加：シカゴ公立学校の成果、1997～2007」。黒人教育ジャーナル。84 (3): 362。doi : 10.7709 /jnegroeducation.84.3.0362。JSTOR 10.7709 /jnegroeducation.84.3.0362。S2CID 146869747 – JSTOR経由。

[58] Peters, Tammie L. (2009年10月1日). 「競争的科学捜査への参加と標準化テストのスコアの関係に関する調査」(PDF) . Rostrum . 84 (2).

[59] Mezuk, Briana (2009). 「都市部でのディベートとアフリカ系アメリカ人男性の高校教育の成果: シカゴディベートリーグの事例」. The Journal of Negro Education . 78 (3): 290–304. JSTOR 25608747 – JSTOR 経由.

[Rogers-2017-60] Rogers, Jack E.; Freeman, Nicole PM; Rennels, Arthur R. (2017年秋)。「彼らは今どこにいるのか(?): 20年間の長期的成果評価データによる、学生、大学院生、キャリア、人生の軌跡に関する肯定的な決定と大学間競争ディベートへの参加との関連」(PDF) 。 National Forensic Journal 。35 ( 1 ) 。doi : 10.56816 / 0749-1042.1029。S2CID 256968041。

[61] Dhillon, Kiranjeet; Larson, April. 「大学間法医学における競争的成功の予測因子としての生物学的性別」(PDF)。National Forensic Journal。29 (2)。

[Nie-2020-62] Nie, Alyssa; Yi, AJ (2020). 「高校の競争的ディベートにおける男女差の実証的研究」. SSRN . SSRN 3715996.

[Robertson-2022-63] ロバートソン、ステラ; ズニガ、ペトラ; クリステンソン、ハンナ; ヤング、ジェイソン（2022年5月23日）。「高校政策討論におけるジェンダーダイナミクス：より良い未来を提唱するジェンダー階層の伝播」ジェンダーと教育。34 （8）：1025–1040。doi ： 10.1080 / 09540253.2022.2094348。S2CID 250588340 。

[64] ^マシューズ、ニコラス C. (2016)。「議会討論会における討論者と裁判官の対立における攻撃的 コミュニケーションの認識に対する生物学的性別の影響」。Western Journal of Communication。80 ( 1): 38–59。doi : 10.1080 /10570314.2015.1114140。S2CID 146189044 。

[:2-65] Stepp, Pamela (1997年春)。「大学間の討論をより多様化できるか?」議論と擁護。33 (4): 177。doi :10.1080/00028533.1997.11978017。

[66] Logue, Brenda J. (1987)。CEDA討論会における少数派学生の参加、成功、障壁。Eastern Communication Convention。ニューヨーク州シラキュース。

[67] ^アレン、マイク; トレホ、メアリー; バルタネン 、マイケル; シュローダー、アンソニー; ウルリッヒ、タミー (2004 年冬)。「米国法医学の多様性: 米国法医学協会のために実施された調査報告書」。議論と擁護。40 (3): 180–181。doi :10.1080/00028533.2004.11821605。

[68] マーティン、ショーントリス（2023）。「黒い惑星への恐怖：白人の罪悪感の利点を活用して黒人の卓越性を推進する」。現代の議論と討論。38 （1）：187。

[:02-69] Reid - Brinkley, Shanara R. (2017). 「ゲットー・キッズの善良な化：都市討論リーグにおける都会の若者の脚本における人種、表現、権威」。議論と擁護。49 (2): 80–81。doi : 10.1080/00028533.2012.11821781。

[70] ^グリーン、ロナルド・ ウォルター、ヒックス、ダリン（2005年）。「失われた信念：リベラル派の両側面と倫理的自己形成の議論」カルチュラル・スタディーズ。19（1）。doi ： 10.1080/09502380500040928。S2CID 145240375。

[71] マーフィー、リチャード（1957年）。「双方の意見を議論することの倫理」スピーチ教師。6 （1）：1–9。doi ： 10.1080 /03634525709376840。

[72] Klopf, Donald W.; McCroskey, James C. (1964). 「双方の議論は倫理的か? 論争は終わりだ!」Central States Speech Journal . 15 (1): 36–39. doi :10.1080/10510976409362721.

[73] エリス、ジョナサン、ホヴァギミアン、フランチェスカ（2019年10月12日）。「学校討論大会は私たちの政治的言説にとって悪いのか？」ニューヨークタイムズ。 2022年11月27日閲覧。

[74] ディモック、ジェームズ・P. (2009). 「ディベートの批評」.スピーカーとギャベル. 46 (1): 81–92.

[75] Katyal, Neal (2009年11月11日). 「プロジェクトとスイッチサイドの議論」.ジョージア大学. 2022年11月27日閲覧。

[76] マコーディック、ジャック（2017年9月26日）。「高校討論会の腐敗とそれがアメリカ政治を反映する方法」アメリカ：ジェズイットレビュー。 2022年9月8日閲覧。

[77] Kang, Jay Caspian (2012年1月20日). 「350 WPMの高校ディベート」. Wired . 2022年11月27日閲覧。

[78] クルーガー、ダニエル（2018年2月7日）。「高校のディベートで勝つ方法：牛の競売人のように話す」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2022年9月8日閲覧。

[79] エックスタイン、ジャスティン（2012年9月17日）。「イージーリスニング：拡散とディベートにおける耳の役割」。サウンディング・アウト！。 2022年9月9日閲覧。

[80] 「アリト判事、裁判官としての教訓と輝かしい経歴を紹介」デューク大学ロースクール2013年10月1日2022年9月23日閲覧。

[81] シュナイダー、ネイサン（2013年7月1日）。「新有神論者」。高等教育クロニクル。 2022年9月23日閲覧。

[82] 「殿堂 | プリンストン・ディベート・パネル」プリンストン大学2012年4月16日. 2022年9月9日閲覧。

[83] Voth, Ben (2017).ジェームズ・ファーマー・ジュニア: 偉大な討論者。レキシントン・ブックス。ISBN 978-1-4985-3963-0。

[84] マッゼイ、パトリシア（2022年2月26日）。「高校のディベートチームがケタンジ・ブラウン・ジャクソンをいかに育てたか」ニューヨーク・タイムズ。 2022年9月23日閲覧。

[85] Ray, Justin (2018年3月12日). 「声の海の中、VoxのCarlos Mazaが突破する」. Columbia Journalism Review . 2022年9月23日閲覧。

[86] クラーク、ルーシー（2022年7月16日）。「『聞くことに代わるものはない』：チャンピオン討論者がボ・ソに料理をめぐる議論について教えてくれたこと」ガーディアン。 2022年11月28日閲覧。

[87] Sotomaayor, Sonia (2010年8月28日). 「多様性と法律専門職」（ビデオテープ）のクリップ。2022年9月23日閲覧。

[88] タヴェルニス、サブリナ（2019年6月24日）。「エリザベス・ウォーレンはいかにして戦うことを学んだか」ニューヨーク・タイムズ。 2022年9月23日閲覧。

[89] ディニコラ、ダン（1989年5月11日）。「『Listen to Me』は視聴者の知性に対する侮辱」Schenactady Gazette。25ページ。 2022年11月20日閲覧。

[90] タルコット、クリスティーナ（2007年8月17日）。「ジェフリー・ブリッツ監督、映画ロケット科学者」ワシントンポスト。 2023年11月19日閲覧。

[91] ホールデン、スティーブン（2007年12月25日）。「Leading the Charge to Inspire Underdogs」ニューヨークタイムズ。 2022年11月20日閲覧。

[92] グリーン、エイドリアン（2017年11月1日）。「マーティンならどうする？」アトランティック誌。 2023年11月19日閲覧。

[93] ゲンツリンガー、ニール（2017年4月6日）。「レビュー：3人のティーンエイジャーが『スピーチ＆ディベート』で発言権を求める」ニューヨークタイムズ。 2022年11月20日閲覧。

[94] ストレイト、エディ（2018年5月2日）。「Netflixがついに高校のディベートチームを題材にしたコメディを制作」デイリードット。 2022年11月20日閲覧。

[95] Girl Talk | PBS 、 2024年1月6日閲覧

歴史