漢代の称号の翻訳

漢王朝の政府称号の英語への翻訳は 、学界によってさまざまです。このページは、さまざまな中国学者による中国の公式称号の翻訳を比較するための参考資料です。

中国の公式称号の英語訳に関する最初の専門的参考文献は、1878年に北京駐在の中国政府英国特使ウィリアム・フレデリック・メイヤーズによって執筆された。今日、公式称号の翻訳で最もよく使われる用語は、 1938年から1955年にかけてホーマー・H・ダブスが翻訳した『漢書』と『後漢書』に遡る。

ダブスの翻訳には称号の用語集が出版されていなかったが、ダブスが使用した称号のリストはラフ・ド・クレスピニーによって編集され、1967年に出版された。その間に、王毓銓は1949年に『前漢中央政府概要』を出版した。漢王朝政府に関する次の主要な体系化作品は、 1980年にハンス・ビーレンシュタインによって書かれた『漢代の官僚制』であり、称号の翻訳の主な情報源としてダブスとド・クレスピニーの著作を参考にしていた。^[1]

1985年、チャールズ・ハッカーは『中国帝国官名辞典』を完成させた。これは周から清までの各王朝の約8,300の官名と官職、および関連する翻訳を集めたもので、この種の専門文献としては最も完全なものである。1980年代から1990年代にかけて、ワシントン大学ではジャック・ダルが漢王朝プロジェクトを率いていたため、漢王朝の官名の翻訳案の別のリストが回覧されていた。ダルの死後かなり経ってから、このリストは彼の未発表論文集の一部として公開され、オレゴン大学からオンラインで入手できるようになった。ダルの漢王朝の官名リストも主にダブスに従っている。

2 冊の包括的な人名辞典も、これらの参考資料に加えられています。マイケル・ローウェの 2000 年の『秦、前漢、新時代の人名辞典』と、ラフ・ド・クレスピニーの 2007 年の『後漢から三国志までの人名辞典』です。どちらもブリル社から出版されており、互いに補完し合うことを目的としていました。ド・クレスピニーのタイトルの翻訳は、主にダブスに多少の変更を加えて従っていますが、ローウェのタイトルは独自の翻訳である傾向があります。

2007年、ラフ・ド・クレスピニーは、後漢帝国の軍事組織の概要と後漢帝国の民政の概要を含む論文集をオンラインで出版した。これらの論文集にはそれぞれ、クレスピニーが採用した翻訳とともにいくつかのタイトルを列挙した付録が含まれており、彼はこれを「HHダブスが確立したシステムからわずかに変更されている」と呼んでいる。^[2]

ダブス流のタイトル翻訳は、タイトル翻訳の枠組みの中で最も長い歴史を持ち、学界でも広く受け入れられていますが、統一的な原則に基づいて構築されたわけではなく^[3]、ダブスの生存中に不規則に変化しました。^[4]現在では、主にビレンシュタイン、ド・クレスピニー、ダルの著作によって代表されていますが、彼らは皆、ダブスの枠組みにほぼ従いながら、独自の小さな変更を加えています。

1949年の王玉泉の論文は、完全に一次資料に基づいているが、タイトルの翻訳についてはダブスからインスピレーションを得ているところもあるようで、^[5]後の著作によって完全に置き換えられたとみなすこともできる。これはビレンシュタインの出典であり、彼はそれを「時代遅れ」と呼んだ。^[6]ビレンシュタインは、他のすべての著者が改善しようと試みるが、文脈上は比較される学術的基準であり続けている。2010年にウェブ上で無料で公開されるまで未発表だったダルの著作は、学界から無視されてきた。ド・クレスピニは、他の著者よりもダブスの型からさらに外れている。

1971年に、クレスピニーが1969年に訳した『紫禁同鑑』の一部を批評した際、漢代専門家のアンソニー・フルセウェは、当時はダブスにかなり忠実だった中国の官職称号の訳を「野蛮」かつ「忌まわしい」と非難した。^[7]

ハッカーのシステムは、概して、学界では採用されていない。その長所は、体系化と普遍性を目指して作成され、健全な翻訳原則に基づいていることである。つまり、翻訳は理想的には職務の責任感と中国語の文字通りの意味の両方を伝えるべきであり、誤った印象を与える可能性のある馴染みすぎた西洋の類似語は避けるべきであり、奇妙な響きの新語に頼るべきではないということである。^[8]ハッカーは研究中にビレンシュタインの研究を含む多くの参考文献を参考にし、ド・クレスピニーやダルを含む多数の中国人学者から意見をもらった。^[9]

ラフェ・ド・クレスピニーは『後漢帝国民政要綱』の中で、ハッカーの体系を全面的に否定し、ハッカーの解釈は信頼性が低く、漢の時代には受け入れられないと主張している。^[10]

ローウェが人名辞典で採用した称号は、ローウェが編集に協力した『ケンブリッジ中国史』第1巻（1987年）に掲載された翻訳をほぼ踏襲している。彼はより直訳的な表現を避け、代わりに「官僚の責任や政府機関における地位を、可能な限りすぐに意味がわかる言葉で示す。また、帝国の官職が階層的に組織されていた限り、官僚の年功序列を表す言葉を選ぶのが賢明だと考えられてきた」という訳語を選んだ。^[11]ローウェは、自分が採用した訳語を「ダブス、ビレンシュタイン、ド・クレスピニー」が使用した訳語と比較した表を添付し、^[12]彼らが単一の学派としてグループ化され、その学派が中国学の優位性を持っていることを認めている。

漢王朝のタイトルを統一的に一対一で翻訳することにはいくつかの困難があり、それは各学者の個人的な好みからより深刻な問題にまで及ぶ可能性があります。

主な論点の 1 つは、翻訳が称号の文字通りの意味に従うべきか、またはその称号の保持者の役割を説明するべきかということです。中国の官僚制度が発展するにつれて、官職の責任は変化し、役職名も変化しましたが、必ずしも同時に変化したわけではありません。周王朝の官職は、清王朝の官職と同じ称号を共有するかもしれませんが、権限、範囲、責任はまったく異なります。

すべての学者がすべての時代を網羅しているわけではない。ハッカーの体系は周王朝以降の政府機関を詳細に記述することを目的としているが、ダブス学派は漢王朝、そしてそれほどではないが秦王朝と三国時代に焦点を当てている。ド・クレスピニーは後漢王朝と三国時代の専門家であり、ローエは前漢王朝と新王朝の専門家である。ある王朝に有効な翻訳が、別の王朝には有効ではない場合がある。

以下は、漢代の中国の官称号と 5 つの訳語源をピンイン順に比較した表です。

• ビーレンシュタイン、ハンス（1980）。『漢代の官僚制』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-22510-6。
• de Crespigny, Rafe (1967)。HH Dubs による翻訳と転写による前漢王朝の公式称号。キャンベラ: オーストラリア国立大学出版局。
• クレスピニー、ラフェ（2007年）。『後漢から三国志（23～220年）の人物辞典』ライデン：ブリル。ISBN 978-90-04-15605-0。
• de Crespigny, Rafe (2007)、「後漢帝国の民政の概要」、オーストラリア国立大学、2007年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ
• de Crespigny, Rafe (2007)、「後漢帝国の軍事組織の概要」、オーストラリア国立大学、2007年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ
• ダブス、ホーマー H. (1938)。『前漢王朝の歴史』ボルチモア: ウェイバリー出版。
• ダル、ジャック・L.（2006）、漢王朝の公式称号：暫定リスト（PDF） 、ワシントン大学、 2018年7月1日にオリジナル（PDF）からアーカイブ
• ハッカー、チャールズ・O. (1985)。『中国帝国の公称辞典』スタンフォード：スタンフォード大学出版局。
• Hulsewé, AFP (1971)。「Rafe de Crespigny のThe Last of the Han、1969 のレビュー」。T'oung Pao。57 ( 1 )。Brill: 168–171。
• ローウェ、マイケル（2000年）。秦、前漢、新時代の人物辞典（紀元前221年～紀元後24年）。ライデン：ブリル。ISBN 90-04-10364-3。
• メイヤーズ、ウィリアム・フレデリック（1878年）。『中国政府：中国語称号マニュアル』上海：アメリカン・プレスビテリアン・ミッション・プレス。
• 王玉泉（1949年6月）。「前漢の中央政府の概要」ハーバードアジア研究ジャーナル。12 （1/2）。ハーバード・イェンチン研究所：134-187。doi ：10.2307/2718206。JSTOR  2718206。