Loading article…
| 1983年世界遺産保護法 | |
|---|---|
 | |
| オーストラリア議会 | |
| |
| 王室の裁可 | 1983年5月22日 |
| 開始 | 1983年5月22日 |
| 紹介者 | バリー・コーエン |
| ステータス: 廃止 | |
1983年世界遺産保護法[1]は、オーストラリア議会の法律であり、世界遺産に登録された場所に対する一定の保護を規定していました。
この法律の有効性は、オーストラリア高等裁判所による連邦対タスマニア（タスマニア・ダム事件としても知られる）の裁判で検討された。この裁判では、この法律のいくつかの条項は無効であると判断されたが、主要な条項のほとんどは有効であると判断された。
この法律は 1999 年に廃止され、1999 年環境保護および生物多様性保全法の一部に置き換えられました。
歴史
世界遺産保護法案は、 1983年4月21日に当時の内務環境大臣バリー・コーエンによって提出されました。[2]
タスマニアダム事件（1983年）は、この法律の有効性をめぐって争われた。オーストラリア高等裁判所は、以下の有効性について個別に質問を受けた。
- 第6条および第9条、
- 第7条および第10条、
- 第8条および第11条、そして
- 第17条[3]
質問の最初の部分については、裁判所は、第6条(1)、(2)(b)、(3)は有効であるが、他の小節の有効性を判断する必要はないと判断した。[3]第9条(1)(h)は有効であるが、第9条(1)および(2)の残りの小節は無効であると判断した。[3]質問の2番目の部分については、裁判所は、第7条は有効であり、第10条(1)および(4)は有効であると判断した（第10条のその他の部分は検討する必要がない）。[3]質問の3番目の部分については、裁判所は、第8条と第11条の両方が無効であると判断した。[3]第4の部分については回答する必要はないと判断した。[3]
この法律は、1999年環境改革（結果的規定）法の附則6により1999年に廃止された。これは、環境保護および生物多様性保全法1999の導入に伴う改革の一環として行われたもので、この法律はいくつかの以前の環境法に取って代わった。[4]この法律は2000年7月16日に効力を失った。[1]
規定
法律の中核は布告制度を規定しており、第 9、10、11 条では、その条項が適用される資産または敷地に関して行われると違法となる特定の行為を規定し、第 6、7、8 条では、それぞれオーストラリア総督が、それらの条項が特定の適格な資産または敷地に適用されると宣言する布告を発することを認めています。3 組の条項は、オーストラリア憲法で認められている 3 つの異なる権限、つまり対外関係権限、法人権限、人種権限 を活用するために設けられました。
第6条は、自然遺産または文化遺産の価値がある場所に関するものである。この条項は、世界遺産に指定された場所、国際法に基づいてオーストラリアが保護する義務がある場所、国際的な関心事である場所、または「オーストラリア国家の固有の遺産の一部」である場所に関して宣言を行うことを許可した。[5]これらの重複する規定は、オーストラリア憲法における対外関係権のさまざまな側面に触れるように設計されており、最後の規定は暗黙の国家権力に触れるように設計されていた。[6]
総督は、上記の定義に該当する財産が「損傷または破壊されているか、または損傷または破壊される可能性がある」と確信した場合、その財産に関する布告を発することができる。[5]第6条に基づいて布告が発せられた後は、第9条によって、掘削作業、探査掘削、「建物またはその他の実質的な構造物」の建設、敷地内の木の伐採など、特定の行為が禁止された。[7]
第 7 条は第 6 条よりはるかに範囲が広く、総督が「損傷または破壊されているか、または損傷または破壊される可能性のある特定の財産」に関する布告を発することを認めている。[8]しかし、第 7 条に基づく布告の結果を規定した第 10 条は適用範囲が狭く、第 9 条と同じ種類の行為をカバーしているものの、特定の法人、つまり外国法人または貿易法人 (つまり、憲法で法人の権限に服する法人) によって行われた場合にのみそれらの行為を違法としている。 [9]第 10 条 (4) はさらに踏み込み、そのような法人が「その貿易活動の目的で」同じ行為を行った場合、具体的にはそれらの行為を違法としている。[6] [9]
第8条は、先住民オーストラリア人にとって重要な場所に関して、その場所自体、またはそこにある工芸品や遺物が損傷または破壊された、または損傷または破壊される可能性がある場合、宣言を行うことを認めた。[10]第11条は、第9条および第10条に記載されているものと同じ行為を対象としており、第8条に基づく宣言の対象となる財産に関して行われた場合は違法としていた。[11]
布告が発せられると、第15条に定められた手続きに従ってオーストラリア議会の両院に提出されなければならなかった。 [12]布告は、損害や破壊の恐れがなくなったら総督によって撤回されることができた。[13]
例外
第12条は、他の連邦環境法の管理計画に基づいて許可されている行為、および州法または準州法に基づいて許可されている行為に関して、第9条、第10条および第11条の禁止事項に対する一定の法定例外を規定している。[14]
第9条、第10条、第11条はそれぞれ、通常これらの条項で禁止されている行為は、関係大臣（当時の名称は内務環境大臣）の許可を得て行われた場合には違法ではないと規定し、第13条は、そのような同意を与える際に大臣が従うべき手続きを定めた。[15]第18条は、同意を与える権限を委任することを認めた。[16]
執行
第14条は、第9条、第10条、または第11条に違反する行為を禁止する差止命令を発令する権限をオーストラリア高等裁判所とオーストラリア連邦裁判所の両方に与えた。このような差止命令は、オーストラリア司法長官または「利害関係者」（第14条第3項から第5項に定義）が申請することができる。[17]
補償
第17条は、宣言がオーストラリア憲法第51条(xxxi)の意味における財産の取得に相当する場合に備えて、補償制度を規定している。[18]
参考文献
- ^ ab 「1983年世界遺産保護法」。ComLaw。法務長官局。2008年9月2日閲覧。
- ^ バリー・コーエン内務環境大臣（1983年4月21日）。「1983年世界遺産保護法案」。議会討論（ハンサード）。オーストラリア連邦：下院。46ページ。。
- ^ abcdef 連邦対タスマニア（タスマニアダム事件） [1983] HCA 21, (1983) 158 CLR 1 (1983年7月1日)、高等裁判所。
- ^ 1999年環境改革（結果的規定）法（連邦法）附則6。
- ^ ab 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 6
- ^ ab ブラックシールド、トニー、ウィリアムズ、ジョージ（2006年）。オーストラリア憲法と理論（第4版）。ライカート、ニューサウスウェールズ：フェデレーションプレス。ISBN 1-86287-586-3。
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 9
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 7
- ^ ab 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 10
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 8
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 11
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 15
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 16
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 12
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 13
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 18
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 14
- ^ 世界遺産保護法 1983 (Cth) s 17