インドの石炭割り当て詐欺

石炭割り当て詐欺は、メディアでコールゲートと呼ばれ、インド政府による国の石炭鉱床の公営企業（PSE）と民間企業への割り当てに関する大きな政治スキャンダルです。2012年3月に発行された報告書の草案で、インド会計検査院（CAG）は、インド政府が2004年から2009年の間に非効率的な方法で石炭ブロックを割り当てたと非難しました。2012年の夏、中央捜査局は石炭ブロックの割り当てが実際に汚職に影響されていたかどうかの調査を行いました。^[1]

CAGの主張の核心は、政府には競争入札のプロセスで石炭鉱区を割り当てる権限があったが、それをしなかったということである。^[1]その結果、公営企業と民間企業の両方が、本来であれば支払うべき金額よりも少ない金額を支払った。3月の報告書草案で、CAGは割り当てを受けた企業の「思いがけない利益」を10兆6,730億ルピー（1,300億米ドル）と見積もった。^[1]議会に提出されたCAG最終報告書では、この数字は1兆8,560億ルピー（220億米ドル）とされている。 ^{[2] 2012年8月27日、インドの}マンモハン・シン首相は 議会で声明を読み上げ、CAGの報告書の法律解釈と政府の政策の費用の両方に反論した。^{[3] [4] [5]}

CAGの当初の報告書では、石炭鉱区をより効率的に割り当てて政府の収入を増やすことができたかもしれないと示唆していたが、石炭の割り当てに汚職が関与していたとは一度も示唆されていなかった。しかし、2012年を通して、汚職の問題が議論の中心となった。BJPの苦情に応えて、中央監視委員会（CVC）はCBIに、刑事捜査の第一歩となる第一報（FIR）で問題を調査するよう指示した。これらのFIRは、彼らが純資産を水増しし、以前の石炭割り当てを開示せず、石炭割り当てを開発せずに溜め込んでいたと非難している。^[6]この事件を調査しているCBIの職員は、賄賂が関与しているのではないかと推測している。^[6]

この問題はメディアで大きく取り上げられ、国民の怒りを買った。モンスーン期の議会会期中、インド人民党（BJP）のハンスラージ・アヒル党首は政府の対応に抗議し、首相の辞任を要求し、議会での議論を拒否した。この膠着状態により、議会は会期20日間のうち7日間しか機能しなかった。[ ^{7] [8]石炭・鉄鋼に関する}国会常任委員会の報告書では、1993年から2008年の間に分配されたすべての石炭ブロックは無許可で行われ、生産がまだ開始されていない炭鉱の割り当てはすべて取り消されるべきであると述べられている。^{[9] [10]} 2015年、石炭オークションにより州政府は11の石炭ブロックを売却し、80,000クローレ（80,000,000,000 INR）の収益を得た。^[11]

「1992年7月、石炭省は、民間発電会社による自家採掘の提案を審査するための審査委員会の設置指示を出した。」委員会は、石炭省、鉄道省、関係州政府の政府職員で構成されていた。^[12]「CILおよびSSCLの生産計画に含まれていなかった多数の石炭ブロックが、CIL/SSCLとの協議により特定され、143の石炭ブロックのリストが作成され、一般市民の情報として商務省のウェブサイトに掲載された。」^[12]

石炭配分ガイドライン

審査委員会のガイドラインでは、電力および鉄鋼セクター（およびこれらのセクター内の大規模プロジェクト）を優先することを提案しています。また、キャプティブ ブロックの申請者が競合する場合は、さらに 10 のガイドラインを考慮に入れることを提案しています。

• プロジェクトの進捗状況（段階）と準備状況。
• 申請会社の純資産（新しいSP/JVの場合はその代表者の純資産）
• 申請書に提案された生産能力。
• 申請書に提案された最大回収可能埋蔵量。
• 申請書に提案された自家鉱山の稼働開始日。
• 申請書に記載された詳細な探査の完了日（未探査ブロックのみ）。
• 技術的経験（石炭/褐炭採掘および特定の最終用途における既存の能力に関して）
• 関係行政省庁の勧告
• 関係する州政府（すなわち、キャプティブブロックが所在する州）の推奨。
• 会社の実績と財務力。^[13]

石炭割り当てプログラムの結果 2003年から2009年までの割り当てプロセスに関するオリッサ州での2011年PILへの回答は目を見張るもので、約440億トンの石炭が公的および民間企業に割り当てられました。^[14]ちなみに、世界全体では年間78億トンしか生産されておらず、そのうち5億8500万トンがインドによるものです。^[15]つまり、このプログラムでは、わずかな料金で、数百年分の供給量に相当する膨大な量の石炭がキャプティブ企業に割り当てられたのです。

上記 216 ブロックのうち、24 ブロックは割り当て先の生産不履行により割り当て解除され (2003 年に 3 ブロック、2006 年に 2 ブロック、2008 年に 1 ブロック、2009 年に 1 ブロック、2010 年に 3 ブロック、2011 年に 14 ブロック)、割り当て解除された 2 つのブロックはその後他の者に再割り当てされました (2003 年と 2005 年)。したがって、2011 年 3 月 31 日時点で割り当てられている石炭ブロックは 194 ブロックで、総地質学的埋蔵量は 444.4 億トンです。

出典：CAG報告書草案、表5.1。^[16]

一部の割り当てガイドラインには主観性が内在しており、ガイドライン間の潜在的な矛盾（小規模/後期段階のプロジェクトと大規模/初期段階のプロジェクトをどう選択するか）を考慮すると、1993年から2005年までの割り当てプロセスをレビューしたCAGが「石炭鉱山の割り当てには明確に規定された基準がなかった」と述べているのも不思議ではない。^[12] 2005年に石炭部門改革に関する専門委員会は割り当てプロセスの改善に関する勧告を行い、2010年には1957年鉱山・鉱物（開発および規制）法（MMDR法）改正法案が制定され、競争入札制度を通じて石炭ブロックを販売することが規定された。^{[17] [18]}

以上のことから、以下の結論が導かれます。

• 2010年以前の割り当てプロセスでは、一部の企業がわずかな費用で貴重な石炭ブロックを入手できた。
• 適格企業はこの選択肢を採用し、2005年から2009年にかけて大量の石炭を支配下に置いた。
• 石炭の割り当てを決定するために採用された基準は不透明であり、ある意味では主観的であった。

概要

3 月に草案としてマスコミにリークされ、8 月に議会に提出された CAG 報告書は、2005 年から 2009 年にかけての石炭鉱区の割り当てと Coal India の業績に焦点を当てた業績監査です。100 ページを超える草案報告書は、約 50 ページの控えめな最終報告書よりもはるかに詳細で、より衝撃的な主張を含んでおり、コールゲート騒動の火付け役となりました。草案報告書には、次のトピックが含まれています。

1. 概要（1～2ページ）
2. 監査フレームワーク（3～4ページ）
3. 制度的枠組み（p.5～10）
4. 需要と供給のギャップ（p. 11–17）
5. 石炭ブロックの割り当てと生産実績（p. 18–55）
6. CILの生産実績（p.56～83）
7. 結論と勧告（pp.84–88）
8. 付録（89～110ページ）

コールゲートに関する限り、報告書草案の重要な箇所は第 5 章にあり、CAG は次のように非難しています。

• 2005年、政府は石炭鉱区を審査委員会ではなくオークションで割り当てる法的権限を持っていたが、そうしないことを選択した。^[19]
• 石炭鉱区の競売に失敗した結果、公的および民間企業は10兆6,730億ルピー（1,300億米ドル）の「臨時利益」を獲得し、民間企業は4兆7,950億ルピー（570億米ドル）（45％）、政府系企業は5兆780億ルピー（610億米ドル）（55％）を獲得した。^[20]

CAG の報告書草案の最も重要な主張は、政府には石炭を競売にかける法的権限があったが、そうしないことを選択したというものである。したがって、2005 年から 2009 年までの石炭割り当ての結果生じた損失は、CAG によって政府の責任であるとみなされている。この質問に対する答えは、政府が現行法の下で行政決定により競争入札を実施できるかどうか、または実施するために法を改正する必要があるかどうかにかかっている。

CAG は報告書の 10 ページをオークションの法的根拠の検討に費やし、次のような結論に達しています。

要するに、CMN法/MMDR法の改正案の法的実現可能性について結論を出すため、または行政命令を通じて石炭鉱区を自社採掘用に割り当てるためのオークション/競争入札プロセスを導入するために、法務省と一連のやり取りがあった。実際、法務省の2006年7月の法的見解によれば、自社採掘用石炭鉱区の割り当てのための競争入札の透明かつ客観的なプロセスを導入することに法的障害はなく、これは行政決定によって行うことができたはずである。しかし、石炭省は審査委員会を通じて石炭鉱区の割り当てを進め、2006年9月に38の石炭鉱区の割り当てを公告し、このプロセスを2009年まで続けた。^[19]

しかし、報告書の他の部分では、行政決定は競争入札を開始するための十分な法的根拠となるかもしれないが、競争入札の「法的根拠」は、法律が改正されて競争入札を具体的に規定すれば改善されるだろうと示唆している。つまり、現行の法律の下では、行政決定をオークション手続きの根拠として使用することの合法性に関して疑問がある。2006 年 8 月の法務長官の発言を引用すると、次のとおりである。

石炭ブロックの割り当て方法については、明示的な法定規定はなく、審査委員会と呼ばれる省庁間グループのメカニズムを通じて行われます...審査委員会は、行政ガイドラインによって構成されていました。現在の制度では、石炭ブロックの割り当ては純粋に行政的な性質であるため、競争入札によるオークションのプロセスも、そのような行政上の取り決めを通じて行うことができると考えられました。実際、これが私たちの以前の法的アドバイスの基礎です。行政省によると、これは法的制裁のために時々疑問視されてきました。法律自体に、または法律に基づいて設定された規則に基づいて競争入札の規定が設けられれば、入札プロセスは間違いなくより高いレベルの法的基盤に置かれるでしょう。^[21]

したがって、CAG は、政府には石炭割り当てプロセスに競争入札を導入する法的根拠があったと確かに主張しているが、そうすることに関して「法的障害はなかった」と述べるのは、おそらく彼らの主張を誇張しすぎている。

CAG が行った最も重要な告発が、石炭ブロックを競売にかける政府の法的権限に関するものであったとすれば、最も注目を集めたのは、割り当てに生じた「予想外の利益」の規模であることは間違いない。CAG は、報告書草案の 32 ～ 34 ページで、これを10 兆 6,730 億ルピー(1,300 億米ドル) と見積もっており、詳細は次の表のとおりである。

この表では、臨時利益について以下の計算を採用しています。

• トン当たりの臨時利益 = トン当たりの市場価格 – トン当たりの生産コスト

• 臨時収入 = 臨時収入/トン x 割り当てられたトン数 x 90% (保護区の地質に対する 90% の信頼度を反映)

1トン当たりの臨時利益は322ルピー（3.90米ドル）とかなり控えめだが、石炭割り当ての規模が膨大であるため、臨時利益の合計額は非常に大きい。臨時利益として記載されている金額は、実際には埋蔵量の存続期間にわたって割り当て先に発生するものであり、その存続期間は100年を超える可能性が高い。したがって、合理的な割引率を使用すると、臨時利益の現在価値はCAGレポートに記載されている臨時利益よりも大幅に小さくなる（おそらく10分の1）だろう。^[22]

10兆6,730億ルピー（1,300億米ドル）という見出しの数字が世間の注目を集めたのは間違いないが、報告書の付録ではCAGが企業別に予想外の利益をリストアップし、読者が割当プログラムから具体的に誰がどれだけの利益を得たのかを把握できるようにした。その結果できたリストは、まさにインド商業界の「名士録」であり、石炭割当の話題が2012年に最も多く書かれた記事の1つになることは確実だった。

3月22日、タイムズ・オブ・インディア紙がCAG報告書草案の内容について報じた。

ニューデリー：会計検査院がまたもややこしいことをしている。2G周波数帯とライセンスの割り当てに関する衝撃的な報告書でUPA政権を揺さぶってから約16カ月後、会計検査院の「石炭ブロック割り当ての実績監査」と題する報告書草案によると、政府は2004年から2009年の間に155の石炭エーカーをオークションなしで商業団体に与え、総額10兆6700億ルピー（短期）という途方もない金額の「不当な利益」を与えたという。受益者には電力、鉄鋼、セメントなどの産業における約100の民間企業といくつかの公共部門の企業が含まれる。所得税局も金融詐欺の調査と資金の流れの追跡に巻き込まれた。^{[23] [24]}

記事では、石炭割り当ての主な受益者として以下の企業を挙げている。

2012年9月、 UPA政権の情報放送担当国務大臣S・ジャガトラクシャカン氏の家族が、 2007年にオリッサ州の石炭鉱区を獲得したJR Power Gen Pvt Ltdという会社に所属していると複数の報道で報じられた。この会社は、2007年1月17日に公営企業であるプドゥチェリー産業振興開発投資公社（PIPDIC）と合弁会社を設立したのと同じ会社である。そのわずか5日後に、PIPDICは石炭鉱区を割り当てられた。覚書によると、 JR Powerはこの割り当ての株式を享受していた。しかし、JR Powerは、石炭消費の主要セクターである火力発電、鉄鋼、セメントに関する専門知識を持っていなかった。その後、2010年にJR Powerは、エネルギー部門に関心を持つ老舗企業であるKSK Energy Venturesに51%の株式を売却した。このようにして、石炭鉱区の使用権は最終的にKSKに移った。^{[25] [26]}

これに対し、ジャガトラクシャカンは石炭鉱区を獲得したことを認め、「石炭の割り当てを受けたのは事実だが、それはプドゥチェリー政府との下請け契約であり、その後KSK社に譲り渡した。現在、我々は割り当てに何ら関係していないが、政府が割り当てを取り戻したいのであればそうすることができる」と述べた。^[27]

2012年9月、UPA政権の観光大臣スボド・カント・サハイがマンモハン・シン首相に手紙を送り、彼の弟スディール・サハイが名誉取締役を務めるSKSイスパット・アンド・パワー社に石炭鉱区を割り当てるよう説得しようとしていたことが明らかになった。この手紙は2008年2月5日に書かれた。その翌日、首相府（PMO）は2008年2月6日に石炭大臣に手紙を送り、同社に石炭鉱区を割り当てるよう勧告した。^{[28] [29]}しかしサハイは、石炭鉱区は彼の弟が「名誉取締役」に過ぎないSKSイスパット社に割り当てられたものだとして、これらの主張を否定した。^[30]

2012年9月15日、ゾーラ・チャタジー（石炭省次官補）率いる大臣間グループ（IMG）は、SKSイスパット・アンド・パワーに割り当てられたブロックのキャンセルを勧告した。^[31]

アジャイ・サンチェティ氏のSMSインフラストラクチャー社は、チャッティースガル州の石炭鉱区を低利で割り当てられたとされている。^[32]彼はインド 人民党のラージヤ・サバー議員であり、ニティン・ガドカリ氏と親しい関係にあるとみられている。CAGによると、SMSインフラストラクチャー社への石炭鉱区の割り当てにより、100億ルピーの損失が発生したという。^[33]

インド国民会議派のヴィジェイ・ダルダ議員は、財務諸表を水増しし、法定通貨手続きを無視して石炭鉱区を違法に受け取ったJLDヤヴァトマル・エナジー社、JASインフラストラクチャー＆パワー社、AMRアイアン＆スチール社の3社の事件に直接的かつ積極的に関与したとして告発されている。^{[34] [35]}

UPAのパートナーで人民党の党首プレムチャンド・グプタ氏の息子の会社は、鉄鋼業に新しく参入したが、プレムチャンド・グプタ氏が企業問題担当大臣だった時に石炭鉱区の申請を行い、彼と政府の任期が終了して約1か月後に確保した。問題の会社はIST Steel & Powerで、ISTグループの関連会社であり、プレムチャンド・グプタ氏の2人の息子、マユール氏とガウラヴ氏が所有・経営している。IST Steelは、セメント大手のグジャラート・アンブジャ社とラファージュ社とともに、マハラシュトラ州のダヘガオン/マカルドクラIV鉱区を割り当てられた。2007年1月12日に鉱区の申請を行い、2009年6月17日に取得した同社は、7,074万トンの埋蔵量を保有している。同社が管理する埋蔵量は、はるかに規模の大きいグジャラート・アンブジャ社とラファージュ社の保有する埋蔵量の合計よりも多い。ビハール州首相ラルー・プラサード・ヤダフ氏が率いる人民人民党に所属するグプタ氏は、同党がインド下院で21議席を有するインド国民会議派連合の構成政党だった当時、UPA-Iの企業問題担当大臣を務めていた。しかし、グプタ氏はISTスチールには一切関与していないと主張し、石炭鉱区の割り当てプロセスに影響を与えたことを否定している。^[36]

インド国民会議派のナヴィーン・ジンダル議員率いるジンダル・スチール・アンド・パワー社は2009年2月、埋蔵量15億トンの炭田を手に入れたが、国営のナブラトナ・ コール・インディア社は拒否さ​​れた。

2009年2月27日、2つの民間企業が巨大な石炭鉱区を獲得した。両鉱区はオリッサ州にあり、一方は300メガトン以上、もう一方は1500メガトン以上であった。これらの鉱区の合計価値は2兆ルピー（短期スケール）を優に超え、これらの鉱区は石炭の液化を目的としていた。これらの鉱区の1つはジンダルに与えられた。ナヴィーン・ジンダルのジンダル・スチール・アンド・パワーは、2009年にオリッサ州アンガルのタルチャー炭田を割り当てられた企業であり、これは中央政府が自ら設定した石炭鉱区の割り当て期限をかなり過ぎた後であった。

野党は、政府が彼に炭鉱を与えるためにすべての規範に違反したと主張した。しかし、ナヴィーン・ジンダルはいかなる不正行為も否定した。^{[37] [38]}

2012年9月15日、ゾーラ・チャタジー（石炭省次官）率いる大臣間グループ（IMG）は、ジンダル・グループの企業であるJSW（ジンダル製鉄所）に割り当てられた鉱区の取り消しを勧告した。^{[39] [40]}

2013年6月11日、CBIは、石炭鉱区割り当て詐欺に関する第12次FIRで、ダサリ・ナラヤン・ラオ元石炭担当国務大臣とナビーン・ジンダル国会議員を不正行為、汚職、犯罪行為の疑いで告発した。^[41]

タイムズ・オブ・インディアの記事を受けて議会では騒動が起こり、BJPは政府を汚職で告発し、石炭の割り当てについて裁判所監視下での調査を要求した。

「CWG詐欺は（総額）7000億ルピー、2G詐欺は（短期規模で）1兆7600億ルピー。しかし、今度の新たな石炭詐欺は（短期規模で）10兆6700億ルピーだ。これは詐欺の政府だ…電波から鉱業まで、政府はあらゆるところで詐欺に関わっている」と党報道官プラカシュ・ジャバデカルは記者団に語った。^[42]

2012年5月31日、中央監視委員会（CVC）は、インド人民党の国会議員プラカシュ・ジャバデカル氏とハンスラージ・アヒル氏の苦情に基づき、CBIに調査を指示した。所得税局も、BJPの国会議員2人の訴えに基づき調査を開始した。^{[43] [44]}

2012年3月にメディアにこの報告書がリークされ、その数字は約10兆6000億ルピー（1300億米ドル）であると主張した。^[45]メディアはこれを「すべての詐欺の母」と呼んでいる。^{[46] [47]この問題に関する議論は、野党からの広範な抗議にもかかわらず、2012年8月26日に}マンモハン・シン首相によって議会に提出された。^[48]

インドの会計検査院長によれば、これは最初の草案の漏洩であり、公表された詳細は、非常に初期段階で議論されている意見である。^{[49] 2012年5月29日、}マンモハン・シン 首相は、この詐欺で有罪判決を受けた場合、公職を辞任すると申し出た。^[50]

2012年6月末、石炭省は、割り当てられた石炭鉱区を開発しなかった企業への銀行保証（BG）の割り当て解除または剥奪を決定するため、省庁間グループ（IMG）を結成することを決定した。石炭省のゾーラ・チャタジー次官補がIMGの議長に任命された。IMGの他のメンバーには、電力、鉄鋼、経済問題、産業政策・促進、法務・司法の各省の代表者が含まれている。^[51]

重要なのは、この決定が、CVCがすでにCBIに不正行為の疑いに関する調査を命じた後に下されたということだ。 ^[51]

2012年9月26日現在、IMGは31の石炭鉱区を審査した。このうち、13の石炭鉱区の割り当て解除と14の割り当て先に対する銀行保証の換金を勧告した。^[52]

石炭省は木曜日、ジンダル・スチール・アンド・パワーの3炭鉱を含む11の独占炭鉱の割り当てを解除し、6社の銀行保証を剥奪し、5社に銀行保証を明示的に提供するよう求めることを決定した。同省は1993年以来、炭鉱割り当ての不正疑惑で激しい非難に直面しており、中央捜査局（CBI）は現在、割り当てにおける異常性と犯罪的共謀について捜査中である。同局はこれまでに、この件に関して14件のFIRと2件の予備調査を提出している。こうした中、石炭省の省庁間グループ（IMG）は10月24日に会合を開き、CBIが捜査中のものを含む30の炭鉱の運命を検討した。割り当て解除が勧告された炭鉱のうち、アマルコンダ・ムルガダンガルとラムチャンディ・プロモーション（石炭液化炭鉱）の2つのブロックはナビーン・ジンダル氏が推進するJSPLに属し、ウルタン・ノース・ブロックはモネット・イスパット・アンド・エナジーとともにJSPLに割り当てられている。すべての割り当て先には理由説明通知が発行され、IMGに意見を提出するよう求められた。この決定は慎重に検討された後に行われたと、石炭省の高官がインディアン・エクスプレスに語った。スリプラカシュ・ジャイスワル石炭大臣は、IMGの勧告を承認したと伝えられている。タタ・グループと南アフリカの企業サソールの合弁会社であるストラテジック・エナジー・テック・システム・リミテッドに割り当てられていた別の石炭液化炭鉱、アクラパル北部も割り当て解除された。ルンタ鉱山、OCLインディア、オーシャン・イスパットに共同で割り当てられたラディカプール（西）ブロック、ビルラ・コーポレーションに割り当てられたビクラム鉱山、サンフラッグ・アイアン・アンド・スチール、ダルミア・セメントに割り当てられたカッパおよびエクステンション・ブロックはキャンセルされた。同省は、モネット・イスパット・アンド・エナジー社などに共同で割り当てられたラジガマール・ディプサイド（プラクディ・ナラ南部）石炭ブロックの割り当てを解除することを決定した。^[58]政府はすでに40の鉱区を割当解除しており、今回の割当解除で、取り消された鉱区の総数は51となった。同省は、この決定の影響を受ける企業に通知する準備を進めている。鉱区管理委員会の勧告によると、鉄鋼メーカーのSAILは、割当鉱区の開発遅延により銀行保証を失う5社のうちの1社である。その他の企業には、アビジート・インフラストラクチャー、アーンドラ・プラデーシュ鉱物開発公社、テヌガット・ヴィデュット・ニガム、チャマン・メタリクスなどがある。割り当て解除された鉱区 - 石炭鉱区企業 州 ジンダル・スチール・アンド・パワー アマルコンダ・ムルガダンガル・ジャールカンド州、ジンダル・スチール・アンド・パワー ラムチャンディ・プロモーション鉱区(CTL) オリッサ州 .ジンダル・スチール・アンド・パワー & ウルタン ノース・マディヤ・プラデーシュ州、モネット・イスパット・アンド・エネルギー .ルンタ鉱山、OCL インド ラディカプール (西部) オリッサ州およびオーシャン・イスパット、アクラパール北部の戦略的エネルギー技術システム (CTL) Orissa Ltd (タタとサソルの合弁会社)、Birla Corporation Bikram Madhya Pradesh .Sunflag Iron and Steel Khappa & Extension Maharashtra & Dalmia Cement Monnet Ispat and Energy Rajagamar Dipside Chhattisgarh & Shri Virangana Steels Ltd、Rathi Udyog Limited Kesla Northチャッティースガル州、カストロン・ブラムディハ・ジャールカンド州、マハラシュトラ州鉱山会社ワロラマハラシュトラ。

一方、ジンダル・スチール・アンド・パワー（JSPL）は、同社に割り当てられた石炭鉱区の割り当てを解除するという政府の決定に対して、裁判所に控訴する予定であると、同社関係者は語った。

JSPLの広報担当者は先に、チャッティースガル州の石炭鉱区の環境許可が2月10日に与えられたため、割り当て解除の背後に「理由はない」と述べている。

石炭省の情報筋によると、IMGは同省に文書を送り、JSPL、モネット・イスパット・アンド・エナジー社を含む11の石炭鉱区の割り当て解除と、他の19件の銀行保証の賦課または減額を勧告した。これらの鉱区の割り当てを受けた企業の多くは、IMGから理由説明通知を受け、これらの鉱区の開発に必要な措置を取らなかった理由と、彼らに対して措置を取らない理由を示した。これに続き、石炭省はこれらの鉱区の所有者に対し、IMGの前でマイルストーンの達成状況と遅延の理由を説明するよう求めた。 IMGでプレゼンテーションを求められた企業には、国営のインド鉄鋼公社（SAIL）、NTPC Ltd、JSPL、アビジート・インフラストラクチャー、ビルラ社とラティ・ウドヨグ、タタ・パワー、モネット・イスパット・アンド・エナジー社などが含まれていた。JSPLは特に、ジャールカンド州のアマルクンダ・ムルガダンガル、オリッサ州のウトカルB1とラムチャンディ、マディヤ・プラデーシュ州のウルタン・ノースの4つの石炭鉱区の生産遅延に関するプレゼンテーションを求められた。同様に、SAILはジャールカンド州のシタナラ炭鉱について、NTPCはジャールカンド州のパルキ・バルワディ炭鉱とチャッティースガル州のタライパリ炭鉱についてプレゼンテーションを求められた。プレゼンテーション中、多くの企業が、炭鉱開発の遅れの原因として、土地収用、環境許可の取得、規制上のハードルの終わりのない遅延が続いていることを指摘した。政府は昨年、企業に自社利用のために割り当てられた石炭鉱区の進捗状況を審査し、割り当て解除を含む措置を勧告するためにIMGを設置した。この委員会には鉄鋼省や電力省など他の省庁のメンバーも含まれている。最高裁判所は、規則が無視され天然資源が譲渡され、特定の企業に有利な扱いをすることで国庫に数百万ルピーもの巨額の損失がもたらされたとする3件の公益訴訟申し立てを受けてCBIが1993年以来行っている石炭鉱区割り当てに関するコールゲート詐欺調査を監視している。ジンダル・スチール・アンド・パワーとモネット・イスパット・アンド・エナジーは、石炭鉱区の割り当て解除の決定を厳しく非難し、政府の承認が得られないことやナクサル運動などの外的要因が炭鉱の進捗が十分でない原因であると主張している。割り当て解除対象の11鉱区のリストに4鉱区が含まれている2社は、自分たちに落ち度がないのに処罰されていると語った。この割り当て解除は両社にとって大きな打撃とみられる。なぜなら、これらの鉱区は両社の新設および既存の鉄鋼および発電所の原材料供給源となるはずだったからだ。ジンダルの80,000クローレ規模の石炭液化プロジェクトは打撃を受ける可能性が高い。両社はこれまで、最終用途プラントの開発に合計1100億ドル以上を投資してきた。まず、IMG（省庁間グループ）の勧告を聞いて衝撃を受け、驚いている。政策立案者や監視者の誰もが、メディアの誇大宣伝を鑑みて現実的な決定を避けたいと考えているようだ。モンネット・イスパットの広報担当者は声明でこう述べた。JSPLの広報担当者は、同社の石炭鉱区は「会社が最善を尽くしたにもかかわらず、会社側に落ち度はない」として割り当て解除されていると述べた。先週、石炭省は11の石炭鉱区をさまざまな会社に割り当て解除することを決定した。JSPLの3つの鉱区、ラムチャンディ促進鉱区、アマルコンダ・ムルガダンガル、ウルタン・ノース（モンネットと共同）がリストに含まれている。モンネットのもう1つの鉱区、ラジャガマール・ディプサイド（プラクディ・ナラの南）石炭鉱区もリストに含まれている。この鉱区はモンネット・イスパット・アンド・エナジー社などと共同で割り当てられている。モンネットの広報担当者はさらに、650ヘクタールのうち450ヘクタールの鉱区がサウス・イースタン・コールフィールド社（SECL）の鉱区と重複しており、SECLは土地の所有権を放棄してモンネットに譲渡する必要があると述べた。彼はまた、石炭省は、その条件（割り当て一般条件第17条）に違反しているとして、同条件は「政府系企業による石炭鉱区割り当て者への土地譲渡の遅延は猶予期間として請求できると明確に規定している」と述べている。「IMGが割り当て解除を勧告したのであれば、石炭省の公表ガイドラインに違反している」と同広報担当者は述べ、モネットは「参入に必要なのは5エーカーの土地のみ」なので、直ちに鉱区の開発を開始できると付け加えた。JSPL広報担当者によると、同社は2009年4月以来、アマルコンダ・ムルガダンガル鉱区で探査を4回試みたが、「過激派/ナクサル派の活動が多発」し、「さらに、モネットは「参入に必要なのは5エーカーの土地だけ」なので、すぐにでも同鉱区の開発を開始できると付け加えた。JSPLの広報担当者によると、同社は2009年4月以来、アマルコンダ・ムルガダンガル鉱区で探査を4回試みたが、「過激派/ナクサル派の活動が多発」し、「さらに、モネットは「参入に必要なのは5エーカーの土地だけ」なので、すぐにでも同鉱区の開発を開始できると付け加えた。JSPLの広報担当者によると、同社は2009年4月以来、アマルコンダ・ムルガダンガル鉱区で探査を4回試みたが、「過激派/ナクサル派の活動が多発」し、「過激派や反社会的勢力に支援された「違法採掘」。 「州政府はさらに、2013年6月5日に不可抗力の条件でPL（見込みライセンス）の有効期限を2年4か月8日間延長することに合意しており、このブロックで掘削作業を行う5回目の試みを開始しているところです」と彼は述べた。 ジンダル・スチール・アンド・パワー（JSPL）の広報担当者は、現場で従業員、役員、請負業者が何度も暴行を受けたり人質にされたりし、機器が損傷したと述べた。 彼は、これらの問題に関して多くの苦情やFIRが提出されており、州政府と中央政府に通知されていると付け加えた。 割り当て解除されるラムチャンディ促進ブロックについて、彼はJSPLの探鉱ライセンスの申請が3年以上オリッサ州政府に保留されており、州政府は「何度も催促したにもかかわらず、何らかの口実でPLをまだ実行していない」と述べた。 「このような状況では、会社は過失なく探査活動を開始できなかったJSPLの広報担当者は、「この事業は、石炭火力発電所の建設に大きく貢献している」と述べ、同社はすでにこの事業の詳細な実行可能性調査など、さまざまな初期作業を完了しており、7億4000万ルピーを投資していることを指摘した。石炭埋蔵量が推定15億トンのラムチャンディ鉱区は、2009年2月に野心的な石炭液化プロジェクトに割り当てられ、JSPLはすでにこの事業に8000億ルピーの投資を発表している。割り当て解除される3番目の鉱区（モネットと共同割り当て）であるウルタンノース鉱区については、JSPLの広報担当者は、鉱山計画が石炭省の最終承認を6か月以上待っていると述べた。石炭省の承認が遅れたため、環境許可（EC）の取得もさらに遅れている。 「インド政府環境森林省の専門家評価委員会（EAC）はすでにECの付与を検討しており、主に鉱山計画承認書の提出を待っている。鉱山計画承認書は石炭省に6か月以上発行を待っている」と同社は述べた。この鉱区のパートナーでもあるモネットも同様の発言をした。広報担当者は、ECの付与は「最終段階」にあり、同社は今月下旬に開催される「今後の会議」でEACに承認されることを期待していると述べた。モネットにとって、ウルタン・ノースとラジャガマール・ディップサイド鉱区は、チャッティースガル州ライガルにある100万トン以上の製鉄所の原材料の自家供給源となる予定で、現在、稼働開始の最終段階にある。同社は、最終用途の工場の開発に600億ルピー以上を投資したと述べた。ウルタン・ノース鉱区はJSPLの計画にとっても極めて重要であり、チャッティースガル州で既に稼働しているライガル製鉄所のコークス炭需要の10～12%を賄うことになっていた。同社は開発に341億6000万ルピーを投資したと述べている。^[59]

8月17日、CAGは最終報告書を議会に提出した。^{[60] [61]}草案報告書ほど詳細ではない最終報告書でも、政府に対して同じ非難が述べられている。

• 政府は石炭ブロックを競売にかける権限を持っていたが、そうしないことを選択した。^[62]
• その結果、割当先はプログラムから「思わぬ利益」を得た。^[63]

最終報告書の概要は次の通りです。

• 序文（pp. i–ii）。
• エグゼクティブサマリー（pp. iii–viii）
• 第1章 石炭 - 概要（1～6ページ）
• 第2章 監査フレームワーク（7～8ページ）
• 第3章 石炭生産の増大（9～20ページ）
• 第4章 キャプティブ石炭ブロックの割り当て（21～32ページ）
• 第5章 キャプティブ石炭ブロックの生産パフォーマンス（33～42ページ）
• 第6章 結論と勧告（pp.43-45）^[64]

最終報告書の第 4 章では、CAG は、現行法に基づき、政府は行政上の決定により石炭を競売にかける法的権限を有しており、法自体を改正する必要はないと主張し続けました。22 ～ 27 ページには、2004 年から 2012 年にかけての石炭担当大臣、石炭担当国務大臣、首相官邸、法務局間の重要なやり取りが記録されています。この記録から、CAG は以下の結論を導き出しています。

• 政府は、2004 年 6 月 28 日を締め切り日として、石炭ブロックの割り当てプロセスに透明性と客観性をもたらすことを決定しました。
• 2006 年 7 月の DLA のアドバイスは、行政決定によって競争入札を導入する十分な根拠となりました。
• この DLA のアドバイスにもかかわらず、競争入札を導入するために行政決定または法令の改正が必要かどうかについて、法的な検討が長引きました。これにより、意思決定プロセスは 2009 年まで停滞しました。
• 2006年7月から2009年末までの間に、38の石炭ブロックが「透明性、客観性、競争性に欠ける」既存の割り当てプロセスに基づいて割り当てられた。^[62]

草案報告書からの最大の変更点は、臨時収入が10兆6,730億ルピー（1,300億米ドル）から1兆8,560億ルピー（220億米ドル）に大幅に減少したことです^[65]この変更の理由は以下のとおりです。

• トン当たりの臨時収入は、草案報告書の322ルピー（3.90米ドル）から最終報告書の295ルピー（3.50米ドル）に8％減少した。
• 石炭のトン数は331億6900万トンから62億8300万トンに81%減少した。これは、最終報告書では「抽出可能な石炭」（つまり、実際に生産に使用できる石炭）を検討しているのに対し、草案では石炭の採掘や洗浄中に発生する損失を考慮せずに地中の石炭を検討していたためである。^[66]

出典: CAG 最終報告書、31 ページ。

これはインドの年間生産量に比べて大きな石炭量であり、キャプティブ企業の実際の石炭需要の数十年分に相当する。1,856億ルピー(220 億米ドル) という見出しの数字は、この数十年間にキャプティブ企業に発生する利益であり、利益の現在価値を導き出す試みは行われていない。しかし、インフレ率が割引率に等しいことを考慮すると、計算された利益はほぼ正確な値を反映している。

野党が統治していた西ベンガル州、チャッティースガル州、ジャールカンド州、オリッサ州、ラジャスタン州は、競争入札への切り替えに強く反対した。なぜなら、切り替えによって石炭の価格が上昇し、その地域の産業の付加価値と発展に悪影響を及ぼし、賃借人の選定における彼らの特権が弱まると感じたからである。^[67]

シン氏は、CAGは政府が競争入札への移行に十分な速さで取り組んでいないと非難する中で、政策実施の実際的な現実を単に無視したと主張した。^[68]

シン氏は議会声明の第14～18段落で法的権限の問題について次のように述べている。

14. CAG は、既存の行政指示を改正することで 2006 年に競争入札を導入できたはずだと主張している。CAG のこの前提には欠陥がある。

15. 競争入札の手続きは行政指示を改正することで導入できたはずだという CAG の見解は、法務局が 2006 年 7 月と 8 月に表明した意見に基づいています。しかし、CAG の見解は、法務局が示した意見を選択的に読み取ったものです。

16. 当初、政府は適切な規則を策定して競争入札を導入する提案を開始した。この問題は法務局に委ねられ、法務局は当初、この目的のためには石炭鉱山（国有化）法の改正が必要であるとの見解を示した。

17. 2005 年 7 月 25 日に PMO で会議が開催され、石炭および亜炭産出州の代表者が出席しました。会議では、州政府の代表者が競争入札への切り替え案に反対しました。さらに、提案された変更に必要な法改正には相当の時間がかかること、石炭の需要が切迫していることを考えると、自家採掘用の石炭ブロックの割り当てプロセスを長期間保留しておくことはできないことが指摘されました。したがって、この会議では、新しい競争入札手順が運用可能になるまで、既存の審査委員会手順を通じて石炭ブロックの割り当てを継続することが決定されました。これは、中央政府と関係州政府の共同決定でした。

18.法務局が行政指導を通じて競争入札を導入できるとの見解を示したのは、2006年8月になってからであった。しかし、同局は、提案されたプロセスを法的に健全な基盤に置くためには、立法改正が必要であるとも見解を示した。2006年9月に開催された会議で、法務局長官は、関連法の性質と範囲を考慮すると、鉱山および鉱物（開発および規制）法の改正を通じて目的を達成するのが最も適切であると明確に見解を示した。^[69]

26. たとえ CAG の主張が民間企業に利益をもたらしたと認めたとしても、その計算にはいくつかの技術的な点から疑問の余地があることを謙虚に申し上げたいと思います。CAG は、民間企業の金銭的利益を、割り当てられた石炭ブロックの推定抽出可能埋蔵量の平均販売価格と CIL の生産コストの差として計算しました。

• まず、平均に基づいて抽出可能な埋蔵量を計算するのは正確ではありません。
• 第二に、石炭の生産コストは、採掘条件、採掘方法、地表の特徴、集落の数、インフラの可用性などの違いにより、CIL であっても鉱山ごとに大きく異なります。
• 第三に、CIL は一般的にインフラが整備され採掘条件のより有利な地域で石炭を採掘しているのに対し、自家採掘用に提供されている石炭ブロックは一般的に地質条件がより困難な地域に位置しています。
• 第四に、利益の一部はいずれにせよ課税を通じて政府に充当され、現在議会で審議中のMMDR法案の下では、石炭採掘事業で得られた利益の26％は地域開発のために利用されなければならない。

したがって、CILの平均生産コストと販売価格のみに基づいて民間企業の金銭的利益を集計することは、非常に誤解を招く可能性があります。さらに、石炭ブロックは特定の最終用途の専用目的でのみ民間企業に割り当てられたため、割り当てられたブロックをCILが設定した石炭価格にリンクすることは適切ではありません。^[70]

弁護士MLシャルマは、恣意性、違法性、違憲性、公益性を理由に、194の石炭鉱区の割り当てを取り消すよう最高裁判所に公益訴訟（PIL）を起こした。CAGを擁護する最高裁判所のRMロダ判事とARデイブ判事団は、CAGは「憲法上の権威」であり、その報告書は「ゴミではない」と述べて、請願がCAGの報告書に大きく依存しているというロヒントン・ナリマン司法長官の異議を却下した。^[71]

さらに、裁判所は、石炭鉱区の割り当てに関する2004年の「競争入札」政策に従わなかった理由を政府に報告するよう命じた。最高裁判所は、講じられた措置だけでなく、協定に違反した企業に対する提案も知りたかった。2013年3月13日、最高裁判所の判事団は、中央と最高調査機関CBIのまれな相違に対して、同局長に石炭鉱区詐欺調査の詳細を政治幹部と共有せず、裁判所にのみ報告するよう求めた。さらに、CBI局長に、4月26日までに宣誓供述書を提出するよう命じ、同局長が精査する前に提出された調査状況報告書は政治指導者と共有されておらず、「今後も同様の取り決めが続く」と述べた。^{[72] [73]}

NGOのコモン・コーズ（インド）が2件の申請を行った。活動家弁護士のプラシャント・ブシャン氏は、この事件には「割り当て手続きを担当していたか、または割り当て手続きに影響を与えて自分たちのお気に入りの団体に割り当てを得ようとした現政権の非常に有力な人物」が関わっているとして、特別捜査チームの設置を求めた。「過去1年間、ジンダルスのような大手企業グループが、他の政治家とつながりのあるいかがわしい企業の場合と同様に、何百万トンもの石炭の巨大な鉱区を獲得できた方法についての証拠が積み重なってきた。それにもかかわらず、CBIは起訴状を提出しておらず、逮捕もしていない」と申請書には記されている。CBIは、ここコールゲートの裁判所に提出したFIRで、ナヴィーン・ジンダル・グループは事実を「偽って伝えた」とされ、2007年に同州の石炭鉱区の割り当てに関する推薦から他の企業を外したジャールカンド州政府に便宜を図られたと述べている。 FIRは、アマルコンダ・ムルガダンガル炭鉱をジンダル・グループの企業、ジンダル・スチール・アンド・パワー社（JSPL）とガガン・スポンジ・アイアン社（GSIPL）に割り当てる提案に電力省が反対していたと断言している。この2社は、インド国民会議派議員のナヴィーン・ジンダル氏とともに被告として名指しされている。しかし、FIRでも被告として名指しされているダサリ・ナラヤン・ラオ元石炭担当国務大臣は、当時の石炭大臣に書簡を書き、ジンダル氏の企業に対し「不当な好意」を示していた。同企業は「提案されている最終使用済みプラント（EUP）の設置準備状況」に関して事実を偽っていた。 「調査により、ジャールカンド州政府は2007年6月20日付の書簡で、アマルコンダ・ムルガダンガル石炭鉱区の割り当てを3社、すなわち(1)M/s Lanco Infratech Ltd (40%)、(2)M/s JSPL (30%)、(3)M/s GSIPL (30%)に推奨していたことが明らかになった。しかし、2007年7月30日付の書簡で、ジャールカンド州政府は推奨を変更し、アマルコンダ・ムルガダンガル鉱区の割り当てを、ナヴィーン・ジンダル・グループの2社、すなわちJSPL (70%)とM/s GSIPL (30%)に推奨した」と、CBIは特別CBI裁判所に提出した石炭鉱区割り当て詐欺事件でこれまでに12件目のFIRで述べた。同機関は、SPLとGSIPLの両社が石炭省に事実を偽って伝えたが、以前はSPLとGSIPLの2社を推奨していた審査委員会は、SPLとGSIPLの2社を推奨していなかったと主張した。最終選考に残った申請企業への石炭鉱区の割り当てに関する委員会は、2007 年 9 月 13 日に開催された会議で、アマルコンダ ムルガダンガル石炭鉱区をこの 2 社に共同で割り当てるよう勧告した。「さらに調査により、JSPL 社と GSIPL 社の両社が、申請/フィードバック フォームで、提案された EUP の設置準備状況とグループ企業への以前の石炭鉱区の割り当てについて虚偽の報告をしたことが明らかになった」と報告書は述べている。FIR はさらに、「電力省による推薦がなく、企業が前述の件に関して虚偽の説明をしたにもかかわらず、選考委員会は2007年9月13日に開催された会議で、アマルコンダ・ムルガダンガル石炭鉱区をM/s JSPLとM's GSIPLに共同で割り当てるよう推薦した。」CBIは、電力省がJSPLとGSIPLのどちらにも石炭鉱区の割り当てを推薦しなかったのは、両社が「電力省に代わって企業を絞り込んだ中央電力庁が採用した準備基準を満たしていなかった」ためだと述べた。ラオ氏に関して、同局は、JSPLとGSIPLに有利な審査委員会の決定に影響を与えるため、当時の石炭担当国務大臣が2007年7月27日に審査委員会の委員長でもあった石炭大臣にメモを書いたと述べた。メモについて、CBIは「彼（ラオ氏）は、メディアの報道を通じて、電力省/CEAが石炭省で受け取ったさまざまな申請を、申請者の純資産、土地取得と水利権の進捗状況などの基準で評価していることを知ったと述べた」「しかし、審査委員会は過去の慣行に従ってさまざまな申請者を評価すべきだ」と述べた。別の会社であるブーシャン・エナジー社（BEL）がアマルコンダ・ムルガダンガル石炭鉱区の50パーセントの株式を求めているという陳述について、ラオ氏は「再びジンダルの会社に不当な好意を示し」、石炭鉱区を2社に割り当てるよう勧告した審査委員会の決定を正当化したと述べた。JSPLは、2007年7月27日に申請書を提出したと述べた。 2007年1月、インド石炭省は、パトラトゥに建設予定の1000MWの自家発電所用に、ジャルカンド州のアマルコンダ・ムルガダンガル石炭ブロックを含む、電力部門に割り当てられたいくつかのブロックを確保するために、石炭ブロック割り当ての申請書を提出した。GSIPLはまた、ジャルカンド州ドゥムカ地区の1000MWの独立発電所の申請書を2007年1月10日付で同省に提出したとCBIは述べ、割り当て通知は2008年1月17日に両社に発行されたと付け加えた。ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、詐欺共謀罪を扱うインド刑法の規定および汚職防止法の関連条項に基づいて提出されたFIRで名指しされた被告人は、第35審査委員会のメンバー、ジンダル不動産有限会社、ニューデリー輸出入有限会社、ソウバグヤメディア有限会社、GSIPLの取締役、その他である。未知の人物。同庁は、JSPLとGSIPLに有利な審査委員会の決定に影響を与えるため、当時の石炭担当大臣が2007年7月27日に審査委員会の委員長でもあった石炭大臣にメモを書いたと述べた。メモについて、CBIは「彼（ラオ）は、メディアの報道を通じて、電力省/CEAが石炭省で受け取ったさまざまな申請を、申請者の純資産、土地取得と水利権の進捗状況などの基準で評価していることを知ったと述べた」「しかし、審査委員会は過去の慣行に従ってさまざまな申請者を評価すべきだ」と述べた。別の会社であるブシャン・エナジー社（BEL）がアマルコンダ・ムルガダンガル石炭鉱区の50パーセントの株式を求めているという陳述について、ラオは「再びジンダルの会社に不当な好意を示し」、石炭鉱区を2社に割り当てることを推奨する審査委員会の決定を正当化したと述べた。JSPLは石炭鉱区割り当ての申請書を提出したと述べた。インド電力公社は2007年1月、パトラトゥに建設予定の1000MWの自社発電所向けとして、ジャールカンド州のアマルコンダ・ムルガダンガル石炭鉱区を含む、電力部門向けに割り当てられた数ブロックを確保するため石炭省に申請書を提出した。GSIPLも2007年1月10日付で同省に、ジャールカンド州ドゥムカ地区の1000MW独立発電所建設の申請書を提出したとCBIは述べ、割当通知は2008年1月17日に両社に発行されたと付け加えた。ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、詐欺共謀罪を扱うインド電力公社の規定および汚職防止法の関連条項に基づき提出されたFIRで名指しされた被告人は、第35審査委員会のメンバー、ジンダル不動産社、ニューデリー輸出入銀行社、ソウバグヤ・メディア社、GSIPLの取締役、その他身元不明の人物である。同庁は、JSPLとGSIPLに有利な審査委員会の決定に影響を与えるため、当時の石炭担当大臣が2007年7月27日に審査委員会の委員長でもあった石炭大臣にメモを書いたと述べた。メモについて、CBIは「彼（ラオ）は、メディアの報道を通じて、電力省/CEAが石炭省で受け取ったさまざまな申請を、申請者の純資産、土地取得と水利権の進捗状況などの基準で評価していることを知ったと述べた」「しかし、審査委員会は過去の慣行に従ってさまざまな申請者を評価すべきだ」と述べた。別の会社であるブシャン・エナジー社（BEL）がアマルコンダ・ムルガダンガル石炭鉱区の50パーセントの株式を求めているという陳述について、ラオは「再びジンダルの会社に不当な好意を示し」、石炭鉱区を2社に割り当てることを推奨する審査委員会の決定を正当化したと述べた。JSPLは石炭鉱区割り当ての申請書を提出したと述べた。インド電力公社は2007年1月、パトラトゥに建設予定の1000MWの自社発電所向けとして、ジャールカンド州のアマルコンダ・ムルガダンガル石炭鉱区を含む、電力部門向けに割り当てられた数ブロックを確保するため石炭省に申請書を提出した。GSIPLも2007年1月10日付で同省に、ジャールカンド州ドゥムカ地区の1000MW独立発電所建設の申請書を提出したとCBIは述べ、割当通知は2008年1月17日に両社に発行されたと付け加えた。ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、詐欺共謀罪を扱うインド電力公社の規定および汚職防止法の関連条項に基づき提出されたFIRで名指しされた被告人は、第35審査委員会のメンバー、ジンダル不動産社、ニューデリー輸出入銀行社、ソウバグヤ・メディア社、GSIPLの取締役、その他身元不明の人物である。CBIによると、GSIPLは2007年1月10日付けで、ジャールカンド州ドゥムカ地区の1000MWの独立発電所の申請書を省に提出しており、割当通知は2008年1月17日に2社に発行されたという。ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、詐欺共謀罪を扱うインド犯罪法の規定および汚職防止法の関連条項に基づき提出されたFIRで名前が挙がっている被告人は、第35審査委員会のメンバー、ジンダル不動産有限会社、ニューデリー輸出入有限会社、ソウバグヤメディア有限会社、GSIPLの取締役、その他身元不明の人物である。CBIによると、GSIPLは2007年1月10日付けで、ジャールカンド州ドゥムカ地区の1000MWの独立発電所の申請書を省に提出しており、割当通知は2008年1月17日に2社に発行されたという。ジンダル、ラオ、JSPL、GSIPLの他に、詐欺共謀罪を扱うインド犯罪法の規定および汚職防止法の関連条項に基づき提出されたFIRで名前が挙がっている被告人は、第35審査委員会のメンバー、ジンダル不動産有限会社、ニューデリー輸出入有限会社、ソウバグヤメディア有限会社、GSIPLの取締役、その他身元不明の人物である。^[74]

2004年、石炭大臣のPCパラク氏は、首相に対し、独占炭田の裁量的割り当てに内在する潜在的な詐欺行為について報告し、書面で異議を唱えた。それでも、首相が石炭省に在任中、142の石炭ブロックすべてがオークションなしで割り当てられた。^[75] 4月19日、BJPは、マンモハン・シン首相が法務省を利用して調査を逃れようとしているとして辞任を要求した。^{[76] [77] [78]} 4月30日の最高裁判所の判決は、間違いなく厳しいものである。インドの他のどの政府も、このような言葉で批判されたことはない。この事件の法的問題は、マンモハン・シン首相とUPAにとって厄介な問題となっている。^[79]石炭事件の内部告発者とされるPCパラク氏は、明らかにオークションを推し進めたが、首相に却下されたと述べた。^{[80] [81]}

2013年4月23日に議会に提出された石炭鉄鋼常任委員会は、最新の報告書で、1993年から2008年の間に分配されたすべての石炭ブロックは無許可で行われ、生産がまだ開始されていないすべての炭鉱の割り当ては取り消されるべきであると述べた。委員会は、割り当てプロセスに「直接的または間接的に」関与したすべての「人員」は「その役割について調査されるべき」と勧告した。割り当てプロセスには透明性がなく、ブロックの割り当てから国庫は収入を得なかった。委員会は、1993年から2004年までの割り当ては、広告や公開情報なしで行われたと指摘した。^[9]委員会は、UPAとNDAの両方が大規模な汚職を犯したと非難した。^[10]

4月26日、CBI長官ランジット・シンハは最高裁判所に宣誓供述書を提出し、調査機関が作成した石炭詐欺状況報告書は、3月8日に裁判所に提出される前に、アシュワニ・クマール法務大臣、首相府（PMO）の事務次官級職員、石炭省と共有されたと述べた^[82]。これは、石炭詐欺報告書は政府のどのメンバーにも共有されなかったという最高裁判所のCBI弁護士の主張と矛盾している。^[83] 4月29日、CBIは最高裁判所に対し、当初の報告書の20％が政府によって変更されたと述べた。^[84]副法務長官ハリン・ラヴァルは最高裁判所を欺いたとして辞任した。^[79]

ランジット・シンハ氏は最高裁に対し、CBI は政府の一部であり、したがって独立性はないと述べた。RM ロダ、マダン・B・ロクル、クリアン・ジョセフの 3 名の判事で構成される法廷は、CBI に対し、現状報告書に加えられた変更、変更が誰の指示で行われたか、およびこれらの変更が捜査全体に及ぼした影響について、5 月 6 日までに宣誓供述書を提出するよう指示した。プラシャント・ブシャン弁護士は、首相をかばう努力があったと述べた。同弁護士は、「中央監視委員会は、少なくとも CBI に最終報告書を提示するよう指示することができます。中央監視委員会が、いくつかの事項が抜けている、または未完了の事項があると感じた場合、中央監視委員会は CBI に捜査官の変更を要請することができます。中央監視委員会が介入できるのは、この行政管理のためです。法定地位を持つ CBI 長官は、定年後の職を約束するなどして圧力をかけることができます。このようにして、政府は CBI をコントロールすることができます。」と述べた。弁護士プラシャント・ブシャン氏は「企業は事業化に努めており、そうして初めて多額の投資が行われていると言える。遅れるたびに公平性をめぐる争いが勃発するだろう」と語った。

彼は裁判所に対し、捜査を監督する人物として、非の打ちどころのない誠実さを持つ元裁判官と警察官を任命するよう要請した。最高裁は、CBIを政治的干渉から解放し、CBIを信頼でき、公平で独立した機関にすると述べた。 ^[85] 2014年9月24日、最高裁は、1993年以来様々な企業に割り当てられ、約200万ルピーが投資されたとされる218の石炭鉱区のうち214の割り当てを取り消した。

2014年7月、インド最高裁判所は、石炭鉱区割り当て詐欺から生じた事件を審理する特別CBI裁判所の設置を決定した。また、特別検察官にラジンダー・シン・チーマ（元パンジャブ州法務長官）を任命し、日常的に事件を審理する特別裁判所の判事にバーラト・パラシャール判事を任命した。裁判所はまた、石炭鉱区割り当て詐欺に関連して別の裁判所で係争中のすべての案件を特別裁判所に移送するよう指示した。^[86]

9月24日、インド最高裁判所は、1993年以降に割り当てられた218の石炭ブロックのうち214を取り消す決定を下した。取り消しとは別に、操業中の炭鉱は、操業開始以来採掘した石炭1トンにつき295ルピーの罰金を支払わなければならない。^[87]

2015年3月11日、インド刑事司法特別判事は、マンモハン・シン博士と他の5人の被告、すなわちM/s. HINDALCO、Subendhu Amitabh、D. Bhattacharya、Kumar Mangalam Birla、PC Parakhに対して、インド刑法第120-B条および第409条、ならびに汚職防止法第13(1)(c)条および第13(1)(d)(iii)条に基づく犯罪を審理した。さらに、シンとパラクに対して、インド刑法第409条および汚職防止法第13(1)(c)条および第13(1)(d)(iii)条に基づく実質的な犯罪を審理した。その後、裁判所は被告6人に召喚状を発行した。 [ ⁸⁸ ]その後、シン氏とパラク氏は最高裁判所に申し立てを行い、最高裁判所は2015年4月1日にこの命令に対する暫定的な執行停止を認め、CBI特別裁判所での彼らに対するさらなる訴訟を停止した。^[89]

石炭割り当て（I & II）部門は、石炭鉱区の割り当てに関するすべての記録を管理する責任がある。紛失したファイルの数は当初、石炭鉱区割り当ての申請数である157件とされていた。約150件は、45の石炭鉱区が割り当てられた1993年から2004年までの期間に関連する。紛失したファイルの恩恵を受けるのは、石炭鉱区の割り当てを受けた受益企業（および個人）、審査委員会（審議に基づく）、大臣とその事務所（官僚および役人）の3つのグループである。BJPは、疑わしい割り当ての大部分は、マンモハン・シン首相が石炭省を率いていたときに行われたと述べている。 ^[90]

• TKA ナイル、元首相首席秘書官、現在は首相顧問
• DC Garg（ウェスタン・コールフィールド社社長）がCBIの調査対象に^[90]

シュリプラカシュ・ジャイスワル（2012年から現職） マンモハン・シン（首相）（2004年に4か月、および2007年から2012年まで）

• UPA-I 石炭大臣 –シブ・ソレン、2004 年 5 月から 2007 年、2004 年 7 月 24 日から 11 月 27 日を除く

2003年 - 石炭省が鉱山省から分離

• ママタ・バナジー(2004 年 1 月 – 2004 年 5 月) AITC
• ラム・ヴィラス・パスワン(2001年9月 – 2002年4月) LJP
• サイード・シャナワズ・フセイン（2001年石炭大臣）BJP
• サンダー・ラル・パトワ(2000-2001) BJP
• ナヴィーン・パトナイク（鉱山大臣 – 1998年 – 2000年）BJD ^[90]

• CAG の石炭採掘に関する報告書草案が流出
• L CAGの首相宛書簡全文
• UPAの「ゼロ損失」理論
• #石炭詐欺に関連するすべての文書
• 石炭詐欺：元ジャールカンド州首相他7名が被告として召喚