Loading article…
シェブロンUSA社対天然資源防衛協議会事件、467 US 837 (1984) は、米国連邦裁判所が政府機関の法律または法令の解釈を尊重しなければならない場合に用いられる法的基準を定めた、米国最高裁判所の画期的な判決である。 [ 1 ]この判決は、「シェブロン尊重」として知られる法理を明確にした。 [ 2 ]シェブロン尊重は、政府機関を尊重する2つの部分からなる基準で構成されていた。1つ目は、議会が問題となっている正確な問題について直接発言しているかどうか、2つ目は、「機関の回答が法令の許容される解釈に基づいているかどうか」である。
この判決は、1963 年大気浄化法における「発生源」という言葉の米国政府の解釈変更に対する法的異議申し立てに関するものでした。同法は、大気汚染の「発生源」が何であるかを正確に定義していませんでした。環境保護庁(EPA) は当初、「発生源」を、工場やプラントに対するあらゆる重要な変更や追加を実質的に含むものと定義していました。1981 年、EPA はその定義を変更し、工場またはプラント全体のみを意味するようにしました。これにより、企業は、排出量を削減するためにプラントの他の部分を同時に変更し、正味の変化を回避すれば、EPA の長い新しい審査プロセスを経ずに新しいプロジェクトを建設できるようになりました。環境保護団体である天然資源防衛協議会 (NRDC) は、EPA の新しい定義の合法性に異議を唱えました。[ 3 ] NRDC は連邦裁判所で勝訴しましたが、最高裁判所はその判決を覆し、裁判所は EPA や他の独立規制機関に広く敬意を払うべきであるという理由で、シェブロンに有利な判決を下しました。
シェブロン判決は、米国行政法における最も重要な判決の 1 つです。何千もの訴訟で引用されました。[ 4 ] 40年後の2024年6月、最高裁判所はロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件でシェブロン判決を覆しました。[ 5 ]行政手続法と矛盾するという理由で、曖昧な法令や規則を解釈する行政機関の数十年にわたる権限を覆しました。この判決により、解釈権限は連邦機関から裁判所に移り、裁判所は機関の解釈に委ねるのではなく、法律の「最良の解釈」を決定する必要があり、EPAやOSHAなどの機関に影響を与えました。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
マーベリー対マディソン事件における最高裁判所の判決により、米国連邦裁判所は、議会が制定した法律を司法審査し、憲法に違反する法律を無効と宣言する権限を有する。しかし、憲法は、政府機関に委任できる連邦政府の権限の範囲について明示的な制限を設けていない。むしろ、連邦機関に付与される権限の制限は、議会が制定した法律の中にある。また、連邦裁判所は憲法上「限定された管轄権」を有することも注目に値する。議会は1948年に、行政問題を裁定する権限を連邦裁判所に付与した。[ 10 ]
1974年、最高裁判所は、行政機関の解釈が当該機関の他の声明と整合し、かつ議会の趣旨と整合しているかどうかが、行政機関の判断に対する尊重の基準となる、と述べた。
行政解釈の重みは、とりわけ、当該機関の「以前および後の声明との整合性」に依存することを、我々は以前に認めてきた。Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944)。一般的には、1 K. Davis, Administrative Law Treatise §§ 5.03-5.06 (1958 ed. and Supp. 1970) を参照。…行政解釈に敬意を払うためには、それが議会の目的に合致していなければならない。Espinoza v. Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 US 367, 381 (1969)。[ 11 ]
1977年、米国議会は、 1963年の大気浄化法を改正し、大気汚染の主要な「固定発生源」となるプロジェクトは、EPAが実施する「新規発生源審査」と呼ばれる複雑な新しい承認プロセスを経ることを義務付ける法案を可決した。[ 3 ] EPAは、この新法における「発生源」という言葉を、工場やプラントへのほぼすべての追加や変更を含むものと解釈した。[ 3 ]これは、煙突やボイラーなどの単一の建物や機械でさえ、この法律の下では大気汚染の「発生源」となり得ることを意味した。[ 3 ] [ 12 ]
1981年、ロナルド・レーガンが大統領に就任した後、EPAは法律における「発生源」という言葉の解釈を変更し、個々の建物や機械ではなく、工場全体を指すものとした。[ 3 ] この新しい解釈の下では、工場全体の総大気汚染物質排出量が増加する場合にのみ、工場における変更は「新規発生源審査」プロセスを経る必要があった。[ 3 ]新たな大気汚染を引き起こすプロジェクトを工場で建設したい企業は、同時に工場全体の排出量を同量だけ削減するために他の変更を加えることで、「新規発生源審査」プロセスを回避できた。[ 3 ] EPAの新しい解釈により、工場全体の大気汚染への影響が増加しない限り、企業はより自由に産業上の意思決定を行えるようになった。[ 3 ]たとえプロジェクトが新たな大気汚染を引き起こす場合でも、産業プロジェクトの建設が容易になった。[ 3 ]
1981年後半、環境保護団体である天然資源防衛協議会（NRDC）は、EPAの新たな解釈の合法性を問う審査請求をコロンビア特別区巡回控訴裁判所に提出した。DC巡回裁判所は1982年にNRDCに有利な判決を下した。米国巡回裁判所判事（後に最高裁判事となる）ルース・ベイダー・ギンズバーグが執筆した意見書の中で、DC巡回裁判所は、EPAの「発生源」に関する新たな解釈は、同用語を解釈した巡回裁判所の過去の判例と矛盾しており、EPAの新たな解釈は無効であると判決を下した。[ 3 ] EPAの新たな規制の影響を受け、この訴訟に介入したシェブロン社は、DC巡回裁判所の判決を最高裁判所に上訴した。
1984年6月25日、最高裁判所はEPAに有利な6対0の満場一致の判決を下し、DC巡回控訴裁判所の判決を覆した。
ジョン・ポール・スティーブンス判事が執筆した意見書の中で、最高裁判所は、大気浄化法における「発生源」という用語の曖昧な意味は、議会が環境保護庁（EPA）に「政策決定」を行い、「発生源」の意味を選択する権限を委任したことを示していると判決を下した。[ 3 ]最高裁判所は、大気汚染物質排出規制に関する政府の政策を定めようとしたとして、コロンビア特別区巡回控訴裁判所を叱責した。[ 3 ]最高裁判所は、米国の司法府は政府の政治部門ではなく、米国の連邦判事は選挙で選ばれた公職者ではないことを強調した。[ 3 ]
法令条項の解釈に関する行政機関の異議申し立てが、公平に概念化された場合、議会が残した空白の中での合理的な選択であるか否かではなく、行政機関の政策の妥当性そのものに焦点を当てているのであれば、その異議申し立ては却下されるべきである。このような場合、支持基盤を持たない連邦裁判官は、支持基盤を持つ人々によってなされた正当な政策選択を尊重する義務を負う。こうした政策選択の妥当性を評価し、公共の利益に関する相反する見解間の対立を解決する責任は、司法の責任ではない。「憲法は、こうした責任を政治部門に委ねている」。
裁判所は、議会が曖昧な条項を含む法律を可決した場合、その曖昧さは、議会から法律を実施する行政機関への権限の暗黙の委任を表している可能性があると述べた。裁判所は、これらの委任は、連邦裁判所が行政機関による法律の解釈を審査する能力を制限すると説明した。[ 15 ]
議会が創設したプログラムを行政機関が管理する権限は、議会が暗黙的または明示的に残したあらゆる空白を埋めるための政策策定と規則制定を必然的に必要とする。議会が行政機関に空白を埋めるよう明示的に指示している場合、行政機関には、法令の特定の条項を規則によって解釈する権限が明示的に委任されていることになる。このような立法規則は、恣意的、気まぐれ、または明らかに法令に反しない限り、拘束力を持つ。特定の問題に関する行政機関への立法権限の委任は、明示的ではなく暗黙的である場合もある。そのような場合、裁判所は、行政機関の管理者が行った合理的な解釈に代えて、法令条項に関する独自の解釈を行うことはできない。
裁判所の判決は、連邦裁判所が行政機関の法律解釈に対する異議申し立てを裁定する際に用いるべき2段階の分析方法を示した。この2段階の分析方法は「シェブロン原則」として知られるようになった。[ 17 ]
まず、常に問われるのは、議会が問題となっているまさにその点について直接言及しているかどうかである。議会の意図が明確であれば、それで一件落着となる。なぜなら、裁判所も行政機関も、議会が明確に表明した意図を尊重しなければならないからである。しかし、裁判所が、議会が問題となっているまさにその点について直接言及していないと判断した場合、裁判所は単に独自の解釈を法律に押し付けるわけではない。 むしろ 、法律が特定の問題に関して沈黙しているか曖昧である場合、裁判所が問うべきは、行政機関の回答が法律の許容される解釈に基づいているかどうかである。
—シェブロン、467 US 842–43。
第一段階では、シェブロン原則は、裁判所が法律が曖昧であるかどうかを評価することを要求する。法律が曖昧でない場合は、裁判所はそれに従わなければならない。しかし、法律が曖昧な場合は、裁判所は第二段階に進まなければならない。第二段階では、シェブロン原則は、裁判所が行政機関が提案する法律の解釈が「合理的」または「許容される」かどうかを評価することを要求する。それがそうであれば、裁判所は行政機関の解釈を受け入れなければならない。そうでない場合にのみ、裁判所は独自の法律解釈を行うことができる。[ 17 ]
シェブロン判決は、おそらくアメリカの行政法において最も頻繁に引用される判例となったが、[ 18 ]一部の学者は、この判決は最高裁判所の判例法にほとんど影響を与えず、単に裁判所の既存のアプローチを明確にしたに過ぎないと指摘している。[ 19 ]司法府は、連邦機関に関連する議会立法の曖昧な文言の解釈について、連邦機関に敬意を払うべきであるという判決は、しばしばシェブロン尊重と呼ばれている。EPAの排出規制に関するいくつかの判決や、連邦通信委員会のネット中立性に関する立場は、シェブロン尊重に基づいて決定された判例に基づいている。[ 20 ]
2002年、シェブロン社はシェブロン原則を援用して、最高裁判所における別の訴訟、シェブロンUSA社対エチャザバル事件（536 U.S. 73 (2002)）で勝訴した。最高裁は全員一致の判決でシェブロン原則を適用し、雇用機会均等委員会の規則を合理的であると判断した。この規則は、応募者の障害が職務遂行中に応募者自身の健康に「直接的な脅威」を与える場合、雇用主が応募者の採用を拒否することを認めるものだった。
21世紀の最高裁判所の3つの判決は、行政機関の行為のうち、シェブロン原則による尊重を受ける範囲を「法的効力」を持つ機関の決定に限定する可能性がある。[ 21 ]この新しい法理は、「シェブロン・ステップ・ゼロ」と呼ばれることもある。[ 22 ]例えば、行政手続法第553条の「通知と意見募集」規定に基づいて公布された規則はシェブロン原則による尊重を受ける可能性が高いが、米国証券取引委員会（SEC）の「ノーアクションレター」のような機関が送付した書簡はそうではない。 [ 23 ]しかし、シェブロン原則による尊重を受けない機関の行為であっても、スキッドモア対スウィフト社事件、323 US 134 (1944)の古い基準の下では、ある程度の尊重を受ける可能性がある。 [ 24 ] Christensen v. Harris County (2000)の多数意見は、シェブロン原則のステップ ゼロの下での「法的効力」の問題に明確な線引きをするために、シェブロン原則の尊重は法的効力を持つ正式な行政文書に適用されるべきであり、スキッドモア原則はより非公式な行政文書に適用されるべきであると示唆した。 King v. Burwell (2015)では、最高裁判所は、「経済的および政治的に重大な意味を持つ」規制行為においてシェブロン原則の尊重は不適切である可能性があると示唆し、[ 25 ]この原則を大幅に制限、あるいは完全に排除する可能性を示唆した。[ 26 ]
ウェストバージニア州対環境保護庁事件、 597 U.S. 697 (2022)は、最高裁判所による主要問題原則の最初の明示的な適用を確立し、 [ 27 ]これはシェブロン原則の尊重をさらに弱めるものと見られています。主要問題原則の下では、議会の委任によって明示的に定義されていない行政機関による規則や決定で、重大な経済的または政治的コストを伴う可能性があるものは、その機関の権限に重大な問題を生じさせ、したがって違法とみなされる可能性があります。ロバーツ長官はウェストバージニア州事件の多数意見で次のように述べています。「我々の判例は、例外的なケースが存在することを教えています...そのようなケースでは、機関が主張してきた権限の歴史と広さ、およびその主張の経済的および政治的重要性は、議会がそのような権限を付与する意図があったと結論付ける前に躊躇する理由となります。」 [ 28 ]ウェストバージニア州の文脈では、主要問題原則がEPAによる規則制定に適用され、既存の発電所に発電所の範囲を超えた「フェンス外」の措置を実施して排出量を削減することを義務付けた。これらの措置の実施は費用がかかると考えられたためである。主要問題原則は、 Biden v. Nebraska、 600 U.S. ___ (2023)でもさらに言及され、教育省はHEROES法に基づいて数千億ドルの連邦学生ローンを免除する権限がないと判断された。 [ 29 ]
最高裁判所は、2024 年 1 月にLoper Bright Enterprises 対 Raimondo 事件の弁論を聴取した。[ 30 ]この事件は、漁師の漁に同行する国立海洋漁業局の監視員への支払いに関するもので、同局の規則では漁師が支払わなければならない。漁師はこの規則に異議を唱え、下級裁判所ではChevron の尊重に基づいてこの規則が支持されたが、規則の有効性を争う手段としてChevronを使用することに反対する弁護士によって議論されている。最高裁判所への上告許可の請願では、特にChevron を覆すべきかどうかが問われ、覆された。[ 6 ] [ 31 ]最高裁判所は、 2024 年 6 月 28 日に出されたLoper Bright判決で、6 対 3 の票決でChevronを覆した。 [ 32 ]
シェブロン判決の覆しによって医学や公衆衛生に及ぼす影響は、機関や業界にとって不確実性と不安定性であり、FDA、EPA、メディケア・メディケイドサービスセンター（CMS）のあらゆる決定に対する法的異議申し立てを招くことになるだろうと、一部の教授は指摘している。[ 33 ]
2017年1月11日、第115回議会の米国下院は、「2017年規制責任法」と呼ばれる法案を可決した。この法案が成立すれば、シェブロン尊重の原則が変更されることになる。[ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]最高裁判事ニール・ゴーサッチ（シェブロン判決につながった出来事の当時EPA長官だったアン・ゴーサッチの息子）もシェブロン尊重に反対する意見を書いており、[ 37 ]ニュース解説者はゴーサッチが最高裁でシェブロン尊重に反対する判決を下す可能性があると考えている。 [ 38 ]
米国最高裁判所のアーリントン市対FCC事件[ 39 ]では、ロバーツ首席判事がケネディ判事とアリト判事とともに反対意見を述べ、行政機関に対するシェブロン原則の過剰な尊重に異議を唱えた。
裁判所に対する私の異議は根本的なものです。それは簡単に表現できます。裁判所は、自らの判断で行政機関が尊重に値すると決定するまで、行政機関に敬意を払うべきではありません。[ 39 ]： 1877
シェブロンUSA社対天然資源防衛協議会事件において、我々は「行政機関が所管する法令の解釈」を審査するための基準を確立した。467 US 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984)。議会が「問題となっている正確な事項について直接言及している」場合、「それで問題は解決する」と我々は述べた。同上。これと異なる行政機関の解釈は排除されなければならない。[ 39 ] : 1878
「法律が何であるかを述べるのは、紛れもなく司法部門の権限と義務である。」マーベリー対マディソン事件、1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803)。現代の行政国家の台頭によって、この義務は変わっていない。実際、ほとんどの行政機関の行為に対する司法審査を規定する行政手続法は、審査裁判所に対し「関連するすべての法律問題」を判断するよう指示している。5 USC § 706。[ 39 ] : 1880
同様に、米国最高裁判所に加わる前の第10巡回区控訴裁判所のゴルサッチ判事も、グティエレス・ブリズエラ対リンチ事件[ 40 ]の補足意見で、行政機関に対するシェブロン原則の過剰な尊重に異議を唱えた。
つまり、この裁判所が法令の意味を宣言し最終判決を下した後、行政機関がまるで超控訴裁判所のように、我々の判決を覆すよう命じることが許され（そして実際に命じた）のである。もしこれが政治部門による司法による法解釈の違憲な修正に当たらないのなら、我々は何が違憲になり得るかを忘れてしまったのではないかと、私は正直に疑問に思う。[ 40 ]： 1150
行政手続法（APA）において、議会は裁判所に「法令の規定を解釈する」権限と、その解釈に反する行政機関の行為を覆す権限を与えた。5 USC § 706. [ 40 ] : 1151
行政機関がシェブロン判例に基づいてどのような行為を行っているにせよ、問題は、裁判所が法の解釈義務を果たしておらず、審理される事件や論争において、その解釈に反する行政機関の行為を無効と宣言していないことである。これは行政手続法（APA）によって明確に裁判所に課せられた義務であり、多くの場合、憲法自体によっても義務付けられている。これは司法にとっての問題である。そして、国民にとっても問題である。なぜなら、国民の自由は、法律の意味をできる限り公平に解釈しようとする独立した意思決定者（法律によって国民に約束された意思決定者）ではなく、その日の政策上の気まぐれを追求しようとする、公然と政治化された行政機関によって侵害される可能性があるからである。[ 40 ]： 1152-1153
その後、Waterkeeper Alliance v. EPA [ 41 ]において、裁判所は当局の解釈を尊重しなかった。
州レベルでは、アリゾナ州は州機関のほとんどに関して、法律でシェブロン原則を覆しました。2018年4月、同州のダグ・デューシー知事はHB 2238に署名し、法律として成立させました。この法律は関連部分で次のように規定しています。[ 42 ]
規制対象者によって提起された訴訟、または規制対象者に対して提起された訴訟において、裁判所は、憲法または法令の規定の解釈、あるいは行政機関が採択した規則の解釈を含む、すべての法律上の問題について、当該行政機関が当該問題に関して以前に行った決定に拘束されることなく、決定を下すものとする。
この法案は、州の公益事業委員会によって設立された機関の医療に関する控訴および措置を明確に除外している。[ 42 ]
2018年11月、フロリダ州の有権者はフロリダ州憲法の改正案を承認し、次のように規定した。[ 43 ]
州の法令または規則を解釈する際、州裁判所または一般法に基づいて行政行為を審理する職員は、行政機関による当該法令または規則の解釈に拘束されることはなく、代わりに当該法令または規則を新たに解釈しなければならない。
この改正により、各機関が自らの規則を解釈する際の尊重も停止され、州におけるアウアー原則に基づく尊重は終焉を迎えた。
ミシシッピ州最高裁判所は、キング対ミシシッピ州軍事局事件（2018年）において、州レベルでのシェブロン原則の尊重を司法的に覆した。
ノースカロライナ州最高裁判所はシェブロン原則に基づく尊重を拒否したが[ 44 ]、州機関は依然としてスキッドモア原則に基づく尊重に匹敵する尊重を受ける権利がある。それにもかかわらず、一部の下級裁判所はシェブロン原則に基づき機関に尊重を与え続けている[ 45 ]。
オハイオ州最高裁判所は、 2023年のTWISM Enterprises対州登録委員会事件において、州レベルでのシェブロン原則の尊重を司法的に覆した。 [ 46 ]
ウィスコンシン州最高裁判所は、 Tetra Tech, Inc. v. Wisconsin Department of Revenue (2016)において、州レベルでのシェブロン原則に基づく行政機関への尊重を司法的に覆した。2018年、スコット・ウォーカー知事は、裁判所が行政機関の解釈に尊重することを禁止する法案に署名し、ウィスコンシン州における行政機関への尊重の終焉を法制化した。[ 47 ]
この記事には、米国連邦司法府によって作成された司法意見書やその他の文書からのパブリックドメインの資料が含まれています。
ロバーツの質問は、国会議事堂と最高裁判所の廊下以外ではほとんど知られていない「シェブロン尊重」の原則に関するものであった。これは 1984 年の判決、Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. を指しており、法律で最も広く引用されている判例の 1 つです。シェブロン尊重に基づく判決は、議会に対して「法律を曖昧でないように修正しなさい」と言うことができます。行政機関に対しては「法律の実施はあなた方に委ねられています」と言うことができます。
ウィキソースにある、シェブロンUSA社対天然資源防衛協議会訴訟に関連する著作物