シェンク対アメリカ合衆国

シェンク対アメリカ合衆国
アメリカ合衆国最高裁判所
1919年1月9日～10日に審理され、 1919年3月3日に判決が下された。
完全なケース名	チャールズ・T・シェンク対アメリカ合衆国、エリザベス・ベア対アメリカ合衆国
引用	249 US 47 (以上) 63 L. Ed. 470; 1919 US LEXIS 2223; 17 Ohio L. Rep. 26; 17 Ohio L. Rep. 149
症例歴
前	シェンクは有罪判決を受けた、ペンシルベニア州ED。再審請求は却下された、253 F. 212
その後	なし
ホールディング
被告の徴兵に対する批判は、犯罪につながることを意図しており、戦時中における米国軍の入隊および募集活動に明白かつ差し迫った危険をもたらしたため、憲法修正第1条によって保護されなかった。
裁判所の会員
最高裁判所長官 エドワード・D・ホワイト 陪席判事 ジョセフ・マッケナ · オリバー・W・ホームズ・ジュニア· ウィリアム ・R・デイ · ウィリス・ヴァン・デヴァンター ・マロン・ピットニー ·ジェームズ・ C・マクレイノルズ · ルイス・ ブランダイス · ジョン・H・クラーク
判決意見
過半数	ホームズ、全員一致の法廷の支持
適用される法律
米国憲法改正 I ; 50 USC  § 33
却下
ブランデンバーグ対オハイオ州、395 US 444 (1969) (一部)

シェンク対アメリカ合衆国、249 US 47 (1919) は、第一次世界大戦中の1917 年スパイ法の施行に関する米国最高裁判所の画期的な判決である。オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事の意見において、最高裁判所は全員一致で、徴兵年齢の男性に徴兵に反対するよう訴えるビラを配布したチャールズ・シェンクと他の被告は、刑事犯罪である徴兵妨害の試みで有罪になる可能性があると結論付けた。 「多くの場所と平時において、被告が回覧文で述べたことはすべて、憲法上の権利の範囲内であったであろうが、すべての行為の性質は、それが行われた状況によって決まる」にもかかわらず、修正第 1 条はシェンクを訴追から保護しなかった。この件では、ホームズ氏は「使用された言葉は、議会が防止する権利を有する実質的な悪をもたらす明白かつ差し迫った危険を生じさせるような状況で使用され、そのような性質のものである」と述べた。したがって、シェンク氏は処罰される可能性がある。

最高裁はこの論理に従って、戦時中の訴追から生じた一連の有罪判決を支持したが、ホームズはエイブラムス対合衆国事件で反対意見を出し、最高裁は彼が彼らのために作成した基準から逸脱し、思想に対する処罰を認め始めたと主張した。1969年、シェンク判決はブランデンバーグ対オハイオ州事件でほぼ覆され、政府が禁止できる言論の範囲は、差し迫った不法行為（暴動など）に向けられ、それを扇動する可能性のあるものに限定された。^[1]

シェンク事件は、合衆国憲法修正第 1 条の現代的な理解を定義した一連の最高裁判例の最初のものでした。最高裁判所判事オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニアが、よく引用される判決を執筆しました。米国の第一次世界大戦への参戦は社会に深い分裂を引き起こし、特に社会主義者、平和主義者、孤立主義者、ドイツとつながりのある人々から激しく反対されました。ウィルソン政権は、刑事法執行の広範なキャンペーンを開始し、その結果、数千件の起訴が行われました。その多くは、今日では合衆国憲法修正第 1 条によって保護されるであろう、些細な反対行為に対するものでした。

この運動から生じた最初の訴訟が最高裁に持ち込まれた—バルツァー対アメリカ合衆国、248 US 593 (1918)—サウスダコタ州の農民が、知事の徴兵管理を批判し、投票で敗北すると脅す請願書に署名した。彼らは徴兵および入隊サービスの妨害で起訴され、有罪判決を受けた。^[2]最高裁の多数派が会議で有罪判決を支持する投票をすると、ホームズはすぐに強い文言の反対意見を起草し、回覧した。

敵に真の援助と安心を与えるような、法律を本当に妨害する行為は、時折あったよりももっと迅速かつ厳格に処罰されてもよかったと思う。しかし、戦争の勝利のために全力を尽くすという我々の意図は、たとえ我々の意見に反対であっても、害を及ぼすとは考えられない意見や発言を不寛容に扱うことに急ぐべきではないと思う。疑いようのない、ほとんど無制限の権力を手にしている者たちは、自由の側に立つ方がよいのだ。^[3]

ホームズの痛烈な反対意見を前にして裁判を進めるのではなく、エドワード・ダグラス・ホワイト最高裁長官は訴訟を棚上げにした。政権は起訴を取り下げたので、状況は明らかに政権に伝わっていた。ホワイトはその後、全員が同意できる次の事件、シェンク対アメリカ合衆国の全員一致の裁判所の意見を書くようホームズに依頼した。ホームズはその意見を書き、その春、さらに 2 件の事件、フロワーク対アメリカ合衆国とデブス対アメリカ合衆国の有罪判決を支持する全員一致の裁判所の意見を再度書き、表現行為に基づく刑事有罪判決の合憲性を判断する基準を確立した。ホームズは立法府風の定式を嫌い、しかしその後の意見では「明白かつ現在の危険」という表現を繰り返さなかった。したがって、シェンクだけがこの法的基準の出典としてしばしば引用され、一部の学者はホームズが考えを変え、同様に有名なエイブラムス対アメリカ合衆国の反対意見で異なる見解を示したと示唆している。シェンク意見書がホームズに与えられることになった経緯は、ホームズの伝記作家シェルドン・ノヴィックがハーバード大学ロースクールのホームズの論文の中から未発表のバルツァー意見書を発掘したときに明らかになった。^[4]

シェンク事件の事実は以下の通り。チャールズ・シェンクとエリザベス・ベアはフィラデルフィア社会党執行委員会の委員であり、シェンクは同党の書記長を務めていた。執行委員会は第一次世界大戦中に徴兵予定の男性に15,000枚以上のビラを印刷して郵送することを承認し、シェンクはそれを監督した。ビラには「脅迫に屈するな」「権利を主張せよ」「権利を主張し支持しなければ、米国のすべての市民と居住者が保持すべき厳粛な義務である権利を否定または軽視することになる」と書かれており、徴兵は強制的な奴隷制にあたり、合衆国憲法修正第13条で禁じられているとして、男性に徴兵に応じないよう促していた。^[5]

陪審裁判の後、シェンクとベアは1917年スパイ法第3条違反で有罪判決を受けた。^[6]両被告は、自分たちの有罪判決とそれを認可する法律が憲法修正第1条に反すると主張して、合衆国最高裁判所に上訴した。彼らは憲法修正第1条の文言と、1917年スパイ法が今日で言うところの「戦争努力に関する自由な議論を萎縮させる効果」をもたらしたという主張に大きく依拠した。^[7]

最高裁は、オリバー・ウェンデル・ホームズ・ジュニア判事が書いた全員一致の意見で、シェンクの有罪判決は合憲であると裁定した。この法律は徴兵阻止に成功した場合のみ適用されるが、判例法では、成功に近づいた試みに対しては起訴が認められていた。発言や文書による阻止は、他の未遂犯罪と同様に処罰される可能性がある。憲法修正第1条は、徴兵に抵抗するよう男性を奨励する発言を保護しなかった。なぜなら、「国家が戦争状態にあるとき、平時に発言されるであろう多くのことがその努力の妨げとなり、人々が戦っている限りその発言は容認されず、いかなる裁判所もそれを憲法上の権利によって保護されているとみなすことはできない」からである。 ^[8] 言い換えれば、戦時中の状況では、新たな大きな危険が存在するという理由だけで、平時よりも言論の自由に対する制限が厳しくなると最高裁は裁定した。

この意見書の中で最も有名で、最も頻繁に引用される一節は次の通りです。

言論の自由を最も厳格に保護したとしても、劇場で火事だと嘘の叫びをあげてパニックを引き起こした人物を保護することはできない。…すべてのケースにおいて問題となるのは、使用された言葉がそのような状況で使用され、議会が防止する権利を有する実質的な悪をもたらす明白かつ差し迫った危険を生じさせるような性質のものであったかどうかである。それは近接性と程度の問題である。^[9]

「満員の劇場で火事だと叫ぶ」という表現は、ホームズが「偽りの」叫びに限定し、「満員の」劇場とは具体的に述べなかったにもかかわらず、それ以来、言論の自由の危険性や限界を表す人気の比喩となった。^[10]

その後の裁判で、最高裁がシェンク事件や関連事件で確立された判例から逸脱しているように思われたとき、ホームズは反対意見を述べ、正直な意見の表明はほぼ絶対的な保護を受ける資格があるが、犯罪による危害を及ぼすという明確な意図を持ってなされた表現、またはそのような危害を及ぼす明白かつ現在の危険を脅かす表現は処罰される可能性があるという見解を繰り返した。エイブラムス対アメリカ合衆国事件では、言論および出版の自由に関するコモンロー上の特権について詳しく説明し、思想の「市場」における競争が思想の真実性を最もよく証明するものであるため、意見の自由は憲法の枠組みの中心であるという確信を述べた。ホイットニー対カリフォルニア州事件 (1927 年) では、カリフォルニア州法で禁じられている扇動的な発言に対する有罪判決に関して、ホームズはルイス D. ブランダイス判事が書いた賛成意見に賛同し、犯罪の試みに対する明白かつ現在の危険の基準を再び説明し、民主的な審議の価値ゆえに政治的発言は保護されるという主張を繰り返した。最高裁判所は、左翼に対する一連の訴追において扇動的な言論の有罪判決を支持し続けたが、デニス対アメリカ合衆国、341 US 494 (1951) で頂点に達し、この事件では激しく意見が分かれた裁判所が共産党指導者に対する扇動罪の有罪判決を支持した。下級裁判所のラーンド・ハンド判事と最高裁判所の多数派であるヴィンソン首席判事はシェンクの判決を引用し、それに応じて「明白かつ現在の危険」という表現は言論の自由と報道の自由の擁護者の間で不評を買った。

ブランデンバーグ対オハイオ州（1969年）の簡易裁判所判決では、全員一致で、不評だった文言を放棄し、扇動的な演説をしたとして起訴されたクー・クラックス・クランのメンバーの有罪判決を覆すためにシェンクの論理を適用したように見えた。裁判所は、演説は「差し迫った違法行為」の危険を及ぼす場合にのみ起訴できると述べたが、この表現は、シェンクで説明された未遂の慣習法ではなく、エイブラムス反対意見でより完全に説明されたホームズの論理を反映していると言われることがある。ブランデンバーグはまた、デニスで解釈された明白かつ現在の危険の基準を否定し、その後の判決でホームズとブランダイスが示した説明に近いものを採用したとみなされている。修正第1条の下で表現行為を保護するための基準が彼の異なる意見で異なって述べられていたため、「修正主義」の学者は、ホームズは1919年の夏に考えを変え、全員一致の裁判所のために3つの意見を書いた後、数週間後にエイブラムス反対意見で異なる、よりリベラルな見解を述べたと主張した。 ^[11]この議論に後押しされて、表現の自由を擁護する多くの人々は、最高裁がシェンクとエイブラムスにおける多数意見を却下し、実際にはホームズのエイブラムス反対意見とホイットニーにおけるブランダイスとホームズの同意意見の論理に従ったと主張した。^[12]

• 明白かつ差し迫った危険
• 嫌いな考えに対する自由
• 差し迫った無法行為
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 249 巻
• 混雑した劇場で火事だと叫ぶ
• アメリカ大統領を脅迫
• エイブラムス対アメリカ合衆国、 250 U.S. 616 (1919)
• ブランデンバーグ対オハイオ州、 395 U.S. 444 (1969)
• チャップリンスキー対ニューハンプシャー、 315 US 568 (1942)
• デニス対アメリカ合衆国、 341 U.S. 494 (1951)
• ファイナー対ニューヨーク、 340 米国315 (1951)
• ヘス対インディアナ州、 414 U.S. 105 (1973)
• コレマツ対米国、 323 米国214 (1944)
• クンツ対ニューヨーク、 340 U.S. 290 (1951)
• マス出版会社対パッテン（1917年）
• サッチャー対アメリカ合衆国、 343 U.S. 1 (1952)
• テルミニエッロ対シカゴ、 337 US 1 (1949)
• ホイットニー対カリフォルニア、米国274 357 (1927)

• ケスラー、マーク（1993）。「法的言説と政治的不寛容：明白かつ現在の危険のイデオロギー」。法と社会レビュー。27 （ 3）。法と社会レビュー、第27巻、第3号：559-598。doi ：10.2307/3054105。JSTOR  3054105。
• Krotoszynski Jr、Ronald J.「明白かつ現在の危険テストの明白かつ現在の危険：SchenckとAbramsの再考」SMU Law Review 72（2019）：415-440オンライン
• スミス、スティーブン A. (2003)。「シェンク対米国およびエイブラムス対米国」。パーカー、リチャード A. (編)。「裁判にかけられた言論の自由: 最高裁判所の画期的な判決に関するコミュニケーションの視点」。アラバマ州タスカルーサ: アラバマ大学出版局。20～35 ページ。ISBN 0-8173-1301-X。
• シェルドン・ノヴィック、「序文：25歳の名誉ある裁判官」『名誉ある裁判官：オリバー・ウェンデル・ホームズの生涯』（1989年、2013年）より。
• ティム、トレバー (2012 年 11 月 2 日)。「『満員の劇場で火事』という発言はやめるべき時だ」。アトランティック誌。

• Wikisource の Schenck v. United States に関連する作品
• Schenck v. United States、249 U.S. 47 (1919)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
• シェンク対アメリカ合衆国の訴訟記録と訴訟要旨の記録
• シェンク対アメリカ合衆国の修正第 1 条の図書館エントリ
• 判決に関するAP通信の記事（1919年3月4日）
• C-SPANの「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件 シェンク対アメリカ合衆国」