運送紛争

搬送紛争とは、放送局の信号を「搬送」する、つまり再送信する権利をめぐる意見の不一致のことです。搬送紛争は、最初は放送局とケーブル会社の間で発生しましたが、現在では直接放送衛星やその他のマルチチャンネル ビデオ プログラミング配信会社も対象になっています。

これらの紛争には、金銭的補償（配信者が信号を運ぶ権利に対してテレビ局やネットワークに支払う金額）や、配信者が再送信を許可または義務付けられているチャンネル、配信者がそれらのチャンネルを加入者に提供する方法が関係することが多い。 ^[1]ほとんどの配信紛争は論争や通知なしに解決されるが、^[2]脅迫されたり実際に行われたりする番組ブラックアウトや、激しい広報キャンペーンが関係する紛争もある。配信紛争は米国でも海外でも発生している。 コードカッティングにより、従来の配信者からストリーミングメディアサービスに移行する人が増えたため、影響は軽減されている。

輸送紛争の歴史は、2つの異なる状況に分かれている。1つは、アンテナで信号を受信できる地上放送局に関するものであり、もう1つは、ケーブル、衛星、またはその他の手段で送信するが地上放送ではない放送局に関するものである。米国では、最初の紛争は、連邦通信委員会と裁判所、規制の変更、著作権法に関する問題を含む泥沼の法的紛争につながった。これらはすべて、通信事業者が地上放送信号を再送信する固有の権利を持っているかどうかという基本的な問題を中心に展開している。放送局は、通信事業者を「寄生虫」と非難した。つまり、自分たちが制作に何ら貢献していない番組コンテンツから金を稼いでいるのだと。^[3]通信事業者は、自分たちの役割は主に受動的であり、単に自由に利用できる信号をより広く再配信しているだけだと反論した。^{[4]対照的に、公共の電波を使用しない放送局が関与する輸送紛争は、多くの注目を集める対立を代表しているものの、法的および政策的な問題を引き起こすことは少なく、交渉のテーブルや}世論の法廷で主に展開されている。

放送権紛争の法的判例は、1934年の法律に遡る。この法律では、放送局は他の放送局の番組を使用する前に許可を得る必要があるとされていた。この法律は後にケーブル会社にも適用された。^[5] 1950年代、米国西部で事業を展開するケーブル会社は、放送局の送信所から遠く離れているためアンテナで番組を受信できない顧客のために放送信号を再送信し始めた。放送局は、この再送信に対して補償を受けていない、またはコンテンツを複製する遠方の放送局と競争しなければならないと異議を唱えた。1966年2月15日から1968年12月18日まで、米国連邦通信委員会は、ケーブル会社が非ローカル放送信号をトップ100のテレビ市場に輸入することを禁止したが、ケーブル会社が例外を請願することは許可していた。暫定期間の後、FCCは1972年にこれらの制限を部分的に解除し、10年後には完全に撤廃した。^{[1] [6]}

この問題は、1992年のケーブルテレビ消費者保護および競争法でようやく解決した。同法の規定には、配給会社は信号を無料で提供する地方局を放送しなければならないが、信号を再送信する前に再送信の同意を得なければならないとあった。再送信の同意の義務化により、放送局は配給会社に補償を求めることができ、今後の放送権紛争の根拠が確立された。当初、大手放送局は料金の値上げではなく、新しくあまり知られていない非地上波チャンネルの放送権を獲得した。例えば、FoxはFX （現在はウォルト・ディズニー・カンパニーが所有）の配給権を獲得し、NBCはCNBCの配給権を獲得した。^{[1] [5]}この慣行により、バンドルされた階層がマーケティング上の選択肢だけでなく契約上の義務となったため、放送権紛争は複雑化した。^[7]

分析会社S&P Global Intelligenceが2021年に発表した報告書によると、2013年から2020年の間に、大手ケーブルネットワークは「最終的には解決した放送停止につながった」配信紛争により、約1億7,950万ドルの収益を失った。 パラマウント・グローバルがリストのトップで、この期間に4,000万ドルの損失を被った。一方、コムキャスト、フォックス・コーポレーション、ナショナル・フットボール・リーグはそれぞれ3,000万ドル以上の損失を被った。最もコストのかかった配信紛争では、ケーブルネットワークと主にディッシュ・ネットワーク、サドンリンク・コミュニケーションズ（現在は「オプティマム」にブランド名を変更）およびベライゾン・コミュニケーションズが対立した。（インターネットサービスプロバイダーであり、放送・ケーブル会社でもあるコムキャストは、異なる時期に交渉のテーブルの両側にいた。）^[8]

S&Pグローバルは、放送停止はケーブルネットワークが「米国のビデオ加入市場の半分以上を占め、ケーブルネットワーク業界に何十億ドルもの収益をもたらしている従来のマルチチャンネル事業者」とのより良い契約を模索したことによるものだと述べた。加入者数が着実に減少しているにもかかわらず、従来のケーブル業界は依然として利益を生むビジネスである。

2009 年のタイム ワーナー ケーブルとフォックスの紛争は、地上波放送局が関与する伝送紛争の一例です。この紛争は、米国第 2 位のケーブル システムと、ゴールデン タイムの人気番組「アメリカン アイドル」やNFL の試合などを放送する米国の 4 大テレビ ネットワークの 1 つを対立させたものです。フォックスの当時の親会社であるニューズ コーポレーションは、加入者 1 人あたり月額 1 ドルの料金を要求したと伝えられ、タイム ワーナーは 20 ～ 25 セントを提示しました。両社は、専用 Web サイトや広告など、積極的な広報キャンペーンを展開しました。フォックスは、視聴者に衛星やベライゾンのFiosサービスなど、タイム ワーナーの代替案を検討するよう提案しました。タイム ワーナー ケーブルは、最終的に加入者が支払うことになる費用を抑えようとしていると反論しました。両社は最終的に期限間際に和解しましたが、伝送紛争でよくあるように、条件は明らかにしませんでした。この取引は、他の地上波放送局が再送信料金の引き上げを求めることを促し、ケーブルや衛星の料金に上昇圧力をかけることになりました。^{[13] [14] [15] [16]}

2012年のディレクTVとバイアコムの紛争は、地上波以外の放送局が関与する紛争の一例である。コメディ・セントラル、ニコロデオン、MTVなど、バイアコムのケーブル/衛星チャンネルは、約2,000万人のディレクTV加入者に対してブラックアウトした。この2,000万人の加入者は、ケーブルまたは衛星放送に加入している米国の全世帯の約20％を占めていた。ディレクTVは、バイアコムが5年間で約10億ドル、30％の料金値上げを求めていると主張した。バイアコムは、自社のチャンネルがディレクTVの視聴全体の20％を占めている一方で、放送局が受け取るライセンス料はわずか5％であると反論した。ディレクTVは、バイアコムが自社のコンテンツをインターネット上で無料で提供しすぎていると主張した。バイアコムは、これはマーケティングツールであると反論したが、ブラックアウト後はコンテンツを削減した。また、バイアコムが共同所有のチャンネルをバンドルし、ディストリビューターが個別にではなくパッケージとしてのみ利用できるようにしたことも争点として挙げられた。^{[2] [17]}加入料を制限するよう通信事業者に圧力が高まっていることの表れとして、ディレクTVの競合他社は不満を持つ顧客を引き付けるための広告キャンペーンを行わず、一部の競合他社は支持の声明を発表した。^[18]バイアコムとディレクTVは9日後に7年契約で紛争を解決した。金銭的条件は明らかにされていないが、あるアナリストはバイアコムが加入者1人あたり2.25ドルから約2.85ドルを受け取ると見積もった。バイアコムにとって初めて、同社はディレクTVの顧客がモバイルデバイスでライブフィードにアクセスできるようにすることにも同意した。^[19]

放送権をめぐる争いは、数ヶ月から数年続くこともある。2012年9月、タイム・ワーナー・ケーブルとナショナル・フットボール・リーグは、主にNFL ネットワーク、後にNFL レッドゾーン・チャンネル をめぐる9年間の争いに終止符を打った。この取引はNFLとケーブルビジョンの間で以前に和解したことを受けて行われたもので、タイム・ワーナーが最後の主要な抵抗者となった。タイム・ワーナーは、NFLネットワークをより狭いスポーツ層で放送することを提案し、年間の試合数が比較的少ない（当初は8試合だったが、13試合に増加）ことがコストに見合わないと主張した。SNLケイガンは、平均加入料を月額95セントと見積もった。^{[20] [21] [22]}長期にわたる争いの中には、部外者や組織の影響を受けているものもある。2003年、ニューヨーク市長のマイケル・R・ブルームバーグは、ケーブルビジョンとYESネットワークとの取引の調整に協力した。この取引により、YESネットワークの初年度、約300万人の地元加入者はニューヨーク・ヤンキースの野球の試合を視聴できなかった^{[23] [24]} 2006年、エコースターは女性向けチャンネルのライフタイムを廃止し、競合チャンネルのオキシジェンに切り替えた。ライフタイムはディズニーが一部所有しており、ディズニーはESPNとABCも所有しているが、契約更新の決め手となったのは親会社の影響力というよりも、全米女性機構、YWCA、その他の団体が呼びかけた手紙運動であった。^[1]

放送停止は放送局のウェブサイトにまで及ぶことがある。2013年夏、CBSは紛争地域に住んでいるかどうかに関わらず、タイムワーナーケーブルの全加入者のアクセスをブロックした。2014年には、バイアコムがケーブルワンの顧客へのストリーミングビデオのアクセスをブロックした。放送局は、この慣行は抜け穴を塞ぐものだと主張した。配信者が加​​入者から圧力を感じるのであれば、加入者は他の場所でコンテンツを視聴できないようにすべきだ。連邦通信委員会のトム・ウィーラー委員長は、インターネットにまで放送停止を拡張する慣行は広く懸念されていると述べた。^[25]

2015年2月にFox Sports 1とAT&T U-verseの間で起きた放送権紛争は、稀な部分的な放送停止の例となった。両者が合意に至らなかったため、同チャンネルはU-verseのラインナップから完全に消えることはなかった。その代わり、放送停止はNASCARイベント、メジャーリーグサッカーの試合、USGAゴルフイベントなど、開始以降に追加された番組のみに拡大された。FS1は、提供した付加価値に対してのみ報酬を求めていると主張した。AT&T U-verseは追加料金を「不当」とした。^[26]

その後フォックス・コーポレーションとディッシュ・ネットワークの間で起きた放送権紛争（ケーブルネットワークと放送局がプロバイダーから撤退する結果となった）は、サードパーティチャンネルの番組編成に影響を及ぼした。NFLのサーズデーナイトフットボールの番組は、技術的にはNFLネットワークが所有していたが、テレビ放送のプロデューサーとしてフォックススポーツにサブライセンスされており、フォックスは放送テレビで番組の一部を同時放送する権利を持っていた。2019年9月26日の試合で同時放送が影響を受けなかった後、フォックスは撤退したチャンネルに連帯して、10月3日のNFLネットワークの試合の同時放送をディッシュとスリングTVでブラックアウトするよう要請したと報じられている。しかし、NFLネットワークが特定のプロバイダーにのみ適用される番組の代替を行うことを禁じる放送権契約のため、NFLは同時放送を完全に放棄し、ひそかに試合をフォックス独占とした。^{[27] [28]} ディッシュは2019年10月6日に新たな合意に達した。^[29]

2024年8月には、フォックス所有のネットワークが関与する別の部分的なブラックアウトが始まった。2021～2024年のNCAAカンファレンスの再編により、オレゴン・ダックス、UCLAブルーインズ、USCトロイアンズ、ワシントン・ハスキーズは、 2024～25年度からビッグ・テン・カンファレンスに移行した。フォックス・コーポレーションが過半数を所有するカンファレンスのケーブルチャンネル、ビッグ・テン・ネットワーク（BTN）は、ビッグ・テン以外の市場ではより低い配信料を請求している。しかし、コムキャストはシーズン開始時点でカリフォルニア、オレゴン、ワシントンのシステムの市場内配信料についてまだ合意に達しておらず、報道によると、プロバイダーはスポーツとエンターテインメント層の加入者向けにBTNで市場内番組のみを放送することを目指していた。その結果、西海岸チームのBTNテレビ放送は現在、カリフォルニア、オレゴン、ワシントンのコムキャスト加入者に対してブラックアウトしている。^{[30] [31]}

2019年、ストリーミングメディアでのテレビ番組配信は、加入者への運送紛争の影響を軽減し始めましたが、ケーブル会社やその他の従来の配信業者には負担をかけました。主な要因は、消費者がケーブルや衛星のサブスクリプションをキャンセルし、インターネット経由で送信されるコンテンツを好むコードカッティングの増加でした。ストリーミングサービスの視聴者が増えるにつれてコードカッティングが加速し、配信業者と加入者の両方にとって従来のケーブルバンドルのコストが増加しました。^[32]

2023年8月31日、チャーターとディズニーの間の11日間の紛争の初めに、チャーターは投資家に対して、ケーブルモデルは消費者に直接配信するストリーミングサービスの登場により維持するにはコストがかかりすぎていると語った。この紛争により、チャーターの約1500万人の加入者はESPN、FX、その他のディズニーチャンネルを視聴できなくなった。^[33]結果として得られた取引では、スペクトラムがディズニーのストリーミングサービスの一部を割引価格で再販する一方で、ディズニーのリニアチャンネル8つを削除したことが注目された。^{[34] [35]}

ニューヨークタイムズのメディア記者ベンジャミン・マリンは「この紛争の解決はチャーターと他のメディア企業との今後の交渉に影響を与える可能性がある」と書いている。ケーブルテレビの解約が続く中、「ますますストリーミングに移行している映画やテレビ番組に支払う加入者の数は減少している。こうした課題にもかかわらず、ケーブルテレビは依然として莫大な利益を上げており、メディア企業にはできるだけ長く事業を継続する動機を与えている」^[36]

時折、配信権をめぐる紛争により、ケーブルテレビや衛星放送のサービスと同様に、ストリーミングサービスでチャンネルの放送停止が発生することがある。2020年には、YouTube TVとHuluのライブTVサービスで、シンクレアが所有するFoxの地域スポーツチャンネルへのアクセスが失われた。^{[37] [38]} YouTube TVでは、シンクレアのテニスチャンネルも失われた。^[39]

2021年4月、ストリーミングメディアプレーヤー会社Rokuは、両社の契約期限が切れた後、GoogleのYouTube TVアプリを自社のチャンネルストアから削除した。The Vergeによると、この紛争は「長年定着したアプリであっても、テレビの未来に向けて力関係が進化するにつれて、双方の企業が優位に立とうと奮闘する可能性がある」ことを示している。両社は12月に複数年契約でこの紛争を解決した。Rokuはまた、HBO MaxとNBCUniversalのPeacockのサービスが開始されたときに、これらのアプリの取り扱いを拒否した。^{[40] [41]}

2012年、ニューヨークを拠点とする小規模な番組配信会社であるAereoと、 CBS、NBC、ABC、Fox、Univision、PBSを含むいくつかの大手放送局との間で、異なる種類の配信紛争が発生した。^[42] Aereoは、放送局から無線信号を受信するために小型アンテナバンクを使用し、それらの信号をインターネット経由で加入者に提供していた。しかし、他の配信会社とは異なり、同社は「アンテナ技術」会社であるため、アンテナを使用する家庭の視聴者と同様に、再送信同意料の支払いを免除されると主張した。放送局は、Aereoのサービスは、後で視聴するために番組を録画し、加入者に月額料金を請求する仲介業者としての役割を果たしているため、従来のアンテナを超えていると反論した。Aereoは、2013年4月1日の第2巡回控訴裁判所の判決を含む、1件を除くすべての下級裁判所の訴訟で勝訴した。^{[43] [44] [45] [46] [47] [48]}しかし、2014年6月25日に出された6対3の判決で、最高裁判所は放送局側に有利な判決を下し、Aereoが著作権法に違反したと判決を下した。^[49]

CRTCの方針では、2015年にホールセールコードと呼ばれる行動規範が導入され、カナダの専門チャンネルは放送契約交渉が行き詰まっている場合、テレビプロバイダーから信号を引き揚げることはできない。代わりに、プロバイダーは既存の条件でネットワークの放送を継続することができ、当事者は紛争を解決するためにCRTCとの「最終オファー仲裁」手続きに入ることが推奨されている。^{[50] [51]}

2019年、ケベコールとベル・サテライトTVの間で、スポーツネットワークTVAスポーツをめぐって米国式の運送紛争が発生した。ケベコールは、ベルが共同所有の競合企業で市場に先行参入したRéseau des sports（RDS）を優遇し、TVAスポーツをRDSよりも高いパッケージ層に降格させ、サービスの「公正な価値」を尊重していないと非難していた。ベルは、歪んだ評価情報を提示したという非難を含む、ケベコールのより高い料金の要求に異議を唱えた。2019年4月10日（2019年スタンレーカッププレーオフの初日）、ケベコールはベルからチャンネルを引き揚げた。この動きに対応して、ベルは放送停止期間中、スポーツネットチャンネル（英語放送を放送していた）の無料プレビューを提供した。 ^{[52] [53] [50] [54] [51]} RDSの親会社である英語ネットワークTSNも同様に無料プレビューを提供し、モントリオールインパクト メジャーリーグサッカーの今後の試合の放送を宣伝した（TSNはカナダにおけるMLSの英語版の独占権利保有者であり、インパクトの地域的権利とリーグのフランス国内権利は当時TVAスポーツが保有していた）。^{[55] [56]} 2019年4月12日、ケベック州高等裁判所はベルに対し、ケベコールにチャンネルの復旧を命じる仮差し止め命令を下した。^{[57] [58]} 12月、CRTCはベルがサービスのパッケージ化においてRDSを不当に優遇したとの判決を下し、ベルに対し2020年2月までに準拠計画を提示するよう命じた。^{[59] [60]}

カナダで利用できる外国の専門チャンネルは、必ずしも卸売コードに法的に拘束されるわけではないが、CRTCは、カナダのサービスプロバイダーと「卸売コードの意図と精神に一致する方法で」交渉することを求めている。^[61]いずれにせよ、外国のチャンネルをめぐる紛争は比較的まれであり、公的な紛争はさらにまれである。AMCは、2013年にロジャースケーブルとカナダで公的な紛争を起こしたことがあり（CRTCの卸売コード導入前）、その後もプロバイダーがチャンネルを廃止しなければならないかもしれないと事前に通知したいくつかのケースを含め、カナダのプロバイダーと輸送紛争を時折抱えている。これらの紛争のほとんどすべては、AMCが廃止されることなく解決された。^{[62] [63]}

2017年には、英国とドイツでディスカバリー社とスカイ社、スウェーデンでコムヘム社、フィンランドでDNA社、ポーランドでボクサー社の間で配信料をめぐる紛争が発生した。 ^{[64] [65]}翌年、ドイツではユニティメディア社とボーダフォン社が、ケーブル配信の配信料の支払いをめぐって公共テレビ局ZDF社とARD社との間で紛争を解決した。 ^[66]

2008年11月、スカイUKとヴァージンメディアの間でスカイの基本チャンネルを削除した19ヶ月間の紛争が解決した。^[67] 10年後、ヴァージンメディアとUKTVは、ヴァージンメディアからUKTVのすべてのチャンネルをブラックアウトさせた数週間に及ぶ紛争を解決した。この和解により、ヴァージンプラットフォームで利用できるオンデマンドコンテンツが5倍に増加した。^[68]

議員の中には、連邦通信委員会にさらなる権限を与えることで、加入者に対する配信紛争の影響を緩和しようとした者もいる。2010年、当時のジョン・ケリー上院議員は、FCCにさらなる監督責任を与え、放送局と配信業者の間の話し合いが誠実に行われていないと判断された場合、交渉を監視し、拘束力のある仲裁を課す権限を与える法案を提出した。^[13] 2013年、アナ・エスホー下院議員とゾーイ・ロフグレン下院議員は、FCCが紛争中のチャンネルブラックアウトを禁止できるようにするビデオCHOICE（消費者は娯楽を選択する選択肢がある）法案を提出した。この法案は、放送局が非放送チャンネルの配信について交渉することを禁止することも含んでいた。^[69]

ビデオCHOICE法案が提出された同じ日に、スティーブ・スカリス下院議員は2011年に最初に起草された法案、次世代テレビ市場法を再提出した。CHOICEよりも広範囲に及ぶこの法案は、1992年のケーブルテレビ消費者保護および競争法の主要条項、つまり「マストキャリー」および再送信同意要件、および1976年の著作権法に起因する強制著作権ライセンスを廃止するものである。立法趣旨は、放送局のキャリー交渉は、地上波以外のチャンネルの交渉と同じ条件で行われるべきであるというものである。両法案は、可決される可能性はわずかであったが、一般的には配信業者から歓迎され、放送局からは批判された。^{[69] [70] [71]}

同様の法案である2019年現代テレビ法は、スカリーズ議員とアンナ・G・エスホー議員によって提出された。この法案は再送信同意を廃止するが、必須放送規則は廃止せず、配信業者に契約満了後60日間まで信号を放送することを義務付けるものである。^[72]

2024年1月、連邦通信委員会は、ブラックアウトの補償として通信事業者にリベートを提供することを義務付けるべきかについて意見を求めた。FCCのジェシカ・ローゼンウォーセル委員長は、ブラックアウトは消費者を騙す詐欺行為であり、通信事業者は加入時に約束したチャンネル数よりも少ないチャンネルを提供していると主張した。ネイサン・シミントン委員はこれに反対し、ほとんどのブラックアウトは気にするほど無害であると主張した。「ブラックアウトによって深刻な影響を受け、個人的に不快な思いをしたスポーツファンは、コストコのホットドッグの小銭が戻ってくるリベートで満足するだろうか？」また、アメリカテレビ連盟も反対し、ブラックアウトは再送信コストの上昇により加入者をますます高額な受信料から救うためのサービスプロバイダーの努力を表していると主張した。^{[73] [74]}

あらゆる交渉と同様に、キャリッジ紛争は双方にとってトレードオフを伴う。ディストリビューターは、支払うキャリッジ料金が自社の収益と加入者に転嫁する料金の両方に与える影響を慎重に検討する必要がある。ディストリビューターはまた、ラインナップから1つ以上のチャンネルを削除すると加入者の反感を買うリスクがある。一方、放送局は視聴者を失うリスクがあり、その結果、コマーシャルと加入者1人あたりのキャリッジ料金からの収益が減少する可能性がある。金銭的な影響も生じる可能性がある。ディッシュネットワークは、フォックスとのキャリッジ紛争により10月にフォックススポーツの番組が放送されなくなったため、2011年第4四半期に156,000人の顧客を失った。^[75] AMCネットワークの株価は、2012年6月末にディッシュが同ネットワークの番組を放送中止にした後、5%近く下落した。^[76]

配信者にとって、計算の大部分は、番組コンテンツが再送信料金に見合うほど魅力的であるかどうかにかかっています。スポーツ番組は、計算がどちらの側にも有利になる可能性があることを示す良い例です。

2013年にCBSとタイムワーナーケーブルの間で起きた紛争では、NFLのシーズンが近づくにつれてCBSの交渉力は向上した。和解の結果、放送局は加入者1人あたりの料金を推定0.58ドルから1～2ドルに引き上げ、地上波放送局の再送信料金の新たな基準を設定した。CBSはまた、オンライン配信者に再販するためのコンテンツのデジタル権利を保持した。この合意により、放送局は2017年までに推定10～20億ドルの追加収益を得ると予想された。^{[77] [78] [79] [80] [81] [82]}

一方、一部の地域スポーツネットワークはやりすぎたようだ。^{[83]ヒューストン} ・ロケッツ、ヒューストン・アストロズ、コムキャストのパートナーシップであるCSNヒューストンは、2012年10月のデビュー後、破産保護下に置かれました。コムキャストがこのチャンネルを放送した一方で、ディレクTV、ディッシュ・ネットワーク、その他の競合他社は、料金が月額3.40ドルと、同等のチャンネルの中でも最も高いことを理由に放送しませんでした。その結果、CSNヒューストンは地域の世帯の約60%で視聴できなくなりました。アストロズのオーナーはその後、高給取りの選手を解雇し、チームは2013年シーズンを野球界最悪の成績で終えました。^{[83] [84]}

2013年1月、タイム・ワーナー・ケーブルはロサンゼルス・ドジャースと、ドジャースが所有するスポーツネットLAの放送と再販を行う25年間の83億5000万ドルの契約を結んだ。しかし、2014年シーズンには、このチャンネルはTWC自身といくつかの小規模な配信会社によってのみ放送され、その地域の約70%がカバーされなかった。伝えられるところによると、TWCは他の配信会社に、契約期間中に毎年放送料が増加する、加入者1人当たり月額4～5ドルを要求した。これらの配信会社、特にディレクTVは、この条件に難色を示した。^{[85] [86]} ロサンゼルス・タイムズのビジネス記者ジョー・フリントは、この対立を「スポーツ番組の世界にとって決定的な瞬間になる可能性がある。業界は法外なテレビ契約が裏目に出る可能性があることに気付いた」と評した。^[87]地域スポーツネットワークが勢いを増さなかった他のチームには、カンザスシティ・ロイヤルズとミネソタ・ツインズがある。^[83]

ブロードバンド加入による収入に依存している小規模ケーブル会社の中には、テレビ加入者が減ってもバンドルサービスを中止する用意があるところもある。例えば、2014年に米国第7位のケーブルプロバイダーであるサドンリンクはバイアコムと長期にわたる紛争に巻き込まれたが、最初の3か月でサドンリンクはテレビ加入者32,600人を失ったにもかかわらず紛争は続いた。しかし、同社の純利益は前年同期比で65％増加した。なぜなら、同社は加入者のほとんどをブロードバンド顧客として維持したからである。^{[88]この紛争は、}アルティスUSAがサドンリンクを買収し、バイアコムと新たな運送契約を結び、アルティスのニューヨーク都市圏オプティマムサービスも含まれたことで、2017 年5月にようやく解決した。

• アメリカテレビ連盟ブラックアウトリスト: 組織のメディアページからリンクされたスプレッドシートで、2010年からの集計結果が示されています。